IO

Vous concevrez dès-lors une opinion moins avantageuse d’une opération que vous étiez habitués à voir toujours couronnée d’un succès complet , et vous aurez la pensée d’apprécier le nombre des revers dont la connaissance sera nouvelle pour vous. Vous procéderez à cette appréciation, mais vous y renoncerez bientôt , car un désordre calculé vous ôtera le pouvoir de vous en rendre maîtres.

Un tel défaut vous paraîtra sans doute extraordinaire dans un ouvrage qui doit, pour être utile, présenter des faits classés, pour être opposés à d’autres faits déjà connus. Ce défaut est si grave dans la circonstance où paraît le livre de M. Civiale, qu’il est difficile de ne pas croire qu’il ne soit nécessité par un motif particulier. Or, ce motif existe, et il est facile à deviner : M. Civiale voulant concourir pour obtenir un prix destiné à celui qui offrirait le procédé le plus avantageux , et qui surtout aurait été vrai dans ses relations d’opération , a été sans doute fort embarrassé pour présenter des morts , lorsqu’il avait hardiment assuré que tous les malades qu’il avait traités étaient guéris. Il a cru qu’en employant l’innocent moyen de disperser les observations cpii le gênaient dans un gros volume , il parviendrait à se mettre à couvert du blâme qu’il n’avait pas craint de mériter. Mais s’il a pu penser qu’en employant contre ses confrères des armes réprouvées par les usages académiques et par l’éducation , il ne trouverait pas dans l’un d’eux le pouvoir de mettre au jour de telles lines-

ses , il s’est abusé ; car l’injustice donne souvent une patience extrême à ceux qui en sont les victimes.

J’avoue que si, par malheur , je m’étais oublié jusqu’à altérer la vérité en entretenant l’Académie de mes

travaux, je me fusse repenti de ma faute, mais je n’eusse jamais voulu en faire une amende honorable. Mais puisque M. Civiale a consenti à faire de si pénibles aveux , il aurait dû , se relevant par une honorable franchise dans l’opinion des hommes éminents qu’il n’avait pas craint d’abuser, mettre sous leurs yeux un exposé vrai , clair et méthodique de ses résultats.

Un tel retour sur lui-même n’a pas été possible à M. Civiale, et au lieu d’un travail utile, il a donné un ouvrage nul sous le rapport statistique , puisque l’analyse n’est pas sa base principale , qu’il ne fait pas connaître les résultats comparatifs, et qu’il n’apprend conséquemment rien à celui qui s’occupe de la pathologie générale. Mais s’il est nul sous ce rapport , ce travail vous paraîtra bientôt incomplet et trompeur sous d’autres rapports.

Si on examine les observations particulières , on s’aperçoit bientôt que beaucoup d’entre elles sont présentées sous un jour évidemment trop favorable : le nombre des séances est considérablement réduit ; les douleurs et les souffrances ne sont pas indiquées , car nulle part il n’est question de celles que causent les fragments engagés dans l’urètre, accident fréquent; nulle part aussi il n’est parlé de ces extrac-

lions forcées à travers le canal de morceaux de pierres saisis dans la vessie, extractions dont furent témoins assez de médecins pour cpie M. Civiale ne puisse nier les avoir faites contre toutes les règles de la prudence. Une grande partie de ces observations est tronquée, surtout celles qui ont été accompagnées d’accidents résultant de l’instrumentation. En les comparant entre elles, on voit bientôt jaillir des contradictions de tout côté; souvent les résultats ne se trouvent nullement en rapport avec les moyens employés; quelquefois l’on suit M. Civiale dans toutes les séances d’une opération, chacune d’elles n’a qu’un résultat minime , et cependant l’opérateur finit par enlever une pierre de la grosseur d’une noix; une autre fois une pierre d’un égal volume est extraite en une seule séance de dix minutes , tandis qu’en plein jour, et sur une table, une telle destruction serait impossible; d’autres fois encore un nombre exact de pierres est annoncé avoir été extraites et broyées , tandis qu’il serait impossible aussi de faire une semblable appréciation dans un vase inerte , et avec le secours de la main; toujours M. Civiale annonce se servir d’un instrument d’un petit calibre , tandis que l’on peut voir sur les planches de son livre que ces instruments présentent une tête qui dépasse d’une ligne le diamètre annoncé. On remarque enfin , qu’aucune de ces observations n’est rédigée dans le sens bienfaisant de donner aux médecins le pouvoir d’imiter ce qui est bon , comme celui d’éviter ce qui est mauvais.

Je passe rapidement sur le chapitre intitulé Procédé

opératoire. En définissant ce procédé, M. Civiale semble avoir tout aussi bien le désir d’apprendre aux médecins à pratiquer le broiement , qu’un litliotomiste serait supposé avoir celui d’enseigner à pratiquer la taille, s’il se bornait à donner pour tout précepte , d’inciser la vessie, d’introduire la tenelte, et de l’ouvrir pour saisir la pierre afm d’en faire l’extraction. Vous trouverez sans doute, Messieurs, qu’un tel laconisme est dérisoire dans la description d’un procédé dont toutes les chances de succès doivent résider dans l’observation des plus minutieux détails. Or, je serais étonné que mon confrère ne les eût pas fait connaître, si je pensais que ce laconisme fût nécessairement volontaire. Mais en remarquant qu’une description de ce genre demande un esprit d’analyse qui n’est pas donné à tous, vous vous trouverez enfin satisfaits de ne pas être obligés de suspecter l’intention de M. Civiale , et vous accuserez seulement la nature qui ne lui a pas accordé une suffisante fécondité.

Si vous examinez maintenant les planches qui doivent être la partie essentielle de l’ouvrage de ce médecin, puisque, destinées à parler aux yeux, elles doivent fidèlement retracer les instruments et donner une idée précise du procédé opératoire, vous serez loin de trouver dans la manière dont elles sont dessinées les secours nécessaires pour faire construire des instruments analogues. Vous verrez, par exemple, que la pince de nouvelle fabrique (D) , représentée sur la planche 3, n° 5, n’est pas d’une construction possible ; vous verrez à l’œil et sans compas , que la

masse formée par le mandrin et les quatre branches ne peuvent entrer dans le tube extérieur; vous verrez que cet instrument ridicule par sa construction , n’est placé là, ainsi que celui indiqué planche 3, n° i , que pour se donner le droit de dire qu’on a fait aussi des instruments à branches mobiles. Mais M. Civiale n’osera jamais faire usage d’un tel arsenal ; jamais il ne prouvera publiquement qu’il peut s’en servir; et je lui porte le défi de venir en pleine clinique en faire la démonstration ; je lui porte aussi le meme défi pour celui indiqué planche 2, n° 24 , lequel contient dans son intérieur un mandrin dont le collet est courbé , et dont le tube extérieur a deux lignes et demie de diamètre, tandis que la tête présente un autre diamètre de quatre lignes un quart.

L’instrument seul dont M. Civiale peut se servir, et duquel il se sert effectivement, est celui représenté planche 2, n° 12, dont M. Leroy (d’Étiolles) est l’inventeur.

Maintenant passant à la planche 4 , qui représente la position du malade tandis qu’il est soumis au broiement, il vous suffira sans doute, Messieurs, de considérer cette planche pour voir quelles ont été les raisons qui m’ont fait chercher des moyens d’assujettir le malade et l’appareil instrumental pendant l’opération. Vous 11e vous étonnerez plus, d’après l'inspection de cette planche, que le patient dans une telle position ne puisse supporter de longues séances, et que l’opérateur 11e puisse long-temps maintenir son

appareil et faire jouer l’archet. Il vous paraîtra sans doute cpie ces instruments pour ainsi dire suspendus, et manœuvrés à force de bras, ne doivent offrir que peu de garantie, et pour le succès de l’opération du broiement, et pour la tranquillité du malade.

Encore est-il important de vous faire remarquer que la position des instruments, telle que le représente cette planche, n’est pas aussi défectueuse que celle qui existe réellement. Observez, Messieurs , que l’instrument ne peut avoir la direction qui lui est donnée dans ce dessin. Le peintre a prêté à cette figure une vessie d’une forme particulière, et a placé cet organe d’une manière qui n’est nullement dans la nature. Située dans la peau du bas-ventre , cette vessie a son col au-dessus des os pubis, et conséquemment l’instrument qu’on a représenté chargé de la pierre doit parcourir une route aussi peu convenable. Il est facile de voir que si la vessie était située dans l’endroit naturel , comme l’eût fait placer d’ailleurs le plus mince anatomiste, l’instrument n’aurait pas la direction représentée, et les opérateurs et l’opéré paraîtraient encore plus péniblement placés. M. Civiale, en se mettant ainsi à son aise dans cette figure, a évité de faire saillir un inconvénient grave qui résulte de la position qu’il donne à ses malades; c’est celui de laisser, pendant le broiement, l’instrument toujours appliqué sur le bas-fond de la vessie, ce qui donne lieu, quand le mandrin tourne pour briser un fragment, à la formation de petits copeaux de la membrane muqueuse, qui boursoufflant. entre

les branches (le la pince se trouve atteinte par l’instrument de destruction.

J’abandonne ici , Messieurs , l’examen de cet ouvrage. Cet examen pourrait être sans doute plus détaillé , mais j’ai dû , pour ne pas vous fatiguer, me borner à en faire ressortir les principales imperfections. Seul peut-être je pouvais les faire saillir, puisque depuis long-temps je m’occupe du sujet qu’il traite, et que seul j’ai pratiqué après M. Civiale des opérations de pierre par le broiement. Il m’importait , puisque ce docteur n’a pas su garder avec moi des mesures convenables , de faire sentir combien son travail devait être loin de satisfaire l’Académie , dont le but, si je ne me trompe, en stimulant le zèle des médecins sur un objet important , a été de répandre le bienfait d’une opération utile.

Mais en finissant de m’occuper du livre de mon confrère, je trouve juste de lui donner les louanges qui lui sont dues. Son nouvel ouvrage est assez bien écrit, et nous ne pouvons trop louer son auteur de lui avoir donné sous ce rapport une tout autre valeur qu’à celui qu’il publia sous le titre de Nouvelles considérations sur les rétentions d'urine. La différence est telle entre ces deux ouvrages , que nous avons pu supposer un moment qu’ils n’étaient pas du même auteur. Nous avons remarqué aussi avec plaisir que M. Civiale avait su éviter de reproduire dans le travail que nous venons d’examiner, certains passages qui se trouvent dans son ancien écrit , et qui pour-

raient donner une idée moins avantageuse de son mérite (i).

Fatigué moi-même de la longueur de cette lettre, il m’est pénible de penser, Messieurs, que j abuse de vos précieux moments ; je voudrais m’arrêter ici, mais forcé d’insister par l’importance de ce qui me reste à dire , je réclame de votre bonté encore un peu d indulgence.

Dans le nombre des malades que M. Civiale dit avoir guéris, il en est un, nommé Courtois, que j’opérai d’abord, et dont l’observation se trouve dans l’ouvrage à la page 2 1 3 , et qui figure dans le tableau que j’ai dressé sous le n° 81.

Une courte discussion relative à ce malade va me servir pour vous démontrer que M. Civiale, dans le but de continuer à vous décevoir, n’a pas craint de sacrifier la vérité et les convenances; et c’est dans le simple exposé des faits et avec les paroles de ce docteur, que je vais essayer de vous donner une juste idée et de sa véracité et de son éducation.

M. Civiale présente cette observation comme une preuve que des expériences peuvent être faites sans précaution , avec des instruments imparfaits , et que ces

(x) Dans l’un de ces passages, M. Civiale se demande si les lia— ricots ou autres corps étrangers, qui, au rapport des auteurs, passent de l’estomac dans la vessie, suivent, pour changer ainsi de place, le

torrent de la circulation. Ah! M. Civiale, pour un docteur

d’esprit.... (Voyez la citation à la note E. )

expériences peuvent être répétées sans danger pour le malade.

Tout en vous faisant observer qu’une telle induction est aussi perfide que peu naturelle, puisque M. Civiale essaie de se faire de la santé de mon malade une arme contre moi , vous remarquerez que ce docteur s’expose ici à une interrogation pressante : comment, par exemple, a-t-il su que je méritais d’être taxé d’imprudence dans les opérations que je pratiquai différentes fois sur M. Courtois? est-ce parce malade lui-même? non, sans doute; car il est impossible que M. Civiale ait confiance dans le jugement que peut porter M. Courtois, homme de campagne, tout-à-fait incapable d’avoir une pensée sur une semblable matière. Est-ce par les personnes qui ont assisté aux opérations? non, car toutes m’ont assuré n’avoir donné aucun détail à ce sujet. Ainsi , M. Civiale m’a donc simplement calomnié, sans prouver que je fusse imprudent.

Quant aux expériences répétées qu’il dit avoir été faites avec des instruments imparfaits, je lui ferai sentir qu’il est lui-même bien imprudent, d’élever une discussion sur une semblable matière.

Si M. Civiale remplissant les devoirs que lui impose la noble profession qu’il exerce, avait donné des dessins exacts des instruments qu’il emploie, s'il eût donné des règles qui indiquassent la manière de s’en servir; je trouverais peut-être naturel qu’il se permît de blâmer ceux qui, dans l’intention d’opérer un ma-

lade par le broiement, feraient usage d’instruments d’une construction nouvelle qui donneraient lieu à de grands accidents.

Mais M. Civiale,au lieu de tenir une conduite aussi honorable, s'est oublié jusqu’à abuser le public médical sur les instruments qu'il emploie : il a donné des dessins qui représentent des instruments dangereux autrement faits que ceux qu’il mettait en usage (i); loin de vouloir répandre le bienfait d’une opération utile , il s’est dit, au mépris de ses devoirs, propriétaire de ses modèles, et jusqu’à présent, il a réservé pour lui seul , le talent de celui qui fabriqua ses appareils.

Quels reproches M. Civiale se croirait-il donc en droit de me faire après une telle conduite, et qui faudrait-il accuser si le malade eût éprouvé des accidents , ou du médecin sacrifiant ses veilles et sa fortune pour le soulager, ou de celui qui n’a pas craint d’ètre la cause de ses douleurs et peut-être de sa perte , en se rendant coupable d'un indécent monopole et de honteuses déceptions ?

Mais heureusement il n’est pas nécessaire de porter une telle accusation; M. Courtois n’a jamais éprouvé

(i) Que dirait M. Civiale d’un médecin qui donnerait au publie la recette d’une liqueur empoisonnée, afin qu’on ne pût faire, à son imitation, un breuvage bienfaisant sur le débit duquel il établirait les bases d’une fortune à venir? Que dirait-il surtout si, après une telle action, ce médecin osait prétendre à d’honorables récompenses? ( Voyez la note F. )

ces accidents : toujours dispos après avoir été opéré , il a pu toutes les fois faire ses promenades journalières; en un mot, il n’a éprouvé que les symptômes d’irritation qui accompagnent ordinairement chez tous les sujets l’introduction des instruments et la présence des fragments de pierre au col de la vessie.

Au surplus, faut-il autre chose pour prouver les intentions désobligeantes de M. Civiale , que de comparer les accusations cpie ce docteur se permet à mon égard, et l’état dans lequel se trouvait M. Courtois? Cet homme est venu, pour voirM. Civiale, à pied, de Sceaux à Paris ; il était plein de santé , souffrant peu de sa pierre , enfin dans une situation parfaite, puisqu’il supporta cinq applications à trois jours d’intervalle. M. Civiale trouve-t-il les preuves de mon imprudence dans la santé florissante de mon malade? est-ce aussi cet état de calme qui lui prouve cjue j’ai fait subir à M. Courtois des opérations répétées avec des instruments imparfaits? En vérité, M. Civiale devrait être plus adroit, puisqu’il se croit obligé, pour réussir, de prendre des routes aussi tortueuses.

M. Courtois fut le premier calculeux que j’opérai. Inventeur d’un appareil opératoire tout-à-fait nouveau, que rien ne rappelle dans les arsenaux de chirurgie, j'avais fait seulement sur le cadavre beaucoup d’experiences , mais pour la première fois j’allais en faire l’application sur un malade. Je ne cache pas que, privé des lumières que je devais attendre de l’opérateur qui m’avait précédé, je ne fis les différentes applications

de mes instruments qu’avec crainte, timidité et à très-lonos intervalles. Peu habitué à manier de tels

instruments, je trouvai peut-être dans l’innocuité que présentait leur construction, la cause du bonheur que j’eus de ne produire aucun accident. Je fis sur M. Courtois neuf tentatives en tout : quatre seulement furent infructueuses; mais les autres et surtout les deux dernières, furent couronnées du plus grand succès. M. Courtois rendit, après chacune d’elles, plusieurs fragments et une grande quantité de détritus. Ce fut après ces dernières opérations qui ne laissaient à ce malade que quelques fragments de pierre, qu’il fut enlevé par ses parents de la maison où il était, pour trouver dans M. Civiale celui qui devait, sans beaucoup d’efforts, le rendre tout-à-fait à la santé.

Ainsi ce dernier n’a donc pas prouvé l’impuissance de mes moyens pour guérir M. Courtois , car j’avais déjà fait le plus difficile de l’opération, qui était d’entamer les calculs lorsqu’ils étaient entiers. M. Civiale dira bien que je n’y suis pas parvenu : mais comment alors M. Courtois, n’éprouvant pas de soulagement , et ne voyant pas sortir de pierres, serait-il resté sept mois dans mes mains? M. Civiale dit aussi qu’il a trouvé dans la vessie de ce malade une pierre du volume d’une grosse noix. Certes, je ne suis pas étonné que ce médecin juge convenable d’affirmer avoir trouvé une pierre d’un tel volume, mais je suis étonné qu’il l’ait effectivement rencontrée , car lorsque je commençai à pratiquer cette opération, je m’aperçus bien qu’il y en avait plusieurs , mais aucune ne me sembla

avoir ce volume. M. Civiale avance donc une chose fausse, et je le prouve par le peu de séances qu’il mit à enlever une pierre si volumineuse, puisque plusieurs des observations que contient son livre constatent qu’il a mis un temps beaucoup plus long à extraire des pierres grosses comme des amandes ou des avelines.

Ainsi, Messieurs, relativement à l’observation de M. Courtois, il ne restera dans votre esprit autre chose, sinon que M. Civiale sentant la nécessité d’infirmer le jugement de l’Académie qui a vu dans mes procédés des avantages que n’ont pas ceux qu’il emploie, a, contre les convenances et les lois d’urbanité qui doivent exister entre des médecins, opéré un malade à moi (1), que j’avais opéré avec succès, et qui allait me devoir incessamment son entière et parfaite guérison.

Si M. Civiale, au lieu de tenir une conduite que réprouveront tous les hommes bien nés, m’eût fait appeler comme il le devait, lorsqu’il fut consulté par M. Courtois, il m’eût mis, si j’eusse été impuissant, dans la nécessité de dévoiler cette impuissance, et il eut atteint beaucoup mieux le but qu’il se proposait. Ne l’ayant pas fait, il a agi maladroitement, et n’a prouvé autre chose que le besoin de me nuire et un

(i) Voyez dans les tableaux au n° 62, l’observation d’un malade de M. Civiale que je refusai de traiter, parce que j’ai reçu une bonne éducation.

choix peu délicat dans les moyens qu’il voulait employer pour arriver à ce résultat.

Vous jugerez, Messieurs, si c’est avec de telles armes que M. Civiale devait me combattre, si c’est en employant de semblables moyens qu’il a pu se rendre digne de prétendre à des lauriers académiques et à un prix fondé dans un but tout philanthropique. Vous estimerez si, auteur d’un procédé nouveau, publiquement (G) et heureusement (H) mis en usage , auquel , sans avoir causé de revers, un assez grand nombre de malades doivent déjà leur guérison , je ne suis pas fondé à récuser un compétiteur qui n’est pas plus auteur de la méthode (i) de briser les pierres dans la vessie qu’il n’est l’auteur du procédé (7) qu’il emploie; dont les opérations ne présentent pas évidemment des chances plus favorables que la taille; qui depuis trois années abuse l’Académie sur les résultats de sa pratique, et le public médical par des gravures infidèles; qui dorme des observations tronquées et incomplètes ; et enfin , qui ne craint pas de tendre une main entachée de monopole, pour recevoir un prix destiné au médecin philanthrope.

Je finis cette lettre que demandait la vérité trahie.

(i) Lisez la traduction du travail que M. Gruithuisen a fait insérer en i8i3 dans la gazette Médico-Chirurgicale de Saltzbourg. Long-temps attendue par le public , cette traduction détruira certaines prétentions, et ne laissera dans votre esprit aucun doute sur la franche paternité de ce médecin. Je l’ai l'ait imprimer i\ la suite de cette lettre , et elle se trouve à la page 69.

Je regrette de n’avoir pu lui donner des formes plus douces. J’ai cherché à retenir des expressions que vous condamnerez peut-être, mais il fallait un langage au sentiment qui me les a dictées, et c’est à celui qui a pu le faire naître que vous devrez en faire le reproche. Je ne pouvais, sans me manquer à moimême, subir le désavantage d’être jugé par M. Civiale, et j’ai dû effacer de votre esprit le mal qu’il a pu me faire. Si ce docteur, mieux conseillé, eût gardé avec moi une retenue salutaire, je n’eusse jamais pensé à appeler sur lui des regards qu’il ne pourra soutenir. Dans la position fausse oû s’est placé M. Civiale , il devait se taire (K) , se contenter d'avoir été le premier à employer une méthode qui pourra devenir plus utile, et s’estimer fort heureux que des circonstances favorables lui aient permis d’utiliser le résultat de conceptions étrangères.

NOTES

( Extrait du programme des prix décernés par l'Académie Royale des Sciences, dans la séance publique du lundi 5 juin 1826. J

D’après l’avis unanime de sa commission , l’Académie a décidé qu il ne serait pas décerné de grands prix pour l’année 1825 , et que , sur la somme destinée à ce noble emploi , il en serait prélevé une de 16,000 francs pour être distribuée à titre d'encouragement de la manière suivante:

Pour la médecine.

A M. le docteur Louis, auteur d’un ouvrage ayant pour titre : Recherches anatomico-pathologiques sur la phthisie , deux mille francs.

Pour la chirurgie.

A M. le docteur Civiale, qui a publié plusieurs Mémoires importants sur la litliotritie, ou sur les moyens de broyer les calculs dans la vessie urinaire, et qui a fait avec succès le plus grand nombre d’opérations sur ie vivant, une somme de six mille francs.

Une somme de deux mille francs à chacun des trois médecins dont les noms suivent par ordre alphabétique:

NOTES

A M. Amussat, auteur d’un Mémoire très-remarquable sur la structure du canal de l’urètre.

A M. Heurteloup, auteur d’un Mémoire sur l’extraction des calculs par 1 urètre, et qui a tres-ingénieusement perfectionné les instruments adaptés à cette opération.

A M. James Leroy (d’Étiolles), qui a publié en 182.5 un ouvrage sur le même sujet; et qui a le premier, en 1822 , fait connaître les instruments qu’il avait inventés et qu’il a depuis essayé de perfectionner.

Dans la note que contient le livre de M. Civiale, à la page 68, ce docteur prétend que j'ai apporté des modifications a son appareil opératoire , qu'il m'avait montré et dont il ni avait expliqué le mécanisme. Il dit que j'ai cru que la pince a quatre branches dont il ne se sert que rarement pouvait être employée dans la généralité des cas, etc. etc. etc.

Relativement à ce paragraphe que j’abrège, nulle discussion n’est possible : je renvoie M. Civiale à sa conscience ou plutôt à sa mémoire , qui lui dira qu’il ne m’a montré qu’une pince à trois branches, du diamètre énorme de quatre lignes et demie au moins, avec laquelle il m’a dit avoir opéré; que cette pince était sans crochets, et surtout sans l’appareil nécessaire pour empêcher leau de s’écouler, ce qui devait , si j’eusse agi avec un instrument semblable, me mettre dans la position de ne pouvoir le retirer qu’avec une portion de la vessie. Je laisse à juger comment cette confidence de M. Civiale devait me servir, et je renvoie, pour en expliquer 1 intention, à la lettre que j’écrivis il y a quelques mois dans les Archives de médecine, et que j’ai lait imprimer à la suite de cette défense.

NOTES

Quant à l’analogie qu il veut faire admettre entre mes instruments et ceux qu’il emploie , je vous laisse, Messieurs, le soin de l’apprécier. Ces appareils diffèrent tellement dans leur construction, leur action et la manière de s’en servir, que si , après les avoir examinés attentivement, on voulait y trouver une parfaite analogie , on ne la trouverait pas même dans la rectitude des instruments , puisque je puis à volonté courber leur extrémité, mais seulement dans le métal dont ils sont composés. Ainsi je serai parvenu à briser les pierres dans la vessie par des moyens neufs dans leur ensemble et dans leurs détails, et je n’aurai pas seulement apporté des modifications à un appareil opératoire que M. Civiale appelle à tort son appareil, car les auteurs, que je sache, ne le lui ont ni donné ni vendu.

M. Civiale dit dans la même note : l'appareil de M. Heurteluup au lieu d'avoir les avantages que l auteur lui reconnaît, présente les inconvénients suivants :

Son volume doit en rendre V application souvent difficile.

Le plus volumineux de mes instruments a trois lignes et demie, calibre ordinaire de ceux de M. Civiale ; une grosseur plus considérable m’est inutile, car l’effet ne serait pas plus grand. La plus ou moins lorte attaque que je puisse faire à la pierre ne dépend pas du volume du tube extérieur , mais bien de l’inclinaison de la tige du mandrin qui la détruit; c’est cette inclinaison augmentée qui fait que j’augmente la quantité du détritus. Envisagés sous ce point de vue, mes instruments ne conservent pas d’analogie avec l’appareil de M. Civiale, dont l’action plus grande est en raison directe du volume qui doit parcourir l’urètre.

Lorsque je me sers d’un instrument d’un plus gros diamètre que trois lignes et demie, c’est pour qu’il remplisse

NOTES

exactement le canal , et que l’eau ne s’écoule pas entre les parois de ce dernier et le tube extérieur. Cette perte de l’eau donne lieu à des inconvénients assez graves , pour qu il devienne important d’établir en précepte de 1 éviter.

Du reste, lorsque le canal est d’un petit diamètre, je me sers d’un instrument d’un volume approprié. Sur onze malades qui ont déjà été soumis à mon traitement, je suis parvenu dans leur vessie sans préparer leur canal, ni dans le but d’habituer ses parois à la présence d’un corps étranger, ce qui d’ailleurs est plus nuisible qu’utile, ni dans celui de le dilater.

Il faut dire aussi que l’entrée de mes instruments est facilitée par la forme de leur extrémité qui est un peu moins volumineuse que le corps. Il n’en est pas de même dans ceux que M. Civiale emploie : ces instruments présentent à leur extrémité une olive volumineuse , de manière que lorsque ce chirurgien annonce se servir d’une pince de trois lignes et demie de diamètre , il fait parcourir le canal par une olive qui en a quatre et demie. On peut s’assurer de la vérité de ce que j’avance en examinant les planches de l’ouvrage que M. Civiale vient de publier.

Dans la note que j’examine , après avoir émis son opinion défavorable sur les différentes parties qui concourent à former mon appareil opératoire, M. Civiale passe à l’examen du lit qu il veut bien appeler mécanique, quoiqu’il soit d’une construction fort simple, et que j’ai jugé nécessaire pour parvenir à faire des opérations exemptes de douleurs et de dangers.

11 dit que le malade est assujetti sur ce lit par des courroies de maniéré a se trouver dans une position gênante., et h éprouver des sensations pénibles.

NOTES

Tout en rappelant que M. Civiale na pas vu la chose dont il parle, je ferai remarquer qu’il s effraie mal à propos de l’usage des courroies. Nullement destinées à attacher le malade, elles l’empêchent simplement de franchir les limites que j’ai assignées à son corps. Aucun des membres n’est étreint, la position n’est pas gênée, et aucune sensation pénible ne se fait sentir. Que M. Civiale veuille bien consulter M. le baron Dupuytren, les chirurgiens qui le secondent dans ses importantes fonctions , et trois cents jeunes gens qui me virent opérer un malade à l’Hotel-Dieu: on lui redira, encore une fois, que ce malade n’éprouvait rien de pénible sur ce lit; car il disait, pendant que le limon de sa pierre sortait par mon instrument, qu’il s’y trouvait si bien , qu’il se sentait le besoin de dormir.

Du reste, je n’emploie pas des courroies, mais une sangle rembourrée vers le centre. Le milieu de cette sangle est appliqué derrière le col, et chacun des côtés passant au-devant des épaules, va s’attacher à un bouton qui se trouve sur les côtés du lit et à la hauteur du bassin. Avec cette espèce de chasuble, le malade ne peut reculer, et c est tout ce que je veux obtenir. Ainsi nous regardons comme déraisonnable l’amplification de M. Civiale.

Ce docteur dit encore en parlant de ce lit : qu'on lui imprime quelquefois des mouvements brusques , d’où il résulte que lu tète du malade se trouve en bas et les jambes en haut , que cette position est effrayante et peut offrir des dangers.

Je rappelle encore que M. Civiale n’a pas vu la chose dont il parle, ce qui donne à conclure que ce docteur s’effraie ici par procuration. Quoique l'inclinaison de ce lit n atteigne pas le degré nécessaire pour rendre toutà-fait juste la description pittoresque qu’il veut bien faire de la position du malade , cette inclinaison est cependant

NOTES

assez forte pour la faire considérer comme position renversée, mais en faisant observer cependant que toute la partie supérieure du tronc et la tête se trouvent sur un plan horizontal. Cette position, je la regarde non-seulement comme utile, mais souvent nécessaire, car elle aide merveilleusement à prendre la pierre ou ses fragments, sans qu’il soit besoin de les renvoyer au fond de l'organe en imprimant à l’instrument des mouvements de titubation, mouvements qui, faits dans ce sens, sont toujours accompagnés d’une douleur considérable. Elle fait encore que, lorsqu’on se sert de la pince de M. Leroy ( d’Etiolles), on prend beaucoup plus souvent les fragments d’une manière centrale, chose qui n’arrive que rarement lorsque le malade se trouve dans une position simplement horizontale. Du reste, queM. Civiale veuille bien consulter les malades que j’ai guéris, et dont je vais lire incessamment 1 histoire à l’Institut: ils lui diront qu’ils sentaient si bien la différence de ces deux positions, sous le rapport des sensations que l’instrument leur faisait éprouver, qu’ils me demandaient avec instance de faire incliner le lit.

Quant aux mouvements que M. Civiale qualifie de brusques; s’il m’avait vu opérer, il se serait servi d’un autre terme, qui peindrait beaucoup mieux la chose. Les mouvements, quand on abaisse le ht, sont au contraire extrêmement doux et mesurés. Ce n’est que lorsque la pierre ou ses fragments ne se présentent pas à l’endroit diamétralement opposé au col, et restent au-dessous de ce dernier, que l’aide, élevant la partie postérieure du lit à un pouce du sol , le laisse retomber. Ce choc détermine la position favorable de la pierre, qui, saisie facilement, est soumise au broiement qu’on effectue après que le lit a été relevé. Ce dernier mouvement se fait aussi avec la plus grande facilité et la plus grande douceur.

NOTES

Du reste, lorsque la position de la pierre est favorable, je n’imprime aucun mouvement à ce lit, et j’opère le malade dans une position horizontale. Il suffit de voir alors avec quelle aisance les recherches et le broiement s exécutent , pour admettre la bonté d’un appareil dont M. Civiale seul conteste avec assez de légèreté le grand avantage.

Il est encore une chose que M. Civiale trouve mauvaise; c’est la pièce de inétal destinée à tenir l’instrument, chargé de la pierre, fixe et inébranlable. Il dit : Une tige de fer sert à fixer V instrument pendant l'opération. Cette espèce de support ne permet pas de varier la position de l'appareil autant que peuvent T exiger les sensations du malade , qui pourrait se blesser , si, pendant l' opération, des mouvements involontaires avaient lieu.

J’ai à opposer à l’opinion que M. Civiale émet sur une chose qu’il n’a toujours pas vue, l’assentiment unanime de tous les médecins qui ont assisté à mes opérations. Tous, sans exception , ont admis l’essentiel avantage de cette tige de fer; tous, devant moi, ont condamné l’emploi de la main d’un aide pour contenir l’appareil. J’oppose encore à M. Civiale, M. Civiale lui-même, qui , disant que cette espèce de support ne permet pas de varier la position de l'appareil autant que peuvent l'exiger les sensations du malade , avoue que ses malades éprouvent des sensations pénibles. Or, jamais par mon procédé ils n éprouvent ces sensations, et jamais je n’ai besoin de donner une autre direction à l’instrument. En admettant, du reste, que cela soit nécessaire, il in est si facile de rendre la liberté à la pince et d’en changer la direction , que je doute beaucoup que M. Civiale soit aussi prompt à opérer le même mouvement, lorsqu’il est nécessaire, pour 1 effectuer, qu’il fasse préliminairement coin-

NOTES

prendre à son aide ce qu’il attend de lui pour soulager le malade.

Cette tige de fer présente encore un immense avantage, c’est celui de rendre infiniment plus facile le temps de l’opération, qui consiste à donner une autre position au fragment de pierre, afin de l’attaquer dans un autre sens, et cela sans le lâcher. Dernièrement encore, et devant plusieurs médecins , un fragment a été attaqué sept fois sans retomber dans la vessie , et cela grâces à la tige de fer jugée si défectueuse, et aux plateaux que j’ai ajoutés à l’extrémité des branches de la pince de M. Leroy.

Quant aux mouvements volontaires que M. Civiale suppose être possibles, parce que sans doute la douleur que cause son instrumentation les a rendus nécessaires, je ne les ai pas observés; tous les malades qui ont eu recours à moi se sont contenus. Mais si M. Civiale admet la possibilité et le danger de ces mouvements, pourquoi condamnet-il le soin que j’ai apporté à empêcher leurs fâcheux résultats? Ce médecin n’est donc pas conséquent.

Cette note, assez longue, suffira, je crois, pour faire connaître une chose évidemment bonne, dont on peut apprécier les avantages à la première vue; mais on n’attendra pas sans doute de moi, que je réponde aux objections que fait M. Civiale relativement à mon appareil opératoire, sous le rapport de son mécanisme. Dire que ce médecin n’y comprend rien , puisqu’il ne l’a ni vu ni étudié , c’est faire admettre la convenance du motif qui me force à me taire. Une note, d’ailleurs, ne permettrait pas de donner des détails suffisants pour instruire M. Civiale, à qui cependant je veux bien dire, pour calmer ses inquiétudes , que la pince servante n'est pas destinée à saisir les grosses

NOTES

pierres, mais que je l’emploie pour reconnaître leur position et les placer convenablement, aGn quelles soient plus facilement prises par la maîtresse pince qui les saisit alors à la manière du forceps ; que cette maîtresse pince s’ouvre toujours entre la pierre et le col de la vessie, car elle est spécialement destinée à cela; que non seulement elle peut saisir de fort grosses pierres, mais que l’opération est d’autant plus brillante, que ces pierres sont d’une assez grande dimension; que lorsqu’il importe de lâcher une pierre saisie, je le fais sans difGculté, et que je ne risque jamais, comme avec la pince à trois branches, de ne pouvoir m’en débarrasser; que, pour briser une pierre et la réduire quelquefois au tiers de son volume, je n’ai besoin que de la saisir une seule fois; que je puis apprécier non seulement le volume, mais encore la forme de la pierre saisie; que mon perforateur est dune solidité parfaite, à l’épreuve des pierres les plus dures, des manœuvres les plus irrégulières et de la volonté la plus forte pour le briser pendant l’opération; que j’offre à M. Civiale d’en faire lui-même l’expérience publique, bien persuadé qu’il emploiera inutilement son adresse et sa force pour prouver ce qu’il a avancé avec beaucoup plus d’inconséquence que de raison.

Je veux bien encore dire à M. Civiale qui me fait le plaisant reproche de me servir comme lui de la pince à trois branches, que M. Leroy ne m’en a pas interdit l’usage; que conséquemment j’ai jugé à propos de l’employer dans quelques cas , comme, par exemple, lorsqu’il s’agit de prendre et de broyer une pierre d’un petit diamètre, ou une pierre plus volumineuse, mais très-molle, ou les morceaux qui résultent de mon instrumentation , et qui, affectant une forme aplatie, sont plus facilement détruits avec ce genre d’instrument; ou bien encore lorsqu’il s’agit de

NOTES

retirer par le canal des morceaux de pierre molle , qui ne sortent pas, par la raison que, composés d’une matière litliique et d’une grande quantité de mucus, elles sont spongieuses, se recollent au simple contact après avoir été séparées , et s’engagent alors difficilement, etc., etc. Je dirai encore que cette pince, dont je n’ai jamais contesté l’utilité , mais que j’ai toujours regardée avec raison comme insuffisante, comme le prouvent de 'reste les observations de M. Civiale, entre comme partie accessoire dans la composition de mon appareil, mais quelle y entre avec toutes les modifications que demandent les différents cas qui se présentent.

M. Civiale apprendra, de plus , que je me suis servi de cet instrument à l’Hôtel-Dieu, en séance publique, afin que l’on vît qu’il était facile d opérer avec la pince de M. Leroy construite à la manière de son auteur, et pour oter à M. Civiale la possibilité de s opposer à la propagation de la méthode de M. Gruithuisen, en récriminant contre la mauvaise construction des instruments qu’on serait tenté de mettre en usage sans l’assentiment de ce docteur. Enfin, en opérant publiquement avec la pince de M. Leroy, j’ai fait connaître qu’il ne fallait pas absolument, pour pratiquer ce genre d’opération, posséder des instruments construits par un ouvrier qui ne veut en fabriquer que pour M. Civiale.

Plusieurs médecins, parmi lesquels se trouvent M. le professeur Lallemand, de Montpellier, se sont déjà procuré des appareils chez mon mécanicien, M. Henri Greiling, quai Pelletier, n° 36 (i), dont l’habileté est maintenant si connue. Ces appareils, construits sous mes yeux, sont par-

(i) M. Greiling va demeurer quai de la Cité, n° 33, maison Duhamel.

NOTES

faitement exécutés et réunissent toutes les conditions que je développerai dans mon ouvrage. Je conseille donc à M. Civiale de ne plus se constituer en frais inutiles auprès de son fabricant, qui doit lui prendre fort cher pour lui réserver exclusivement le fruit de son industrie. M. Civiale a probablement déjà senti que ces frais seraient en pure perte, et je ne serais pas étonné que depuis quelque temps il n’eût permis de délivrer quelques appareils, afin de se mettre en mesure contre des accusations d’un monopole que, d’ailleurs, il voit lui échapper bien malgré lui.

M. Civiale ajoute bien que les autres malades qui sont morts, ont succombé «à des affections étrangères au traitement. Cela est possible sans doute, mais celui qui pratique la taille pourrait en dire autant. Si cette défense était adoptée par l’Académie, je n’hésiterais pas à promettre de guérir toujours. Du reste , je le dis en passant , l’introduction des instruments dans la vessie, les recherches, impriment souvent à l'économie un trouble dont il est souvent difficile de surprendre le mécanisme. Il faut bien se défendre de regarder cette opération comme tout-à-fait innocente , pratiquée sur l’homme même le plus sain et le mieux disposé. M. Civiale ne pourra me contredire sur ce point, car je trouve dans ses observations vingt-sept malades qui ont éprouvé des accidents graves; encore je néglige les malades taillés après des essais fructueux ou inutiles, et les cinq qui sont morts dans l’année qui a suivi leur traitement , qui a pu etre pour quelques-uns La cause occasionnelle de leur perte. Certainement M. Civiale n’a pas la prétention d’assigner des limites aux désordres que peut produire son instrumentation ; et puisque sur les su-

K OTES.

jets guéris par le broiement, dix-neuf ont éprouvé des maladies graves, il a pu se faire que huit mourussent de ces mêmes maladies, mais portées à un plus haut degré d’intensité.

J’appelle cette pièce un instrument de nouvelle fabrique, parce que M. Civiale, sachant que les pinces qui entraient dans la composition de mon appareil, qui avait ét & jugé très-perfectionné par l' Académie , avaient des branches mobiles, s'empressa de faire construire l’espèce de mécanique qui est dessinée dans son ouvrage sur la planche 3 , n° 5 , et de la présenter à ce corps savant, dans sa séance du io juillet 1826. En montrant cette pince six mois après la mienne, M. Civiale annonça qu'il était parvenu a perfectionner ses instruments lithontriptiques , au point de briser plus promptement les calculs urinaires , et qu'avec ces instruments ainsi perfectionnés il pouvait broyer sans aucun danger les pierres d'environ dix-huit lignes de diamètre , ce qu'on n'avait encore pu faire avec les instruments inventés jusqu'ici.

Or, comme M. Civiale ne peut pas se servir de cette pince, dont le mécanisme est vicieux, puisque, la pierre prise et le mandrin déployé, on ne peut faire jouer l’archet, nous rangerons la fabrication et. la présentation de cet instrument de circonstance parmi les moyens honnêtes employés par notre confrère dans l’intention d’abuser l’Académie.

Ce moyen de rallier à soi des idées premières qui peuvent être heureuses, a une parfaite analogie avec celui employé dernièrement par M. le docteur Ségalas.

Sachant que j’avais déposé au secrétariat de l'Institut des dessins représentant un appareil pour voir dans la vessie,

NOTES. 3 7

au moyen des lampyres vulgairement appelés vers luisants , ce docteur s’empressa de faire construire un appareil à réflexion, quil présenta à l’Académie comme étant propre à atteindre le même but, mais sans rappeler que je fusse hauteur de 1 idée première.

Or, M. Ségalas savait bien qu’on ne voyait pas dans la vessie au moyen de son appareil; mais, par cette petite manœuvre, il fit parler de lui sans rien faire d’utile, et il refroidit mon zèle pour donner suite à des expériences qui, peut-être, auraient pu avoir un résultat avantageux. Je n’aurais pas cru M. Ségalas capable de ce procédé.

Les Mémoires de la Société d’Edimbourg contiennent des exemples dans lesquels des aiguilles avalées auraient été trouvées dans la vessie. Au rapport de Pouteau , des haricots blancs auraient aussi passé de 1 estomac dans la poche urinaire, etc. Si les faits rapportés sont exacts , ces corps suivent - ils le torrent de la circulation ? ( Nouvelles Considérations sur la rétention d’urine, page n5. )

M. Civiale vient encore de donner dans son nouvel ouvrage une preuve qu’il persiste dans l’aveu d’une telle action. Il dit textuellement (page 38), après avoir fait la description de l’appareil dont il se sert maintenant: Cet appareil , trèssimple et très-facile en raison de l espace illimité dont on peut disposer , était exécuté en 1820, époque a laquelle des motifs de santé me firent quitter Paris pour quelques mois.

Or, après une phrase si claire , il ne s’agit plus que d’examiner les planches de l’ouvrage que M. Civiale donna

NOTES

en i8a3,pour trouver en lui un homme assez coupable pour que sa faute ne soit plus du ressort d’une Académie.

M. Civiale a bien appelé, pour assister à ses opérations, beaucoup de médecins ; mais croit-il avoir fait des opérations publiques ?

Certes, s’il a fait voir à ces Messieurs qu’il pouvait prendre et briser des pierres dans la vessie , il s’est mis pour cela dans la circonstance la plus favorable. Lorsque l’opération a bien marché, il laissait le malade en évidence; dans le cas contraire, il se gardait d’appeler des témoins. Je ne veux pas ici lui reprocher d’en avoir agi ainsi; mais je veux essayer de lui faire comprendre, que j’appelle une opération publique, une opération pendant tout le temps de laquelle les yeux du public sont fixés sur le malade, qu’on ne peut soustraire à son investigation ; pendant laquelle ce public peut apprécier les suites de l’instrumentation. Je veux qu’il sache qu’une opération de ce genre est publique, lorsqu’un chirurgien en chef d’hôpital peut faire des objections, saisir le moment où l’opérateur fait une faute, pour la faire saillir; s’assurer inopinément si une pierre est saisie quand elle est annoncée être saisie, si l’action des instruments est bien réelle, et enfin vérifier l'état des pinces au sortir de la vessie.

Je demande à M. Civiale, qui n’a pas osé se soumettre à une telle investigation, puisqu’il a refusé d’opérer deux malades à l’Hôtel-Dieu , que serait devenue sa réputation , s’il eût opéré publiquement M. Turgot, auquel il enleva une portion de la vessie, puisqu’il résulta de son instrumentation une fistule recto- vésicale qui fut guérie par la taille.

NOTES

J’ai introduit mes instruments dans la vessie de onze calculeux ; neuf sont guéris, dont sept sans avoir éprouvé d’accidents. Le traitement du huitième a été interrompu par un melæna , et le neuvième a été grtfîri par la taille, après avoir été soumis deux fois à l’emploi de mon procédé. Ce dernier malade est M. Neurorh , médecin de Landau. Ce docteur croyait, malgré l’assurance que je lui donnai d abord du contraire , qu il n avait plus que quelques fragments d’une pierre , dont il avait rendu quelques portions. Mais lorsque l'opération lui fit connaître qu’il se trompait, puisque l’instrument marquait des pierres d’un pouce de diamètre, il eut recours à la taille bilatérale, car la place qu’il occupait dans son pays ne lui permit pas de rester à Paris le temps nécessaire pour se faire traiter par le broiement. Ce traitement devait être effectivement fort long, car la vessie de ce malade contenait huit pierres, chacune , comme je l’avais annoncé pour quelques-unes, d’un pouce de diamètre. Les personnes qui assistèrent à cette opération, qui fut pratiquée par M. Dupuytren , purent s’assurer du dégât que mes instruments avaient produit en si peu de temps dans ces pierres, dont quelques-unes étaient brisées, et l’une d’entre elles était évidée comme un œuf. Celte observation est extrêmement curieuse, en ce qu’elle laisse prendre, pour ainsi dire, l’action de l’instrument sur le fait. Du reste, ce malade n’eut aucune espèce de malaise, car il fut taillé quatre jours après la deuxième application.

Les deux derniers malades sont encore en traitement : l’un a supporté plusieurs applications, et probablement va bientôt être guéri; et l’autre est M. Désaugiers , qui serait depuis long- temps débarrassé, si une conformation particulière

NOTES

n empêchait l’introduction des instruments droits dans toute leur longueur. J’ai déjà enlevé une assez grande quantité de pierres à ce dernier malade , mais je n’ai pu le faire qu’avec des instruments fortement courbés vers leur extrémité. Depuis quatre mois je ne lui ai pas fait d’applications , parce que le vice de conformation qui ne permettait dans le principe que l'introduction d’instruments courbes est plus prononcé maintenant. Cela tient probablement au gonflement plus considérable de la prostate. Plus volumineux, cet organe nécessite dans l’instrument une courbure qui , portée à un plus haut degré, est nuisible au développement de la pince , et conséquemment à sa manœuvre. J’attends donc du repos une condition plus favorable, afin de pouvoir enlever le reste des calculs. Du reste, M. Désaugiers est dans un état peut-être plus supportable qu’avant le broiement, car il peut se livrer aux fatigues trèsgrandes que nécessite la place qu’il occupe à la tête de l’administration de l’un des théâtres de Paris.

Tels sont les résultats que j’ai obtenus depuis une année. On voit que non seulement presque tous mes malades sont guéris, mais qu’ils sont guéris sans fièvre et sans accidents, à l’exception d’un seul : encore faudrait-il s’assurer s’il y a un rapport bien immédiat entre le melæna éprouvé par ce dernier et l’opération. Sur cela je laisse porter un jugement.

Comme j’ai prouvé que les deux tiers des malades de M. Civiale avaient eu des accidents graves, et qu’il avait perdu le sixième des ealeuleux opérés par lui, non seulement je prouve la supériorité des procédés dont je me sers sur ceux qu’il emploie, mais je fais encore ressortir l’imperturbable assurance de mon confrère , qui proclame que la lithotritie, telle qu’il la pratique, n’a pas besoin de moyens auxiliaires.

NOTES

Je ne crois pas avoir besoin de prouver ce que l’Académie a reconnu et proclamé, puisqu’au mois de juin dernier elle a donné un encouragement à M. James Leroy (d Etiolles), pour avoir le premier fait connaître les instruments en question. Mais pour corroborer le jugement porté par ce corps savant de toutes les preuves nécessaires, il n est besoin que de consulter la lettre que j’écrivis à M. le rédacteur des Archives dans le cahier de mars 1826 , en réponse à celle que M. Civiaie fit insérer dans le cahier de janvier de la même année pour réclamer contre l’analyse que je fis dans ce temps de 1 ouvrage de M. Leroy.

Cette lettre est imprimée à la fin de cette brochure, à la page 92.

Nous avons fait graver à la suite de cette lettre une planche qui représente le quadruple vésical de Franco; le tire-balle d’Alphonse Feri; la pince imitée de Franco que M. Civiaie a fait graver en i8a3, et qu’il a produite alors dans le monde comme son seul et véritable enfant; la pince que M. Leroy a imitée d’Alphonse Feri; et enfin la pinceavec laquelle M. Civiaie a fait ses opérations. L’exacte ressemblance qu’on observera entre ces deux derniers instruments, déterminera sans doute à prononcer en faveur de RI. Leroy, sur un point de discussion qui, depuis long-temps , aurait dû être résolu à l’avantage de ce docteur.

Si M. Civiaie eût été prudent, je n’eusse jamais pensé à le déposséder d’une considération que l’on aurait pu attribuer à son mérite, et non à un savoir-faire particulier. S’il

NOTES

eût agi avec moi d’une manière honorable , je n’eusse pas été approuvé de mettre, à le produire au grand jour, une insistance aussi grande; et même je n’eusse pas jugé convenable de le faire, dans l’intérêt de ma réputation de confrère sociable. M. Civiale a donc commis une faute "rave

en me mettant dans la nécessité de me défendre. Pourquoi n’a-t-il pas profité tout simplement de sa position ? Par le seul fait du broiement et de l’extraction de quelques portions d’un calcul hors de la vessie, un homme, quel qu’il soit, fût-il un sot et un ignorant, devait attirer avec justice l’attention générale. Du moment où M. Civiale avait prouvé par l’expérience ce que d’autres avaient trouvé possible par induction , il a fallu que sa réputation s’accrût indépendamment d’un mérite dont probablement il donnera des preuves (i). Comment n’a-t-il pas jugé qu’il devait sén tenir

(i ) M. Civiale devrait bien essayer de faire acte d’imagination en donnant au public quelque chose de nouveau que personne ne puisse revendiquer. Il devrait suivre en cela l’exemple de M. Leroy, qui prouve par d’ingé. nieux travaux , autres que ceux qui ont rapport au broiement de la pierre dans la vessie, qu’il a pu imaginer ceux à l’invention desquels il prétend. Les essais que notre docteur a pu faire jusqu’à présent pour faire tourner l’opinion dans ce sens n’ont pas été heureux. Ce qu’il a présenté jusqu’à présent ne peut raisonnablement être considéré que comme de véritables facéties. Cette mécanique, qu’il représente dans la planche V de son ouvrage, pour briser les pierres trop grosses qui ne pourraient sortir par l’ouverture faite en pratiquant la taille, ne peut servir. On pouvait faire bien autre chose pour arriver à ce but, mais M. Civiale ne pouvait pas sans doute sortir du mécanisme de l’instrument représenté; n’ayant appris à imaginer que des instruments à trois branches , c’est un instrument à trois branches qu’il propose. Il est encore une conception deM. Civiale qui est malheureuse; c’est celle de cet instrument qu’il a imaginé pour pratiquer la taille : c’est tout simplement une lame triangulaire et tranchante, qu’il appelle, je crois, truelle périnéale, et qu’il veut enfoncer dans le périnée des pierreux. Il mesemblait que l’opération de la taille ainsi pratiquée avait eu assez de détracteurs parmi nos grands chirurgiens, pour qu'ou n’osât pas y revenir, sous peine de ridicule. M. Civiale ignore-t-it

NOTES

là, et ne pas faire naître, par ses procédés, une polémique que ses antécédents devaient lui rendre si redoutable ? En se montrant juste et non envahisseur du bien de ses confrères, il n’éveillait pas leurs reproches mérités; et il eût trouvé en eux des appréciateurs bienveillants, qui ne l’auraient pas, à la vérité, considéré comme un homme supérieur, mais qui l’auraient estimé, car il se fût rendu recommandable à leurs yeux par d’utiles travaux, sans avoir eu recours, pour les faire saillir, à des moyens qui feraient déchoir dans l opinion la réputation la plus justement établie.

donc que son instrument faisant une large ouverture à la peau, atteint à peine la vessie; et que c’est pour remédier à cet inconvénient(qu’on a fait le lithotome caché ? M. Civiale ne saurait-il pas cela ? son instrument le ferait croire. Nous ne parlerons pas du cathéter conducteur de Guérin, que notre industriel docteur donna comme étant de lui. Dans le temps , on a considéré cette prétention émise devant un despremiers corps savants de France comme une tentative de déception aussi inconvenante qu’audacieuse, ou comme la preuve d’une grande ignorance des faits chirurgicaux les plus connus. C’est encore une des honorables alternatives dans lesquelles s’est placé M. le docteur Civiale.