EXTRAIT DES ARCHIVES

d’un auteur; et comme ces idées me semblaient justes, et que j’étais aussi frappé de la justesse des prétentions de M. Leroy, j’ai dû reproduire les unes et les autres dans mon analyse. Mais comme M. Civiale me met en scène sous un jour qui m’est plus que défavorable, je dois lui répondre, et lui faire longuement savoir (car il faut épuiser ce sujet) quelles sont les raisons qui m’obligent à le condamner sous le rapport de ses prétentions aux instruments de M. J. Leroy.

Je prétends d’abord que la pince que M. Civiale emploie maintenant esta M. Leroy; et voici les faits et les raisons sur lesquels je me fonde. Cette pince que M. Leroy dit avoir empruntée d Alphonse Feri , et qui lui ressemble toutà-fait, a été présentée par ce médecin à l’Académie de chirurgie, dans sa séance du 10 avril 1823. Dans la même année, et même un peu postérieurement, a paru un travail deM. Civiale, intitulé: Nouvelles considérations sur les rétentions d'urine , dans lequel ce médecin donne le dessin lithographié d’une pince destinée à remplir le même objet que se proposait M. Leroy. Or, M. Civiale ne s'est jamais servi, et ne se sert pas maintenant de celle qu’il a fait lithographier, parce qu'elle ne peut pas servir , mais de celle présentée à l’Académie par son compétiteur. Si M. Civiale n’avait pas imprimé un ouvrage et lithographié des instruments , nous pourrions croire qu’il prétend justement à 1 invention de ceux mis en usage ; mais il en a dessiné d’inutiles qui constatent qu’il 11e connaissait pas alors d’autres moyens de saisir la pierre dans la vessie. Si nous pensions autrement, nous ne pourrions le faire qu’en supposant que M. Civiale ayant imaginé les instruments de M. Leroy avant que ce dernier ne les eût présentés à l’Académie, avait jugé .à propos d’en donner de défectueux au public. Or.

EXTRAIT

cette supposition n’est pas admissible, car une personne délicate, comme le peut être notre confrère, n’aurait pas voulu , en privant l’humanité d’une invention utile, mettre les autres médecins dans le cas de produire les grands accidents qui naîtraient nécessairement de l’usage de l’appareil lithontripteur qu’il proposait alors. Certes, il ne peut alléguer cette raison, qui cependant serait son seul refuge pour avoir gain de cause sur ce point; et il ne l’alléguerait pas si la supposition était juste, car ce serait avouer une action odieuse.

Ainsi je ne crois pas que M. Civiale se hasarde à user de récrimination relativement à 1 objet de cette discussion, qui doit paraître tellement clair maintenant, que je n’ajoute, pour le rendre encore plus saillant , que cette réflexion : que lors même que M. Civiale ne serait pas condamné sans appel par les planches de son livre, on serait toujours plus porté à croire M. Leroy qui dit avoir emprunté l instrument, objet de la discussion , que M. Civiale qui se dit créateur, et qui, dans toutes ses créations, s’est toujours rencontré, mais précisément rencontré, avec des auteurs qui l’ont précédé.

Je dis de plus que M. Civiale n’est pas l’auteur du procédé de briser les pierres dans la vessie au moyen d’un mandrin mis en mouvement par un archet, car Gruithuisen a écrit en i8i3 : « J'introduirais dans l' urètre une sonde

« droite d'un calibre convenable Dans cette sonde je met-

« trais une tige armée d'un trépan destiné a diviser ta pierre.... « A l'autre extrémité, cette tige entourée d'une poulie sera « mise en rotation par un archet , etc., etc. » Cette citation semblera-t-elle assez précise à M. Civiale, pour lui faire abandonner ses prétentions au procédé, comme il l’a déjà fait pour la méthode? Ce médecin dit, à ce sujet , qu’il ne

DES ARCHIVES. p5

connaissait pas le travail de Gruitlmisen (i). Il est possible que M. Civiale ignore beaucoup de choses, niais pourquoi n’a-t-il pas suce qui avait été écrit sur un sujet qui l’occupait depuis sept années ? Et puis, je veux bien que M. Civiale trouve une excuse dans lignorance qu’il avait de ce fait ; mais celui qui a écrit l’histoire de la méthode doit-il s’en rapporter à ce qu’il avance ?

Maintenant que je viens de répondre à l’ensemble de la lettre de M. le docteur Civiale, je vais m’occuper de ses détails, et démontrer, en suivant pas à pas ce médecin , combien souvent il est dans l’erreur.

M. Civiale prétend qu’en i8a5 je tins un autre langage qu’en 1824. Cela est vrai; mais en 1824 je n’avais consulté que M. Civiale, je n’avais entendu que M. Civiale, et je ne pouvais parler que de lui. Aussi a-t-il recueilli les expressions de reconnaissance que je lui adressai au nom de l’humanité, car alors je croyais qu’il les méritait comme inventeur d’un procédé utile, tandis qu’il n’y avait droit que sous le rapport de la mise en oeuvre d’un appareil instrumental imaginé par d’autres. Si je suis coupable , c’est d’avoir précipité mon jugement , et d’avoir cru trop vite et sans assez d’examen ce que M. Civiale avait jugé utile de me dire dans son intérêt (2). Aussi, quoi qu’il en dise, je remercie M. Leroy de m’avoir fait reconnaître une erreur.

(x) M. Civiale ne se rappelle pas qu’il a écrit clans son livre intitulé : Nouvelles considérations sur les rétentions d'urine, dans la note à la p. t 55 : « Il ne suffit pas, pour s’approprier une idée, de faire l’aveu que l’on n’a « pas connaissance de celle des autres. »

(’•) J’aurais dû , avant de m’en rapporter tout-à-fait à M. Civiale, aller compulser les procès-verbaux de la société de la Faculté de médecinej’aurais vu qu’il n’y était nullement question des instruments lithonti ipteurs que M. Civiale prétend avoir présentés à cette société en juillet 181 8.

EXTRAIT

M. Giviale s’abuse ou plutôt abuse ses lecteurs, lorsqu’il prétend que le point, de départ de ce qu’il appelle la litliotritie est la connaissance de la sonde droite. Il sait très-bien que si on n’eût connu que la sonde droite, on ne fût pas parvenu à briser les pierres dans la vessie. Ce n’est pas de pouvoir introduire une sonde droite dans cet organe qui rend possible cette opération, c’est d’introduire une sonde droite d'un gros calibre. Or , c’est celui qui a trouvé la possibilité de cette introduction en opérant avec une grosse algalie droite, auquel on doit seul rapporter le fait du brisement de la pierre dans la vessie; et celui-là, cest Gruithuisen. M. Civiale, qui répète ce que MM. les rapporteurs ont dit, que ce médecin Bavarois avait ébauché un projet toutentier en théorie et en spéculation, ne doit donc pas, s’il ne veut être accusé d’injustice, persister dans l’avis de ces académiciens , car il doit être patent pour lui que Gruitliuisen , en sondant le premier un homme de trente ans avec une sonde droite de quatre lignes de diamètre, a démontré possible par cette seule opération le brisement de

J’aurais dû encore consulter M. le professeur Marjolin, qui, suivant M. Civiale, a décrit dans ses cours les mêmes instruments lithontripteurs. Ce savant professeur, toujours au courant de la science , m’eût appris que M. Civiale lui avait bien parlé d’une poche, mais qu’il n’avait jamais été question ni de stylet, ni de perforateur, ni d’aucun moyen propre à briser les pierres. J’aurais dû encore faire attention à l’extrême difficulté qu’eut le baron Percy à apercevoir des idées de brisement de pierre exprimées sur la feuille de papier présentée à l’Académie par M. Civiale. J’aurais dû remarquer que cette difficulté fut subitement levée, et que fortement aidé par M. Civiale, Percy parvint enfin, après y avoir bien regardé sept années, à rencontre!' dans un coin du papier susdit l’idée de broyer les pierres plus vaguement exprimée encore qu’elle ne l’est dans les écrits de Haller. Du reste , c’est dans le même temps que M. Civiale faisait voir au baron Percy, et au milieu d’un calcul, un haricot portant un germe saillant, assez gros et frais comme en pleine germination, etc. ( Voy . page 33 du rapport fait à l’Institut.)

DES ARCHIVES

la pierre dans la vessie. L’homme auquel on doit un fait si riche en résultats, et qu'il a fécondé lui-même, ne doit certainement pas être considéré comme ayant donne à ce sujet de simples théories. Si M. Civiale refuse d’accorder à Gruilhuisen ce qu’il mérite , et surtout s’il essaie d’écarter de cet auteur les regards d’estime, en allant prendre chez les anciens le point de départ de ce qu’il appelle la lithotritie, il le fait dans l’intention de ne pas trouver dans un contemporain non pas un rival, mais le seul auteur de la méthode et uu premier procédé pour extraire les pierres par l’urètre. Cette manière d’agir est une preuve que M. Civiale veut se maintenir dans sa réputation usurpée, et que la bonne foi n’est pas la base des moyens qu’il emploie pour y parvenir.

Car est-ce une preuve de bonne foi, lorsque M. Civiale, auquel M. Leroy dispute l’invention du procédé, et ne dispute que cela, prend à témoin les opérations par lui faites pour prouver sa paternité? Si M. Civiale se sentait fort sur le point de linvention, il ne se servirait certainement pas de ce moyen de défense, qui ne prouve autre chose que, mieux servi par les circonstances, il a trouvé avant son compétiteur, loccasion de mettre en œuvre des instruments imaginés par ce dernier.

Est -ce encore une preuve de bonne foi de la part de M. Civiale, de conclure parce qu’il dit avoir pensé en 1 817 (1)

(1) M. Civiale dit bien avoir songé en 1817 à faire des instruments pour briser la pierre; mais à cette époque, il 11e poursuivait, comme tant d’autres, que l’idée de trouver une poche dans laquelle une pierre saisie serait soumise à l’action dissolvante de puissants acides. Sans trop préjuger, je crois qu’on ne parviendra jamais à ce but ; ainsi M. Civiale poursuivait une chimère. C’est cette idée qu’il présenta dans les temps au ministre de l’intérieur, et non pas celle de briser les pierres. Celte dernière lui vint avec aide et assistance.

EXTRAIT

à faire des instruments pour perforer la pierre a6n de favoriser l’action des agents chimiques, que les instruments dont il se sert et qui sont seuls l’objet de la discussion, datent de 1821? S'ils datent de 1821 , comment se fait-il qu’en 1823 il en donne au public dont les branches sont articulées, ce qui les rend dangereux ? ce que je ne voulais pas croire dans le commencement de ma lettre, commencerait-il à devenir probable ?

Et puis, sur quoi s’appuie M. Civiale pour prouver son initiative en 1817 ? Sur une feuille de papier sans forme, festonnée par l’usure, sale et détériorée, toute raturée, mal écrite, et en marge une esquisse au crayon représentant imparfaitement un instrument à poche qu’il destinait alors à saisir la pierre, et à côté de cet instrument le dessin d’un autre assez semblable à celui lithographié dans son travail, mais dessiné plus fraîchement. Est - ce réellement 'cette pièce informe que M. Civiale a présentée à l’Académie en 1 817, ou au ministre de l’intérieur ? Cela est peut-être , puisqu’il l'avance; mais qu’il fasse donc disparaître, pour me convaincre entièrement, les doutes que me donne sur l’identité de cette pièce tout ce qui m’éloigne d v croire. Moi, qui veux, puisque M. Civiale le juge convenable, développer mon opinion avec franchise et fermeté, je trouve cette pièce louche, et je le dis.

En lisant le troisième avant-dernier paragraphe de la lettre de M. Civiale , je suis frappé de cette phrase qui le commence : « Lorsque mes travaux et leur résultat étaient déjà <■ connus, M. Leroy, en 1822, présenta pour le broiement « de la pierredes instrumentsOU je trouvai de l’analogie avec « ceux que j’avais d’abord dessinés. » On dirait que M. Civiale se défendant, prend plaisir à accumuler sur lui des preuves évidentes de son mauvais droit. 11 dit que M. Leroy, en 1822 ,

DES ARCHIVES

présenta des instruments lorsque ses travaux et leur résultat étaient déjà connus. Mais le résultat de ce que M. Civiale appelle ses travaux n'a eu lieu qu’en 1824: or comment se fait-il qu il était déjà connu en 1822 ? Dans ces instruments que M. Leroy présente en 1822 , M. Civiale trouve de l’analogie avec ceux qu il avait d’abord dessinés ; or ce qu’il dit avoir d’abord dessiné , c’est une pince articulée à quatre branches ; et l’analogue de cette pince dans l’appareil de M. Leroy est aussi une pince, mais à trois branches et non articulée. M. Civiale se servant de la pince à trois branches non articulée, avoue implicitement qu’il se sert de l'instrument de M. Leroy. Cette phrase de M. Civiale le charge tellement, que je pense que c’est une erreur qu’il a commise , car je ne crois pas que lorsqu on a entrepris de prouver qu’on a raison, il soit opportun de dire qu’on a tort, et c’est un aveu dans ce sens qu une telle phrase.

« On sait ( dit M. Civiale ) par M. Leroy lui - même les « tristes résultats des tentatives faites au moyen de son ap- « pareil opératoire. « Cette autre phrase indique ce qu’il serait important que M. Civiale eût remarqué : que M. Leroy, honnête et plein de candeur, a mieux aimé proclamer un fait qui lui est désavantageux , que de le laisser ignorer à ses confrères, qui , dorénavant éclairés par son insuccès, agiront, non pas autrement , mais dans des circonstances plus favorables. Si tous ceux qui opèrent faisaient de même, ils se rendraient estimables. Au surplus, M. Civiale, en fournissant cette citation à 1 avantage du caractère moral de M. Leroy, nous donne une nouvelle raison de croire ce qu’avance ce dernier relativement à 1 invention en litige.

Pourquoi M. Civiale veut-il nous faire croire qu’il a 1 innocente persuasion qu’une opinion sur le compte de ses opérations doive être appuyée d’autorités, qu’il ne puisse

EXTRAIT

ou plutôt ne veuille pas récuser ? Est-ce parce qu’il se croit la seule autorité irrécusable en fait de brisement de pierre ? cela serait adroit: être juge et partie doit lui paraître fort commode dans une discussion qui seulement alors pourrait finir à son avantage. Mais ce désir que lui inspire la faiblesse de ses arguments ne doit cependant pas le porter jusqu’à faire acte de despotisme. Il faut de la mesure: car de ce que M. Civiale se croit lui seul en état de comprendre et d’apprécier le jeu simple, mais insuffisant, des instruments qu’il emploie, s’ensuit-il nécessairement qu’on ne puisse le juger et émettre son opinion sans être qualifié d’autorité incompétente ?

Maintenant je suis arrivé aux deux derniers paragraphes de la lettie de M. Civiale qui me concernent tout-à-lait , et dans lesquels paragraphes ce médecin m’accuse de supprimer des faits et d’en rapporter d’inexacts. Si je supposais à M. Civiale la parfaite entente de ce qu’il dit ordinairement ; si je pensais qu il eût pesé la valeur d’une telle accusation , je m’offenserais certainement qu’il se fût permis de m’adresser un reproche qu’on ne mérite jamais sans déshonneur. J’aime mieux croire qu’une telle phrase lui est échappée dans le désespoir de sa cause, et je la lui pardonne, car je le plains de se trouver justement déchu.

Je n’ai pas pu rapporter des faits inexacts , puisque je n’ai rien dit qui partît de moi, rien affirmé, bien que je le puisse. Je n’ai imprimé que l’ouvrage de M. Leroy , aminci par l’analyse. Je n’ai rapporté aucun lait qui eut rapport à M. Civiale ; j’ai dit ce que M. Leroy avait jugé convenable •le révéler, et je ne devais dire que cela. Si j'ai ajouté des réllexions au désavantage de M. Civiale, elles découlaient des faits , et m’étaient ordonnées par ma conscience.

Pourquoi M. Civiale me reproche-t-il de ne pas avoir

DES ARCHIVES

IOI

ajouté , après avoir dit qu’un de ses malades tut soumis 28 fois «à l’action des instruments qu il emploie , que ce malade n’avait éprouvé que des indispositions de quelques heures , etc. P Mais est-ce mon rôle de rendre compte des opérations de M. Civiale dans leurs détails ? M. Leroy pense qu’un si grand nombre d’applications est une défectuosité: il le dit ; je le répète parce que je le pense aussi , et parce que je pense encore que j’aimerais mieux être taillé. M. Civiale appelle cette manière de rendre compte une restriction mentale; mais il ne peut y avoir de restriction mentale lorsqu’on rapporte un fait tout nu, et quune conséquence rigoureuse découle de ce fait.

Quand M. Civiale écrit : « Il y a bien d’autres faits que M.Heurteloup sait très-bien encore et desquels il ne dit rien. » Il écrit une chose fausse , qu’il sait et que je puis démontrer telle. M. Civiale ne m’a jamais proposé de le voir opérer ; je ne puis rien savoir qui soit à son avantage ou à son désavantage, et que je puisse dire de visu. Ce que je sais, je le sais comme tout le monde, les succès par M. Civiale, les revers par les malades eux-mêmes lorsqu ils ont survécu , ou parleurs adhérents lorsqu’ils sont morts. Or, qu’avais -je à dire de tout cela? rien sans doute, car je ne devais parler que des cas défavorables pour dire quelque chose de neuf, et je ne me suis pas senti le cynique courage daccuser un confrère (1). Ainsi, M. Civiale au lieu d’user de récrimination

(1) Quand M. Civiale parle des insuccès de M. Leroy, il sait très-bien que ce dernier a opéré dans des circonstances où lui, M. Civiale, aurait peut-être agi moins prudemment. Du reste , M. Civiale devrait dire que M. Leroy fut envoyé par M. le professeur Dubois voir une femme calculeuse dans un endroit éloigné; que M. Leroy arriva, vit la malade, explora la vessie, et voulut se retirer, car la pierre était volumineuse, et l’organe contracté. Que, sur l’insistance des médecins présents , M. Leroy