Ils : néglig-encc i)Oiir ellca

vous dans Maiol, dans Amyot et dans les aulros écrivains de leur temps, fie vieux langage, quoique un peu informe et même trop verbeux, a une grâce qu'on regrette. J'avoue qu'en reiranchant certains mots, on en a su])stitué d'autres. Mais il semble qu'on en a retranché beaucoup plus qu'on n'en a introduit. D'ailleurs je demanderais qu'on en introduisît beaucoup sans retrancher aucun de ceux qui ont un son doux et qui sont exempts d'équivoque. Ouant on étudie de près la signification propre de chaque terme, on remarque qu'il y en a très peu qui soient entièrement synonymes entre eux. Un en trouve aussi un grand nombre qui ne suffisent point tout seuls pour désigner avec assez de précision un certain objet. Eulin je crois qu'on aurait besoin de beaucoup de synonymes pour varier les phrases, pour y mettre de l'harmonie, |)our éviter certaines équivoques et pour faciliter une belle versitication.

Les Latins ont enrichi sans scupule leur langue dans leur besoin. Ils ont emprunté de la grecque ce qui manquait à la leur, (licéron ne craint point d'adopter les termes grecs pour la philosophie. En sou temps, les Latins ne faisaient que connnencer à être philosophes, et ils n'avaient point encore établi chez eux \m langage philosophique. On demandait en passant la permission d'emprunter un mot grec, après quoi le mot grec demeurait latin. J'entends dire qne les Anglais font entrer dans leur langue sans aucnn scrnpule tons les mots étrangers qui leur manquent. Ils ne veulent que se faire entendre et (pie parler facilemenl. Aussi est-il certain que les mois n'élaid que des sons (pii ne servent qu'à communiquer m;)s pensées, on ne doil s'en soucier cpie pourivndre cet usage facile el connnode. Qn'imporle qu'un mol nous vienne origiuairemenl de noire pays ou d'un pays voisin? La jalousie sei'ait puérile en ce point. De plus, nous

LETTUE A LACADÉMIE i^KËDACTlON PRIMITIVE). 185

n'avons rien à ménager sur ce faux point (riionneur, pnisijue presque tonte notre langue est cnij)runlée du latin, excepté un certain nombre de ternies attachés aux arts, que le grec nous prête. Pourquoi donc ne ferionsnous pas ce que les Latins faisaient, ce que les Anglais font tous les jours, et ce que nous avons fait nousmêmes? Pourquoi nous laisserions-nous manquer des mots dont nous avons besoin pour parler avec plus de clarté, de précision, de force, d'harmonie et de brièveté? Je voudrais travailler à épargner à notre langue toutes les circonlocutions.

J'avoue seulement qu'il faudrait observer certaines règles pour les mots étrangers qu'on adopterait et pour ceux qu'on ferait exprès. 1" Il faudrait les accommoder au génie et à l'analogie de notre langue; 2° il faudrait les choisir loin de tout danger d'équivoque et de confusion avec d'autres mots à peu près semblables; 5° il faudrait leur donner un beau son pour faciliter l'harmonie.

Il est vrai que si nous introduisions à la hàlc et sans choix dans notre langue un grand nombre de termes étrangers, nous ferions du français un amas grossier et informe des autres langues d'un génie tout différent. C'est ainsi que les aliments trop peu digérés mettent dans le sang des hommes des parties hétérogénées* qui l'altèrent dangereusement.

En général, nous devons nous souvenir que nous sortons à peine d'une très longue barbarie, et que la politesse qu'on a commencé à mettre dans notre langue demande encore de grands progrès. Nous sonnnes encore au point où les Romains étaient du temps d'Horace :

Sed in longnm (amen seviini Manscvunf hodieque mancnt vcsligia ruris;