PROJET DE GRAMMAIRE

Il serait fort à désirer, ce me semble, que quelque académicien voulût prendre la peine de faire une grammaire française. Elle soulagerait beaucoup les étrangers, que les conjugaisons et les phrases irrégulières de notre langue jettent dans des embarras continuels. Nous ne pouvons pas sentir combien cette langue est embarrassante pour tous les étrangers. Un très grand nombre denosmanièresde parler, sur lesquelles l'habitude nous empêche de réfléchir, sont très bizarres et très épineuses pour tous nos voisins. La plupart des Français mêmes, qui ont de l'esprit et de la politesse, auraient besoin de consulter cette règle. Ils n'ont appris leur langue que par le simple usage, et lusage ne suffit pas pour parler dune façon pure et correcte. Chaque province a un usage défectueu.x : Paris n'en est pas exempt; la Cour même se ressent un peu du langage de Paris, où les enfants de la plus haute condition sont d'ordinaire élevés. J'ai vu des personnes très distinguées par une grande culture d'esprit, qui conservaient encore des façons de parler de Gascogne, de Normandie ou de la bourgeoisie de Paris.

Les Grecs, qui ne se donnaient guères la peine d'apprendre les langues de leurs voisins, dont ils méprisaient la barbarie, et les Romains qui commencèrent si tard à apprendre le grec, ne se contentaient point d'avoir appris pendant leur enfance leur langue naturelle par le simple usage. Ils l'étudiaient encore dans un âge mûr par la lecture des livres des grammairiens, pour connaître les règles et les exceptions, les étymologies, les sens figurés, l'artifice de toute la langue et ses variations.

Une grammaire demande une méthode simple et facile. Il faut craindre qu'un grammairien fort exact ne la rende trop savante pour le commun des hommes qui ont besoin de s'en servir. On y mêle facilement trop de curiosité et de finesse de préceptes .

1. Dans le ms., ce titre, comme les suivants, est en manchette [N. de M. Urbain^

Il faut retenir peu de temps chaque personne dans le détail pénible des règles. Il vaut mieux en rendre l'application sensible par l'usage le plus tôt qu'on peut. Ensuite le petit nombre d'hommes qui sont exercés à réfléchir sur leurs propres opérations, se feront un plaisir de remarquer après coup le> règles qu'ils ont déjà suivies sans y prendre garde. Cette grammaire ne pourrait pas fixer une langue vivante, mais elle servirait peut-être à diminuer les changements capricieux qui y sont souvent introduits mal à propos, comme les modes d'habits, par les esprits les plus légers et les moins dignes d'être suivis dn public. Ces changements de pure fantaisie embrouillent cl altèrent une langue, au lieu de la perfectionner.

PROJET d'eNBIGHIR LX LANGUE

Oserai-je hasarder ici par un excès de zèle une proposition que je soumets sans peine à la censure d'une compagnie si éclairée? L'Académie ne pourrait-i>lle point essayer d'enrichir notre langue d'un grand nombre de mots et de phrases qui lui manquent ? Je prends la liberté de me plaindre de ce qu'on l'ii appauvrie et desséchée depuis environ cent ans, sous prétexte de la rendre plus pure et plus élégante. On en a retranché par une sévérité scrupuleuse des mots qui avaient été en honneur clwi nos pères. Ces expressions avaient je ne sais quoi de vif, de court, de hardi, de naïf et de passionné. Us {sic) nous plaisent encore malgré leur vieillesse, quand nous les retrouvons dan.s Marot, dans Amyot, dans le card. d'Ossat, dans les ouvrago> les plus enjoués et dans les plus sérieux. Ce vieux langage avaii une liberté et une grâce qui se fait regretter, quoique dailleur> il fût un peu informe et même trop verbeux.

J'avoue qu'en retranchant certains mots, on en a invente d'autres; mais on en a supprimé, si je ne me trompe, beaucoup plus qu'on n'en a introduit. D'ailleurs je voudrais qu'un gagnât beaucoup et qu'on ne perdit rien. J'admettrais avec jilaisir tous les termes nouveaux' qui auraient un .son doux et exempt d'équivoque avec ceux qui sont déjà en possession. Quand on examine de près la signitication propre de chaque terme, on remarque bientôt qu'il n'y en a presque point de synonymes entre eux. On en trouve aussi un grand nombre qui ne suffisent

1. Pénelon avait écrit 7}0Uveaux 1 crayon, je ne sais quand ni par qui venus; mats venus a été barré au ] 'N. de M. t.rbaiu].

point pour désigner avec assez de précision un certain objet. De là vient le fréquent besoin de recourir aux phrases et aux compositions, où Ton assemble plusieurs mots pour ne dire qu'une seule chose. Il faudrait abréger et donner à la langue un terme simple et propre pour exprimer chaque objet, chaque idée, chaque sentiment, chaque action. Enfin je crois qu'il faudrait même plusieurs synonymes pour chaque chose, afin de varier les phrases, d'éviter certaines équivoques ou certains sons trop rudes, qui sont causés par la rencontre de deux mots. On aurait même besoin de faciliter l'harmonie et la belle cadence des vers.

Les Grecs avaient fait beaucoup de mots composés de deux. Cette composition servait à rendre une période plus nombreuse ou un vers plus majestueux. Le uîot composé était même plus court que les deux séparés. Ils se servaient des divers dialectes pour faciliter la versification : c'était encore une abondance.

Les Latins ont enrichi sans scrupule leur langue des termes dont ils sentaient le besoin. Par exemple ils manquaient de termes simples et propres pour la philosophie, qui commença fort tard chez eux. Gicéronne craint point d'emprunter du grec un langage philosophique. Son extrême délicatesse sur la pureté de sa langue ne l'arrête point. Après avoir emprunté un mot, il l'adopte : d'abord lemotgrec vient en passant, comme étranger, puis il demeure latin.

J'entends dire que les Anglais font entrer en pleine liberté dans leur langue tous les mots étrangers qui leur semblent commodes. Ils ne veulent que se faire entendre, en évitant l'embarras des circonlocutions. Ils ne songent qu'à faciliter et qu'à accourcir le commerce de la parole. Les mots ne sont que des sons arbitrairement institués pour communiquer nos pensées. Ces signes n'ont aucun véritable prix que par l'usage court et commode que nous en faisons. Tout ce que nous prenons de nos voisins est autant à nous qu'à eux. En ce genre tout devient commun par le simple usage, et on n'a point à se reprocher l'usurpation. Qu'importe qu'un mot soit né dans notre pays ou qu'il nous soit prêté d'un pays voisin ? La jalousie serait puérile quand il ne s'agit que des sons. De plus, nous n'avons rien à ménager sur ce faux point d'honneur : notre langue comme chacun le sait, n'est qu'un mélange du latin avec des mots tudesques et quelques restes confus du gaulois, si on excepte les termes des sciences et des arts qui sont empruntés du grec. Puisque nous ne vivons que sur ces emprunts, qui sont devenus notre fonds propre, pourquoi ne pousserions-nous pas plus loin l'art d'emprunter, pour achever de nous mettre au large ? Pourquoi nous laisser manquer des mots et des phrases, qui sont, comme l'air et comme l'eau, de droit et d'usage commun? Pourquoi ne pas faire ce que les Grecs et les Romains faisaient autre-

fois, ce que les Anglais font encore et que nous avons fait nous-mêmes en formant notre langue ? Cherchons dans la parole labondaiice et la variété, pour la rendre plus claire, plus précise, plus courte, plus forte et plus harmonieuse. Travaillons à épargner les circonlocutions qui allongent et qui affaiblissent le discours.

Javoue seulement qu'il y aurait certains ménagements à garder pour les mots qu'on inventerait et pour ceux qu'on voudrait adopter. Il faudrait les choisir le plus près qu'on pourrait de notre langue, pour les y introduire. Ainsi les mots latins paraîtraient les plus propres à être choisis. L'oreille y est déjà accoutumée, les sons en sont doux ; ces termes tiennent souvent à d'autres qui ont déjà pris racine chez nous, ils sontaccommodés au génie et à l'analogie de notre langue, ils n'ont plus qu'un pas à faire pour entrer dans notre héritage. D'ailleurs il faudrait les.] choisir loin de tout danger d'équivoque et de confusion avec d'autres mots à peu près semblables. Enfin il faudrait leur donner! une agréable prononciation et des terminaisons variées. Nous avons bien des mots qui finissent par ces syllabes (11010 iment) (aùle\. J'avoue qu'il ne faut pas, quand il s'agit d'une langue, se roidir contre le torrent, et qu'on doit même s'accommoder au penchant que l'habitude donne à toute une nation, mais il faut; choisir les beaux sons et les varier, si on peut y parvenir. Quand l'usage et une espèce de hasard introduisent des mots, ils s'établissent sans ces convenances, mais si les hommes qui ont étudié le fonds de la langue faisaient pour elle ces sortes d'acquisitions, ils le feraient avec goût et discernement, par] rapport à la clarté, à la brièveté et à Iharmonie.

Je conviens que si nous introduisions à la hâte et sans choix! dans notre langue un grand nombre de termes étrangers, nous ferions du français un amas grossier et informe des autresJ langues d'un génie tout différent. C'est ainsi que des aliments! trop peu digérés mettent dans la masse du sang d'un hommej des parties hétérogénées qui l'altèrent au lieu de le conserver.

Mais nous devons nous souvenir en général que nous sortons] à peine d'une longut- barbarie et que la politesse qu'on aj commencé à mettre dans notre langue demande encore degrandsj progrès. Je ne ferai aucun tort, ce me semble, à notre état pour] les belles-lettres en le comparant à celui ou les Romains étaient du temps d'Horace :

Sed in loitf/inn lumen œvttm Manserunt hodieque manent vestiffia ruris. Seras enim g)-spcis adinovit ucumiiia charlis Et posL Funica hella quielus qusprefe cœpil Quid Sophocles : etc.

On inc dira peut-être que racadémie n'a pas le pouvoir de faire un édit ou une affiche pour autoriser tout à coup un terme nouveau. J'avoue que cette adoption demande quelque ménagement à l'égard du public. Tibère, maitro de l'Empire du monde et de la vie des Romains, ne put sans s'attirer une esjjéce de dérision faire la loi au peuple sur l'usage d'un mot. Il- ne serait donc pas étonnant qu'un mot protégé par l'académie eût le malheur de ne s'établir pas en France : mais je crois que le public ne serait point sans complaisiince en telle occasion.

Supposons qu'un terme nous manque et que nous en sentons souvent le besoin. Pendant cet embarras, proposez au public un terme, dont le son est doux, qui s'accommode à toute notre langue et qu'elle semble demander, qui soulage les hommes, qui abrège le discours. Chacun en sent la commodité, quelques personnes le hasardent en conversation familière, puis d'autres le répètent par le goût de la nouveauté : le voilà à la mode. Bientôt il passe dans la bouche de toute la nation.

Si un simple particulier réussit avec tant de facilité à introduire un mot, pourquoi l'académie, aidée de tant de personnes polies et accréditées qui la seconderaient, ne pourrait-elle pas avoir un pareil succès? Chaque mot qui est introduit ne l'a été que par quelcjue particulier qui a commencé son établissement. Le public est libre, mais il ne refuse point sa commodité quand on ne fait que la lui offrir, sans le gêner et sans vouloir lui faire la loi.

11 nous faudrait non seulement des mots simples qui fussent nouveaux, mais encore des phrases ou des termes composés qui se tournassent en ornements et qui eussent les grâces d'une expression figurée :

Dixeris egregie notum si callida vevbum Retldiderit junclura novum. etc.

Il me semble que ce terme ijunctura) exprime en cet endroit la même chose pour les mots que cet autre du même auteur pour les parties d'un discours :

Tanlum séries juncluraque pollet Tanlitm de medio sumptis accedit honoris.

Il s'agit dans cet endroit, si je ne me trompe, de deux mots qui n'ont séparément qu'un sens vulgaire, et qui ont une grâce toute nouvelle quand on les met ensemble : ces mots ont ime élégance particulière par leur union, soit qu'on n'en fasse qu'un seul mot, ou qu'on les laisse distingués l'un de l'autre, en les

mettant ensemble pour composer une phrase. Par exemple, Virgile dit velivolum; voilà deux mots qui n'en font plus qu'un. Il dit ailleurs remir/ium alarum ; voilà deux mots qui demeurent distingués quoiq.ue mis ensemble. Il y a dans ces deux exemples une nouvelle grâce qui résulte de ces mots joints par le poète. Il me semble qu'on en peut dire autant de ces deux mots lubricus aspici et de ceux-ci nemorum comm. Voilà ce qui me paraît une expression toute neuve et fort élégante par l'union de deux mots qu'on n'était pas accoutumé à joindre, jancluru. Ces sortes d'expressions servent sans doute à enrichir, à orner, à varier la langue, inais il ne faut rien de dur, d'afïecté et de trop hardi dans cette liberté. Il faut en user sobrement et avec délicatesse, tenuis caiitusque serendis.

Notre langue ferait bientôt un grand progrès, si ceux qui en connaissent le fonds travaillaient à y mettre l'abondance par des exjjressions nouvelles.