AVANT L’INVASION DE CAMBYSE
V OTPiE inappréciable découverte de î’aîphabefe des hiéroglyphes phonétiques , en fixant enfin le vrai sens de ces signes , sera à jamais regardée comme l’un des événemens littéraires les plus mémorables de notre XIX.e siècle. Mais jusqu’à quel point cette découverte nous initiera-t-elle dans les secrets de l’Egypte pharaonique? vos laborieux efforts seront-ils couronnés de tout le succès qu’ils méritent, et qu’attend avec avidité l’Europe savante? le temps seul pourra le dire.
Je
SîM. Villemain a dit de J. J. Rousseau que la plus rigoureuse censure ne pourra jamais atteindre sa gloire , on peut dire aussi de vous, M., que la réputation que vous ont si justement acquis vos célèbres travaux, ne saurait rien craindre de la critique la plus sévère, si cette critique était possible. Encouragé par la conviction où je suis que la vérité est le seul but de vos infatigables investigations , j’oserai me permettre une légère controverse sur l’âge que vous croyez devoir attribuer aux monumens des arts égyptiens qui subsistent encore de nos jours : ce sont des difficultés qui embarrassent un néophile , et dont il demande la solution à la seule personne capable de la donner.
Le système de l’excessive antiquité des Egyptiens, abandonné par le plus grand nombre des savans , dès qu’il fut démontré que l’hypothèse de l’ouverture de l’année primitive au signe de la balance, ne pouvait pas se soutenir, a dû s’écrouler entièrement devant vos précieux travaux et devant ceux du savant M. Letrone.
Les fastes de l’Egypte remontaient fort au-delà du règne de Sésostris , mais les commencemens s’en perdaient dans l’obscuritc des temps traditionnels, dont le merveilleux faisait la partie principale. Dans ces fastes antiques, sur une phrase de vrai, il est probable qu’il y avait des pages
entières de fables : les traditions , enflées à l’envi par tous ceux qui les recueillaient , étaient ainsi dénaturées d’une génération à l’autre ; c’est ce qui jette tant d’obscurité sur le premier âge de chaque peuple. Pour arriver à une appréciation approximative de l’ancienneté des monumens de l’Egypte, examinons la nature du sol qui les supportait. Ce sol est tout d’alluvion , et la couche de terre végétale qui le forme s’augmente insensiblement chaque année.
Les opérations pour constater l’exhaussement progressif qu’il acquiert , sont consignées principalement dans un mémoire de M. Girard (i). Un grand nombre de puits furent creusés sur une ligne transversale à la vallée d'Égypte, en trois endroits différens , Syout , Quéné et Esné. Partout le terrain se montra formé par une couche plus ou moins épaisse de limon, déposé par les inondations sur une masse de sable. Ces bancs de sable reposent eux-mêmes sur une couche de cailloux roulés , qui ont paru avoir été entraînés par des courans très-rapides , sur un abaissement des mêmes roches qui constituent le fond de la vallée d’Égypte, et qui, en s’élevant à droite et à gauche , forment les montagnes de la chaîne libyque et arabique.
M. de Piosière , dans un mémoire sur la cons-
W Description de l’Égypte, H. N77tomTT~ “
tîtution physique de l’Egypte, s’occupant aussi de l’exhaussement du sol , pense qu’il est impossible d’appre'cier l’e'paisseur moyenne de la couche de terre qui couvre le fond de la vallée. Les déplacemens successifs du lit du Nil, et les depots quartzeux qui s’opèrent dans son lit, peuvent, suivant ce savant naturaliste, expliquer en partie ces irrégularités dans l’épaisseur des couches de limon, irrégularités auxquelles contribuent encore les grandes dérivations qu’on tire du fleuve. Celte différence d’épaisseur est si vraie, que sur la ligne des puits creusés a Syout , elle varie depuis un mètre jusqu’à six mètres et demi.
N’ayant pas à constater l’épaisseur moyenne de la couche qui couvre l’Egypte dans toute son étendue , il nous suffit d’avoir des données positives sur un point suffisamment éloigné des bords du fleuve, pour apprécier, à peu-près , le temps qu’il a fallu au sol pour se former en cet endroit. Je prendrai donc pour base l’épaisseur que présente toute cette couche , dans un des points de la vallée qui, susceptible d’avoir été constamment atteint par les eaux, a pu recevoir chaque année leur tribut limoneux. Les puits cotés num. 2 et 3 , dans la coupe transversale de la vallée de Syout (mémoire de M. Girard ) , laissent entre eux un espace de deux cents toises à peu-près uni, où les dépôts ont pu se faire sans obstacle, et sans
'être considérablement augmentes ou diminués par aucune cause locale ou étrangère. C’est aussi le point où la couche est le plus épaisse ; cette épaisseur est de 6 mètres 25 centimètres à 6 mètres 4i centimètres, ou environ vingt pieds.
Les recherches faites par le même M. Girard , sur la quotité de l’exhaussement du sol dans les puits des nilomètres , lui ont fourni une base pour déterminer approximativement de combien le terrain de l’Egypte s’élève , dans une période de cent ans ; il a été reconnu que la somme de cet exhaussement était d’environ 0,126 millimètres, ou quatre pouces huit lignes par siècle. M. de Rosière porte plus haut cette quotité. Suivant lui 9 l’exhaussement séculaire serait de six pouces 7 terme moyen.
En adoptant l’évaluation de M. Girard. , et divisant par 126 millimètres la somme de 6,410 millimètres qu’a le sol de Syout dans sa plus grande épaisseur, on a pour quotient 5,075, d’où il suit que l’origine du sol , en cet endroit comme àQuéné et à Esné (1) , c’est-à-dire , dans
(1) Un puits creusé à la limite des terrains cultivables , à Esné , offre 7,33o mm* d’épaisseur de limon ; mais en cet endroit, le terrain est très-inégal, et le puits se trouve au poinf où cette inégalité est la plus grande. Mais ce surcroît même ne donnerait que huit cents ans d’antiquité de plus au sol ile l’Egypte ; ce qui ne change rien au système.
la haute et la moyenne Egypte , ne remonterait pas plus haut qu’environ Tan 5,ioo, à partir de l’an 1800, auquel furent faites les expériences. Quelles que soient les irrégularités que l’on suppose dans la distribution du limon , par rapport aux dispositions locales, la différence, dans un endroit suffisamment éloigné de toute habitation, ainsi que des rives du fleuve , ne pourrait jamais être assez forte pour donner au sol une antiquité beaucoup plus élevée.
En rapprochant delà chronologie des Septante, cette époque approximative du commencement de la formation du sol de l’Egypte, nous en trouvons l’origine dans les boulevcrsemens opérés par le déluge.
La question d’un déluge universel a été souvent agitée en sens opposé. Le souvenir des hommes a conservé la tradition de plusieurs cataclysmes partiels , qui ont ravagé de vastes portions de l’ancien hémisphère ; mais tout porte à croire qu’avant, et indépendamment des déluges d’Qgygès, de Dcucalion , de Xisutrus (2), il y en a eu un plus général , plus étendu , qui enveloppa ,
(1) M. Cuvier ne croit pas à ces déluges 5 il les regarde tous comme identiques avec celui de Noé. Voyez sa note insérée au premier volume des métamorphoses d’Ovide , de l’édition Lemaire, et son discours sur les révolutions du globe.
sinon le globe entier dans ses dévastations , du moins la plus grande partie de notre hémisphère , et qui aurait sévi principalement sur 1 orient. Les hommes qui survécurent à ce déluge durent en consigner l’époque dans leurs annales. Les Egyptiens , comme les Babyloniens , comme les Indiens en trouvèrent la date dans les notes de leurs dévanciers , et les Hébreux, issus des Chaideens , qui n’étaient que la caste lettrée des Assyriens , durent également la connaître. Les livres des Hébreux étant les seuls qui aient échappé au naufrage des temps les plus reculés , ce n’est que par eux que nous pouvons arriver à la connaissance du moment de cet affreux désastre.
Les chronologistes ne s’accordent pas entre eux. Eusèbe compte 5, 200 ans entre la création et la naissance de J. C. La même période aurait été de 55o8 ans , suivant le V.e concile de Constantinople ; de 5634 , suivant le père Riccioli , et de 6g34 , suivant les tables alphonsines. Les travaux astronomiques de Riccioli jouissant de l’estime de tous les savans , adoptons son système.
Le temps qui s’est écoulé entre la création et le déluge est évalué à 2242 ans ; celui depuis celte catastrophe jusqu’à la naissance de J. C. , est de 3392. La formation du sol de l’Egypte étant supposée dater de l’an 5 100 avant 1800 , ou environ 33oo ayant notre ère, la différence entre cette
formation et le terme du déluge serait à peu près, nulle. Il semble donc constant que c’est au courant des eaux, rentrant dans leurs bassins , après le déluge , que sont dus les cailloux roulés qui tapissèrent le fond de la vallée d’Egypte. Les dernières eaux déposèrent leur gravier et leur sable sur ces cailloux , et immédiatement après , le sol cultivable commença à se former, par les inondations annuelles.
Le sol de l’Egypte n’exigeait aucune préparation pour être productif. Tous les ans, le Tsil le pénétrait de son humidité fécondante, et le couvrait d’une légère couche de limon qui lui servait d’engrais.
Un semblable terrain avait à peine quelques pouces d’épaisseur, que déjà il était d’un grand produit. Cette circonstance dut fixer de très-bonne heure dans la vallée d’Égypte , des tribus nomades d’Elhiopiens , de Libyens , d’Arabes , peut-être même de Syriens.
L’expérience avait appris aux premiers habitans que les eaux , en couvrant les champs , rendaient inhabitables les maisons construites sur le sol vierge. Ils cherchèrent à les mettre hors de l’atteinte des inondations au moyen de buttes factices. On couvrit de remblais l’emplacement qui devait supporter les villes. Ceux sur lesquels était bâtie l’antique Thèbes , calculés par l’épaisseur du limon.
qui les couvre en totalité à partir de leur batse * ont paru à M. Girard remonter à l’an 2960 avant J. C., c’est-à-dire , à quatre siècles, à peu près, après le déluge.
En supposant au sol de la Thébaîde la meme épaisseur qu’à celui des plaines de Syout, de Quéné et d’Esné , la couche végétale aurait été d’environ quatre pieds, quand on commença à former le monticule qui supportait la capitale de l’Egypte.
Ces premiers remblais sur lesquels étaient bâties les villes devenant insuffisans, Sésostris les fit exhausser au retour de ses conquêtes. Plusieurs siècles après lui , l’éthiopien Sabacos compléta cet ouvrage , en faisant relever les chaussées aux* quelles ce Prince n’avait pas fait toucher.
La sortie des Hébreux d’Egypte eut lieu, suivant Joseph, 093 ans avant le règne de Sésostris , que le plus grand nombre des chronoïogistes place au XV.0 siècle avant J. C. Les monumens dont les ruines subsistent encore à Thèbes, remontent-ils à cette époque? vous n’y mettez aucun doute.
Vous citez , M. , comme construits par les Rois de la XVIII.6 dynastie de Mancthon , les palais et les temples de Karnac, Louqsor , Kourna, Mediné-Tabou , le Memnonium et une foule d’autres édifices tant de la Thébaîde , que de la Nubie et de 1 Ethiopie. Cette proposition mérite d’être discutée.
Dès Tan 3ooo, ou environ, avant notre ère on avait élevé les premières chaussées de la ville de Thèbes. La hauteur totale de ces chaussées a été trouvée de 3 mètres 24 centimètres , ou environ dix pieds. Quelle que fût la hauteur donnée primitivement à ces monticules lactices , il est certain qu’à l’époque de Sésostris ils ne garantissaient plus la ville , et qu’il devint urgent de leur donner plus d’exhaussement. Ce Prince fit ajouter aux anciens remblais, toute la quantité qui les fit arriver à cette hauteur fixe de dix pieds. Cette opération exigea qu’on les démolît, pour les rebâtir ensuite sur l’exhaussement que leurs propres décombres avaient donné aux monticules. Ce que j’avance est pleinement justifié par Hérodote , qui ne laisse à cet égard ni doute ni incertitude. Voici ses propres paroles, au sujet du nouvel exhaussement des chaussées , sous le règne de Sabacos.
« Bubastis fut de toutes les villes d’Egypte, » celle dont on éleva le plus le terrain , par les ;» ordres de Sabacos.
» Dans cette ville est un temple de Diane, » qui mérite qu’on en parle. — Ce temple est au » centre de la ville. Ceux qui en font le tour le » voient de tous cotés ; car étant resté dans la » même assiette où on V avait d'abord bâti , et la ville ayant été rehaussée par les terres rappor-
i> tees , on le voit en enlier de toute part » (i).
Ce passage présente de très-grandes difficultés, relativement à la hauteur à laquelle durent être portées ces chaussées , par rapport au temple. Ii me suffit , à moi , de l’aveu de l’existence d’un seul monument , conservé dans la même assiette où on P avait d'abord bâti Ce fait ressort clair et sans équivoque. Diodore ne s’exprime pas d’une manière moins intelligible , quoiqu’en termes moins précis, à propos des travaux exécutés par ordre de Sésostris. « Ce Prince ayant fait faire » de grandes élévations avec de la terre rapportée, » il y fit bâtir les villes dont le terrain n était pas » naturellement assez élevé » (2).
(1) Quuni sit templum in media urbe , undique conspicitur ex toto circuitu : nam , quum oppidi soluni , aggere adgestot sit exaltatnm , templum autem , ex quo primum extruclum , non mutatum fuerit , undique conspeclui patet . ( Trad. de M. Schweigliaeuser. )
« Comme ce temple est au centre de la ville , il est aperçu » de tous les points , parce que le sol environnant s'étant )) exhaussé , taudis que celui où le temple repose est tel qu’il )) était anciennement , la vue plonge de tous côtés sur cet » édifice. » Cette traduction , de M. Miot , ne rend pas complètement le sens du texte. D’abord le sol ne s 'est pas exhaussé , mais il l’a été , aggere adgeslo . Ensuite , si le sol a été élevé, on ne peut pas voir , de tous les points , ce temple qui est enfoncé.
(2) Il est vraisemblable que ce n’était que les édifices pu-*
De tout cela , il résulte incontestablement
Que les édifices publics furent démolis dans les frilles dont les deux Princes firent relever les chaussées ;
Qu’un seul temple , celui de Bubastis, avait été, par une dévotion particulière , maintenu dans Fassiette où on l’avait bâti primitivement, ce qui le faisait paraître enfoncé dans le sol.
Les décombres provenant de la démolition forcée des édifices procurèrent , ai-je dit , aux buttes factices la nouvelle hauteur qu’elles devaient avoir. Ces décombres , les membres de la commission d’Egypte les ont reconnus dans les remblais de Louqsor, de Karnac , d’Esné , de Syout , d’Héliopolis , dans tous ceux, en un mot, dont ils ont eu occasion d’explorer le massif. C’est à ces mêmes démolitions que seraient dus les fragmens de monumens plus anciens qu’on remarque dans quelques édifices, si , comme tout le fait croire , ces édifices ne sont pas d’une date beaucoup plus récente. Nous savons en effet , par l’inscription du grand temple d’Antœopolis , expliquée par MM. Jomard et Letrone , que la corniche de ce
3)lics qu’on rebâtissait ainsi , quand les chaussées étaient parvenues à la hauteur qu’on voulait leur donner. Les maisons des particuliers restaient dans leur première assiette, jusqu’à çe que le besoin de les rebâtir y forçât leurs propriétaires*
temple bâti par Ptoléméc-Philometor , étanfr tombée de vétusté , fut rétablie par les Empereurs Antonin et Verus , l’an 164 de notre ère. Des monumens antérieurs aux Rois grecs , et très-postérieurs à Sésostris , ont donc pu s’écrouler , ou rendre nécessaire leur démolition , et leurs matériaux entrer dans les constructions entreprises sous la domination des Grecs ou avant leur arrivée.
Non seulement les édifices de Louqsor, Karnac et autres points de l’emplacement de Thèbes 5 ne me semblent pas devoir remonter à une époque antérieure à Sésostris , ou meme voisine de ce règne , mais tout me démontre que les plus vieux ne vont pas au-delà du règne de Psammétique.
Si vous considérez, M. , que la plupart des monumens de Thèbes portent des marques de non achèvement , vous serez conduit , peut-être comme moi , à penser que ces ouvrages n’ayant été interrompus que par l'arrivée des Perses , leur commencement ne pouvait pas remonter excessivement au-delà du règne d’Amasis, Vous connaissez en effet , quels travaux gigantesques entreprit ce roi , pour terminer les ouvrages de ses prédécesseurs , ou pour en faire exécuter de nouveaux. Consultons la description de l’Egypte. Nous voyons, à Karnac, un premier pylône du palais, et d’autres parties du même monument qui n’ont jamais été achevées; les sculptures des
appartenions de granit restées imparfaites , s’ÿ montrent encore simplement dessinées au trait; à Louqsor, les colonnes des propylées et quelques portions des murs d’entre-colonnernent ou elles sont engagées, ne sont point terminées, et le pylône qui forme le mur du fond de la galerie, ne Fa pas été dans sa partie intérieure; à Médine'-Tabou , le fond de Fespace rectangulaire du portique des propylées , ainsi que des parties du petit temple au sud-ouest du pavillon, n'ont pas été achevées, les sculptures meme des murs du pavillon ne le sont pas. La pièce du premier étage du pavillon n’avait pas son plafond en dalles, mais en bois, ce qui, certes, n’indique pas un travail du premier style égyptien. La meme interruption de travaux se remarque dans les tombeaux des Piois. Si cle Thèbes nous passons dans les autres villes , nous trouverons partout de semblables imperfections. A Abydus, des parties du palais que vous regarde* comme commencées par des princes fort antérieurs à Sésosüis (i),
(i) La ville d’ Abydus, qui jouissait d’une très-grande célébrité sous les Grecs , n’était pas connue avant eux, du moins ne la trouve-t-on citée nulle part. G’est donc sous les Grecs qu’elle acquit son importance. La construction de ses monumens date donc de cette époque seulement. Si l’on compare ses décorations à celles de Philœ et d’Elephantine , bien reconnues pour grecques, on retrouvera la même école.
( iS )
n ont pas été achevées ; on y voit une face de mur entièrement nue de sculptures , et celles de l’une des voûtes ne sont qu’ébauchées au trait A Syennc, les murs du temple ne sont qu’en partie couverts d’hiéroglyphes , et suivant le sentiment de l’auteur de la description , cet édifice resta inachevé. Le temple, au nord d’Esné , est dans le même cas ; celui de l’est , aussi ; à Erment, à Ombos , à Contra-Lato , à Edfou, à Philœ , au Quasr-Queroun , même interruption dans la construction des édifices ou dans leurs décorations ; partout nous voyons des preuves de travaux entrepris et abandonnés. Dans les monumens les moins anciens , ce non achèvement est le résultat des maux qui commencèrent à peser sur l’Egypte vers le troisième siècle de la domination romaine ; dans les moins récens , c’est le fait de l’invasion des Perses.
Il me semble qu’il est bien prouvé, par le fait du temple de Bubartis , qu’aucun édifice antérieur à l’exhaussement des chaussées sous Ramsès le Grand, ne peut avoir laissé de traces de son existence. La circonstance du nom des Rois de la XVIII dynastie, gravée sur les monumens , estelle suffiante pour contrebalancer ce témoignage? « Un maître de l’Egypte , dites-vous , soit Per- >y san, soit Grec, soit Romain n’eût point souf- » fert que l’on couvrit un édifice construit soit®
'& son règne, des images et des louanges d^urî j» vieux P\oi du pays, étranger à sa propre famille,
» et dont il pouvait meme avoir usurpé le trô- » ne. » Pourquoi non? En Egypte, les Rois étaient considérés comme des Dieux, et, à ce titre , leur nom put trouver place dans les temples et les palais , à quelque époque que ces édifn es aient été construits. Nul Roi, ni Grec,' ni Romain, ne se serait opposé à ce qu’on fît mention d’un de ses prédécesseurs déifié, quel qu'il fût d’ailleurs , puisque lui-même participant, aux yeux d'un peuple éminemment religieux , du caractère divin, son nom devait également par la suite trouver place dans les constructions de ses successeurs , tant que le culte local qui déifiait ces princes , subsisterait. N’en avons-nous pas une sorte de preuve dans l’inscription du temple d’Antœopolis , dans laquelle les empereurs Antonin et Yerus, restaurateurs de ce temple, ne refusent pas le titre de dieux aux Ptolémées qui en avaient été les fondateurs , quoique cependant les Romains eussent détrôné la race de ces Rois.
Si la seule présence des noms des Rois les plus anciens suffisait pour faire attribuer à ces rois une part dans la construction des monumens , il faudrait en conclure que les temples les plus &utbentiquement reconnus pour Romains ou
tarées, rémonteraient aussi aux rois de la XVIILÛ dynastie, car le nom hiéroglyphique de Thoutmosis ÏI , septième roi de cette famille , sc voit dans les temples de Philœ , et qve dans ceux de Denderah on lit non-seulement le nom de Se'sostris 3 mais encore ceux de ce meme Thoutmosis et de Ramsès-Maiamoun. Si les plus grands rois q depuis Amènophis I jusqu’à Psammétique , ont fait continuer, augmenter et embellir le palais de Karnac, dont le plan , parfaitement régulier,] indique qu’il a été arrêté dans tout son ensemble avant qu'on mît la main à l’ouvrage , comment concevoir qu’un Ramsès, probablement le grand Sésostris , ait fait élever les deux colosses qui décorent l’entrée de la salle Hypostile , et sur le ventre de Fun desquels , encore debout on voit son nom, pendant que cette salle aurait été construite par les ordres du roi Osorchon son i4’e successeur, suivant Manethon ? que Thoutmosis ayant fait bâtir les appartemens de granit, ait fait ériger ses propres obélisques en dehors de toute cette partie du monument „] quand Psammès, son 34-e successeur, aurait fait élever le péristile qui précède ces appartemensfi dont il a toujours été une partie inhérente? (1) L’inscription de Rosette donne le titre de Dieu
(1) De script, de l'Egypte. Anliq. 7 p. 21 , tom.lll.
aux Ptole'mées-Soter , Adelphe , Evergetès , Phh lopator, Epiphanès ; la même raison qui a fait inscrire successivement, sur cette pierre, les noms des dieux Ptolémées , prédécesseurs de celui sous qui fut rendu le décret qu’on y grava , a fait inscrire pareillement dans les temples les noms des dieux-rois Autoctones, quoique ces monumens fussent renouvelés ou bâtis sous des monarques différens ou étrangers. Les Ptolémées furent considérés comme des dieux , parce que les rois leurs prédécesseurs l’avaient été , et que c’était là un des dogmes du culte égyptien.
Cette qualification de dieu , donnée aux rois d’Egypte n’était pas un simple titre honorifique; nous avons la preuve qu’il exprimait bien réellement la qualité d’immortel. Sur une momie dont vous faites mention , on voit un prêtre offrant de l’encens à Aménoftep , à Nané- Atari , sa femme , à Amensé , petite-fille de ce roi ; sur un bloc de granit rose , dessiné tome III de la description de l’Egypte, le roi Thoutmosis II, se trouve accolé à de véritables divinités , Ammon, Mandouri, Neith; et il est là, comme étant lui-même un dieu du même ordre. Sur un groupe du musée royal égyptien de Turin , cité par vous-même (i) , on lit des prières à Osiris
(i) i.*« Lettre à M* de B . , p. 9*
et à Aménoflep , en faveur d’un nommé Péki* iési , qui y est qualifié d’homme attaché au culte du Roi Aménoflep \ l’inscription de la pierre de Rosette parle d’une Irène, prêtresse de la reine Arsinoé ; enfin , sur le contrat de vente déchiffré par les savans de Berlin (i), on voit une Canéphore attachée au culte de la Déesse Arsinoé Eupator , un Atlophore attaché à celui de Bérénice Evergète, et il y est parlé des prêtres des deux sexes de Ptolémee-Soter ; ainsi voilà des rois bien véritablement transformés en Dieux, et honorés d’un culte et d’un sacerdoce. On peut donc affirmer , ce semble, en toute assurance , que les noms de ces princes ne se trouvent que comme noms divins , tant sur les monumens que sur les sarcophages , les étuis de momies , les manuscrits funéraires , et généralement sur tous les objets qu’on enfermait avec les morts dans leurs tombeaux.
Si les édifices que vous désignez, M. , comme construits sous les plus anciens rois d’Egypte remontaient effectivement à une époque aussi reculée, outre qu’une conservation telle que celle qu’offrent encore plusieurs de leurs parties pourrait être considérée comme un vrai phénomène (2) f
(1) Revue Encyclop, Mai 1821.
(2) On s’est tellement habitué à regarder les ouvrages des
il y aurait une accusation bien grave à porte? contre les successeurs de ces princes, pour n’a* \oir pas fait terminer ces monumens dans le laps de plus de dix siècles. Mais cette accusation , ils ne Tout par méritée. Diodore de Sicile voulant parler de Sésostris, entre ainsi en matière. « Comme non seulement les écrivains » grecs, mais les prêtres égyptiens eux-mêmes, » et ceux qui ont mis en cantiques les éloges de » ce roi ne s’accordent pas sur les mêmes faits , » nous avons recueilli ce qui nous a paru le plus » vraisemblable , tant d après les vestiges qui !» subsistent encore de lui , que dans les faits sur » lesquels s’accordent les historiens. » Pesons bien ces mots : d'après les çestiges qui subsistent encore de lui . Ces vestiges , opposés à historiens , ne peuvent s’entendre que de ceux des monumens qu’il avait fait construire ; ces constructions avaient donc été minées par le temps , et
Égyptiens comme remontant à une antiquité immense , que le temps semble avoir perdu tous ses droits à leur égard. Des amphithéâtres , des temples bâtis par les Romains , avec tout le soin et la solidité possibles , nous frappent d’étonnement par leur belle conservation , quand ils ne sont dégradés qu’en partie, après 16 ou 18 siècles d’existence. Pour les ouvrages des Égyptiens , on ne parle d’une durée de plus de trente siècles que comme d’une chose toute simple et toute naturelle ^
il nren subsistait plus que des ruines. Déjà dti temps d’He'rodote , les édifices des princes les plus voisins du grand Ramsès étaient très-rares ; il ne cite , comme l’ayant vu , qu’un Témenos qui avait été consacré à Protée , contemporain de la guerre de Troie. Suivant Justin , « Cambyse, indigné des superstitions des Egyptiens, ordonna de détruire le temple d’Apis et des autres Dieux »•’ Ne résulte-t-il pas de tous ces témoignages , que de tous les ouvrages du plus ancien style égyptien, il ne devait subsister que bien peu de chose au moment de l’expédition d’Alexandre ?
Hérodote a voyagé en Egypte avant que ce pays fût devenu la proie d’un soldat macédonien. Il visita Memphis , Héliopolis et Thèbes , interrogeant partout les prêtres et les personnes instruites , et se montrant soigneux de connaître la vérité. « Pendant mon séjour à Memphis, dit-il, j’ap- » pris encore d’autres choses dans les entretiens » que j’eus avec les prêtres de Vulcahi : mais » comme les habitans d’Héliopoîis passent pour j> les plus habiles de tous les égyptiens , je me » rendis ensuite à cette ville, ainsi qu’a Thèbes, » pour voir si leurs discours s’accorderaient avec » ceux des prêtres de Memphis ». Hé bien , Hérodote assure tenir des prêtres, que de tous les rois antérieurs à Sésostris, pas un , excepté le premier et le dernier ,, n’avait laisséunmonummtdk
la postérité. Par ces mots, Hérodote n’entend pas sans doute des édifices ordinaires , mais des constructions considérables , des monumens aussi remarquables que le sont, à juste titre, les temples et les palais de Thèbes. Les prêtres de cette ville n’ignoraient pas , ou n’avaient pas oublié ce que leur patrie devait aux prédécesseurs de Sésostris? Ces prêtres , si jaloux delà célébrité de leurs rois qu’ils inventaient même des fables pour la relever, se seraient-ils plus à rabaisser précisément les plus illustres de ces Princes ?
Si les aïeux du grand roi étaient parvenus à un si haut degré de puissance , si les monumens avaient attesté et leurs conquêtes et leurs travaux, pourquoi les historiens des siècles des Lagides n’en auraient-ils pas ouvert la bouche? pourquoi Manethon accuserait-il le père de ce grand roi de s’être enfui en Ethiopie, parce qu’il était hors d’état de résister à quelques milliers de lépreux révoltés ? Les grecs domiciliés en Egypte , ou nés dans ce pays , connaissaient les inscriptions des monumens ; leurs voyageurs s’étaient mis en contact avec les prêtres égyptiens, et Strabon cite, d’après eux , celles de ces inscriptions qui auraient attribué à ces anciens rois un million de soldats armés.
En admettant que les monumens pussent remonter aux siècles de Sésostris , il resterait encore
certain que les décorations des murs ne dateraient pas de la même époque , et cela par deux raisons : la première , que si les monumens avaient, du temps des Grecs, offert F histoire des siècles les plus reculés de la monarchie égyptienne, écrite à l’époque contemporaine , Manethon , Eratosthène , Chérc'mon , Appion , Lysimaque , qui lisaient les inscriptions hiéroglyphiques de ces murs beaucoup mieux que nous ne pourrons jamais le taire , parce qu’ils possédaient tous les élémens qui nous manquent ; qu’ils avaient , avec l’intelligence parfaite de la langue et de son génie, ces inscriptions entières et complètes , ainsi que de nombreux points de comparaison pour ce qui aurait pu présenter quelque obscurité ; que ces écrivains, dis-je, nous auraient laissé une histoire certaine, positive des temps reculés de L’Egypte. Que s’ils avaient différé en quelques points , ce n’eût été que sur des objets de peu d’importance; mais que pour les grands événemens survenus sous tel ou tel roi , ces faits , gravés irrévocablement sur la pierre , n’auraient pu être rendus de deux manières ; que ne pouvant jamais, dans ce cas commettre d’erreur sur le nom des princes ou des rois inscrits de tout temps sur ces pierres , ils ne nous auraient pas égarés dans ce dédale de noms, de prénoms, de surnoms ou d epitbètes qualificatives , qui jettent tant de confusion et taa&,
d’incertitude sur la chronologie. La seconde raison , c’est que la langue égyptienne n’ayant pu que vieillir dans l’immense intervalle de plus de I1600 ans qui aurait sépare' la fondation des monu* mens d’avec l’époque des Lagides , et cette langue étant devenue , dans beaucoup d’expressions, inintelligible même pour les Egyptiens qui vivaient sous ces derniers rois, nous, bien moins qu’eux, ne pourrions les comprendre. Du temps de Maneihon , les livres sacrés n ‘étaient plus d’accord sur la signification précise de mots bien connus , appartenant à la langue que parlaient les Egyptiens sous la XVlII.e dynastie , puisque le mot hycsos s y trouvait interprêté, dans les uns par rois -pasteurs, dans les autres par pasteurs captijs , •qualités qui sont loin d’avoir entre elles aucune ressemblance : et pourtant Manethon connaissait bien sa langue. Le titre de chef suprême de l’empire était exprimé , du temps de Moïse , par le 3iiot Pharaon , que nous ne trouvons nulle part sur les monumens supposés construits par ces princes. Le mot Soten , qui le remplace , semble appartenir aux temps les moins anciens de la monarchie égyptienne (1).
( 1 ) Le mot , dans toutes les langues antiques de l’orient, n’offre que des idées défavorables, des sentiment de haine * d’aversion 5 c’est un adversaire dangereux, y c’est
Les édifices dont les ruines subsistent encore a Thèbes et dans les autres villes d’Égypte , ne me paraissent pas remonter a quatre siècles avant Alexandre ; et je suis loin de croire qu’avant Psammétique la sculpture eût fait , dans la vallée du Nil, aucun pas vers la perfection : ce n’est que sous ce prince, et par l’effet d’une circonstance toute particulière , que l’art y sortit de l’enfance,] qu’il commença à faire ses premiers progrès.
Si l’art avait été aussi parfait, sous les prédécesseurs de Sésostris , que le ciseau grec eût pu l’atteindre mais non le dépasser, ainsi que vous semblez le croire , pourquoi cet art aurait-il dégénéré en proportion de ce que l’empire acquérait de splendeur et de prospérité ? Cette marche est tout-à-fait contraire à celle que les institutions , comme les arts, doivent nécessairement parcourir, quand rien ne s’oppose à leur avancement. L’Egypte était divisée en plusieurs petites puissances avant Sésostris ; c’est ce grand prince , ou son aïeul, qui les réunit toutes sous ses lois , qui recula jusqu’en Ethiopie les limites de son empire. Depuis cette époque , quelques familles puissantes se disputèrent encore la souveraineté , mais les institu-
le Satan des chrétiens. Soten ne peut venir de cette racine que considérablement modifié par le temps et l’usage. Il paraît emprunté de l’arabe ; où il exprime la tyrannie , le despotisme.
tions sacerdotales ne varièrent pas , et chacun sait que les temples furent toujours le foyer des lumières qui communiquaient la vie aux sciences et aux beaux-arts. Pourque ces arts eussent dégénéré depuis Sésostris , il faudrait que l’Egypte eût été opprimée comme elle le fut depuis sous la domination des Perses , et rien ne nous montre pour elle des temps aussi calamiteux , avant l’arrivée de Cambyse. Sous le règne d’Anysis , les Ethiopiens envahirent cette vallée; mais sous leur puissance les arts ne pouvaient pas décheoir ; nous voyons, au contraire, Sabacos, leur roi, se montrer très-jaîoux de laisser un nom recommandable à la postérité. Il traite l’Egypte comme son propre pays , et ne s’occupe pendant tout son séjour que de la prospérité de cette contrée ; pour ne pas céder à l’impulsion d’un songe qui lui commandait de faire massacrer tous les prêtres égyptiens,, il quitte volontairement ce royaume ; il aime mieux abandonner sa conquête que de souiller sa gloire par des meurtres , que la superstitieuse confiance aux songes, alors si générale et si puissante , n’aurait pu justifier à ses yeux. Seul , après Sésostris , ce roi fait travailler à relever les chaussées des villes , dont le sol ne se trouvait plus au-dessus des inondations , et c’est lui qui , en faisant relever la butte factice qui supportait Bubastis , conserve intact le temple de la déesse. Aussi , le nom
de ce prince etranger fut-il inscrit sur les monu~ mens , parmi ceux des rois dont l’Egypte se glorifiait le plus , et on le voit encore en hiéroglyphes à Abydus.
Ne nous le dissimulons pas ; il n’est rien de plus incertain que l’histoire d’Egypte , avant le règne de Sésostris ; rien de plus obscur et de plus contradictoire , que ce que nous en ont transmis les écrivains venus à une époque infiniment postérieure à celle dont ils s’efforcaient de recueillir les annales. Hérodote qui a visité ï ce pays avant l’établissement des Lagides , qui a mis le plus grand soin à connaître la vérité,1 qui dans ce but a comparé les récits des prêtres et des personnes les plus instruites des trois, principales villes de ce royaume ; Hérodote , qui seul aurait pu nous servir de guide , est d’un laconisme qui prouve que ceux près de qui il recherchait l’instruction n’en savaient guère plus que lui , à bien des égards. Tout se borne , de la part des prêtres, à lui lire le nom de 33o rois qui régnèrent depuis Ménès jusqu’à Mœris , et à dire que le premier et le dernier, seulement, se signalèrent par des travaux utiles.
Si les rois antérieurs à Sésostris ont élevé des monumens signés en quelque sorte de leur nom, d’où vient cette profonde obscurité , d’où viennent les impénétrables ténèbres qui pèsent sur
le nombre et sur la succession de ces rois? Pourquoi les prêtres qui fournissent des renseignemens à Hérodote , pourquoi les historiens qui sont venus après lui et qui ont vu l’Egypte dans un temps où la lecture des hiéroglyphes n’était plus un mystère , pourquoi l’auteur de la vieille chronique ,. puis Manethon , puis Esatosthène , puis Biodore , puis les autres écrivains grecs et romains sont-ils tous opposés les uns aux autres , dans la description de leur chronologie ? « Ceux qui ont écrit sur la construc- !» tion des pyramides, dit Pline, sont Hérodote , !» Euhémèrus , Buris de Samos, Aristagoras , !» Bénis, Artémidore , Alexandre-Polihistor, Bu- !» tondes , Antisthenès , Bémétrius, Bemotélès >> et Appion ; entre eux tous , ils n’ont pu arracher !» de l’oubli le nom de ceux qui les ont élevées; » juste punition de tant de vanité (i) ».
Yoilà donc douze historiens qui ont traité des affaires de l’Egypte , et dont pas un ne s’accorde avec 1 autre. Joseph en cite encore plusieurs qui, à d’autres égards, ne sont pas moins opposés entre eux. Cependant le plus grand nombre des écrivains nommés par Pline et par Joseph, étaient ou nés ou domiciliés en Egypte. Pourquoi n’ont-ils pas su découvrir la vérité sur ces
(i) Nat. histor . XXXVI, 12,.
constructions, comme sur les événemens polit!-*1 ques qui en furent contemporains ? Vous pensefc que les tableaux qui couvrent les murs de certains monumens retracent l’histoire des princes, auteurs de ces monumens, pourquoi donc la foule des historiens de l’Egypte nous laisse-telle dans l’ignorance la plus complète sur les circonstances de ces règnes ? Ces écrivains avaient pourtant sous les yeux ces vastes pages des faits ; ils en voyaient la représentation , ils en lisaient la description dans de nombreuses colonnes d’hiéroglyphes, non tronquées, non mutilées; ils savaient positivement la valeur de tous les signes et n 'étaient pas réduits, comme nous, a en deviner un certain nombre , ce qui n’exclut pas l’erreur; ils connaissaient à fond la langue du pays , étaient familiers avec ses inversions et ses différens dialectes , pouvaient juger de l’écart plus ou moins grand que tels mots avaient reçu dans leurs significations propres , du mélange dos idiomes étrangers; ils étaient à même, en un mot, de lire couramment et de transcrire fidèlement ces annales lapidaires. Pourquoi ne l’ ont-ils pas fait? pourquoi ne nous ont-ils transmis que des notes très-courtes et très-vagues sur ces temps si reculés ? S’ils pouvaient lire l’histoire des conquêtes d^Àménophis II , de Piamsès-Maiamoun , de Sêsostris , pourquoi ces
ëcrî vains se sont- ils imposé un silence aussi sévère sur ces campagnes et sur ces victoires ? pourquoi Diodore vient-il nous dire quil existe mille fables sur l’origine du grand Roi et sur les opérations de son règne ; que les anciens cantiques faits à sa louange ne s’accordent pas avec les vestiges des monumens ? Plus rapproché de ces siècles antiques , pourquoi nous assure-t-il que les contradictions au sujet de ce roi existent autant dans ce qu’en ont recueilli les simples historiens , que dans ce qu’en ont rapporté les prêtres égyptiens eux-mêmes. Si l’ordre chronologique des rois d’Egypte était si bien établi par les monumens, pourquoi ce manque d’accord entre Hérodote qui écrit sous la dictée des prêtres de son époque , Manethon qui copie ses livres sacrés , et surtout Diodore, qui venu long-temps après celuici , aurait dû le suivre scrupuleusement, par la raison que Manethon étant prêtre et gardien des archives de son terhple , Diodore devait supposer qu’il connaissait à fond la succession des rois antérieurs à Psammétique ?
Les auteurs anciens et modernes accordent aux prêtres égyptiens la tenue d’annales dans lesquelles ceux-ci inscrivaient tous les événemens par venus à leur connaissance , et le langage solennel que ces mêmes prêtres tiennent à Solon , est fail pour nous donner la plus haute idée de leur saga*
tité. Mais l’histoire de leurs rois fut, a ce quiî paraît, toujours étrangère à ces annales. L’incertitude au sujet des pyramides prouve qu’ils n’en conservaient même pas exactement le souvenir* L’inscription de la plus grande de ces masses , interprétée à Hérodote par les prêtres , contenait le détail exact des frais de nourriture des ouvriers qui l’avaient élevée. Cette inscription datait donc du temps de la construction du monument. Si l’usage de graver sur les édifices le nom de leurs auteurs existait à cette époque , pourquoi douze historiens en donnent- ils un différent? Les archives des temples renfermaient les fastes du royaume , et les murs des édifices publics offraient la peinture des faits avec leur explication en langue sacrée : les prêtres auteurs d’histoires d’Egypte ont puisé nécessairement aces deux sources infaillibles. Sous l’empire des Lagides , quand les grecs furent maîtres de tout , leurs historiens ont dû aussi y chercher les docuinens les plus certains. Dans ce cas , le récit des uns et des autres doit être uniforme. Loin de là : toutes les histoires se contredisent , tous les historiens se démentent. Ne paraît-il pas constant que si les prêtres tenaient réellement les annales du monde , soit par politique soit par religion, l’histoire de leur propre pays n’en faisait pas partie ; qu’ils en usaient à cet égard comme, chez nos ancêtres , les Druides , à
tjui il était défendu d’écrire les fastes nationaux*^ comme en usèrent les Indous qui en sont restés au même point ou étaient alors les Egyptiens , et c'hez qui tous les efforts des savans anglais n’ont pu parvenir à découvrir une histoire nationale : ces Indous avouent même que la religion leur défend de conserver la mémoire de ce qui se passe dans l’âge actuel (i), dont ils font remonter les commencemens à 3io2 ans avant J. C. , c’est-àdire , au déluge.
Cette histoire ne reposa donc , avant Sésostrîs, et long-temps encore après lui, que sur les tradh lions : et quoi de plus variable que les traditions! Hérodote , Manethon , Diodore ne s’accordent et sur le nom et sur le nombre des rois d’Egypte qu’à partir de Psammétique. Pourquoi cela ? parce que sous Psammétique une colonie de Cariens et d’ioniens ayant été établie sur les bords du Nil par les soins de ce prince , et l’accès de l’Egypte commençant à être ouvert aux Grecs, ceux-ci purent en suivre l’histoire et en noter les événemens; que les prêtres postérieurs aux dévastations des Perses , n’ayant plus recours à des traditions équivoques , n’écrivirent plus arbitrairement cette histoire des derniers règnes.
(1) Polier , Mythol. des Ind. Tom. /, p. 89 et 100. Voy . aussi le discours sur les Révol . du globe , par M . Cuvier r p . 180 et Seq.
Voici ce qu’en dit Hérodote : « Depuis leur dta- » blissement ( des Cariens et des Ioniens ) en » Egypte , les Grecs ont entretenu avec eux un » commerce si étroit, qu’à partir du règne de » Psammétique , nous savons avec certitude toute » ce qui s’est passé dans ce pays » fi).
Ce n’est donc que depuis le successeur des douze rois , que l’histoire d’Egypte devient un peu moins problématique , qu’elle prend quelques couleurs de vérité et présente des faits que la critique peut admettre. Avant ce terme , tout est vague et indécis , et dans le peu qu’en dit Hérodote sur le rapport des prêtres et des personnes les plus instruites de Thèbes , d’ Héliopolis et de Memphis , on voit dominer le mensonge , l’amour du merveilleux , la vanité nationale et la superstition.
Lorsque l’histoire d’Égypte est si obscure avant Psammétique , que peut-elle être pour les tempa antérieurs à Sésostris ? Ici nous ne trouvons dans le récit des prêtres, qu’une simple énumération de rois qui régnent pendant cent trente siècles dont on ne peut citer aucune action ; qui sont supposés avoir passé sur l’Egypte comme un sommeil profond , et dont le premier et le dernier seulement, ont consacré leur nom par d’utiles travaux.
(i) Hérod. II;§ i54.
L'histoire d'Egypte ne fut écrite , en Egypte même , qu'à l'époque où les Grecs furent maîtres de cet empire. S'il en eût existé une seule avant l'invasion des Perses, Hérodote n’eût pas manqué de la consulter : il ne parle que des notes prises par le grec Hécatée , venu à Thèbes quelques années avant lui (i). Les Cariens et les Ioniens établis par Psammétique dans l'endroit qu’on appelait les champs , conservaient les fastes des temps contemporains ; et c’est sans doute sur ces documens , qu'Hécatée, Hérodote et les historiens grecs qui ont écrit après eux, ont tracé la chronique des événemens survenus dans cette contrée. Pour bien apprécier la profondeur des ténèbres qui couvraient les temps antérieurs à Sésostris , nous n'avons qu'à voir quelles contradictions renferme le peu de mots qui nous soient parvenus sur le père de ce même Sésostris, personnage cependant que les reflets de la gloire de son fils auraient dû mettre dans la plus grande évidence. Joseph, qui nous a conservé, avec sa propre opinion sur ce prince , les fragmens de trois différens historiens , commence par lui contester la qualité de roi. Manethon et Chéré-
(i) Pline ne cite lui-même , à propos des pyramides, que des historiens grecs. J’engage le lecteur à méditer avec réflexion ce que dit le savant M. Cuvier, sur ce sujet, dans son discours? sur lesRévol. du Globe , de la pag. 180 jusqu’à la pag. 206.
mon, qui lui donnent le nom d' Aménophis, eut font un prince pusillanime et superstitieux, fuyanfc devant des lépreux révoltes , parce qu’un oracle lui a prédit que ces lépreux doivent être maîtres de l’Egypte pendant treize ans. Lysimaque ne parle pas de cet Aménophis, et son silence fait supposer à Joseph que, comme lui, il tient ce roi pour apocryphe.
Manethon etChérémon, d’accord sur le double fait de l’existence du roi Aménophis et de sa fuite en Ethiopie, diffèrent ensuite dans tout ce qui se rapporte à ce dernier événements Pendant que, suivant le premier , Aménophis , partant pour l’Ethiopie , confie à un ami nommé Sethos, son fils Ramsès , âgé de cinq ans, Ché-; rémon veut qu’au moment de cette fuite la reine fût grosse, et qu elle accouche dans une caverne de ce fils , qui , devenu grand , reconquit les états de son père. Chérémon, venu deux siè-? clés après Manethon , prêtre égyptien comme lui , et , de plus , auteur d’un traité sur les hiéroglyphes , avait donc pour son travail d’autres matériaux qu’il regardait comme plus cer-; tains que l’histoire de son devancier; et ni l’un ni l’autre ne s’étayaient du témoignage des monumens. Diodore qui récusé à son tour l’autorité de Manethon , qu’il comprend , comme prêtre historien, au nombre de ceux qui ont écrit deg
choses au moins invraisemblables , Diodore nou* présente le père de Sésostris sous l’aspect le plus propre à captiver notre confiance. Suivant lui , ce n’est pas un prince lâche et sans caractère , abandonnant son trône sur la terreur d’un songe , ou sur les rêveries d’un prêtre imposteur; c’est un monarque plein de sentimens généreux, qui sait préparer de loin la gloire de son fils , gloire qui devra nécessairement réjaillir sur lui-même. A la naissance de ce fils , son âme , vraiment royale , conçoit le plus grand de tous les projets. Il réunit tous les enfans males nés dans ses états le même jour que le jeune Ramsès , les fait élever et nourrir à ses frais , et leur fait donner à tous, concurremment avec son propre enfant, une éducation uniforme et toute militaire. Qui pourra être surpris , après cette haute conception du père , que le fils ait été le plus grand des héros. En montrant le premier comme un prince occupant dignement le trône , Diodore rend bien plus croyables que Manethon, Chérémon et tous ceux qui les ont suivis , lçs actions éclatantes de Sésostris. On voit alors dans cet Aménophis , dans ce prince qui a déjà tant fait pour la prospérité de son peuple , un roi qui poursuit noblement sa tâche ; qui prépare de hautes destinées à son fils , en réunissant autour de son berceau ceux de cette foule d’enfans qui, devenus hom-
mes , doivent lui être d’autant plus dévoues , que tous le regarderont comme un frère. C’est par une conséquence naturelle de cette sublime conception d’Aménophis , que le plus grand nombre des familles de l’Egypte , auxquelles de près ou de loin tenaient tous ces enfans , dut avoir l’amitié la plus tendre pour Sésostris ; c’est là , sans contredit , ce qui explique d’une part la distribution des terres que celui-ci fait aux familles égyptiennes, de l’autre la haine si unanime qu'inspira la perfidie de son frère Armais , les regrets universels qu’excita sa mort , et l’empressement de tous à l’honorer comme un Dieu.
Les plus anciens des grecs qui aient voyagé en Egypte nous signalent les Egyptiens comme des hommes remplis de l’instruction la plus solide^ et leurs temples comme le loyer de ce feu sacré qui civilisait les nations. Ceux de ces mêmes grecs qui visitèrent cette contrée durant ou après la domination des Perses , ne nous montrent plus dans ces mêmes hommes qu’ orgueil , contradictions et fanatisme. Sous l'empereur Adrien , les Egyptiens ne sont plus que des hommes vains ^ légers, pleins de jactance , et grands amateurs de chansons et de toute nouveauté ( 1 ) : d’où naît cette différence?
(ï ) V opis in Satiœ.
Déjà, du temps d’Hérodote, leur ignorance sur certains points était intolérable. Cet historien se montre plus habile que leurs prêtres, en expliquant d’une manière au moins naturelle la cause des débordemens du Nil , ce dont pas un d’eux ne peut lui donner aucune raison, bonne ou mauvaise (i). 31 nous apprend que tous les systèmes pour expliquer ce phénomène viennent des Grecs. Quant aux sources de ce fleuve ou à son origine , le prêtre de Saïs qu’il interroge , ne répond que des sottises. La nullité de ces prêtres en géographie et en physique est démontrée par cet étonnement dans lequel les jette notre historien , en leur apprenant que la Grèce n’est pas fécondée par des débordemens de rivières , à la manière de l’Egypte , mais par des pluies , météore dont ils ne connaissaient même pas l'existence.
Plus on médite sur l’histoire de l’Egypte pharaonique , plus on en vient à se persuader que ces prêtres si célèbres qui tenaient , en quelque sorte , les archives du monde depuis les temps les plus reculés , ne se transmettaient leurs remarques qu’au moyen de notes énigmatiques, aussi impénétrables pour ceux qui n’en avaient pas la clef, que celles qui concernaient la religion. On ignore jusqu’à quels excès furent portées les fureurs de
(i) HerocL II ; § 19.
Cambyse contre le culte des égyptiens, mais tout prouve que c’est de cette ëpoque que date la dëcadence de la philosophie égyptienne. Par amour-propre , et pour ne pas avouer leur ignorance relative , les prêtres de l’époque postérieure , qui n’avaient plus le secret de leurs ancêtres , se mirent à forger des contes pour expliquer ce qu’ils ne comprenaient plus , et ils s’y livraient déjà du temps d’Hérodote qui en donne de nombreuses preuves (i).
Les anciens égyptiens avaient l’habitude de considérer leurs rois comme successeurs des dieux dans le gouvernement de l’Egypte, et, en cette qualité , comme participant eux-mêmes de la nature divine. C’est de cette déification que les Grecs , qui avaient emprunté aux Egyptiens leurs dieux et leurs cérémonies, prirent sans doute l’idée de placer au rang des immortels ces héros qui , dans leurs propres temps fabuleux , avaient Vendu de grands services aux hommes. L’ignorance dans laquelle étaient tombés les prêtres égyptiens, sous le joug des Perses, leur fit regarder comme àe véritables dieux les rois que leur ancêtres n’avaient peut-être honorés que comme des demi-dieux. La haine qu’ils portaient à des maîtres sacrilèges , la comparaison des temps où, sous
(i) Liw I ; § 182. II ; § 2 8 > 121 ; 122 j 126; 1 3 1 . III . § 16*
l’empire de leurs propres rois , la religion locale fleurissait et la prospérité régnait dans le pays , avec ceux où , courbée sous le despotisme le plus barbare , l’Egypte avait vu ses animaux sacrés mis à mort , ses temples ruinés et ses trésors passer sous la main des étrangers , dut enraciner plus profondément encore le culte qu’on portait à ces princes, auteurs de tant de biens , objets de tant de regrets. Les rois grecs succèdent aux Perses et rendent à l’Egypte désolée ses temples, ses dieux, ses institutions , sa liberté première ; ils s’attachent a faire oublier les maux que ceux qu’ils venaient de chasser avaient fait peser sur cette contrée; ils mettent , par politique , un grand intérêt à protéger les prêtres , à faire terminer les constructions délaissées, à relever les temples détruits par Cambyse , Xerxcs et O chus ; ces princes , qui sev rendaient si ressemblans à ceux que l’amour national avait placés au rang des dieux, furent considérés comme des dieux eux-mêmes, par les Egyptiens, qui commençaient a respirer à lombre de leur trône.
Les ravages exercés par les Perses avaient forcé les Ptolémées à relever les temples abattus, à restaurer ceux qui n’étaient qu'endommagés , à restituer les statues : telle fut la cause du renouvellement, tant d’une partie de ces statues, que des décorations qui couvrent les murs des édifices, et
voilà la raison pour laquelle la plupart des sculptures et autres objets d art portent ee caractère évidemment grec , quon ne saurait attribuer a l’art égyptien de l’e'poque la plus reculée.
L’histoire de l’art vraiment e'gyptien se partage en deux e'poques bien distinctes : la première commence aux temps les plus recule's et dure jusqu’à Psammétique ; la seconde descend de ce prince jusqu’à Cambyse. Je doute fort qu’il existe repliement de nos jours quelque objet d’art des temps antérieurs à Sésostris , et meme à peu près de son époque , si ce n’est les sarcophages des chambres sépulcrales des pyramides ; mais ce ne sont que de vastes cuves de granit , rectangulaires, d’une forme extrêmement simple et sans aucun ornement Sésostris fit élever à Memphis , devant le temple de Phta , quatre colosses, dont le sien et celui de sa femme avaient trente coudées de haut ; mais Memphis a disparu en entier , et dans ce qui subsiste encore de Thèbes, rien n’indique des productions du même siècle.
L’époque de Psammétique est celle où Dédale, forcé de quitter la Grèce , vint en Egypte, Psammétique devient unique possesseur du trône, par le secours des pirates cariens et ioniens , qu’un hasard heureux avait amenés dans les bouches du Nil, Ce prince remarque la grande différence qu’il y a entre ces étrangers et son peuple, et, hom-
me de grand gënie et à vastes idées , il conçoit le projet de régénérer en quelque sorte son pays , en le mettant en rapport avec la Grèce qui avait déjà donne l’élan aux beaux arts, et qui commençait dès lors à être l’école du goût. Il récompense les services de ses auxiliaires grecs , par l'abandon de terres dont il les met en possession sur les rives du Nil, non loin de la mer; ces grecs y fondent une colonie avec des ports. De ce moment, l’Egypte est en rapport avec la Grèce qui y entretient un commerce assidu. Un prince comme celui-là pouvait-il ne pas accueillir avec les distinctions les plus flatteuses, un artiste du mérite de Dédale T A l’époque de ce statuaire , l’art par excellence avait fait de grands pas vers la perfection. Cymon , qu’on regarde comme l’auteur des premières beautés en peinture, avait vécu un siècle avant Dédale, et dans le cours de ce siècle , l’impulsion communiquée par Cymon ne s était pas ralentie. L’exactitude des formes , la pureté des contours avaient passé de la peinture dans la sculpture , et Dédale était le premier qui eût donné une sorte de vie aux statues. Abandonnant les formes roides et toujours uniformes que ses devanciers avaient empruntées aux égyptiens ou qu'ils en avaient reçu au moyen des colonies sorties de ce pays , ses figures se distinguent par des attitudes variées. Fondateur de l’école d’Athènes, Dédale fut donc
le point initial de cette perfection à laquelle les Phidias, les Miron , les Polyclètes , les Lysippe , les Praxitèle portèrent ensuite Fart d’animer les marbres et les métaux. Son arrivée en Egypte devait nécessairement y produire une révolution dans les arts dépendans du dessin. Si les Egyptiens n’avaient pas été cloués dans leur système de décorations monumentales par une convention religieuse qui les empêchait de s’écarter de certaines formes , de ce moment ils auraient pu marcher sur les traces des Grecs et les atteindré peut-être ; mais , ni Dédale ni Psamméiique n étaient maîtres de vaincre cet obstacle. Les ligures des bas-reliefs continuèrent à se montrer comme de face quand l’attitude du personnage devait les faire paraître de côté , et le costume typique s’y conserva toujours , même sous les Romains. L’art statuaire et l’architecture se ressentirent seuls de l’influence du génie de Dédale (i).
(i) Hérodote cite la beauté des sculptures des propylées du temple de Bubastis ; mais qui attestera que ces figures dataient de l’époque de la construction du temple. Ce monument, qui avait plus de 2000 ans peut-être du temps d’Hérodote , avait nécessairement du se renouveler de ses parties dégradées par le temps , dans un aussi immense intervalle. 11 est plus que probable que les propylées étaient de ce nombre , pareeque les portiques , supportés par des colonnes, sont toujours , par cela même , les premières parties d’un édifice qui éprouvent les ravages du temps.
Que cet artiste ait fait e'poque en Egypte \ on n’en saurait clouter quand on voit les honneurs qu’il y reçut et la vénération que l’on conserva toujours pour sa mémoire. Suivant Diodore , le peuple de Memphis lui voua une statue qui fut placée dans le temple de Phta , et pour prix de sa supériorité dans son art, ainsi que de ses nombreuses inventions, il reçut les honneurs divins; « et maintenant encore, ajoute cet historien, on >■> voit dans une des îles de Memphis , un temple > qui lui est consacré ».
Ce n’est pas seulement dans le dessin de la ligure que Dédale avait porté la correction , il s’était encore attaché à l’avancement de l’architecture ; et le meme Diodore cite comme un ouvrage de la plus grande beauté , le Pylône que cet artiste fit construire devant le temple de Phta. C’est encore lui , sans contredit , qui chargé par Psammétique de l’achèvement du labyrinthe commencé quelques années auparavant par les douze rois , sut en faire une des merveilles du monde \ enfin , c’est à son génie que l’Egypte fut redevable de l’introduction dans l’architecture, de ces belles colonnes imitant des plantes indigènes , dont le style , de près ou de loin , se ressent toujours de celui des Grecs. Sous ce rapport , un passage de Strabon est fort remarquable : « On & trouve encore à Jléliopolis,, dit-il, comme à
ït Memphis , un édifice soutenu par un grand » nombre de colonnes , d’une construction bar- » bare ; car excepté que les colonnes en sont » grandes, nombreuses et à plusieurs rangées, on » n’y voit que du travail inutile , mais rien de gracieux, rien qui sente l’art du dessin (1) ». A partir du siècle où vécut Dédale, les temples et les palais , au lieu d’être encore de celte construction barbare que vient de leur reprocher Strabon, furent dessinés avec art. Leur plan, bien qu’asservi toujours aux convenances locales, et tout en conservant ce caractère mystérieux qu’exigeaient les idées religieuses des Egyptiens , n’exclut ni l’élégance ni le bon goût ; les colonnes même en furent calquées sur les formes que la nature offrait le plus fréquemment aux regards sur le sol égyptien. Hérodote a vu l’imitation du palmier dans celles du temple de Says , bâti par Amasis, et les membres de la commission d’ÉgypH te ont reconnu la tige et les fleurs du lotus dans les colonnes du tombeau d* Osymandias»
Une partie des édifices de l’Egypte porte des marques de non achèvement , et dans un grand nombre il existe des lacunes dans les décorations des murs. Sans doute quelques-uns des tableaux qui devaient les couvrir, commencés sous les
(1) Strabon , liv . XVII .e* tract» de M* Le trône.
derniers rois du pays et interrompus par l’invasion des Perses, ont pu rester inachevés, quoiqu’il répugné de le penser. Si les premiers Ptolémées qui cherchaient à fonder leur domination sur la bienveillance et l’amour des Egyptiens , et qui, pour s’en rendre les prêtres favorables, prenaient à tâche de protéger le culte national, de faire relever les temples, de terminer les ouvrages dont la force des circonstances avait fait suspendre l’execution , en ont négligé quelques-uns , du moins ces exceptions ne durent pas être nombreuses. La plus grande partie des bas-reliefs ! qui décorent les murs des temples et des palais, datent donc du temps des Grecs, et il n’est pas surprenant qu’une composition plus gracieuse , plus d’habileté dans l’exécution s’y fassent remarquer. Les villes de Thèbes et de Memphis , plus populeuses et plus considérables que les autres , durent être celles sur lesquelles se porta principalement la sollicitude des rois grecs. Il ne reste plus rien de la dernière, mais Thèbes conserve-encore les superbes ruines d’une foule de monumens sur lesquels vous pouvez faire l’application de ce que j’avance. Comparez , M. , les bas-reliefs des temples attribués aux prédécesseurs de Sésostris , avec ceux des édifices de même sorte bâtis par les Grecs et par les Romains h Dendcra, à Ombos , à Philæ et autres lieux, et
vous verrez si ces décorations n’appartiennent: pas toutes à la meme école.
On avait cru que ce genre de décorations des murs était très-long à exécuter, et quvil n’était pas étonnant alors que les rois grecs n’eussent pu faire terminer tout ce que les rois égyptiens avaient laissé d’imparfait en ce genre. Cette difficulté est résolue par M. de Rosière , dans son mémoire sur les carrières qui ont fourni les matériaux des édifices de la Thébaïde. Ce savant , après avoir dit que les grès qui ont servi à la construction des monumens égyptiens s’égrennent facilement,; ajoute : « Pour m'en convaincre , j’ai eu recours » à T expérience. J’ai essayé d’imiter sur ces grès » divers hiéroglyphes , en grattant seulement la » pierre à l’aide d’un fer tranchant , et j’ai » toujours été surpris de la facilité, de la promp- » titude avec laquelle cette matière cède à l’effort » de l’outil, se laisse entamer en tous sens, et » reçoit les formes qu’on veut lui donner.
» Je ne crains pas d’assurer que le temps et » la dépense employés par les Égyptiens pour » revêtir de sculpture tous les édifices de l’É- » gypte , auraient suffi à peine pour en couvrir » la cinquième partie, s’ils eussent été construits » en marbre, comme ceux de la Grèce. >»
Dans une note , le même savant fait remarquer que les décorations exécutées sur les grès de cette
espèce , comme à Dendera , sont d'un travail plus parfait que celles exécutées sur des grès durs et cassans, comme à Ombos. Ici, le travail devenant plus difficile, les bas-reliefs ont en général plus de roideur et quelque chose de lourd. Nous devons donc conclure de cette importante remarque, que la perfection du travail dans des ouvrages contemporains, peut dépendre uniquement de la qualité de la pierre que l’artiste avait à sculpter.
Les ornemens hiéroglyphiques n’étaieni tracés que long-temps après l’achèvement des monumens; c’est un fait qu’a mis en évidence l’examen attentif des murs du pylône du grand temple de Philæ. Là, se trouvent des signes hiéroglyphiques ébauchés, et confondus avec des inscriptions, en caractères grecs, qu’ils devaient recouvrir : « ainsi, >> dit l’auteur de la description , voilà des ins- » criptions grecques antérieures à la sculpture » d’une partie du pylône , et ce fait est indépen- » dant de toute espèce de conjecture et d’expli- » cation. » (i). Ce qu’on a pu recueillir de ces anciennes inscriptions , prouve quelles avaient été tracées par des voyageurs grecs qui étaient venus visiter ces monumens.
Dans tout ce que je dis sur l’époque présumée
(i) Descrip. de VÉg. Mém , sur les inscript. mc.7 tom. II. A*
(le Vexécution des décorations qui couvrent îe^ murs des édifices, ne croyez pas, M., que j’aie en vue de contrarier votre sentiment sur la haute antiquité du système hiéroglyphique. Ge système est réellement très-ancien , quoique la plupart des monumens qui portent des hiéroglyphes le soient moins. Hérodote et Diodore citent les inscriptions des figures de Sésostris, gravées sur les colonnes qu’il faisait élever dans les pays qu’il Subjugait, et le premier, qui a vu de ces figures sur des rochers de flonie , en déclare les carac-> tères égyptiens et sacrés. Mon seul objet était do prouver que l’usage de faire une application gé-4 nérale de cette sorte de décoration aux édifices*) n’avait pas commencé très-long-temps avant l’arrivée de Cambysé. L’absence totale de tout carac-» tère sacré dans les chambres des grandes pyramides, l’inscription extérieure de celle de Chéops en caractères ordinaires , la grande rareté de ces memes hiéroglyphes dans les ruines de Méroé % où ces signes ne furent guères (i) qu’ébauchés* en sont la preuve.
Les noms d’Aménophis II et d’Àrmessès , que vous trouvez sur des tableaux de batailles , vous font regarder, M. , ces deux rois comme des prin-*
(1) Voyage à Méroé et au Fleuve Blanc } par M. . Caifo laudt (ont, II 9 çh, 3o«
(So)
tes magnanimes et conquérans. Je ne plus me persuader , je vous l’avoue , que si avant le grand Sésostris il avait existé deux princes sous qui l’Eypte se fût agrandie , et dont le règne eût été illustré par de grandes victoires , les historiens anciens n'en eussent pas fait mention ? Les monu* mens ne sauraient parler, quand après eux l’histoire est restée muette. Pour que leur langage fût historique, il faudrait qu’ils datassent de l'époque contemporaine , et nous voyons que cela ne peut être. Si la tradition qui a fourni le sujet de ces tableaux avait offert quelque garantie de vérité, les historiens n’auraient pas, tous sans exception, gardé le silence sur des événemens si mémorables pour l’Egypte. Hérodote , ni Hiodore, ni Manetlion lui-même, ne parlent de ces victoires célèbres, et ce dernier , en décrivant la XVIII.C dynastie, ne fait qu’énumérer les rois qui la composent, sans rien dire de particulier sur aucun d’eux , avant Sethosis-Ramessès ou Sésostris. Parvenu à celuici, il entre dans quelques détails sur les dispositions qu’il prit pour l’administration du royaume pendant son absence , sur ses voyages militaires et scs actions guerrières. Cependant Manethon n’était pas homme à dissimuler la gloire qui aurait appartenu aux ancêtres du grand roi. L’explication la plus vraisemblable qu’on puisse,' scion moi, donner de ces apparentes contra die-
tions, c’est que, à une époque postérieure a Psammétique , la vétusté des anciens monumens força d’en renouveler plusieurs. On en usa alors à l’égard des vieux rois du pays, comme les grecs étaient dans l’habitude d’en user à l’égard de leur, Promethée , de leur Deuealion , de leur Hellen ,] de leur Ogygès, de leur Gécrops et de tous leurs plus anciens rois et héros , dont l’existence n’étant connue pendant long-temps que par la seule tradition , fut par la suite embellie des fictions des poètes et devint le sujet sur lequel se plut à s’exercer le génie des artistes de toutes les époques^ Peu connus pendant a plus grande partie de la durée de la monarchie, égyptienne , les vieux rois et les vieux Pharaons , prédécesseurs de Psammétique et de Sésostris , dont la tradition avait aussi conservé un vague souvenir , devinrent des héros nationaux qu’on célébra par esprit de patriotisme. On les célébra aussi parce qu’on les regardait comme des demi-dieux , ayant succédé aux dieux mêmes, dans la domination de l’Egypte. Dans cela encore , on ne peut méconnaître le génie de la Grèce , qui s était glissé en Égypte au moyen de son commerce intime et de se£ relations soutenues avec les Egyptiens , sous les derniers rois autoctoncs. Ce génie s’y impatronisa définitivement après l’établissement des Lagides sur le trône de cet empire. Le nom
des vieux rois, tracé sur des tableaux de batailles exécutés sous Nécao , sous Apriès ou sous Amasis , s’y lit par la même raison que les noms des héros grecs se lisent sur des tableaux exécutés du temps des Romains. Ces tableaux égyptiens, comme la peinture des hauts faits de Thésée, de Persée d’Hercule, de Jason, se rapportent donc, non à l’histoire propre de l’Egypte, mais à la partie mythologique de cette histoire ; les artistes et les poètes pouvaient célébrer ces faits , les historiens les laissaient prudemment à l’écart.
Sésostris a échappé aux embûches que lui tendit son frère à son retour : tous les historiens en conviennent; ils ne diffèrent que sur les moyens. Est-ce aux dépens de la vie de deux de ses enfans , comme le dirent à Hérodote les prêtres de Memphis , est-ce comme le raconte Diodore ? Cette circonstance ne dut pas être oubliée dans les tableaux de sa vie , çt les colosses élevés devant le temple de Flita , en mémoire de cet événement , par le héros lui-même , auraient du fournir des édaircissemens précis sur ce salut miraculeux. Ces colosses existaient encore du temps d’Hérodote; ils avaient donc disparu du temps des Ptolémées , ou bien , ce qui est plus vrai , ils n’étaient couverts d’aucun hiéroglyphe, ainsi que les chambres et les sarcophages des pyramides, ouvrages à peu près contemporains de ces statues.
Sesostris fut de tout temps le héros de l'Égypte," et cette contrée est partout empreinte du souvenir de ses exploits. Perdant son nom primitif de Mitzraïm , le sol lui-même en prit un nouveau qui devait attester éternellement qu'il avait enfanté les conquérans du monde. Le mot Egypte , dérivé, dit-on, d’un surnom de ce prince, et qui me paraîtrait plutôt avoir été le type de ce surnom, semble désigner la terre des guerriers (i).
(i) Ce mot Egypte y me semble venir de , troupe de cavaliers , et de , circonscrire , limiter.
Je dois faire ici quelques remarques sur l’emploi exclusif du copte , dans la recherche des ethnologies égyptiennes. Il n’est pas douteux que le copte ne soit formé des débris de l’antique égyptien , mais comme tel , il ne peut être , par rapport à cette ancienne langue , que comme l’italien le serait aujourd’hui par rapport au latin des premiers siècles de Rome. Le copie doit, sans contredit, être mis en première ligne pour la recherche des mots de l’égyptien des derniers siècles ; mais pour les temps les plus reculés , il faut nécessairement lui adjoindre l’hébreu , qui , avec l’éthiopien, l’arabe et le syriaque , durent avoir une origine commune , et conserver la plus grande affinité. Une foule de mots égyptiens qui se trouvent dans les livres de Moïse , ne peuvent être interprétés qu’au moyen de l’hébreu.
Quelques personnes ont contesté à Moïse la connaissance de la langue égyptienne et l’orthographe de cette langue. Mais , à qui persuaderait-on qu’un homme élevé avec le plus grand soin , ignore les principes de la langue qui a servi à faire son éducation ?
Chéri de ses peuples pendant sa vie, honore nar" tous comme un Dieu après sa mort , c’est en son honneur que furent élevés les plus grands édifices ; ce sont ses actions belliqueuses que représentent , à ce qu’il paraît , les tableaux de batailles qui décorent les murs des palais. Partout on retrouve son nom ; les temples , les statues , les habitations royales l’étalent à l’envi. Tous les monumens de l’Egypte, de la Nubie, de l’Éthiopie même , se parent de sa légende hiéroglyphique ; seul de tous les rois d’Égypte , Sésostris avait régné en Éthiopie ; les Ethiopiens le regardaient comme un de leurs princes : ils avaient adopté sa gloire et s’honorèrent de ses triomphes (i). Ce nom, qui se reproduit sous tant de formes , se retrouve sur divers colosses, ce qui prouve bien que ces colosses étaient son image, et on le voit sur tous les temples , même sur ceux le plus authentiquement reconnus pour appartenir à l’époque romaine.
Pour bien juger du véritable sens de certaines inscriptions hiéroglyphiques qu’on voit sur les édifices et les obélisques , il faudrait avoir une parfaite connaissance des formules employées par
(i) Il en était alors de Sésostris , par rapport à FEtliiopie comme il en est aujourd’hui de Napoléon, pour l’Italie, dont il avait aussi fait la conquête , et qui s’énorgueiUit de ses succès.
les anciens Egyptiens, dans leur style lapidaire; formules qui, consacrées par la religion, furent* ainsi que le costume des personnages des basreliefs, toujours les memes dans tous les temps» Sans doute elles nous expliqueraient les apparentes contradictions qui existent entre T âge des monumens et certaines dédicaces qui paraissent attribuer à tel ou tel prince , une construction qui ne peut remonter jusqu’à lui.
Les obélisques sont , avec les pyramides , les seuls monumens qui pourraient reconnaître une très-haute antiquité; mais les obélisques sont ornés d’hicroglypfres , tandis que l’intérieur des pyramides n’en offre aucune trace. Pline en citant le trait , vrai ou apocryphe , de ce roi qui , faisant élever le grand obélisque de Thèbes, fit attacher son propre fils à l’extrémité du monolithe , ne nomme point ce roi, ce qu’il aurait fait infailliblement , si ce nom, gravé sur cette pierre, était parvenu jusqu’à lui. En parlant de deux autres obélisques attribués aux rois qu’il nomme Smarrus et Erapius , le même écrivain dit qu’ils étaient sans signes hiéroglyphiques , sine notis. Celui que Nectanebès avait fait tailler , et que Ptolémée fit élever à Alexandrie, était aussi nu d’ornemens; enfin, nous en connaissons plusieurs sur lesquels il reste encore de grandes surfaces sans hiéroglyphes. Il n’est pas douteux que si les rois .qpà
les firent tailler y avaient fait graver eux-mémes leur nom (je parle des prédécesseurs de Psammétique), Pline qui comme navigateur avait pu visiter les ports de l’Égypte, mais qui, dans tous les cas, ne pouvait manquer de documens précis sur un pays qui était une des provinces de l’empire , aurait su à qui ces obélisques appartenaient réellement ; il ne nous aurait pas cité un Smarrus, un Érapius, un Mesphès , un Semnesertus, dont ne parle aucun des historiens que nous connaissons , et dont il a dû prendre le nom dans quelqu’une des histoires d’Égypte que nous ne possédons [plus. Ces écrivains savaient donc que les noms qu’on lit sur les obélisques ne dataient pas de l’époque de leur fabrication , puisque pouvant les lire aussi facilement que nous déchiffrons un rebus , ils n’en ont fait aucun usage, ils savaient aussi que les inscriptions tenaient à certaines formules qui n’avaient aucun rapport avec l’histoire, et c’est ce que démontrent jusqu’à l’évidence celles du grand obélisque de Sésostris, dont la traduction faite par Hermapion , nous a été conservée par Ammien-Marcelin (i).
(1) I.e Voici ce que nous avons donné au roi Rarnestès 9 à lui qu’aime le soleil qui régit avec joie toute la terre habitable. Puissant Apollon , ami de la vérité , engendré de Héron (* *) , issu des dieux , fondateur de la terre liabi-
(*) Héron , c’est-à-dire le Générateur , de Hlil c oncepit , généra* fit. Lex. heptugl.
Au nombre des édifices dont vous attribuez , M. , la construction à Aménophis II , se trouve celui connu sous le nom de Metnnonium.
table, que le soleil a choisi : le roi Rame s tes , vaillant fils de Mars , qui s’est assujéti toute la terre par sa force et par son courage : roi Ramestès , fils du soleil vivant éternellement. II. e Le puissant Apollon zélateur de la vérité , seigneur du diadème , qui a glorieusement illustré l’Egypte , sa propriété , qui a rendu magnifique la ville du soleil et a fondé le reste de la terre , et qui a honoré avec beaucoup d’éclat les dieux, établis dans la ville du soleil , lui qui est aimé du soleil. III. e Le puissant Apollon , fils du soleil , tout lumineux , que le soleil a préféré et qu’a doté le vaillant Mars , dont les bienfaits dureront dans tous les temps , qu’Amon aime , qui a comblé de biens le temple du Phoenix : à qui les dieux ont accordé une longue vie. Apollon puissant , fils de Héron , Ramestès , roi de la terre habitable , qui par ses victoires a gardé l’Egypte contre les autres nations : lui que le soleil aime : à qui les dieux ont accordé une longue vie ; Ramestès , seigneur de la terre habitable, vivant éternellement. ÏV.e Le soleil, le plus grand des dieux , maître souverain du ciel : je t’ai donné une vie exempte d’inquiétudes , Apollon puissant , seigneur du diadème incomparable , à qui le maître de l’Egypte a dressé des statues , dans ce royaume , qui a décoré la ville du soleil et le soleil lui-même , seigneur du ciel 5 le fils du soleil , roi vivant éternellement, a achevé un bon ouvrage. V.e Le dieu soleil, seigneur du ciel, a donné au roi Ramestès l’autorité et la puissance sur toutes choses , à lui qu’ Apollon , l’ami du vrai, l’arbitre des temps, et Vulcain, père des dieux ; ont choisi à cause de Mars : roi plein de toute joie 0
Je ne sais pas s’il serait physiquement possible que des édifices, élevés sous le règne de Sésostris et avant lui , eussent pu résister au poids de plus de trente siècles qui s’étaient écoulés jusqu’au moment où la conquête de l’Egypte par nos armées permit de les dessiner; s’ils auraient pu se conserver aussi frais que le plus grand nombre de ceux qu’on fait remonter aussi haut. On conçoit que des obélisques , des pyramides qui n’offrent qu’une masse solide dans la disposition la plus favorable pour assurer la durée d’un monument , aient pu arriver jusqu’à nous dans un état à peu
fils du soleil et chéri du soleil. VI. e Le grand dieu céleste de la ville du soleil , Apollon forjt et puissant , fils de Héron , que le soleil éleva 7 que les dieux honorèrent , roi de toute la terre , que le soleil a préféré , roi fort à cause de Mars , qu’Amon chérit , et tout lumineux , il a choisi un roi éternel » . Les autres inscriptions manquent .
De ces inscriptions , la fin de la IV .e seule parle de l’achè**- Vement d’un bon ouvrage sans spécifier quelle sorte d’ouvrage c’était , et sans qu’on puisse deviner à quoi se rapportent ces mots. On voit bien clairement , par la contexture de ses inscriptions ; i .° que ce n’est pas le roi Ramestès qui les a faites graver ; 2.0 qu’elles ne sont pas contemporaines de ce roi $ 3.° que ce style sacerdotal prouve qu’elles sont dues aux prêtres qui identifient presque toujours leur personnage avec Apollon ou ïïorus, et qu’elles ont pu être placées sur cet ohé-, lisque , à quelque époque que ce soit ? après la mort du prince divinisé. Il en est de même sans doute de l’inscription meii^
. tionnée à la page 26 ; de la t.re lettre à M, de Blaças.
jrès parfait de conservation. Mais quelle dîffé& Tence entre des massifs terminés en pointe et des édifices percés à jour , et offrant au temps rongeur des surfaces immenses portées sur des colonnes ou des piliers , quelque forts d’ailleurs que soient ces supports , isolés les uns des autres.
L’édifice de Thèbes , désigné sous le nom de Memnonium , ne me paraît pas remonter au-delà de la XXVIe dynastie. Je ne crois pas que dans l’origine, ce mot Memnonium ait été destiné à exprimer que tout édifice portant ce nom, aurait été bâti nécessairement par le roi Memnon ou Aménophis : il spécifiait seulement un monument construit de certaine manière , sur un modèle qui pouvait reconnaître pour type un premier édifice bâti par un Aménophis , soit roi, soit architecte* Diodore parlant du Memnon dont le père fonda la ville de Suze, dit : « Memnon bâtit, dit-on, » dans un lieu élevé une maison royale qui sub- » sista jusqu’à l’empire des Perses , et qu’on » appela Memnonia , de son nom. Les Ethio- » piens qui appartiennent à l’Egypte (les Nubiens » sans doute) , prétendent que Memnon était de » leur pays, et ils montrent son palais , qu’au- » jourd’hui encore on appelle Memnonium . » A propos de la ville d’Abydus , Slrabon dit : « On voit dans cette ville le Memnonium, palais admirablement bâti tout en pierres , et de la
( Go )
U même construction que nous avons admire dans f» le labyrinthe, excepté toutefois qu’il n’y a point » cette multitude de pièces. » 11 semble donc que les palais Memnoniens étaient des maisons loyales existantes dans certaines villes, du même genre que le palais du labyrinthe , mais moins grandes, et on en voyait une à Thèbes, une à Abydus , une en Nubie, et même une chez les Perses, bâtie probablement par les artistes égyptiens envoyés par Cambyse. Le même Strabon ajoute : « Si , comme on le dit , Memnon est
i» appelé Isrnandès par les Égyptiens, le laby » rinthe serait aussi un Memnonium et un ouvra- *> ge de ce même prince , auquel appartiendraient » encore les monumens qu’on voit à Abydos et » à Thèbes , puisqu’il y a dans ces deux villes des » édifices qui portent le nom de Memnonia. » Le même écrivain en parlant du labyrinthe dit qu ’ Isrnandès y est enterré. De ces divers passages, qui ne sont pas exempts de quelque confusion, il résulte cependant deux choses : Que le Memnon des Egyptiens était appelé Isrnandès par le peuple , et que le Memnonium de Thèbes , si «a fondation est de la même époque que le labyrinthe , appartient à Psammétique , qui fit terminer l’édifice entrepris concurremment par les douze rois (t).
(i) lierod , //.
Près des ruines du Memnonium de Thèbes se , /oient encore deux colosses, dont l’un, devenu très-célèbre par l’espèce de son qu’il rendait au lever du soleil, est désigné sous le nom de statue de Memnon. Cette statue et celle qui l’accompagne remonteraient donc aussi au règne du VIIIe roi de la XVIII.* dynastie.
L’opinion des auteurs de la description de Thèbes est que ces deux colosses faisaient partie de l’immense édifice du Memnonium , dont il ne subsiste plus aujourd’hui que quelques vestiges. Sans doute que ce palais, entrepris par Amasis, était resté inachevé (i). Comme c’était une maison royale , et non un temple , les Ptolémées ne mirent aucun intérêt à l’achever ou à restaurer ce qui avait été dégradé par les ordres de Cambyse. Strabon en parlant des deux colosses , fait entendre que déjà , de son temps , ils étaient isolés des bâtisses, et Philostrate , dans la vie d’Apollonius , les peint comme au milieu de ruines où l’on aperçoit encore , dit-il, des fragmens de colonnes et des vestiges de murailles.
Les deux colosses étaient enfouis d’environ
(i) Hérodote attribue à Amasis les travaux les plus gigantesques. Ce prince fit tailler dans les carrières d’Eléphantine les monolithes les plus considérables. L’historien cite un colosse de Memphis , qui n’avait pas encore été dressé sur sa baze , et dont la longueur était de 7 5 pieds grecs.
Cinq pieds neuf pouces , en 1 année 1800 f où MM. Jollois et Devilliers les examinèrent. Le nivellement fit connaître à ces Messieurs, que les monumens de Karnac , ainsi que les Sphinx , sont enfouis de cette même quantité , ce qui prouve , i.° que les colosses, quoique plus rapprochés de îa montagne libyque, sont cependant sur le même niveau que les édifices de Karnac , plus voisins du fleuve; 2.0 et par conséquent, que ce niveaü est le sol de la butte factice sur laquelle s’élevait la ville de Thèbes. Le point de cette butte ou se trouvent les colosses , fut donc atteint par les inondations , au moment où les eaux commencèrent à surmonter ce monticule.
M. Girard, dans ses recherches sur l’exhaussement du sol de l’Egypte, trouve au pied des colosses 34 centimètres de limon de plus que MM. Jollois et Devilliers; il porte à 1,924 millimètres la quantité dont les piédestaux étaient enfouis. Les fouilles qu’il fit exécuter au pied de la statue de Memnon , montrèrent que ces énormes monolithes reposent sur des blocs de grès, qui formaient probablement le pavé de la cour du Memnonium.
Ce savant pense qu’on ne peut porter qu’à 100 millimètres par siècle, l’exhaussement du terrain au pied des colosses , par la raison que cette partie de la plaine de Thèbes n’a pas toujours été
xposée aux inondations annuelles , « soit parce que c’était le dessus d’un monticule factice ,
» soit parce que c’était le prolongement du talus » de la montagne libyque. » Mais ces colosses îe peuvent être que sur le même monticule facice qui supportait la ville de Thèbes dans sa otalité, et dont le niveau, au-dessus de la plaine ierge , devait être égale sur les deux rives du leuve, ainsi qu’en convient M. Girard. Quand es inondations se sont assez élevées par l’effet de exhaussement du sol, pour qu’elles Commenças^ ;cnt à surmonter le plan de ce monticule , la lappe d’eau n’a pu que s’étendre également sur oute sa surface, et atteindre aussi bien les points es plus éloignés que les points les plus rapprochés les berges du fleuve. L’application de l’exhaussenent du sol ne doit pas être moindre dans une Dartîe que dans l'autre. En admettant la distinction de M. Girard, et divisant par 0,100 mètres, 'épaisseur de 1,924 de limon, on aurait pour e moment où les inondations commencèrent à le déposer sur la butte factice de Thèbes, l’an 1924 avant la dernière année de notre siècle, ou l’an 124 avant J.-C., c’est-à-dire, la fin du règne de Ptolémée-Evergète , ce qui n’est pas possible. Si au contraire nous calculons cette même somme d’exhaussement sur l’échelle de 0,126 millimètres , nous avons pour quotient i525, qui retranchés
de l’an 1800, nous portent à l’an 275 de ou vers la première année du règne de l’Empereur Tacite.
Cette époque est la seule qu’on puisse assigner à l’abandon dans lequel tombèrent les monumens de l’Egypte. C’est celle où l’empire romain entrant en décadence, avait à lutter, d’une part r contre les révoltes des peuples, de l’autre, contre l'attaque des barbares qui, sur tous les points i cherchaient à le démembrer. Dans l’espace d’un quart de siècle, de l’an 25o à l’an 275, une quinzaine de généraux ou de préfets de provinces , s’étaient tour-à-tour fait déclarer empereurs dans les Gaules, en Italie, en Orient ou en Egypte , et n’avaient joui que très-éphémérement de ce fruit de leur rébellion. On conçoit très-bien qu’à cette époque, l’entretien -des édifices consacrés à une religion vieillie ne devait plus occuper les préfets de l’Egypte. Absorbés par le soin de leurs propres intérêts , ces magistrats s’inquiétaient peu de l’encombrement des temples et des monumens d’un culte que personne, à peu près , ne suivait plus. L’argent qu’ils levaient sur des villes qui se dépeuplaient tous les jours, devait servir à se créer des partisans , à stipendier des satellites , à soulever les provinces, payer les artisans des révoltes et subvenir aux frais des guerres qu’ils suscitaient. Il arriva alors ce qui était arrivé déjà quand
Jésostris fit relever les chaussées; l’inondation s'elendit sur ces chaussées, et leshabitans des villes, jui n’avaient plus les moyens d’ajouter à la haueur de ces monticules, se réfugièrent sur les ediîRces meme que le manque d’entretien faisait tomber en ruines : ils y construisirent ces masures qui s’y sont renouvelées de siècle en siècle.
Des deux colosses du Memnonium , il n’y a que celui dont la partie supérieure fut brisée par les ordres de Cambyse qui porte le nom de statue de Memnon , quoique la légende hiéroglyphique d’Aménophis soit gravée sur l’un aussi bien que sur l’autre.
On a beaucoup controversé sur l’espèce de soir que rendait cette statue , et MM. Jollois et De* villiers, auteurs de la description générale de Thè* bes , en attribuent eux-mèmes la cause à quelque supercherie des prêtres. Il me semble pourtant que ces Messieurs ont donné , en parlant des monu^ mens de Karnac, l’explication la plus naturelle de ce phénomène : je rapporte leurs propres exprès* sions. « Il nous est plusieurs fois arrivé, lorsque » nous étions occupés à mesurer les monumens » ou à dessiner les bas-reliefs dont les parois des » murs sont couvertes , d’entendre , à la meme » heure , après le lever du soleil , un léger cra- » quement sonore ""qui se répétait plusieurs fois. » Le son nous a paru partir des pierres énormes
>> qui couvrent les appartenions de granit , et
dont quelques-unes menacent de s’écrouler. Ce » phénomène provient , sans doute , du changeai ment de température presque subit qui se fait » au lever du soleil ». Ne doit-on pas appliquer, par analogie , à la masse restante du colosse brisé, ce qui s’applique ici aux pierres des édifices , et ne voir qu’un effet naturel dans ce bruit qu’ont entendu tant de personnes dignes de foi, et dont quelques-unes , l’empereur Adrien entre autres, ont bien dû s’assurer que la fourberie sacerdotale n’y entrait pour rien.
Pour découvrir quels sont les personnages que représentaient les statues de Memnon et d’Osimandias , il est indispensable de jeter un regard critique sur la succession des rois qui gouverné rent l’Egypte , avant l’invasion de Cambyse.
Vous accordez, M., toute confiance au canon chronologique de Manethon , et vous avez trouvé dans les manuscrits du musée égyptien de Turin un tableau qui confirme le système de ce prêtre (i). De son côté, Joseph déclare que Manethon est assez exact quand il suit les historiens plus anciens que lui, qu’il ne débite des fables
(i) Lettre écrite de Turin le 6 novembre 1824. Revue En ejelopédique du meme mois ? et Moniteur du 25 décembre , même année .
que quand il parle d’après lui-même. Comme * dans l’objet du travail de Joseph, les fables ne [ sont relatives qu’à l’origine du peuple hébreu , il |j semble que nous devrions , en effet , adopter Ma- J ncthon comme le guide le plus fidèle. Discutons ce point important.
« Je pense avoir assez clairement fait voir que « lorsque Manethon suit les écrits des anciens , « il ne s’éloigne pas beaucoup de la vérité. Quant » à ce qu’il ajoute et confesse lui-même 11’avoir I î» pas tiré des livres égyptiens, mais de quelques » auteurs anonymes, je ferai voir clairement que » ce sont des mensonges sans aucune vraisem- » blance. » Telles sont les paroles de Joseph, dans deux passages diffe'rens de sa réponse à Appion y dont j’ai dû intervertir l’ordre.
Quels sont les écrits des anciens qu’avait pu consulter Manethon? Ge qu’il a extrait des livres sacrés, Joseph ne pouvait pas le savoir, puisque ces livres n’existaient que dans les archives des temples. Ge qu’il convient avoir puisé dans des ouvrages anonymes , est argué par Joseph de mensonges sans vraisemblance : les auteurs suivis avec fidélité sont donc les historiens d’Egypte. Mais avant l’invasion de Cambyse, il n’existait eu Egypte aucune histoire écrite , ainsi que je l’ai démontré. Ge n’est donc que les historiens grecs, que Manethon, très-versé dans la langue grecque,
comme nous l’apprend Joseph, a pu suivre (i)v Ceux-ci avaient reçu , de la colonie greco-égyptienne , des renseignemens précis sur ce qui s’était passé en Egypte depuis le règne de Fsammétique ; aussi ai-je fait remarquer déjà qu’à partir de cette époque , les historiens grecs et les prêtres égyptiens sont parfaitement d’accord et sur le nom , et sur le nombre des rois , jusqu’à Amasis.
J^a différence extrême qu’on trouve entre Mancihon et les historiens venus après lui , ne semble pas de nature à justifier, M. , la confiance entière que vous donnez au premier. Pourquoi serions-nous plus faciles que ne Font été les anciens; pourquoi accorderions-nous aujourd’hui à ce prêtre historien le crédit qu’ils lui ont refusé, eux qui étaient juges bien plus compétens que nous dans un pareil procès, puisqu’ils possédaient tous les documens dont nous sommes privés : qu’avec
(t) Il demeure bien prouvé, pour celui qui médite Sur l’histoire des plus anciens peuples, que les Grecs sont les premiers qui aient recueilli ces annales universelles. Les inexplicables contradictions qui existent entre les historiens grecs qui ont écrit sur les premières époques des Indiens, des Egyptiens , des Assyriens , de tous les peuples de l’Orient et de l’Occident , prouvent , jusqu’à l’évidence , qu’ils n’ont suivi aucune histoire écrite , qu’ils ont recueilli seulement les traditions locales. Ici encore je renverrai aux inappréciables recherches de l’illustre M. Cuvier , sur les révolutions de notr$ globe.
l 'intelligence entière de l’éeriture hiéroglyphique Îît de l’écriture démotique, ils savaient parfaiteaient ce que nous sommes réduits à deviner ? Et cependant, malgré tous ces avantages, ils n’ont pu parvenir à s’assurer de l’exactitude des faits ; ils n’ont pu y parvenir, quoiqu’ils fussent à même de comparer entre eux les divers écrivains , de comparer ces écrits avec les monumens. Ni Diodore , ni Chérémon , ni Lyzimaque , ni Joseph, ni Pline n’ont suivi Manethon , quoique venus tous après lui , quoique le second et le troisième fussent égyptiens comme lui , et que Chérémon , prêtre lui-même , et prêtre d’Héliopolis où se trouvait le college le plus renommé , eût de plus composé un traité sur les hiéroglyphes. Ces historiens ne croyaient donc pas Manethon un guide infaillible. Objecteriez-vous qu’un grand prêtre, qu’un gardien des archives sacrées devait être mieux instruit que qui que ce soit , de l’histoire de son propre pays? Pas mieux qu’un autre, puisque les traditions des temples n’étaient pas uniformes sur les faits antérieurs à Psammétique, et que, à partir de cette époque, ce sont les historiens grecs , depuis le premier Hécatée jusqu’à Denis , que Manethon a dû suivre lui-même.
L’histoire d’Egypte n’était pas écrite en caractères vulgaires avant l’arrivée des Perses ; elle ne l’était pas non plus en hiéroglyphes sur les murs
des monumens, ainsi que je crois en avoir donné suffisamment la preuve. Les notes que les Grecs conservèrent, depuis leur établissement en Egypte , n’embrassaient pas la généralité de l’histoire ; elles ne portaient, du moins pour les premiers temps , que sur les événemens qui se passaient au voisinage de leur colonie, et sur la succession des rois au trône. La preuve en est dans l’incertitude qui règne encore sur des faits de la plus haute importance, qui se sont passés immédiatement après le règne de Psammétique. Comment concevoir , si ces notes avaient été générales , et si les murs des monumens avaient contenu les pages de l’histoire , qu’on pût douter qui , de Sésostris ou de Nécao , avait fait travailler au canal de jonction des deux mers ? Cet ouvrage était , certes , d’un intérêt assez grand , d’une importance assez majeure , d’une hardiesse assex remarquable, pour mériter qu’on en notât l’époque avec exactitude , tant dans les archives , que sur les murs des temples. Cependant, tandis qu’Hérodote l’attribue à Nécao, fils de Psammétique, Aristote veut qu’il ait été l’ouvrage de Sésostris ; et Strabon , écrivain en général assez réfléchi , après avoir donné comme certain , dans son premier livre , que ce dernier roi entreprit et abandonna cet ouvrage, hésite, dans le dixseptième livre, entre ce prince et Nécao. « Ce
» canal , dit-il , fut creuse d’abord par Sèsostris , » avant la guerre de Troie; selon d’autres, il fut entrepris par le fils de Psammétique , qui n’eut que le temps de le commencer , parce » que ce prince mourut peu après. »
Voilà donc tout l’intervalle qui sépare Sèsostris de N ëcao franchi d’un seul pas , sans que dans cet intervalle il se trouve aucune note certaine ; voilà aussi, pour ne comparer Strabon qu’à Hérodote , deux points très-importans sur lesquels Fliistoire du second âge égyptien ne s’accorde pas, i.° la construction de ce canal attribuée par les uns à Sèsostris , par les autres à Nëcao ; 2,° son interruption, que Strabon, d’après les historiens ou les prêtres qu’il avait consultes, veut avoir été causée par la mort de ce dernier prince, tandis que, suivant les prêtres de qui Hérodote tenait ses renseignemens , ce n’est qu’après avoir renoncé à cette entreprise hérissée de trop de difficultés , que Nécao se livra aux expéditions militaires et scientifiques qui illustrèrent son règne. Quand une si grande incertitude pèse sur l’histoire des faits , comment la chronologie pourrait-elle en être exempte ?
Hérodote qui a recueilli les opinions des prêtres les plus instruits des trois principales villes d’Egypte, compte 33o rois entre Menés et Sé~. sostris; Mancthon n’en compte que 202 depuis
«ce même Mènes jusqu’au prince qu’il nomme Sésostris. Mais ici, obscurité et contradiction : ce Sésostris n’est pas le grand Ramsès. Pour arriver à celui-ci , à qui il attribue tout ce qu’a fait le Sésostris d’Hérodote et de Diodore, il faut compter encore 281 rois , ce qui porte à 4$3 le nombre des princes intermediaires, et ce qui, a raison de 33 ans par génération , met un intervalle de 1 5,939 ans entre ce conquérant et le commencement de l’empire égyptien. Ainsi , entre Hérodote et Maneihon voilà une différence de ✓*5o rois et de 49^° ans > pour les temps in-? connus; voilà donc de la confusion et de l’embarras dans le système même de Manethon.
Les prêtres de qui Hérodote recevait son instruction plaçaient parmi les 33o rois antérieurs à Sésostris , 18 éthiopiens et une seule reine égyptienne, qu’ils nommaient Nitocris, Diodore compte 47° rois égyptiens , quatre éthiopiens et cinq reines; Manethon nomme quatre reines et trois rois éthiopiens , qui même n’ont pas précédé Sésostris ; et il les fait régner successivement et sans interruption , tandis que , suivant Hérodote, les 18 que comptaient les prêtres de son temps ont régné à des intervalles plus ou moins éloignés, et que Diodore déclare expressément qu’ils ne sc sont pas succédés les uns aux autres, mais qu’ils se sont emparés du trône à différentes reprises*
En confrontant Manethon avec la vieille chroîique , qui date aussi du temps des Ptolémées , m ne trouve entre ces deux chronologies aucun -apport , ni dans le nombre des rois , ni dans la duree de leurs règnes. Si à la description de la XVIIIe dynastie , suivant ces deux chroniques , on oppose celle de la table d’Abydus , on y remarque encore de la différence : la vieille chronique la compose de 14 rois, Manethon de 17, et la table d’Abydus de i3, qui meme n’y sont pas désignés par leur nom propre , mais par un simple prénom : le seul Ramsès-Sésostris fait exception à cette règle. Les noms propres des prédécesseurs de Sésostris étaient donc inconnus aux prêtres d’Abydus, et le système chronique de ce temple différait du système des temples de Memphis , d’Héliopolis et de Thèbes , d’après les canons d’Hérodote et d’Eratosthène.
Un fait qui paraît incontestable , c’est que le second des Ptolémées , qui aimait et protégeait les lettres, et à qui l’on dut la fondation de la célèbre bibliothèque d’Alexandrie, voulant avoir Thistoire d’Egypte et la chronologie des anciens rois, chargea de ce travail le prêtre Manethon que nous savons avoir connu à fond la langue grecque. Soit que celui-ci n’ait consulté pour son travail que les archives de son temple, soit plutôt qu’il ait recueilli le sentiment des prêtres
des villes capitales de nomes, ce que semble attester la confusion qui règne souvent dans sa chronologie , il rédigea, sur des matériaux incohèrens, un travail dont l’exactitude fut contestée dès le règne suivant. Tout glorieux sans doute de la confiance du prince , il crut lui en témoigner dignement sa reconnaisance en inventant des fables que l’adulation pouvait seule inspirer. Sous sa plume officieuse et courtisane, l’antique théogonie se pliant au mensonge, fit naître d’Osiris et d’Isis un Maccdonciy qui fut mis par son père sur le trône du royaume de Macédoine auquel il donna son nom (i); et le père d’ Agathodærnon, le second Tliot , devint la souche d’où descendaient les Ptolémées (2). Doit on s’étonner, après cela, de voir figurer danslaXYI.1 2 * * * 6 dynastie de ceManethon, un
(1) Euseb. prép. évangel. II, 1.
(2) Syncelli Clironog, Cette complaisance de Manethon fut peut-être l’origine de l’altération que Fancienne mythologie éprouva sous l’empire des grecs. Ce qui ne laissé aucun doute sur l’intention adulatrice de ce prêtre , c’est ce qu’il ajoute , à propos de ce prétendu Macédona , que ce fut lui qui consacra Apis et Mnévis, qui Jurent honorés pu • bliquemertt comme des dieux par les égyptiens ( prép . évang .). Comment Apis serait-il venu de la Grèce en Egypte , et
comment les Egyptiens auraient-ils accueilli des pratiques
religieuses inventées hors de leur pays , à l’époque où il
n’existait aucun rapport d’intérêt entre leur pays et celui
des Grecs ; encore barbare ?
> rand nombre de pasteurs hellènes? Il fallait bien ue les Grecs, compatriotes des nouveaux souverains de l’Egypte , se trouvassent un peu partout , ans un travail commandé par le second des rois
Ijie cette nation. Les Égyptiens , courbés sous la erge des Perses , avaient contracté le goût des sclaves , celui de flatter leurs maîtres.
Si les dynasties de Manethon ne sont qu’un imalgame du sentiment chronologique des divers collèges , le plus souvent très-opposés les uns aux autres , il n’est pas surprenant que ne se laissant pas imposer par l’étalage des prétendus titres authentiques sur lesquels il aurait fondé son travail , les historiens venus après lui n’y aient eu aucun égard (i). Diodore ne le suit pas , et Joseph accuse son auteur d’y avoir introduit un Aménophis apocryphe. Il paraît qu’en matière de chronologie , il n’y avait pas deux historiens qui s’accordassent , et Pline nous en a donné la preuve en en citant douze qui donnent chacun des noms différens aux auteurs des pyramides.
Déjà , sous le successeur du Ptolémée qui avait donné sa confiance à Manethon , le travail de celui-ci semble avoir perdu toute estime. Erathosthènc , que Ptolémée-Evergète chargea d’inter-
(i ) Le seul écrivain de l’antiquité qui cite Manethon comme historien 9 c’est Joseph, et seulement pour le combattre.
prêter en grec les noms appellatifs des anciens rois de Thèbes , n’aurait-il pas dû, en effet , prendre pour guide son devancier ? il n’en fait rien. La liste qu’il dresse, au lieu de contenir i43 rois depuis Ménèsjusqua Sésostris, suivant le compte des dynasties diospolitaines de Manethon , n’en porte que 43 , dont les noms sont presque tous différens de ceux donnes par le prêtre de Sebennytès.
On pourrait dire peut-être que ce prêtre historien qui avait la clef de tous les noms , prénoms et surnoms divers du même prince, ne pouvant les placer tous dans sa liste a dû se borner à un système quelconque , et qu’il a choisi de préférence les noms qu’il trouvait inscrits dans les archives de son temple. Mais Pîolémée, qui venait de fonder une bibliothèque à Alexandrie , ne voulait pas y déposer, sans doute, une nouvelle histoire d’Egypte aussi énigmatique que celles qu’on avait déjà. Le Prince qui faisait traduire en grec les livres des Hébreux , pour que chacun pût les lire facilement , devait vouloir aussi que l’histoire locale qu’il faisait rédiger fût plus positive, plus authentique que celles qu’il avait lues , et dans lesquelles il avait remarqué tant d’obscurités et de contradictions. Aucune de ces histoires, toutes écrites par des grecs , ne s’accordait sur la chronologie des vieux rois et sur le nom des pria-
::es auteurs d’ouvrages me'morables. Ptole'mée dut Toire qu’en confiant à un prêtre du pays, qui avait à sa disposition les archives sacrées et à qui la langue grecque était aussi familière que la ilangue égyptienne, le soin de composer une histoire nationale , il atteindrait le but qu’il se proposait. On devait donc s’attendre à ce que cet historiographe , qui allait écrire pour des gens qui n avaient pas la faculté de comparer les noms vulgaires avec ceux rapportés dans les archives des temples, mais qui avaient sous les yeux les monumens qui portaient des noms royaux , ne consignerait dans sa chronologie que ces noms , et surtout les prénoms , s’il est vrai que le nom pouvant être commun à plusieurs rois, c’était le prénom seul qui pouvait les distinguer. Pas du tout : loin d’avoir une règle fixe, c’est tantôt le nom $ tantôt le prénom de ces princes que Manethon inscrit sur sa liste, ce qui fait que sur dix-sept rois dont se compose sa dix-huitième dynastie , il n’y en a que six dont le nom soit conforme à ceux que vous avez reconnus sur les monumens. Manethon qui aurait dû être d’une clarté sans égale dans la description de la dynastie supposée la plus illustre de toute la monarchie égyptienne , aurait donc fait volontairement tout le contraire. J’en prends à témoin le tableau suivant.
