DE L'EGYPTE

krxTST l'invasioit de càmbysï;

V otre inappréciable découverte de l'alphabet des hiéroglyphes phonétiques , en fixant enfin le vrai sens dé ces signes , sera à jamais regardée comme 1 un des événcmens littéraires les plus mémorables de notre XIX. e siècle i Mais jusqu'à quel point cette découverte nous initiera-t-elle dans les Secrets de l'Egypte pharaonique? vos laborieux efforts seront-ils couronnés de tout le Succès qu'ils méritent , et qu'attend avec avidité l'Europe savante ? le temps seul pourra le dire**

SIM. Ville main a dit de J. J. Rousseau que la plus rigoureuse censure ne pourra jamais atteindre sa gloire , ou peut dire aussi de vous , M., que la réputation que vous ont si justement acquis vos célèbres travaux, ne saurait rien craindre de la critique la plus sévère , si cette critique était possible. Encouragé par la conviction où je suis que la vérité est le seul but de vos infatigables investigations, j'oserai me permettre une légère controverse sur l'âge que vous croyez devoir attribuer aux monumens des arts égyptiens qui subsistent encore de nos jours : ce sont des difficultés qui embarrassent un néophite , et dont il demande la solution à la seule personne capable de la donner.

Le système de l'excessive antiquité des Egy ptiens, abandonné par le plus grand nombre des savans , dès qu'il fut démontré que l'hypothèse de l'ouverture de l'année primitive au signe de la balance/ ne pouvait pas se soutenir, a dû s'écrouler entièrement devant vos précieux travaux et devant ceux du savant M. Letrone.

Les fastes de l'Egypte remontaient fort au-dcla du règne deSésostris, mais les commencement s'en perdaient dans l'obscurité des temps traditionnels , dont le merveilleux faisait la partie principale. Dans ces fastes antiques , sur une phrase de vrai, il est probable qu'il y avait des page*

entières de fables : les traditions , enflées à Tenvi par tous ceux qui les recueillaient , étaient ainsi dénaturées d'une génération à Paiitre ; c'est ce qui jette tant d'obscurité sur le premier âge de chaque peuple. Pour arriver à une appréciation approximative de l'ancienneté des monumens de l'Egypte, examinons la nature du Soi qui les supportait. Ge sol est tout d'alluvion , et la couche de terre végétale qui le forme s'augmente insensiblement chaque année.

Les opérations pour constater l'exhaussement progressif qu'il acquiert , sont consignées principalement dans un mémoire de M. Girard (i).

Un grand nombre de puits furent creusés sur une ligne transversale à la vallée d'Egypte, tri trois endroits différens , Syout , Quéné et Esné. Partout le terrain se montra formé par une couche plus ou moins épaisse de limon , déposé par les inondations sur une masse de sable. Ces bancs de sable reposent eux-mêmes sur une couche de cailloux roulés , qui ont paru avoir été entraînés par des courans très-rapides , sur un abaissement des mêmes roches qui constituent le fond de la

vallée d'Egypte, et qui, en s'élevant à droite et & gauche , forment les montagnes de la chaîne fibyque et arabique.

M. de Rosière , dans un mémoire sur la cons-»

(i) Description de l'Egypte , H. N. , tom. i.

iitution physique de l'Egypte, s'occupant aussi' de l'exhaussement du sol , pense qu'il est impossible d'apprécier l'épaisseur moyenne de la couche de terre qui couvre le fond de la vallée. Les déplaccmens successifs du lit du Nil , et les dépôts quarlzeux qui s'opèrent dans son lit , peuvent , suivant ce savant naturaliste, expliquer en partie ces irrégularités dans l'épaisseur des couches de limon, irrégularités auxquelles contribuent encore les grandes dérivations qu'on tire du fleuve. Cette différence d'épaisseur est si vraie, que sur la ligne des puits creusés à Syout , elle varie depuis un mètre jusqu'à six mètres et demi.

N'ayant pas à constater l'épaisseur moyenne de la couche qui couvre l'Egypte dans toute son étendue , il nous suffit d'avoir des données positives sut un point suffisamment éloigné des bords du fleuve, pour apprécier, à peu-près, le temps qu'il a fallu au sol pour se former en cet endroit. Je prendrai donc pour base l'épaisseur que présente toute cette couche , dans un des points de la vallée qui, susceptible d'avoir été constamment atteint par les eaux , a pu recevoir chaque année leur tribut limoneux. Les puits cotés num. 2 et 3 , dans la coupe transversale de la vallée de Syout (mémoire de M. Girard) , laissent entre eux un espace de deux cents toises à peu-près uni, où les dépôts ont pu se faire sans obstacle, et saïut

îÉtre considérablement augmentes ou diminués par aucune cause locale ou étrangère. C'est aussi le point où la couche est le plus épaisse ; cette épaisseur est de 6 mètres 25 centimètres à. 6 mètres 4i centimètres, ou environ vingt pieds.

Les recherches faites par le même M. Girard , sur la quotité de l'exhaussement du sol dans les puits des nilomctres , lui ont fourni une base pour déterminer approximativement de combien le terraia de l'Egypte s'élève, dans une période de cent ans; il a été reconnu que la somme de cet exhaussement était d'environ o, 126 millimètres, ou quatre pouces huit lignes par siècle. M. de Rosière porte plus haut cette quotité*. Suivant lui > l'exhaussement séculaire serait de six pouces r terme moyen.

En adoptant l'évaluation de M. Girard, et divisant par 126 millimètres la somme de 6,410 millimètres qu'à le sol de Syout dans sa plus: grande épaisseur, on a pour quotient 5, 075 , d'où il suit que l'origine du sol , en cet endroit comme à Quéné et à Esné (1) , c'est-à-dire , dans

(1) Un puits creusé à la limite des terrains cultivables 9 à Esné , offre ^,33o mmm d'épaisseur de limon $ mais en cet endroit, le terrain est très-ihégat, et le puits se trouve au point où cette inégalité est la plus grande. Mais ce surcroît même »e donnerait que huit cents ans d'antiquité de plus au sol. de l'Egypte y ce qui ne change rien au système.

la haute et la moyenne Egypte, ne remonterait pas plus haut qu'environ Tan 5,ioo, à partir de l'an 1800, auquel furent faites les expériences. Quelles que soient les irrégularités que Ton suppose dans la distribution du limon , par rapport aux dispositions locales, la différence, dans un endroit suffisamment éloigné de toute habitation y ainsi que des rives du fleuve, ne pourrait jamais être assez forte pour donner au sol une antiquité beaucoup plus élevée.

En rapprochant delà chronologie des Septante, cette époque approximative du commencement de la formation du sol de l'Egypte, nous en trou- Tons l'origine dans les boulevcrsemens opérés par le déluge.

La question d'un déluge universel a été souvent agitée en sens opposé. Le souvenir des hommes a conservé la tradition de plusieurs cataclysmes partiels , qui ont ravagé de vastes portions de l'ancien Jiéaùsphère ; mais tout porte à croire qu'avant, et indépendamment des déluges d'Ogygès, de Deucalion , de Xisutrus (2), il y en a eu

un plus général , plus étendu , qui enveloppa ,

(1) M. Cuvier ne croit pas à ces déluges ; il les regarde tous comme identiques avec celui de Noé. Voyez sa note insérée au premier volume des métamorphoses d'Ovide , de l'édition Lemaire, et son discours sur les révolutions du globe.

Il)

sinon le globe entier dans se$ dévastations , du moins la plus grande partie de notre hémisphère # et qui aurait sévi principalement sur l'orient. Les hommes qui survécurent à ce déluge durent en consigner l'époque dans leurs annales. Les Egyptiens s comme les Babyloniens f comme les Indiens en trouvèrent la date dans les notes de leurs devanciers , et les Hébreux, issus des ChaU déens , qui n'étaient que la caste lettrée des Assy<* riens , durent également la connaître. Les livres des Hébreux étant les seuls qui aient échappé au naufrage des temps les plus reculés , ce n'est que par eux que nous pouvons arriver à la connaissance du moment de cet affreux désastre.

Les chronologistes ne s'accordent pas entre eux. Eusèbe compte 5, 200 ans entre la création et la naissance de J. C. La même période aurait été de 55o8 ans , suivant le V. e concile de Constantinople ; de 5634 > suivant le père Riccioli , et de 6934 , suivant les tables alphonsines. Les travaux astronomiques de Riccioli jouissant de l'estime de tous les savans , adoptons son système*

Le temps qui s'est écoulé entre la création et le déluge est évalué à 2242 ans ; celui depuis cette catastrophe jusqu'à la naissance de J. C. , est de 33g2. La formation du sol de l'Egypte étant supposée dater de l'an 5 100 avant 1800 , ou environ. 33oo avant notre ère f la différence entre cette

formation et le terme du déluge serait à peu près» nulle. Il semble donc constant que c'est au courant des eaux, rentrant dans leurs bassins , après le déluge , que sont dus les cailloux roulés qui tapissèrent le fond de la vallée d'Egypte. Les dernières eaux déposèrent leur gravier et leur sable sur ces cailloux , et immédiatement après , le sol cultivable commença à se former , par les inondations annuelles.

Le sol de l'Egypte n*exigeait aucune préparation pour être productif. Tous les ans, le Nil le pénétrait de son humidité fécondante, et le couvrait d'une légère couche de limon qui lui servait d'engrais.

Un semblable terrain avait à peine quelques pouces d'épaisseur, que déjà il était d'un grand produit. Cette circonstance dut fixer de très-bonne heure dans la vallée d'Egypte, des tribus nomades d'Ethiopiens , de Libyens , d'Arabes , peut-être même de Syriens.

L'expérience avait appris aux premiers habitans que les eaux., en couvrant les champs , rendaient inhabitables les maisons construites sur le sol vierge. Ils cherchèrent à les mettre hors de l'atteinte des inondations au moyen de buttes factices. On couvrit de remblais l'emplacement qui devait supporter les villes. Ceux sur lesquels était bâtie l'antique Thèbes , calculés par l'épaisseur du limon

( 9 ) qui les couvre en totalité à partir de leur base ^ ont paru à M. Girard remonter à Tan 2960 avanj J. C. f c'est-à-dire , à quatre siècles, à peu près % après le déluge.

En supposai^ au sol de la Thébaïde la même épaisseur qu'à celui des plaines de Syout, de Quéné etd'Esné, la coucjie végétale aurait été d'environ quatre pieds, quand on commença à former le monticule qui supportait la capitale de l'Egypte.

Ces premiers remblais sur lesquels étaient bâties les villes devenant insuffisans , Sésostris les fi$ exhausser au retour de ses conquêtes. Plusieurs siècles après lui , l'éthiopien Sabacos cpmpléta cet ouvrage ^ en faisant relever les chaussées aux* quelles ce Prince n'avait pas fait toucher.

La sortie des Hébreux d*Egypte eut lieu, suivant Joseph , 393 a^ns avant le règne de Sésostris , que le plus grand nombre des chronologistes place au. XV. siècle avant J. C. Les monumens dont les ruines subsistent encore à Thèbes , remontçnt-ils. à cette époque? vous n'y mettez aucun doute.

Vous citez f M. , comme construits par les Roisi de la XVIII.' dynastie de Mancthon , les palais et les temples de Karnac , Louqsor , Kourna > Mediné-Tabou , le Memnonium et une foule d'autres édifices tant de la Thébaïde , que de la Nubie et de l'Ethiopie. Cette proposition mérite d'être 'discutée».

'( io )

Dès l'an 3ooo, ou environ, avant notre ère; on avait élevé les premières chaussées de la ville de Thèbes. La hauteur totale de ces chaussées a été trouvée de 3 mètres 24 centimètres , ou environ dix pieds. Quelle que fût la hauteur donnée primitivement à ces monticules factices, il est certain qu'à l'époque de Sésostris ils ne garantissaient plus la ville , et qu'il devint urgent de leur donner plus d'exhaussement. Ce Prince fit ajouter aux anciens remblais, toute la quantité qui les fit arriver à cette hauteur fixe de dix pieds. Cette opération exigea qu'on les démolît, pour les rebâtir ensuite sur l'exhaussement que leurs pro* près décombres avaient donné aux monticules»

Ce que j'avance est pleinement justifié par Hérodote , qui ne laisse à cet égard ni doute ni incertitude. Voici ses propres paroles , au sujet du nouvel exhaussement des chaussées , sous le règne de Sabacos.

<c Bubastis fut de toutes les villes d'Egypte,î» celle dont on éleva le plus le terrain , par les » ordres de Sabacos.

9 Dans cette ville est un temple de Diane,- !» qui mérite qu'on en parle. — Ce temple est au > centre de la ville. Ceux qui en font le tour le » voient de tous côtés ; car étant resté dans la » même assiette oh on Taçait d'abord bâti , et la t* ville ayant été rehaussée par les terres rapport

fr tées , on le voit en entier de toute part » {i)«i Ce passage présente de très-grandes difficultés , relativement à la hauteur à laquelle durent être portées ces chaussées , par rapport au temple. Il me suffit , à moi , de l'aveu de l'existence d'un seul monument , conservé dans la même assiette où on T avait d'abord bâtu Ce fait ressort clair et sans équivoque. Diodore ne s'exprime pas d'une manière moins intelligible , quoiqu'en termes moins précis , à propos des travaux exécutés par ordre de Sésostris. « Ce Prince ayant fait faire* » de grandes élévations avec de la terre rapportée, » H y fit bâtir les villes dont le terrain n'était pas » naturellement assez élevé » (2).

(1) Qmtm sit templum in média urbe , undique conspkitur ex toto circuitu : nam , quum oppidi solutn , aggere adgesto % sit exaltation , templum autein, ex quo primum extruc tu m t non mutatum fuerit , undique conspectui pâte t. ( Trad. de M. Schweighaeuser. )

a Comme ce temple est au centre de la ville , il est aperçu » de tous les points , parce que le sol environnant s' étant » exhaussé , tandis que celui où le temple repose est tel qu'il » était anciennement , la vue plonge de tous côtés sur cet » édifice. » Cette traduction , de M. Miot , ne rend pas complètement le sens du texte. D'abord le sol ne s'est pas exhaussé y mais il l'a été , aggere adgesto. Ensuite > si le sol a été élevé, on ne peut pas yoir , de tous les points , ce temple nui est enfoncé.

(a) H fis* ymiaemilaUe que ce n'était que les édifices pu-

De tout cela , il résulte incontestablement'

Que les édifices publics furent démolis dans les cilles dont les deux Princes firent relever les chaussées ;

Qu'un seul temple, celui de Bubastis, avait été, par une dévotion particulière , maintenu dans; l'assiette où on l'avait bâti primitivement, ce qui le faisait paraître enfoncé dans le sol.

Les décombres provenant de la démolition forcée des édifices procurèrent , ai-je dit , aux buttesr factices la nouvelle hauteur qu'elles devaient avoir. Ces décombres , les membres de la commission d'Egypte les ont reconnus dans les remblais de Louqsor, de Karnac, d'Esné , de Syout, d'Héliopolis , dans tous ceux, en un mot, dont lisent eu occasion d'explorer le massif* C'est à ces mêmes démolitions que seraient dus les fragmens de monumens plus anciens qu'on remarque dans, quelques édifices, si , comme tout le fait croire , ces édifices ne sont pas d'une date beaucoup plus récente. Nous savons en effet , par l'inscription du grand temple d'Antœopolis, expliquée par MM. Jomard et Letrone , que la corniche de ce

blics qu'on rebâtissait ainsi , quand les chaussées étaient par-* Tenues à la hauteur qu'on voulait leur donner. Les maisons des particuliers restaient dans leur première assiette, jusqu'à ce que le besoin de les rebâtir y forçât leurs propriétaires*

temple bâti par Ptolémée-Philometor ^ étant tombée de vétusté , fut rétablie par les Empereurs Antonin et Verus , l'an 164 de notre ère* Des monumens antérieurs aux Rois grecs , et très-postérieurs à Sésostris , ont donc pu s'écrouler , ou rendre nécessaire leur démolition , et leurs maté* riaux entrer dans les constructions entreprises sou» la domination des Grecs ou avant leur arrivée.

Non seulement les édifices de Louqsor, Karnac et autres points de remplacement de Thèbes % ; ne me semblent pas devoir remonter aune époque antérieure à Sésostris , ou même voisine de ce règne , mais tout me démontre que les plus vieux ne vont pas au-delà du règne de Psammétique*

Si vous considérez , M. , que la plupart des monumens de Thèbes portent des marques de non achèvement , vous serez conduit , peut-être comme moi , à penser que ces ouvrages n'ayant été interrompus que par l'arrivée des Perses, leur commencement ne pouvait pas remonter excessivement au-delà du règne d'Âinasis. Vous connaissez en effet, quels travaux gigantesques entreprit ce roi , pour terminer les ouvrages de ses prédécesseurs , ou pour en faire exécuter de nouveaux. Consultons la description de l'Egypte. Nous voyons, à Karnac, un premier pylône du palais, et d'autres parties du même monument gui n'ont jamais été achevées ; les sculptures des,

ftppartemens de granit restées imparfaites, s'y montrent encore simplement dessinées au trait; à Louqsor, les colonnes des propylées et quelques portions des murs d'entre-colonnement où elles sont engagées, ne sont point terminées, et le pylône qui forme le mur du fond de la galerie, ne Ta pas été dans sa partie intérieure ; à Médiné-Tabou , le fond de l'espace rectal gulaire du portique des propylées , ainsi que des parties du petit temple au sud-ouest du pavillon, n'ont pas été achevées, les sculptures même des murs du pavillon ne le sont pas. La pièce du premier étage du pavillon n'avait pas son plafond en dalles, mais en bois, ce qui, certes, n'indique pas un travail du premier style égyptien. La même interruption de travaux se remarque dans les tombeaux des Rois. Si de Thèbes nous passons dans les antres villes, nous trouverons partout de semblables imperfections. A Abydus, des parties du palais que vous regardez comme commencées par des princes fort antérieurs à Sésostiis (i),

(i) La ville d'Abydus, qui jouissait d'une très-grande célébrité sous les Grecs , n'était pas connue avant eux, du moins ne la trouve- t-on citée nulle part. C'est donc sous les Grecs qu'elle acquit son importance. La construction de ses monumens date donc de cette époque seulement. Si l'on compare ses décorations à celles de Philœ et d'Elephantine , bien re-* connues pour grecques , on retrouvera la même école. •

n'ont pas été achevées ; on y voit une face àé mur entièrement nue de sculptures , et celles de Tune des voûtes ne sont qu'ébauchées au trait A Syennc, les murs du temple ne sont qu'en partie couverts d'hiéroglyphes , et suivant le sentiment de Fauteur de la description , cet édifice resta inachevé. Le temple , au nord d'Esné, est dans le même cas ; Celui de Test , aussi ; à Erment, à Ombos , à Contra-Lai o , à Edfou, à Philœ , au Quasr-Queroun , même interruption dans la construction des édifices ou dans leurs décorations ; partout nous voyons des preuves de travaux entrepris et abandonnés. Dans les monumens les moins anciens , ce non achèvement est le résultat des maux qui commencèrent à peser sur l'Egypte vers le troisième siècle de la domination romaine ; dans les moins récens > c'est le fait de l'invasion des Perses.

II me semble qu'il est bien prouvé, par le fait du temple de Bubartis , qu'aucun édifice antérieur à l'exhaussement des chaussées sous Ramsès le Grand, ne peut avoir laissé de traces de son existence. La circonstance du nom des Rois de la XVIII dynastie, gravée sur les monumens , estelle suffiante pour contrebalancer ce témoignage? « Un maître de l'Egypte , dites-vous , soit Per- » san , soit Grec , soit Romain n'eût point soufy> fert que l'on couvrît un édifice construit sou*

% Son règne, des images et des louanges d'tuà * vieux Roi du pays , étranger à sa propre famille, » et dont il pouvait même avoir usurpé le trô- » ne. » Pourquoi non ? En Egypte , les Rois étaient considérés comme des Dieux, et, à ce titre , leur nom put trouver place dans les temples et les palais , à quelque époque que ces édifices aient été construits. Nul Roi, ni Grec,ni Romain, ne se serait opposé à ce qu'on fît mention d'un de ses prédécesseurs déifié , quel qu'il fut d'ailleurs , puisque lui-même participant, aux yeux d'un peuple éminemment religieux , du caractère divin , son nom devait également par la suite trouver place dans les constructions de ses successeurs , tant que le culte local qui déifiait ces princes, subsisterait. M'en avons-nous pas une sorte de preuve dans l'inscription du temple d'Antœopolis , dans laquelle les empereurs Antonin et Verus, restaurateurs de ce temple, ne refusent pas le titre de dieux aux Ptolémées qui en avaient été les fondateurs , quoique cependant les Romains eussent détrôné la race de ces Rois. «

Si la seule présence des noms des Rois les plus anciens suffisait pour faire attribuer à ces rois une part dans la construction des monumens , il faudrait en conclure que les temples les plus authentiquement reconnus pour Romains où

Grecs , remonteraient aussi aux rois de la XVIII.* dynastie, carie nom hiéroglyphique de Thoutmosis II, septième roi de cette famille, se voit dan g les temples de Philœ , et que dans ceux de Denderah on lit non-seulement le nom de Sésostrisj) mais encore ceux de ce même Thoutmosis et de Ramsès-Maiamoun. Si les plus grands rois 3 depuis Aménophis I jusqu'à Psammétique , ont fait continuer, augmenter et embellir le palais» de Karnac, dont le plan , parfaitement régulier,] indique qu'il a été arrêté dans tout son enseuH ble avant qu'on mît la main à l'ouvrage , comment concevoir qu un Ramsès , probablement le! grand Sésostris , ait fait élever les deux colosse» qui décorent l'entrée de la salle Hypostile, 06 sur le ventre de l'un desquels , encore debout % \ on voit son nom , pendant que cette salle aurait» été construite par les ordres du roi Osorchou >\ son t4* e successeur,, suivant Manethon ? quç Thoutmosis ayant fait bâtir les appartemens de: granit, ait fait ériger ses propres obélisques eu dehors de toute cette partie du monument f f quand Psammès , son 34* e successeur , aurait fait élever le péristile qui précède ces appartemens,] dont il a toujours été une partie inhérente ? (1) L'inscription de Rosette donne le titre de Dieu § ■ - ......

(1) Descript. de FEgjrpte. Antiq. 7 p. 21 } tom. II|.

eux Ptolémées-Soter , Adelphe , Evergetès , Philopator, Epipbanès; la même raison qui a fait inscrire successivement , sur cette pierre, les noms des dieux Ptolémées , prédécesseurs de celui sous qui fut rendu le décret qu'on y grava , a fait inscrire pareillement dans les temples les noms des dieux-rois Àutoctones, quoique ces monumens fussent renouvelés ou bâtis sous des monarques différens ou étrangers. Les Ptolémées furent considérés comme des dieux , parce que les rois leurs prédécesseurs l'avaient été , et que c'était là un des dogmes du culte égyptien.

Cette qualification de dieu , donnée aux rois d'Egypte n'était pas un simple titre honorifique; nous avons la preuve qu'il exprimait bien réellement la qualité d'immortel. Sur une momie dont vous faites mention , on voit un prêtre offrant de l'encens à Aménoftep , à Nané- Atari , sa femme , à Àmensé , petite-fille de ce roi ; sur un bloc de granit rose, dessiné tome III de la description de l'Egypte, le roi Thoutmosis II 9 se trouve accolé à de véritables divinités , Arainon, Mandouri, Neith; et il est là, comme étant lui-même un dieu du même ordre. Sur un groupe du musée royal égyptien de Turin , cité |>ar vous-même (î) , on lit des prières à Osiris

(i) i." Lettre à M.de &. } f. 9.

09Î *i k Àmèhùflep , en faveuf d'un notarié 2VA£ tési 9 qui y est qualifie d'homme attaché au tulle du Roi Aménoftep ; l'inscription de la pierre de Rosette parle d'une Irène* prêtresse de Im reine Arsinoé ; enfin 9 sur le contrat de vente déchiffré par les savans de Berlin (i), on voit Une Caûéphore attachée an culte de la Déesse Arsinoé Eupûtor, un Atlophore attaché à celui de Bérénice E vergé te , et il y est parlé des pré- Ires des deux sexes de Plolémée-Soter ; ainsi voilà des rois bien véritablement transformés, en Dieux , et honorés d'un culte et d'un sacerdoce. On peut donc affirmer , ce semble, en toute assurance , que les noms de ces princes ne se trouvent que comme noms divins , tant sur les tnonumens que sur les sarcophages , les étuis •de momies , les manuscrits funéraires , et gêné-! Talement sur tous les objets qu'on enfermait avec les Aorts dans leurs tombeaux.

Si les édifices que vous désignet , M. , comme construits sous les plus anciens rois d'Egypte re* ta ont aient effective ment à une époque aussi reculée, outre qu'une conservation telle que celle qu'of* frent encore plusieurs de leurs parties pourrait être considérée comme un vrai phénomène (2) y

(i) Revue Encyclop* Mai 1821.

(a) Oa «'est tellement habitué à regarder les ouvrages dos

(ao)

H y aurait une accusation bien grave à porter* contre les successeurs de ces princes , pour n'avoir pas fait terminer ces monumens dans le laps de plus de dix siècles. Mais cette accusation , ils ne Font par méritée. Diodore de Sicile voulant parler de Sésostris , entre ainsi en matière. « Comme non seulement les écrivains y> grecs, mais les prêtres égyptiens eux-mêmes, » et ceux qui ont mis en cantiques les éloges de ;» ce roi ne s'accordent pas sur les méjnes faits f

> nous avons recueilli ce qui nous a paru le plus » vraisemblable, tant d'après les vestiges qui

> subsistent encore de lui, que dans les faits sur » lesquels s'accordent les historiens. » Pesons bien ces mots : d'après les çestiges qui subsistent encore de lui. Ces vestiges » opposés à historiens^ ne peuvent s'entendre que de ceux des monumens qu'il avait fait construire ; ces constructions avaient donc été minées par le temps , et

Égyptiens comme remontant à une antiquité immense , que le temps semble avoir perdu tous ses droits à leur égard. Des amphithéâtres , des temples bâtis par les Romains , avec tout le soin et la solidité possibles , nous frappent d'étonnement par leur belle conservation , quand ils ne sont dégrades qu'en partie, après 16 ou 18 siècles d'existence. Pour les ouvrages des Egyptiens , on ne parle d'une durée de plus de trente siècles que comme d'une chose toute simple et toute natu«» relie,