Y A-T-IL DES ÉLÉMENTS CORPORELS ET DES FORCES INCORPORELLES

Bien que les sens donnent les objets corporels, avant que la réflexion ait prouvé les forces incorporelles , l’existence de celles-ci serait peutêtre plus rigoureusement certaine que celle des choses matérielles , s’il pouvait y avoir des degrés dans la certitude. Mais l’existence des unes et des autres nous est impérativement affirmée par nos facultés , dont l’action , quoique diverse , est également irrécusable.

Reste une quatrième question non moins importante, qu’on n’a jusqu’ici traitée qu’indirectement parce qu’on ne faisait qu’entrevoir son objet, qu’on a présentée vaguement plutôt qu’on ne l’a posée avec précision, et à laquelle aboutit toute la partie philosophique de nos ouvrages, ce que n’a pas su voirM. Damiron dans son Essai sur F histoire de la philosophie au 1 9e siècle ; cette question , la voici :

Y A-T-IL UN RAPPORT, ET , DANS l’ AFFIRMATIVE, QUEL EST LE RAPPORT ENTRE LES ELEMENTS CORPO¬ RELS ET LES FORCES IMMATERIELLES?

Tant que cette question ne sera pas résolue, la science ne pourra être faite. Notre esprit ignorant ses relations flottera au hasard ; sans but et sans point de départ, n’ayant aucun principe fondamental pour y rattacher et coordonner ses acquisitions, il ne possédera que des vérités isolées. Les systèmes sur les idées qui, depuis Pythagore, ont tourmenté la philosophie, et font rendue stationnaire en l’arrëtaQt sur la meme difficulté, doivent tous leur naissance au besoin de résoudre cette question. Suivant les uns, les idées, entités incorporelles, suivant les autres, sortes de fantômes matériels, étaient destinées à former le lien, à établir la communication entre les éléments incorporels et les forces incorporelles. Mais c’était se renfermer dans un cercle vicieux, et changer la question au lieu de la résoudre; on laissait toujours à demander quelle était la chose qui mettait en communication les idées incorporelles avec les corps , ou les idées corporelles avec l’esprit. C’est devant cet abîme, sur lequel elle n’a pas meme essayé de jeter un pont, que la philosophie moderne a laissé l’esprit humain. Nous avons osé lui proposer le trajet

et d’unir les deux rives. Telle est l’entreprise à laquelle nous nous sommes consacré depuis huit ans : la nouveauté du point de vue a dérouté les esprits routiniers, troublé les habitudes et la paresse de l’esprit, et alarmé des rivalités unies en faisceau et jusqu’alors en possession paisible du sceptre philosophique. Dans l’ouvrage que nous préparons, Traité de Philosophie psycho-physiologique , et qui est précédé de l’examen des fragments de M. Royer-Collard et des principes de l’école écossaise , nous espérons avancer notre œuvre , et nous croyons meme déjà avoir rendu indispensable, dans toute recherche véritablement philosophique , l’étude des trois éléments de la connaissance de l’homme , dont deux, un au moins, étaient toujours négligés, savoir, l’action de la nature, l’action de l’intelligence , et celle de l’organisation. Vous me demanderez, sans doute, Monsieur, ce que cette digression a de commun avec nos débats : je vous répondrai quelle est loin d’y être étrangère, et qu’elle se rapporte à ce que vous appelez mon roman. Après avoir montré que l’homme est une créature mixte , je ferai voir que son rapport avec la nature est celui de la partie avec son tout.

M. Massias ne veut pas que les maladies puissent abolir îa volonté; tant pis pour lui ( page 22 ).

Mais si, comme je le dis dans mes Observations , il faut vouloir pour respirer et avaler , si le plus idiot mange et avale, et si le plus malade respire, la volonté dans l’homme dont l’action vitale ri’est pas détruite ou totalement suspendue, ne sera jamais entièrement abolie. La chose se passant ainsi, et vous soutenant le contraire, alors, tant pis pour qui?....

De ce que M. Broussais regarde ce mot liberté comme une formule et non comme une entité , M. Massias conclut que la vérité ne serait aussi qu’une formule ( page 22 ).

Notre honorable adversaire , et je lui en sais gré , a changé le mot vertu qui est dans nos Observations, et sur lequel porte notre raisonnement, en celui de vérité étranger à la question. La liberté , soutient M. Broussais, est une formule; la vertu, lui ai-je dit, qui ne peut exister sans liberté , n’est donc aussi qu’une formule. Comment échapper à ce raisonnement? Erubuit.... salva res est....

Non plus que l’auteur de X Irritation nous ne regardons la liberté comme une entité , mais nous la considérons comme la plus précieuse des facultés de notre entité moi.

Nous apprécierons les efforts qu’il fait contradictoirement avec M. Broussais, pour soustraire l’intelligence au système nerveux et la placer. . . . nous verrons si nous pourrons découvrir où. . . . ( page 2?) ).

Que M. Broussais sépargne tant de peine ; nous avons averti que jamais nous n’avions songé à localiser l’intelligence.