ARTICLE SECOND

. . Et d’où viendrait ce grand pressentiment,

Ce dégoût des faux biens, cette horreur du néant?

Voltaire.

On ne saurait accorder à M. Massias que la matière soit inerte ( page 2 ).

M. Broussais qui ne veut pas croire avec MM. de La Place , Biot et d’autres grands naturalistes , à l’inertie essentielle de la matière, convient du moins que , ne pensant pas toujours , elle est quelquefois inerte.

Voici un passage critiqué dans mes Observations :

« Il est, pour les physiologistes sensualistes,une autre sorte de « matière étendue, impénétrable, indivisible sans doute comme « l’autre(la matière brute), mais par elle-même active et intel- « ligente, opérant en tant qu’une et indivisible, et en rap- « port avec toute l’organisation; exécutant, au moyen de « l’instinct qu’elle crée, plus de merveilles que n’en peut pro- « duire et comprendre le plus habile mécanicien, et sachant « ce qu’ignore le plus profond géomètre : elle se connaît et « les objets autres qu’elle; elle calcule les lois de l’univers, * s’élève à l’idée du souverain moteur, adore et prie; elle « veut et ne veut pas , sacrifie ses penchants à ses devoirs, et

« se dévoue à une mort volontaire , en redevenant matière « brute par sa décomposition. »

Le raisonnement caché sous cette tirade vraiment pittoresque . c’est de la rhétorique ( page 2 ).

J’en appelle à tout littérateur, à tout lecteur de bonne foi, si cette tirade, que je remercie M. Broussais d’avoir citée , décèle la moindre prétention à la phrase , si elle 11’est pas la simple exposition de faits incontestables, de nature, il est vrai, à gêner les explications encéphaliques du plus intrépide physiologiste.

L’homme est souvent dans le cas d’avoir moins d’intelligence qu’on renard ( page 3 ).

L’homme a toujours moins cpie le renard l’intelligence propre au renard , mais son intelligence d’homme surpasse toujours celle du renard le plus renard. Ce dernier 11e renfermera jamais des abstractions dans des mots ou dans d’autres signes.

M. Broussais a suffisamment expliqué les dévouements héroïques et même le sacrifice de la vie, non seulement dans le traité de X Irritation , mais même dans sa Physiologie ( page 4 ).

Si M. Broussais a suffisamment expliqué par les propriétés connues de la matière, la vo-

Ponté, la liberté sans laquelle ne peut exister de dévouement héroïque, et qu’au reste il nie, il peut se flatter d’avoir fait l’impossible. Et voyez comme la langue se révolte contre l’erreur : qui dit dévouement , dit Y être libre qui se dévoue Cet être sera le cerveau ! le cerveau qui se dévoue !... Chacun sent qu’il n’y a rien de matériel dans les actes de vertu , de dévouement , et du sacrifice de la volonté et des penchants corporels»

M. Massias a grand tort de s’étonner que la matière se voue à la mort; car, sans parler du dévouement héroïque du chien qui n’est que matière selon lui ( page 5 ).

Le chien est autre chose que matière selon moi ; plusieurs endroits de mes livres constatent mon opinion.

M. Massias trop précipité dans ses attaques, que lui inspire son zèle pour le psychologisme, oublie toujours qu’il a réduit ce mot immatériel à un non-sens ( page 6 ).

Nous savons bien que M. Broussais a dit que le mot immatériel n’est qu’une négation , et que sous une négation il n’y a rien. Mais nous le prions de faire attention que , lorsque nous autres spiritualistes disons Yêtre immatériel , il est évident qu’en énonçant la négation de la matière , nous posons en même temps l’existence

de Fètre. Cette négation n’est que l’absence des propriétés de la matière que nous refusons à F être intelligent bien réel et bien existant.

Point cV action primitive sans intelligence et volonté ( réfuté ), page 7.

Point réfuté , car on n’a pu, et l’on ne pourra jamais montrer, qu’il y a action primitive sans intelligence et volonté.

Point de volonté sans liberté ( réfuté ), page 7.

Point réfuté, car si l’on était parvenu à prouver qu on peut vouloir sans être libre, on aurait prouvé que ce qui veut est autre chose que ce qui veut, que vouloir est ne pas vouloir.

Point de liberté dans la. matière ( réfuté ), page 7.

Point réfuté, car il est impossible de prouver qu’il y a liberté dans la matière , lorsque surtout on a fait ses efforts pour prouver qu’il n’y en a pas dans la volonté.

À l’occasion de ces trois réfutations supposées , nous prendrons la liberté d’avertir notre critique de se méfier un peu plus de ses convictions , et nous l’engagerons à dénouer les difficultés au lieu de les trancher.

Nous n'avons nul besoin de votre principe (immatériel).... nous vous dirons que vous nous proposez une hypothèse, et comme nous n’en avons que faire ( page 8 ).

Je vous ai montré que vous aviez qu’en faire, ne fût-ce que pour donner l’intelligence à la matière, lorsqu’elle est dans son état non pensant.

Penser est pour l’observateur sans préjugés sur la même ligne que sentir , se mouvoir ( page 9 ).

Se mouvoir n est que changer de lieu : sentir et penser n’est donc, dites-vous, suivant les observateurs sans préjugés, que changer de lieu. J’ose me croire dans le nombre des observateurs, je ne dirai pas sans préjugés , car personne n’en est entièrement exempt , mais des observateurs de bonne foi et amis de la vérité, et je déclare hautement que je trouve absurde , tout-à-fait absurde, de dire que nos pensées ne sont que les changements de place des parties du cerveau. La pensée et la volonté précèdent et règlent

LE MOUVEMENT , LOIN d’ÈTRE PRODUITES PAR LUI.

Selon les physiciens , le cerveau produit la pensée ; et la pensée est mouvement. Lorsque le cerveau produit le mouvement et la pensée, est-il en repos? est-il en mouvement? En mouvement, sans doute : c’est donc le mouvement

qui produit le mouvement , la pensée qui produit la pensée.

Cette assertion ( de l’existence d’une intelligence suprême qui modifie la matière ) résulte d’une induction que le docteur Broussais a notée comme le résultat inévitable du spectacle de l’univers. Mais cette induction ne donne matière à aucune explication sur cette intelligence, puisqu’on ne peut en parler qu’en la modelant sur celle de l’homme (page io ).

Jamais on n’a prétendu que l’induction inévitable qui résulte du spectacle de l’univers , dût donner X explication de l’intelligence suprême ; mais on a avec raison pensé que cette induction donne la preuve de son existence. M. Broussais n’a pas songé qu’admettre des inductions inévitables était avouer Les causes qu’il a niées. Car bien certainement il convient qu’il y a des effets, et il n’y a point d’induction plus inévitable que celle qui conclut des effets à leurs causes. Quant à ce que l’homme est obligé de faire Dieu à son image, il ne le fait qu’en reculant indéfiniment les perfections divines au-delà des bornes de toutes nos conceptions.

Si nous ri étions que matière , comment notre nature pourrait-elle se mentir et se dire qu'elle est autre chose qui ellemême P . argument singulier par lequel M. Massias pour¬

rait justifier les rêveries les plus extravagantes. Ne peut-elle pas se tromper? { page io )

Non , notre nature ne peut se tromper ; ce que le cœur et la raison disent aux hommes de tous les temps et de tous les lieux, est vrai. « Il « s’agit de savoir si nos facultés dont l’autorité

« est indivisible, sont les organes de la vérité ou

« du mensonge , et là-dessus nous serons tou- « jours réduits à prendre leur propre té moi- « gnage. » Royer-Collard.

De ce que les phénomènes nerveux qui constituent ces actions (la vision, l’audition, le tact, l’olfaction, la dégustation ) ont lieu sans frapper les sens , il ne résulte pas qu’ils soient immatériels ( page n ),

Il en résulte ce que nous avions dit, savoir , qu’entre voir et regarder , entendre et écouter , toucher et palper , sentir et flairer , goûter et déguster , est une différence radicale ; que les seconds de ces faits exprimés par des mots différents désignent l’action libre d’un être actif, tandis que les premiers ne désignent que des impressions sur des sens passifs.

Me voici à la perception , à laquelle M. Broussais a consacré au-delà de quinze pages dans son dernier article: je n’aurai pas le courage de l’y suivre; d’autant mieux que toutes ses assertions sont réfutées par ce qui précède, et qu’il me faudrait répéter ce que j’ai dit sur ce sujet

dans mes Observations > qui sont encore à réfuter et auxquelles je renvoie. Pour ne pas en être cru sur parole , je vais rapporter avec la plus scrupuleuse fidélité mes principales idées sur la perception.

Dans la perception nous sommes actifs et passifs : passifs par l’impression ; actifs par la connaissance que nous avons de l’effet de l’impression.

Dans la comparaison et le raisonnement nous sommes entièrement actifs ; donc la perception , quoi qu’en dise M. Broussais , n’est pas X unique phénomène de V intelligence .

La perception et les idées sont autre chose que de la matière nerveuse irritée . Dans l’idée de Dieu est la connaissance de l’existence de l’Être suprême, connaissance qui, j’espère, est autre chose que de la matière nerveuse irritée , autre chose que le cerveau quelque forme qu’on lui fasse prendre. La perception d’un éléphant est de même autre chose que l’encéphale excité, car je connais l’éléphant qui n’est ni mon cerveau ni dans mon cerveau. Je doute que le savant physiologiste prouve le contraire à qui que ce soit. S’il faut donner à mes idées sur ce sujet une forme plus didactique, je dirai : ha perception d’un éléphant n’est , d’après le phy-

sicisme, que le cerveau excité, c’est-à-dire, le cerveau ayant telle ou telle forme : mais l’éléphant perçu que la rétine sent petit comme un point, le cerveau le sent, le juge (sentir est juger pour les physiologistes purs ) dans sa grandeur naturelle; donc la forme d’un éléphant de quatorze pieds de hauteur entre dans la forme d’un cerveau humain de six pouces de diamètre 9 ou lui est superposée dans tous ses points, car on ne peut sentir ce qu’on ne touche pas; donc le contenant est plus petit que le contenu, donc une surface de six pouces égale une surface de quatorze pieds. La conclusion quelque étrange qu’elle soit , n’en est pas moins rigoureuse.

J’avais dit dans mes Observations que je sens que je sens est une homonymie de mots et d’idées, tandis que je sais que je sens exprime deux faits différents. M. Broussais le nie, et il essaie de prouver le contraire. Je vais le laisser poser la question à sa manière, le lecteur jugera. « Il « faut conserver aux mots le sens qu’on leur « donne dans le discours : or nous disons tous « les jours quand on nous interroge sur les faits « d’une science, je sens que je sais, ou que je « ne sais pas cela (page a5). » Il faut que j’aie perdu toute idée du sens que l’usage donne aux mots, ou que mon critique soit dans son tort.

Vous ne savez pas le latin , vous ne savez pas l’algèbre; je les sais moi, je sais que je les sais, répondra celui qui sera injustement argué de cette ignorance. Qui s’avisera de dire en pareille circonstance : je sens le latin et l’algèbre, je sens que je les sais? Un malade qu’on accuse de ne l ètre que d’imagination, dit fort bien: Vous pouvez m’en croire, je sens ce que je sens : ce qui ne signifie que, je sens mon mal, je sais que je sens mon mal; jamais il ne s’avisera de dire ye sens que je sais mon mal : le malade sent le mal et ne le sait pas; le médecin sait , ou croit savoir le mal, et ne le sent pas.

M. Massias ne s’est pas donné le temps de réfléchir sur les choses qu’il pouvait ignorer. Il n’a pas assez redouté de se mettre en avant sur les questions d’anthropo-zoologie (i). En voici un nouvel exemple : M. Broussais dit que , si l’homme acquiert un surcroît de faculté intellectuelle , il reçoit une ampliation de faculté instinctive ( page 28 ).

Mon critique voulant, par des avertissements

1. Ce mot me semble inutile à notre langue et ne rien dire de plus qu’anthropologie , car l’homme ne peut être considéré indépendamment de l’animalité. Peut-être que, dans le système des physiciens, ce mot est destiné à être le compendium de leurs théories, et à prouver par lui seul que l’homme ne diffère en rien des animaux , vérité point du tout flatteuse pour la race humaine.

indirects, me faire sentir mon infériorité, que je confesse, dans les matières physiologiques, et me ramener aux sentiments d’une juste mo» destie , a, si je ne me trompe, mal choisi ses moyens, car je crois encore, même dans ce fait d’anthropo - zoologie, avoir raison contre lui; j’en appelle au jugement des naturalistes.

« Ce qui caractérise l’instinct , c’est qu’il « n’est ni influencé par la volonté , ni propor- « tionné à l’intelligence. » Principes de Physiologie médicale , tom. Ier, pag. 356,

« Que si l’on croit voir une perfection instinc- « tive dans le chien , le bœuf, le cheval et les « autres espèces domestiques qui ont subi le « joug de notre civilisation par leur dômes- « ticité, l’on se trompe; car il est bien facile de « faire voir , au contraire , combien leur instinct « natif est détérioré , malgré tant d’instruction. » Dict. dllist. nat. de Déterville, art. instinct , de M. le docteur Virey.

« Car X instinct n’est point susceptible de perfectionnement, et ne change point à mesure « qu’il est exercé. » Ibidem , chev. de Lamarck.

Passons à un dernier grief de l’auteur de X Irritation : à propos de ce que j’avais dit du second titre de son livre , le même que celui de Cabanis , Des rapports du physique et du moral de

F homme, qu’entre le physique et le moral, du moment que le moral n’est que le physique , il n’y a point rapport , mais identité. M. Broussais n’a pas eu de peine à montrer qu’il y a rapport entre les diverses parties de la matière ; mais il n’a pas fait attention que ma critique portait sur le sens absolu et indivisible donné aux mots physique et moral dans le titre de son ouvrage. Voici mon raisonnement, qui est encore à réfuter : ou le physique et le moral sont de nature différente, et alors on conçoit la nécessité d’un rapport pour les unir; ou ils sont de meme nature, et il n’est plus besoin du mot rapport dans le titre, puisque entre le physique et le moral il y a identité.

Ne pouvant vous placer entre ce qui est et ce qui n’est pas , vous perdriez votre temps en discussions vaines et oiseuses , parce qu’elles rouleraient sur des mots vides de sens , ou d’un sens tellement détourné, mobile, arbitraire, qu’elles ne pourraient fournir de connaissances positives ; en un mot, votre résultat inévitable serait le néant (page 32).

Telle est la dernière phrase du second article de M. Broussais, dans laquelle le dernier mot, néant, est en lettres italiques. Ne pouvant deviner les motifs ni la fin de ce paragraphe, et de la distinction accordée au mot néant , je suis

tenté de raconter à mon houiorable adversaire ce qui m’est arrivé l’automne dernier. Je me promenais dans une des allées les plus solitaires du Luxembourg, lorsque j’aperçus tout-à-coup en face de moi un ancien ami qui, la tête baissée , avançait lentement sans me voir. Son air pâle et défait me remplit de tristesse. « Est-ce bien vous, lui dis-je, que j’ai connu plein de joie et d’allégresse, au comble des honneurs et de la fortune , vous, qu’on regardait comme le plus heureux des hommes? — -Heureux! s’écriat-il avec l’accent du désespoir : ma femme et mes enfants, que j’adorais, sont au tombeau; ma fortune m’a été ravie par des scélérats; je suis accusé d’un crime horrible, et près de succomber à l’accusation. — -Vous êtes innocent, j’en suis sûr. — Dieu m’en est témoin ! — Tout est sauvé, lui dis-je; à tout événement, vous serez absous par le Juge des juges, et votre femme et vos enfants vous seront un jour rendus... » Les larmes coulèrent en abondance de

ses yeux . Je vous le demande, Monsieur, un

physicien aurait-il dû dire à cet infortuné : Consolez-vous, votre femme et vos enfants dorment dans le néant; consolez - vous , là on n’a besoin ni de fortune ni de dignités; consolezvous, le néant vous attend, vous et vos calomnia-

leurs?.... Ah! je m’éloigne d’un système qui ne prouve aucune de ses assertions , et qui offre le néant pour refuge aux malheureux, et pour tombeau à nos vertus et à nos espérances. Liberté, VERTU, IMMORTALITÉ, ÉTERNITÉ , Voilà mOll

système; le système du genre humain !

J’ai l’honneur d’être, monsieur, nonobstant la divergence de nos opinions, le constant admirateur de vos travaux.

le baron MASSIAS.

K,**. VV/"W V-%-^. •%/Xy^. VA’^Vtl.V'iA '%-'V--%,'%.'V.-^. v ■%.**. V-*.'*.'*