Lettre à M. le docteur Salvatore de Renzi sur un passage de Celse relatif à la division de la médecine

l’ai reçu avec un grand plaisir le premier volume de Votre nouvelle édition de Celse, dont nous nous étions souvent entretenus à Naples. Vos études antérieures, qui vous ont fait regarder, avec juste raison, comme un des soutiens l es pi us zélés et les plus érudits de l’histoire et de la littérature médicales, ont été une longue préparation à cette nouvelle édition. Après les efforts persévérants de Taraa pour la constitution du texte, et après le travail remarquable de M. des Étangs pour la traduction et pour Interprétation médicale, il reste encore plusieurs questions importantes à élucider. Votre plan, mon cher confrère, promet une ample moisson aux amateurs de notre ancienne littérature. 11 est certains auteurs d’une fécondité telle dans leur brièveté, qu’ils sont une source perpétuelle de commentaires et de discussions; on ne les ouvre jamais, même après les avoir lus et médités vingt fois, sans y trouver encore quelque chose de nouveau et qui avait passé inaperçu, sans y reconnaître, une vérité qu’on avait mé-

connue, sans y rencontrer une difficulté siir'laquelle on avait d’abord glissé légèrement, sans être arrêté, enfin, par un passage dont,le texte est incertain ou obscur. C’est là le propre de presque tons les grands écrivains de l’antiquité, et de Celse en particulier. Esprit positif et judicieux, écrivain élégant et concis, Cclse, vivant dans un pays où la médecine était une espèce de parasitisme , a su si bien s’approprier la science des Grecs qu’il a imprimé à son Traité de médecine un caractère d’originalité et, en même temps, une direction pratique qui font de son livre une des plus belles et des plus utiles productions que nous ait léguées l’antiquité. Ce livre, où le travail de compilation est dissimulé par une habile systématisation , a aussi cet autre genre d’utilité, qu’il renoue la tradition entre les derniers écrivains , médicaux de l’école d’Alexandrie, ët les premiers médecins dn temps des empereurs. Nous pouvons donc, en décomposant les divers éléments qui ont été si heureusëment mis en œuvre pour former le Traité de médecine, faire l’liistoïrê dé toute une époque et nous représenter l’ensemble de la science grecque dont nous n’aurions qu’une idée incomplète et, pour ainsi parier, fragmentaire, si nous avions recours aux seuls auteurs grecs qui nous restent. Galien lui-même, dans ses volumineux ouvrages, ne nous fournit pas le moyen de reconnaître avec précision les acquisitions faites dans l’école d'Alexandrie ; la dogmatique et la polémique dominent dans ses ouvrages, et d’ailleurs 1 il'a plutôt cherché à établir lui ‘système régulier, une doctrine générale, qu’à nous présenter le tableau exact de la médecine à l’époque où il vivait. C’est en travaillant pour sa propre renommée qu’il a servi notre histoire.

Vous avez bien voulu, mon cher ami, me demander quelques notes pour votre nouvelle édition. Je vous remercie de cet honneur dont je sens tout le prix, et pour répondre à l’appel flatteur que vous me faites, je commence par vous envoyer, sous le couvert de la Gazette Médicale, les réflexions que m’a suggérées un passage diversement interprété du préambule de Celse.

Après avoir parlé d’Hérophile et d’Érasistrate, l’écrivain romain ajoute : « Iis- » demque temporibus in très partes medicina diducta (1) es?, ut una esset qm

(1) Kuehn (De loco Gelsi in præf. mole intellecto, dans OpüscuLa, t.Tf , p. 227 et suiv.) a établi que le mot diducere ne pouvait se prendre que dans le sens de diviser, séparer , distinguer, et non dans celui d’augmenter, d’amplifier, comme quelques, auteurs, entre autres Schulze et Weber, l’ont prétendu (voy. plus loin). - Voy. aussi Facciolati, sub voce. — Cette lettre était déjà imprimée quand j’ai pu me procurer les programmes où Kuehn examine le texte de Celse ; j’ai vu avec une véritable satisfaction que nous étions à peu près d’accord sur les points principaux, seulement l'a critique des opinions de scs devanciers tient dans le tlax.nl Ûé Km bu plus dé place que les arguments à l’aidé' desquels il veut appuyer son propre sentiment.

» viclu, altéra quœ medieamentis, tertia quæ manu mederetur, pi imam ç'SioOTTiTiiuiv, secundum tertiam x :l P“Vfï ua iH Græci nomina-

» runt. » — « La médecine fut, vers cette époque, divisée en trois parties,

» l’une fraitant par le régime, la seconde par les médicaments, la troisième » avec le secours de la main. Les Grecs appelèrent la première diététique, la » seconde pharmaceutique, la troisième chirurgiquc. »

Suivant Daniel Leclerc (t), il s’agit d’une division matérielle de la médecine en trois branches, qui tirent l’occupation de trois catégories de praticiens; en d’autres termes, il y eut, sinon trois ordres, trois degrés de médecins, au moins trois espèces de gens traitant les malades. Les uns s’occupaient des affections qui réclamaient le régime dans toute l’étendue ancienne de ce mot; les autres se réservaient les maladies-dont le traitement consistait principalement dans l’application des moyens externes; enfin, les opérations étaient du domaine d’une troisième classe.

Cette opinion, qui ne s'appuie même pas sur le texte de Celse rigoureusement traduit, est également partagée,au moins en partie, par Sprengel (2),par M. Choulant (3) et par presque tous les, historiens de la, médecine.

Ilccker (4) professe une opinion mixte. La médecine, dit-il, fut, il est vrai, comme cela arrive dans toutes les sciences qui ont pris un grand développement, divisée en trois parties, la diététique, la pharmacie (voy. plus bas) et la chirurgie; mais chacune de ces branches ne devint pas le domaine de trois classes d’hommes, seulement il résulta de ce partage que chacun, suivant la tendance de son esprit, s’attacha à l’une de ces branches, plus particulièrement qu’aux autres, et contribua ainsi à leur perfectionnement.

Comme les développements dans lesquels je suis obligé d’entrer pour réfuter l’opinion tranchëe.de Leclerc, serviront en même temps à démontrer l’inexactitude de la seconde proposition de Decker, il convient do s’attaquer d’abord à l’historien de Genève; mais avant d’opposer le témoignage même de l’histoire fi cette interprétation du passage de Celse, ,ii est nécessaire de se faire une idée nette des matières comprises dans chacune des trois branches de la médecine. Cette seule exposition suffirait déjà pour montrer l’impossibilité pratique d’une division telle que Leclerc la conçoit. Pour savoir à quoi nous en tenir sur ce point, nous n’avons pas besoin d’aller bien loin; le livre même de Celse, dans lequel se trouve cette phrase, objet de tant derepntroyersç?, nous fournit les renseignements désirables sur la première question, puisque toute l’économie de ce

(1) Hist. de la méd., p. 334., ,

(?) Versuçh einer pragm. Gesghichte d. Ar/.mir., ccb Rosenbaum, tomç I, p. 540.

; (S)Tafeln zur Gesch. der Med., p, 2, . , - ; - ...

(4) Gesch. d. Heilkunde, t. I, p. 314.

livre repose précisément sur cette division de la médecine en trois sections inégales. Indiquer le plan général du Traité de médecine, c’est donc résoudre en partie la difficulté.

La première section, composée de quatre livres, comprend presque toutes les maladies dites internes, lesquelles, suivant les anciens, ne réclamaient guère que l’emploi du régime. Dans la seconde (livres v et m) sont rangées les maladies pour la plupart externes et qui exigent les topiques. Enfin la troisième (livres mi et viii) renferme ce que nous appelons la médecine opératoire, et, dé plus, tout ce qui regarde le traitement des fractures et des luxations. De même que la diététique comprend J’élude des objets mêmes du régime de même la pharmaceutique renferme, dans de certaines limites, l’étude des médicaments eux-mêmes, de leurs vertus et de leur préparation ; le livre de Cëlse le témoigne. Ainsi, dans les deux premières parties, il traite de la matière de l'hygiène et de la matière médicale, avant d’aborder l’histoire des maladies; et pour la pharmaceutique, il ne se contente pas d indiquer la composition et l’action des topiques il décrit aussi les préparations destinées à être prises à l'intérieur, soit contre les maladies internes, soit contre les maladies externes, et même en tête de la pharmaceutique, il a soin de nous dire, comme s’il voulait éviter toute fausse interprétation : « Ce qu’il importe avant tout de savoir, c’est que toutes les parties de la » médecine sont tellement liées entre elles, qu’il est impossible de les séparer » complètement, et le nom qui les distingue indique seulement la prédominance » des méthodes ; celle, par exemple, qui est fondée sur le régime, s’adresse aussi » quelquefois aux médicaments; et celle qui s’applique principalement à com- “ battre les maladies par l’action de ces agents thérapeutiques, est obligée d’y » joindre l’observation du régime dont l’utilité se fait si vivement sentir dans » toutes les affections du corps (l). » (Livre \,Préamb., trad.de M.des Étangs.)

Ces réflexions de Celse n’établissent-elles pas clairement qu'ils’agit pour lui d’une division des maladies purement scientifique et nosologique fondée sur la thérapeutique, division imaginée pour soulager la mémoire et pour permettre une classification plus ou moins régulière des objets d’étude d’après leur manière d’être la plus générale, en tenant compte des empiétements réciproques?

Mais, oublions pour un instant le propre commentaire de Celse, et considérons les choses en elles-mêmes : ne vous semble-t-il pas comme à moi, mon cher confrère, qu’il serait déjà très-difficile de concevoir, au point de vue de la pra-

(0 Scribonius Largus (Composit. med., ehap. 68, comp.: 200, éd. de Bbdius, p. 109), exprime la même opioion à peu près dans les mêmes termes. Son texte prouve de plus que cette division théorique de la médecine èn trois branches était une des plus répandues ; mais on ne voit pas dans ce passage que lés trois branches répondissent pour lui, pas plus que pour Celse, à trois classes dé médecins.

tinue une division de la médecine telle que Leclerc veut l’établir, surtout en ce SL' ««J» .ni p.,1» I. «.■»««"

des règles fort arbitraires, et que ces deux divisions correspondent assez, bien .

■ 1 ,1ittétiaue de Celse et la seconde à ia pharmaceutique et a U

ît ’ rK ' zzzzl '»»

pas ordinairement la science dans toute, son^g||gg Affaire du raison- Mais en présence de l’histoire, une pare,lie quesüon n a ; TO?5|.

H nement des suppositions et des comparaisons. Interrogeons donc | histoire ,et . nement, oes s pp , d a sses,de médecins conespon-

et Celse lui-même n’eût pas manqué de remarquer cette particularité si elle eu ■ exi^té^En sTOond lieu nous voyons, par toutes les citations, par t° u ^^ a ^ C ^ qui nous font connaître ies médecins de cotte longue période qui séparé : U< t atp de Oise nue tous, les plus obscurs comme les plus illustres, au trate de oeise, que mus, .p t nvatinué en même temps

en convaincre, tous n’avez ,«'«

1 ,1 —eau,

de S 7Ti’irr! : 2mb“uo-

- P^urC; —

ses moindres détails; mais le résumé que je soumets aujourd hu ‘ dation me semble suffisant, mon cher confrère, pour porter la conviction

i TrcTecBccLer que par'suitedu paTtage purement sefentifiquè delà médecine

*^r:rÆsrÆ:

•voie détournée, d’une manière moins explicite et dans un sens moins absolu; mais cette simple prédilection ne ressort même pas de l’histoire, et on ne voit façon générale, des médecins qui se soient e la première partie. On Voit, au contraire, mt ce qui concernait l’art de guérir.—Prétenpïus particulièrement attachés à une partie dire du tout, car cela ne constitue pas tendance individuelle

eu, du moins d’

plus occupés de la seconde que qu’ils étudiaient avec un soin égal dre que quelques individus se son qu’à une autre, c’est, je le répète, une division pratique de la médecine ; il n’y a là qu’ sans influence sur l’ensemble de la pratique.

Je tomberais moi-même dans une grave erreur si je n’admettais aucune division dans l’exercice de l’art de guérir; mais cette division ne répond pas du tout à celle de Leclerc, de Haller et de ceux qui ont partagé leur sentiment. Il paraît,' d’après le témoignage de Ceise lui-même et d’après celui de Galien, qu’il y eut, à’ Alexandrie et à Rome, des individus qui s’adonnaient spécialement à la chu uraîe. Ceise djt positivement, dans le préambule du livre vu, qu’après Hippocrate la chirurgie, distinguée des autres branches de l'art de guérir, fut exercée par des hommes spéciaux. L’histoire nous a conservé quelques renseignements sur des praticiens appelés chirurgiens-, mais entre le fait de la séparation de la chirurgie (et encore de la chirurgie opératoire) au profit dé quelques individus, tandis que l’art de guérir était étudié et pratiqué dans toutes ses parties par la majorité des médecins, et un partage réel de la médecine en trois branches exercées par trois classes de praticiens, il y a une distance immense sur laquelle 11 n’est pas besoin de s’arrêter davantage. Ces chirurgiens sont précisément les %ens qui ont été poussés par un goflt particulier ou par la nécessité vers une partie de l'art de guérir plutôt que vers une autre. D’ailleurs nous voyons que ces praticiens peuvent être le pins souvent rangés dans la classe des spécialistes proprement dits, classe qui n’était pas moins nombreuse dans l’antiquité que dans les temps modernes, ainsi qu’on le:voit par Galien (l). Si Galien est forcé d’admettre les spécialités, il s’élève contre les spécialistes, en tant que ces demi ou ces quart de médecins, comme il dit, voulaient considérer leurs spécialités comme des parties distinctes de la médecine, qui est une, quelles que soient ses divisions.

On voit, d’aprèsce que nous raconte le médecin de Pergame, qu’il y avait des oculistes, des opérateurs de la cataracte, des dentistes, des chirurgiens herniaires, des gens qui pratiquaient uniquement la paracentèse, la lithotimie, l’opération du cathétérisme, qui s’occupaient des oreilles, des maladies de l’anus. Il y avait des médecins appelés diététiques, pharmaceutiques et même botanistes, parce qu’ils se servaient plus particulièrement de la diète, des médica-

(i) L HYGIÈNE EST-ELLE UNE PARTIE DE LA MÉDECINE OU DELA GYMNASTIQUE? chap. 24, t. V, p. 846, suiv., et Des parties de la médecine, cliap. 2, t. IV (in Spuriis libris), f° 16, éd. Junt.

ments composés ou des herbes. -Ceci se rapporte au temps de Galien, et il s agit bien ici d’un système thérapeutique; il y a même des gens qui s’appelaient donneurs de vin ou d’ellébore (1). Ces spécialités, comme le remarque l’auteur Des parties de la médecine, ne pouvaient s’exercer que sur de grands théâtres; autrement le métier n’aurait pas suffi pour faire vivre ceux qui s’y livraient. La spécialité avait revêtu toutes les formes, et l’antiquité, sous ce rapport, n’a rien à nous envier. Il y avait même des spécialistes de plus bas étage; on trouve des. médecins qui s’exercent à bien donner des clystères, à saigner les veines ou les artères (Gai., t. V, p. 150). ,

’Je dois faire remarquer cependant que les chirurgiens , du moins quelquesuns, ne se restreignaient pas seulement à la branche appelée chirurgie par Celse, car on voit qu’ils s’occupaient aussi des maladies externes qu’on traitait à l’aide des médicaments. Ainsi cette séparation même de la chirurgie et l’extension qu’on donnait à ce mot prouvent péremptoirement que la division en trois branches était purement scientifique et n’avait pas de représentation exacte

dans la pratique.

Affirmons donc, pour clore la première partie de ces remarques, que les plus grands praticiens de la période comprise entre la fondation de l’école d’Alexandrie et Celse, furent à la fois médecins et chirurgiens. La séparation de la chirurgie proprement dite ict .considérée dans son ensemble ne fut certainement pas aussi généralement acceptée dans l’antiquité que de nos jours; je n’ai pas besoin d’ajouter que. cette séparation, consacrée dans l’enseignement des écoles,. ne repose sur aucune: donnée scientifique.

Quelques historiens, entre autres Sprengel (L l., p. 541), tout en suivant d’une manière générale le sentiment de.Leclerc, s’en sont écartés sur un point important et ont introduit une erreur de plus dans la discussion. Nous avons vu que l’historien de Genève savait parfaitement quelles parties de la médecine comprenaient les divisions admises par Celse; son seul tort, c’est d’avoir cru que chacune de ces divisions correspondait à une classe spéciale de praticiens. Mais le professeur de Halle commet à la fois une double faute, l’une qui lui est commune avec Leclerc, l’autre qui est d’avoir cru que par pharmaceutique Celse entendait la rhizotomie ou gpothicairerie. En regardant la rhizotomie ou apothicairerie comme répondant à ce que Celse appelle pharmaceutique , Spréngel commet pour ainsi dire plus d’erreurs qu’il n’écrit de mots. D’abord Celse déclare positivement, dans la préface du livre v, que la pharmaceutique est la partie de la médecine qui combat les maladies, principalement par les médica-

(1) Je n’ai pas besoin de rappeler, qu’au dire d’Hérodote, la médecine était aussi exercée en Égypte par des spécialistes de toute nature, ou plutôt que la médecine paraît avoir, été divisée dans ce pays en de très-nombreuses spécialités.

ments. Les livres v et vi tout entiers ne sont qu’un.développement de: cette définition; seulement, ainsi que je l’ai déjà fait remarquer, l’histoire des médicaments composés est jointe à la nosographie et à la thérapeutique proprement dite, comme dans la première partie la matière de l’hygiène est. comprise sous té! nom do diététique.

Commenta-t-il pu venir dans l’esprit de Sprengel que Gelse ait considéré, comme une partie:de la médecine la pharmacopolie telle qu’elle était exercée . dans l’antiquité ? C’était un véritable métier de charlatans et de sophistiquera*.!

Sprengel aurait eu au moins une. ombre de raison en regardant comme identiques la pharmacopolie et la rhizotomie, quoiqu’au fond cette identité n’existe pas, ainsi que'.je le démontrerai plus bas. En tons cas, la pharmacopolie, et la rhizotomie à plus forte raison* ne sont pas comparables à notre apothicaire rie ou pharmacie. C’est un point qne j’aurai l’occasion d’établir en reproduisant la partie de mon cours qui regarde l’histoire des pharmucopolcs et des rhizotomes. J’établirai en meme temps qne ni l’une ni l’autre profession n’ont jamais été legaidees comme faisant partie de la médecine; c’est là une invention des historiens, modernes. Ce que je veux établir dans ce moment,, c?est que l’art de confectionner les remèdes n’était/point dans l’antiquité, séparé;; de la médecine, et que les médecins, du moins au temps de Celse, ne s’en rapportaient qu’à eux-mêmes pour la préparation et ia vente des médicaments, Les matières premières leur, étaient fournies en grande partie par les; rhizotomes et par les pharmàcopoles. L’offieine du médecin servait tout à la fois aux opérations et à la pharmacie; tous les médecins se livraient aux ma-, nipulations; elles n’étaient le domaine exclusif d’aucun en particulier. Plus tard les rhizotomes et les pharmàcopoles empiétèrent subies droits des médecins, que ces derniers le permissent on non. Encore si les pharmàcopoles préparaient les médicaments, ces médicaments passaient-ils par les mains des médecins pour arriver aux malades. En un mot, les médecins ne formulaient pas une ordonnance que le pharmacopole remplissait ; il ne faisait que s’approvisionner auprès du pharmacopole pour l’usage de sa cliéntèie. Quand les pharmàcopoles ou même les rhizotomes délivraient immédiatement des médicaments aux malades, ils agissaient comme nos droguistes ou herboristes qui font de ia médéeinè populaire. Les médecins même qui ont écrit ex professo sur les médicaments s’occupaient également des autres parties de la médecine, ainsi que je l’ai établi dans nies leçons.

Les matières premières étaient donc fournies aux médecins par deux classes d’individus qui n’ont jamais fait partie du corps médical, mais qui ont trop souvent, je le répète, empiété sur les droits des médecins: c’etaiem les rhizotomes et les pharmàcopoles. Les rhizotomes, encore plus éloignés des pharmaciens que les pharmàcopoles, avaient pour office de recueillir les plantes, ainsi que leur nom l’indique; ils les vendaient sur le marché* soit aux médecins, soit au public, soit enfin aux pharmàcopoles eux-mêmes qui tenaient un établissement fixe et

auprès desquels lès médecins se fournissaient, attendu qu’ils tenaient toutp espèce de drogues premières; ils réunissaient quelquefois les fonctions de droguistes et d’herboristes ; eé ne fut que tardivement et avec le relâchement dès mœurs que les médecins leur abandonnèrent en grande partie lé soin de préparer les médicaments. Plus tard même 11 y eut d es^pharmaceutes en titre, chargés de l’application des remèdes externes; c’étaient des espèces d’infirmiers ou d’aides, comme étaient lés aides des Aselépiades ; encore ces derniérs étaient-ils pour la plupart des élèves qui à leur tour devaient devenir des martres, car de tout temps les médecins ont eu des aides libres ou esclaves, comme on lé voit par les livres de Platon et d’Hippocrate.

Ainsi ni la rhizotomie ni la pharmacopolie ne furent jamais une. division de la'médecine ; autant vaudrait dire que la chirurgie ne comprenait que l’étude desinstruments, et que la diététique n’embrassait que celle de la matière de l’hygiène.

D'ailleurs, avant les Alexandrins, du temps de Théophraste et certainement longtemps avant lui, il y Avait des pharmacopoles, et jamais on n’a regardé leur art comme une division de la médecine.

Je n’en finirais pas, mon cher confrère; si je voulais vous, rapporter et surtout examiner en détail toutes les opinions plus invraisemblables les unes que les autres, émises sur cette phrase de Celse par les historiens. Je ne discuterai donc ni celle de Schulze (Hist. méd., p. 419 suiv., paisri, cap. 5) partagée par Weber (Spec. nov. Ceesi EDIT., p. 42) ; suivant ces deux auteurs, il s’agit du libre développement, dans toutes ses branches, de là médecine longtemps comprimée et resserrée par les Aselépiades et par les philosophes (I);—ni celle de Jacobson (De antiq. MED., Halmst., 1166, in-4°, p. 9), qui prétend que Cels,e a entendu parler de l’enseignement et non delà pratique; idée ingénieuse, mais sans fondement ; - ni celle de M. Rosenbaum; si j’ai bien compris sa pensée, il interprète le passage de Celse qui nous occupe d’une façon tout à fait inadmissible dans les notes ajoutées à la nouvelle édition de Sprengel ; il suppose que Celse a entendu non point deux parties de là médecine par les mots diététique et pharmaceutique, mais deux systèmes médicaux d’après lesquels toutes les maladies étaient traitées par le régime ou par les médicaments. Il allègue en preuve les hërophiléens et les érasistratéens ; mais il est évident, et par lé texte du médecin romain, et par les explications que lui-même donne en divers endroits des mots diététique et pharmaceutique , enfin par tout son livre, qu’il s’agit bien certainement de parties et non de systèmes. D’ailleurs avec Une pareille manière de voir que faire de la chirurgie? Pour admettre l’opinion de M. Rosenbaum, il faut donner au membre de phrase où il est question de la chirurgie un tout

(1) « La médecine, dit Weber, est une fleur dont les pétales d’abord resserrées dans le calice, rompent cette enveloppe et s’épanouissent au soleil. »

autre sens qu’aux deux précédents ; mais tous se tiennent par des liens étroits et l’ordre d’idées ne change certainement pas ; il faut, de plus, admettre que, pour la chirurgie, Celse a entendu qu’il s’agissait d’une séparation d’avec le reste de la médecine, en un mot d’une partie distincte. Mais qui ne voit où conduit une pareille interprétation dont le critérium est dans l’imagination et non dans les textes?

En résumé, la division rapportée par Celse est toute scientifique ( 1 ) ; c’est une classification didactique fondée sur la thérapeutique comme d’autres ont été établies plus tard d’après des points de vue différents. Cette division n’a point de correspondance dans la pratique; elle s’explique très-bién par le développement de la science, par le besoin naturel à l’homme de classer les objets de ses connaissances et dé ses études, afin de trouver un fil conducteur et de conserver dans sa mémoire ce que l’étude lui à appris; ajoutons enfin que c’est une grave erreur de regarder la pharmaceutique comme identique soit avec la pharmacie, soit avec la pharmacopolie et encore moins avec la rhizotomie.

Je remarque, en terminant., que la division dont parle Celse est plus ancienne qu’il ne semble le croire, puisqu’elle se retrouve déjà dans Platon (2) à quelques différences près, et dans le traité hippocratique De la bienséance (p. 64, édi de Matthiae). Peut-être ce serait ici le cas de. faire connaître les diverses divisions admises dans la médecine par lés différents auteurs, ou suivant les systèmes en vigueur. Mais comme ces divisions toutes scolastiques se multiplièrent surtout vers le temps de Galien, et que cet auteur a écrit des livres spéciaux sut cette question, il sera plus convenable d’attendre pour traiter ce sujet que j’aie à vous adresser quelques observations concernant Galien, et j’espère que l’occasion s’en présentera bientôt.'

Il me tarde, mon cher confrère, que voire travail soit bientôt achevé; je suis impatient de le posséder complet, et de le faire connaître en France par une analyse détaillée.

Paris, ce 11 mars 1852.

(*) passage suivant, tiré d’un livre attribuéà Galien (Di î unir. artis med, cæ, 1, t, II, p. 282, éd. de Churl.j, me parait venir en confirmation de cette opinion; il a d’ailleurs, dans une partie de ce passage, une analogie singulière et tout à fait curieuse, même pour la forme, avec la phrase de Celse : « Sunt cnim » quidam, quos possis audire, sécantes totam artem in pharmacculicen, et chii> rurgicenc[\diœleticen, id est, in eam quæ medicanieutis,et eam quæ manuum » opéra, et cain quæ victus ratione medetur .. Nonnulli vero in thcrapeulicen, » id est in curalionem, et eam quæ hygiene, id est saluhris appellatur, etc. »

(2) Voy. Galien, Utrum medic. an gymn. sit hyg., t. V, p. 847, éd. K. ; voy. aussi,sur l’union intime delà médecine et delà chuuigie au temps d’Hippocrate, M. Littré, Argum. du serment, t. IV, p, 616-617.