DU JOURNAL LA CLINIQUE

MONSIEUU,

Votre feuille du i" mai dernier contient un article intitulé Epidémie de Gibraltar, dans lequel vous débutez ainsi: «Nous extrayons d'un journal allemand, le Journal de Hcckcr, une lettre de M. Chervin à M. le docteur Monfalcon de Lyon , qui avait été traduite en allemand d'après le manuscrit. C'est un document de plus sur cette épidémie, sur laquelle nous en avons si peu encore. Livrer ces documents à la publicité, c'est mettre nos lecteurs mieux à même déjuger la manière de faire des commissaires envoyés à Gibraltar; ainsi, par exemple, on verra par cette lettre que M. Chervin fait une sorte de crime à ses collègues de n'être pas arrivés à Gibraltar avec une opinion toute faite, et qu'il use de toutes les armes envers eux, faisant une véritable guerre de partisan, et ne tirant pas toujours ses arguments de son sujet. » Puis, vous mettez en titre : Lettre de M. Chervin.

Vous ouvrez l'alinéa par des guillemets, et vous continuez ainsi jusqu'à la fin , excepté pour dix-neuf lignes seulement, où ces signes de transcription ont été omis, bien que ce soit toujours moi qui parle j de sorte que vos lecteurs ont dû croire que le document que vous leur présentiez comme étant ma lettre était en effet

cette pièce dans toute son intégrité, telle que je l'ai écrite, telle qu'elle a été traduite en allemand et publiée dans les Annales de M. le professeur Hecker de Berlin, pour le mois de novembre dernier. 11 n'en est cependant pas ainsi : ce que vous avez livré à la publicité comme étant ma lettre en forme à peine le tiers, et les passages que vous avez jugé à propos de mettre sous les yeux de vos lecteurs sont pour la plupart travestis et dénaturés d'une manière inconcevable.

Quel a pu être votre but, monsieur, en agissant ainsi? Pourquoi donner au public, comme étant ma lettre dans son entier, un extrait qui n'en contient que la plus faible partie.*' Pourquoi accompagner de guillemets, et présenter comme ét;int de moi, une pièce ainsi mutilée et dénaturée? Au lieu de mettre en titre de votre publication : Lettre de M. Chervin, vous auriez dû écrire : Extraits travestis de la lettre de M. Chervin. De cette manière vous auriez, au moins, été exact, et n'auriez pas surpris la religion de vos lecteurs, ainsi que vous l'avez fait.

Comme je ne lis point votre journal, j'ai été fort long-temps sans savoir que vous aviez bien voulu vous y occuper de moi. Voilà ce qui m'a empêché de réclamer plus tôt, et de mettre, à mon tour, vos lecteurs a même de mieux juger de votre manière de faire , ainsi que du degré de confiance que méritent les documents que vous leur transmettez. Le meilleur moyen d'atteindre ce but était de publier ma lettre à M. Monfalcon telle que je l'ai écrite, et c'est ce que je viens de faire dans plusieurs journaux de médecine. Je vais montrer maintenant à quel point vous en avez travesti et dénaturé les passages les plus importans.

Ainsi, pai* exemple, j'ai dit qu'à notre arrivée à Gibraltar, le 23 novembre, « la maladie avait déjà perdu une grande partie de son intensité »; vous me faites dire que «la maladie avait déjà diminué de violence», ce qui n'est assurément pas la même chose. Après avoir fait connaître le nombre des malades qui restaient encore ce jour-là dans la place, j'ajoute : « Nous n'avions donc pas un instant à perdre si nous voulions observer des cas de fièvre jaune bien caractérisés; car la grande majorité de ceux qu'il y avait encore, tant dans la ville que dans les hôpitaux, n'étaient que des rechutes et des cas légers dans lesquels la maladie était ordinairement masquée et complètement défigurée. » Ces lignes ont été passées entièrement sous silence dans votre feuille. Auriez-vous quelques raisons pour chercher à faire croire que, lors de notre arrivée à Gibraltar, la maladie était beaucoup plus grave, beaucoup plus meurtrière que je ne l'ai représenté? Est-ce que votre sympathie pour les membres de notre commission vous aurait fait exagérer les dangers que nous avons pu courir pendant notre séjour dans cette place? Quoi qu'il en soit, il est de fait que , dans la plupart des cas de fièvre jaune que nous avons été à même d'observer à Gibraltar, non seulement les symptômes avaient éprouvé des changements qui rendaient, pour ainsi dire, la maladie méconnaissable, mais les lésions pathologiques avaient également subi des modifications très prononcées, ainsi que l'a fait remarquer M. le docteur J. Gilikrest, l'un des médecins de la garnison qui ont étudié l'épidémie dont il s'agit avec le plus d'indépendance, de zèle et de talents. '

' Voyez son Exposé des Lésions pathologiques observées sur les caeia-

Vous ne vous êtes pas montré plus scrupuleux en traduisant le passage qui suit : « Bien que nous n'ayons pu faire que vingt et quelques ouvertures de cadavres , avais-je dit, ce nombre a suffi pour me présenter la plupart des lésions que j'avais rencontrées dans plus de cinq cents autopsies cadavériques que j'ai faites dans le Nouveau-Monde, et principalement dans les Antilles. » Vous me faites dire que « je n'eus l'occasion de faire qu'une vingtaine de nécropsies, mais que toutes me permirent de reconnaître absolument les mêmes lésions que dans celles que j'avais observées aux Antilles. »

En substituant ainsi le singulier au pluriel que j'avais employé , vous me représentez comme ayant fait seul ces vingt et quelques ouvertures de cadavres, ce qui n'est point. MM. Louis et Trousseau y ont coopéré l'un et l'autre sans réserve , et avec autant de zèle que de talent. Il y aurait donc la plus haute inconvenance de ma part à tenir le langage que vous me prêtez. Si vous aviez voulu me nuire dans l'esprit de mes collègues, vous n'auriez certes guère pu vous y prendre autrement. Eh bien! sachez. Monsieur, que le petit nombre de nécropsies que nous avons pu faire pendant notre séjour à Gibraltar , ont été faites en commun par MM. les médecins et chirurgiens de la garnison , et par les trois membres de la Commission médicale française.

Mais ce n'est pas tout. J'ai dit dans le passage cité que les vingt et quelques autopsies cadavéï'iques que nous avons pu faire ont suffi pour me présenter la plupart des lésions que j'avais rencontrées dans le Nouveau- Monde, et vous me faites dire que « toutes (ces nécrop-

i<res des individus morts de la fièvre jaune pendant l'épidémie de Gibraltar, en 1828 ; Uad. de l'anglais par M. le docteur De Fennoii, p. i t.

sies) me permirent de reconnaître absolument les mêmes lésions que celles que j'avais observées aux Antilles. » Pourquoi changer ainsi le sens de ma proposition? Pourquoi le rendre absolu lorsque j'ai eu soin de le modifier par l'adverbe la plupart?

En parlant de nos investigations sur l'origine de la dernière épidémie de Gibraltar, j'ai dit que « nos recherches ne tardèrent pas à me convaincre que tout ce qu'on avait dit dans la vue d'établir que la maladie en question avait été importée delà Havane à Gibraltar par le navire suédois le Dfgderi, était sans aucun fondement, et qu'on avait fait à ce sujet une foule de contes absurdes et ridicules, qui souvent se détruisentles unsles autres. » Au lieu de rendre ma phrase telle qu'elle est , vous lui substituez celle-ci : « Nos recherches nous convainquirent de la fausseté de tout ce que l'on avait avancé pour prouver que la maladie avait été apportée de la Havane par le vaisseau suédois le Djgden. »

En vérité, Monsieur, vous auriez voulu me préparer un démenti formel de la part de mes collègues , qu'il vous eût été difficile de mieux vous y prendre qu'en me faisant dire que nos recherches nous ont convaincus de la non-importation de la fièvre jaune par le Djgden, attendu que MM. Louis et Trousseau disent n'avoir aucune opinion arrêtée sur l'origine de la maladie en question , et par conséquent point de conviction sur le sujet de son importation ou de sa non-importation par le navire dont il s'agit. J'ai pu parler de ma conviction personnelle, est positive, mais non de celle de mes collègues, puisqu'elle n'existe pas.

J'informe ensuite M. Monfalcon que « les nombreux égoiits qui passent sous les rues de Gibraltar sont une

des principales causes auxquelles on attribue généralement la production de la dernière épidémie qui a régné dans cette ville. » Vous n'avez pas cru, selon toute apparence, cette manière de m'exprimer assez explicite pour vos lecteurs, et d'après cela vous m'avez fait dire que « les émanations des nombreux canaux creusés sous les rues de Gibraltar sont, ia/zj contredit ^ une des causes les plus importantes de la fièvre jaune. » Il vous faut absolument, à ce qu'il paraît, des propositions tranchantes; et lorsque vous n'en trouvez pas dans ma lettre, votre imagination y supplée avec une facilité admirable.

Après avoir donné quelques détails sur les égoûts , j'ajoute que « diverses causes sont encore signalées comme ayant concouru à produire la dernière épidémie de Gibraltar : telles sont une population pauvre et surabondante, entassée dans des habitations peu spacieuses, généralement fort sales, et dans beaucoup de cas presque sans ventilation. » Vous avez traduit une population pau\>re et surabondante par ces mots : « Uinnombrable quantité de pauvres ■» oubliant sans doute qu'une population pauvre manque seulement de l'aisance ou du nécessaire , tandis que des pauvres sont des gens qui mendient. Or, sachez, Monsieur, qu'il n'y a point de mendiants à Gibraltar ; la police n'en souffre aucun , et que , dans ce cas-ci , comme dans tant d'autres , vous me faites dire une chose tout-à-fait erronée. D'ailleurs , pour être surabondante , une population n'est point innombrable : douze personnes logées dans une pièce qui , d'après les règles de l'hygiène, n'en devraient contenir que quatre, formeraient certainement une population surabondante ; bien que ces douze personnes ne fussent

point innombrables. Votre traduction est donc, pour ainsi dire d'un bout à l'autre, un véritable travestissement.

Après avoir parlé des vices signalés dans les habitations des classes pauvres, j'ai dit « que les demeures des classes aisées ne sont pas toujours exemptes de ces graves inconvénients », et vous me faites dire d'une manière absolue, en supprimant le mot toujours , que B les mêmes inconvénients se représentent dans les habitations des riches. » Pourquoi dénaturer ainsi ce que j'ai dit? Pourquoi me prêter des exagérations dans lesquelles je ne suis point tombé? Est-ce que vous auriez voulu préparer un point d'attaque à mes adversaires ?

Je passerai ici sous silence plusieurs autres altérations qui n'ont qu'une importance secondaire pour arriver tout de suite à une que je regarde comme capitale.

J'ai dit, page i4 : «Une commission qui avait été nommée par le gouvernement de la Grande-Bretagne pour rechercher l'origine de cette épidémie, a terminé en mai dernier ses investigations, dont le résultat est très favorable à l'origine locale de la maladie. » Vous me faites dire, en parlant de cette commission, que ses conclusions s accordent avec les miennes. Mais il y a à cela une difficulté dont vous ne tenez aucun compte; c'est que cette commission n'a donné aucune conclusion. Elle était composée de sept membres qui ont exprimé leur opinion chacun séparément. Trois ont rejeté l'importation de la maladie, et les quatre autres l'ont admise. Ces derniers sont M. le docteur Pym , surintendant général des quarantaines en Angleterre; M. le docteur Broadfoot, médecin de la quarantaine à Gibraltar, M. le ( olonel Falla , qui, comme major de la place,

avait dans ses attributions la police de salubrité, et par conséquent la surveillance des égoûts, et, enfin, M. le docteur Barry, qui , avant l'arrivée à Gibraltar de M. le surintendant général des quarantaines, vers la fin du mois de novembre, était un des partisans les plus chauds de l'origine locale de la maladie.

Ainsi, Monsieur, je n'ai pas pu dire que les conclusions de la commission dont vous parlez s'accordent avec les miennes^ puisque cette commission n'en a point donné : je n'ai pas pu dire non plus que les opinions émises par ses membres individuellement sont conformes à ma manière de voir, attendu que la majorité lui est contraire. Malgré tout cela, j'ai dû. dire que le résultat des recherches de cette commission est très favorable a Forigine locale de la maladie. Car, ayant été moi-même témoin de la plus grande partie de ses investigations, je pense avec M. le colonel Chapman , l'un de ses membres , que les efforts pour prouver l'introduction de la maladie^ après des mois d'une enquête préalable faite par ceux qui désiraient la prouver ( cette introduction), ont échoué complètement. '

J'ai ajouté que, malgré tous les efforts de M. le docteur Pym , la doctrine de l'importation et de la contagion, si ardemment soutenue par cet auteur, «vient d'éprouver , sur le rocher de Gibraltar , un terrible échec, dont il est à croire qu'elle ne se relèvera jamais. Vous me faites dire : dont elle se relèvera difficilement , ce qui n'est point la même chose.

Vous faites ensuite une petite transposition de nom ,

' I am of opinion that the attempt lo prove the introduction of tbe disease after mouths af previous enquiry by those who wished to prove il, have wholly failed.

qui en elle-même n'est rien, mais flans laquelle plusieurs personnes ont ci'u apercevoir une préférence marquée pour celui de mes collègues qui a été votre collaborateur. Dans ma lettre, j'avais mis le non^de M. Louis avant celui de M. Trousseau , en suivant l'ordre alphabétique. Le traducteur allemand en a usé de même^ mais vous, Monsieur, vous avez interverti cet ordre, et vous me foites dire, MM. Trousseau et Louis ^ transposition qui est au fond sans conséquence, car M. Louis ne saurait se trouver blessé de la priorité que vous me faites donner au plus jeune de mes collègues. Mais voici quelque chose qui est plus sérieux qu'une simple transposition.

Je m'exprime ainsi en m'adressant à M. Monfalcon : « Je vous ai dit précédemment que MM. les officiers de santé de la garnison de Gibraltar sont d'une opinion presque unanime au sujet de l'origine locale de l'épidémie J'ajouterai à présent que la même unanimité existe

parmi eux relativement à la non-contagion de cette maladie M. Vous avez jugé convenable. Monsieur, de transformer ces phrases restrictives en propositions absolues, et vous me faites dire : « J'ai déjà eu l'occasion de faire remarquer que les médecins de la garnison anglaise étaient tous d'accord sur l'origine de la maladie, qu'ils considéraient comme locale Je pourrais ajouter encore que tous niaient la contagion de la fièvre jaune. »

Il paraît. Monsieur, que les expressions presque unanime et a la presque unanimité sont pour vous synonymes de tous. Quoi qu'il en soit, je vous dirai qu'à notre arrivée à Gibraltar M. le docteur Broadfoot, qui remplissait provisoirement les fonctions de médecin inspecteur des hôpitaux, était, à ma connaissance, le seul

«les nombreux officiers de santé de la garnison qui attribuât une orijjine exotique à l'épidéuiie. Bientôt après arriva d'Angleterre M. le surintendant général des qtiarantaines, l'u^des contagionistes les plus prononcés des trois royaumes, qui se mit à la tète du service médical , et fut entièrement de l'opinion de M. le docteur Broadfoot; enfin, M. le docteur Barry, qui jusque-là s'était montré grand partisan de l'origine locale, devint tout à coup, et comme par inspiration, l'un des plus zélés défenseurs de l'origine étrangère et de la contagion de la maladie régnante. Ainsi vous voyez. Monsieur, que je n'ai pas pu dire que les médecins de la garnison de Gibraltar étaient tous accord sur V origine de la maladie, et que tous niaient la contagion de la Jîevre jaune; comme je n'ai pas pu dire non plus que les conclusions de la commission chargée de rechercher l'origine de la maladie s^ accordent avec les miennes. Vous m'avez donc prêté un langage contraire à la vérité, et cela sur les points les plus importants du sujet de notre mission. Vous avez, par ce moyen, fourni à mes adversaires des armes contre moi ; vous les avez mis à même de me nuire dans l'opinion de tous ceux à qui mon caractère n'est point suffisamment connu pour les mettre en garde contre vos assertions. Qui sait, Monsieur, si certaines personnes officieuses, emportées par leur zèle à servir la cause de la contagion , ne se sont pas déjà rendues auprès de S. Exc. le. ministre de l'intérieur, ou de M. le directeur général de Boisbertrand , et là, le numéro de votre journal d'une main, et de l'autre les pièces officielles qui prouvent d'une manière irrécusable que MM. Pym , Broadfoot et Barry soutiennent que la fièvre jaune a été importée et contagieuse à Gi-

braltar; qui sait, dis-je , si ces personnes ne m'ont pas déjà représenté à ces hauts fonctionnaires comme un homme peu digne de la confiance du gouvernement, comme un homme qui ne respecte point la vérité? N'ont-ils pas pu s'écrier : Voyez ce que M. Chervin publie, et voyez ce qui est? n'est-ce pas une chose vraiment déplorable que de voir un médecin , un membre de la Commission médicale envoyée à Gibraltar, dénaturer les faits les plus évidents et les mieux constatés pour les rendre fiïvorables à son opinion, compromettre à ce point sa véracité, et répondre aussi mai à la confiance que le gouvernement a bien voulu lui accorder?

11 faut convenir, Monsieur, que vous avez fait tout ce qu'il faut pour autoriser un pareil langage , et que les altérations que vous avez fait subir à ma lettre mettent tout-à-fait les apparences contre moi; vous auriez eu pour but de servir la cause de mes adversaires aux dépens de la vérité que vous n'auriez assurément rien pu faire de plus.

Parmi ces altérations, il en est qui sont curieuses. J'ai dit, par exemple, que l'épidémie de fièvre jaune dont nous avons été témoins à Gibraltar, « a suivi absolument la même marche que toutes celles qu'on a connues jusqu'à ce jour hors des tropiques , soit en Italie, soit dans la Péninsule espagnole, soit aux États-Unis d'Amérique »; et vous me faites dire « que le cours de l'épidémie de fièvre jaune que nous avons observé à Gibraltar fut absolument le même que nous l'avons vu en Egypte, en Italie et aux Etats-Unis»; de sorte que d'un trait de plume vous me faites voyager sur les bords du Nil , où je n'ai jamais été , et de plus vous y transplantez la fièvre jaune, qui, autant que je le sache, n'y

a jamais régné, du moins d'une manière épidémique.

Vous avez fait subir à ma lettre plusieurs autres travestissements que je m'abstiendrai de faire connaître, ceux que je viens de signaler étant plus que suffisants pour mettre le public à même de juger de votre manière de faire. Je vais maintenant dire quelques mots des singulières remarques dont vous avez fait précéder ce que vous appelez ma lettre, en prenant évidemment la partie pour le tout.

Vous dites qu'on verra par cette lettre que M. Chervin fait une sorte de crime à ses collègues, de n'être pas arrivés à Gibraltar avec une opinion toute faite. Non seulement, Monsieur, on ne voit rien de pareil dans ma lettre, mais elle renferme implicitement le contraire, ainsi que vous auriez dû vous en apercevoir.

Lorsque je demandai à être envoyé à Gibraltar, je priai S. E. le ministre de l'intérieur, ainsi que M. de Boisbertrand, directeur des établissements d'utilité publique, de vouloir bien y envoyer un contagioniste avec moi, afin que, si par hasard, disais-je, il m^arrivait dans le cours de mes recherches d^oublier quelques faits qui pourraient lui paraître favorables a la doctrine de la contagion, et de l'importation , il fut a même de les recueillir; or , M. le docteur Trousseau ayant été chargé de m accompagner en cette qualité, comment pourrais-je lui faire un crime de n'être pas arrivé à Gibraltar avec une opinion toute faite ? J'en dis autant de 31. le docteur Louis, qui, par suite des anciennes doctrines médicales qu'il professe, est arrivé dans cette place avec une opinion beaucoup plus favorable à la contagion qu'à la doctrine opposée, ainsi qu'il l'a prouvé par sa conduite durant tout le cours de nos investigations. D'ailleurs ,

sachez , Monsieur, qu'en matière d'opinions il n'est personne plus tolérant que moi, comme il n'est personne aussi qui le soit moins, lorsqu'il s'agit de faits tronqués, dénaturés ou falsifiés.

Vous ajoutez qu'on verra « que j'use de toutes les armes envers mes collègues, faisant une véritable guerre de partisan, et ne tirant pas toujours mes arguments de mon sujet». U paraît. Monsieur, que votre sympathie pour MM. Louis et Trousseau vous a fait voir les choses sous un aspect bien différent de la réalité. Exposer des faits sur un point de science, ce n'est point faii-e la guêtre, et encore moins user de toutes les armes , ainsi que vous le prétendez.

En écrivant que mes collègues « disent partout qu'ils n'ont aucime opinion arrêtée sur la fièvre jaune; qu'ils ignorent si la maladie que nous avons observée à Gibraltar a été contagieuse ou non; si elle a eu une origine étrangère , ou bien si elle a été produite par des causes locales » , je n'ai fait que répéter ce que je leur ai entendu dire maintes fois à Gibraltar, à Madiid et à Paris, sans les avoir néanmoins jamais interrogés sur ce point , leur opinion n'étant, 'ainsi que la mienne, que d'une très faible importance dans une question purement de faits, comme celle dont il s'agit. D'un autre côté , en disant que dans toutes nos recherches, le zèle de mes collègues pour la contagion a été des plus ardents, et qu'ils n'ont rien négligé pour trouver des faits propres à soutenir cette doctrine, et à se former une opinion , j'ai exprimé une vérité qui est attestée par nos documents eux-mêmes , et que je mettrai dans tout son jour dans une autre occasion.

Vous prétendez. Monsieur, que je fais à mes collègues

une /éritable guerre de partisan. C'est, je penî^)^ tout ce que vous pourriez dire si, gardant l'anonymMfcllais les attaquer sous le couvert de quelque journa^Rscur et méprisé; mais loin de là, je signe la lettre vous avez cru voir une attaque contre eux; je l'adresse à un médecin recommandable et très connu, qui la communique ensuite lui-même à l'un des journaux^sdentifiques les plus estimés et les plus répandus JH'Allemagne. Que fallail-ii faire de plus pour ne pas OTéourir le reproche que vous m'adressez avec une convenance que le public saura apprécier , comme il appréciera aussi tous ks travestissements que vous avez jugé**à propos de faire subir à ma lettre? Il verra si, comnîfe^ous le prétendez, je ne tire pas toujours mes argungits de mon sujet, et il jugera en même temps jusqfHi quel point mes collègues doivent se féliciter de vous avoir pour défenseur.

Mon intention avait d'abord été de vous adresser cette réponse avec une simple invitation de l'insérer dans votre journal ; mais réfléchissant au traitement que vous avez fait subir à ma lettre, dont vous n'aviez cependant nullement à vous plaindre, j'ai pensé qu'il serait peu prudent de ma part de m'en rapporter entièrement à vous pour l'insertion d'une réponse , où je signale votre manière de faire, et dont le contenu ne doit vous être , j'en conviens, que fort peu agréable. D'après cela, j'ai pris le parti de vous envoyer cette lettre accompagnée d'une sommation en bonne forme.

Agréez, Monsieur, etc,

Paris, le aS juillet i83o.

Cher VIN, D. M. P.