Lettre à M. le Vte de la Guéronnière en réponse à la brochure La France, Rome et l'Italie

Je viens de lire voire nouvel éeril, La France, Rome et lllalie, el je me sens profondément allrislé de voir une telle cause soutenue par vous. Je m’afflige surtout en pensant, non à voluc talent, non à votre caraelère, mais à vos fonctions.

Vous ôtes le Directeur de la Dresse, el vous écrivez avec la permission, par conséquent avec l’autorisation de M. le Ministre de l’Intérieur.

Jiisou’ici, le voile jeté sur les brochures anonymes qui ont précédé la vôtre nous réduisait à des conjectures, à de tristes conjectures, mais sans preuves. Nous avons aujourd’liui une certitude, c’est le Gouvernement lui-méme qui ' eus autorise, c’est le Gouvernement qui trouve bon que le Souverain Pontife, déjà si malheureux, soit dénoncé à l’opinion publique par un Conseiller d’Élat.

Il est vrai, et je vous rends cette justice, en engageant votre nom dans le débat, vous nous garantissez par là môme que le Directeur de la Presse aura la loyauté de laisser toutes les franchises nécessaires aux antagonistes de l’Ecrivain.

J’userai avec une libre confiance de celle latitude. Aussi bien le temps des circonlocutions est passé; et l’heure est venue de tout dire, de déchirer tous les voiles qui couvrent et cachent encore la vérité.

La situation que vous faites aux Évôqiics est doublement douloureuse, Monsieur.

Nous avons le chagrin d'élre condamnés à vous suivre dans une forme de controverse qui nous inspire une profonde réjiugnance, la brochure, triste invention de la plus vulgaire littérature politique, à l'usage d'un public qui n’a pas la patience de lire, ni le courage de discuter en face, ni la volonté d’approfondir les questions. Nous sommes condamnés à parler de notre l’onlife, de notre Père, non pas en Évêques, en lils, mais en journalistes et poulies journaux. Il le faut cependant, car notre devoir nous force à ne pas dédaigner les âmes de ceux qui vous lisent, à ne pas déserter la cause de celui que vous attaquez.

Mais ce n’est pas tout ; vous écrivez pour êiUfter le pays, définir les responsabililés, e[{aire à chacun sa pari. Et toutefois, soulevant, comme vous le dites, le problème le plus considérable et le plus redoutable de notre temps, et portant contre nous des accusations si graves, voire histoire. Monsieur, est étrangement incomplète, aussi bien du reste que le document sur lequel elle repose; je veux parler de la collection des dépêches relatives aux affaires d’Italie, communiquées par le Gouvernement au Sénat et au Corps législatif.

Mais s’il faut nous contenter de ce que vous nous montrez, j’en ai assez iiour prouver que votre histoire incomplète n’est pas même impartiale.

Et d’abord, quant à nous, qu’on se mette à notre place! Est-il rien de plus douloureux que d’entendre répéter chaque jour que nous attaquons le Gouvernement de notre pays, que nous sommes ses ennemis, que nous appartenons, que nous .sacrilions tout à un Chef étranger

.Mais quand vous nous adressez une pareille accusation, vous oubliez vous-même. Monsieur le Conseiller d’Élat, permeltez-moi de vous le dire, la loi de votre pays. Il y a en France une loi, une constitution respectable, œuvre du premier fomlateur de la dynastie Napoléonienne, loi moderne qui a consacré l’œuvre du temps, cl (lui a déjà survécu à tant de révolutions, c’est le Concordat. Or, en vertu même du Concordai, les Évêques ont deux Chefs, l'un. Prince temporel. Souverain de leur pays , l’autre. Supérieur spirituel , Docteur suprême de leur foi.

C’est le Concordat (]ui nous fait choisir et désigner par le Chef de l’Étal au Chef de l’Église, Icciucl seul nous institue. Le Concordat reconnaît donc qu’indépendammenl du Souverain que nous avons à Paris, nous en avons un autre dans la Ville Elcr-

nclle ; et il concilie nos devoirs envers tous deux. Jamais nous n’y avons manqué, jamais nous n'y man(|uerons ; nous sommes citoyens et prêtres, dévoués à l’Église en même temps qu'à la patrie. Or, dans ce moment, le Chef suprême de FÉglise est malheureux, il est vaincu, il est humilié, il est menacé ; l’épée de la France ne le couvre plus contre les entreprises d’indignes alliés. Comment toute notre sollicitude, nos vœux, nos prières, nos efforts ne seraient-ils pas dirigés vers Celui qui est seul faible, et seul en péril ?

Vous dites. Monsieur, que le Pape et les Évêques sont dominés, menés par un parti, et que de là vient tout le mal. Vous me permettrez. ici de vous sommer de parler clairement.

Il est commode et banal, quand on parle d’un Souverain, d’attribuer tout le bien qu'il fait à sa personne, tout le mal à ses amis; n’entendez-vous pas répéter cela chaque jour en France?

Eh quoi! dans ces manifcstalions immenses, universelles, instantanées, qui ont éclaté en faveur du Chef suprême de l’Église, non pas seulement en France, mais d’un bout du monde à l’autre, en Irlande, en .\ngletcrre, en Espagne, en Belgique, en Suisse, en Prusse, en Bavière, dans toute r.\llemagne, en Savoie, en Piémont même et dans toute l'Italie : non-seulemenlcn Europe, mais en Amérique, aux États-Unis, au .Mexique, au Brésil, partout, il ne vous plaît de voir autre chose (pic les manœuvres d’un parti !

Mais [)ouvcz-vous faire à l’Épiscopat tout entier une plus profonde et plus ridicule injure? S’il m’est permis de le demander dans un langage que votre étrange accusation rend nécessaire, sommes-nous donc tons des niais ou des hypocrites? Quoi ! les évêques français ont parlé, tous les évêques (lu monde catholique ont parlé , les prêtres, les fidèles ont uni leur voix à la n(')trc , et vous ne pouvez vous élever jusqu’à comprendre ce battement de nos cœurs , ce frémissement unanime des consciences catholiques; et ce (pi’un évêque d’Irlande nommait si bien, h mouvement naturel et généreux des membres , qui se lèvent instinctivement , quand la tète est menacée, pour la défendre !

Mais vous oubliez donc ce que vous avez (lit vous-même; que celte question alarme les crogances, et remue ce qu'il y a de plus vital et de plus profond dans rbumanité? Et comme si nous étions étrangers à ces croyances alarmées , et indifférents à ce qu’il a de plus vital et de plus profond dans l’humanité, vous ne voulez voir en nous que des dupes ou des instruments politiques î

Non, tout ce que vous essayez de dire à cet égard. Monsieur,

ne prouve vraiment qu’une chose, c’est que cette grande question de Rome a le privilège de laisser sans repos aussi bien la conscience de ses adversaires que celle de ses défenseurs.

Est-ce que, en 1848 et 1849, vous n’avez pas vu chez les Catholiques, et même chez nos frères séparés, en pleine .\ssemblée nationale, les mêmes réclamations et les mêmes alarmes ?

Et, dans la crise actuelle, quand nous voyons un Prince piémontais, notre allié et notre obligé, faire à l’Église depuis douze ans une guerre acharnée, se moquer de nous et de nos conseils, et envahir brutalement les États pontificaux, nous devions, selon vous, fermer les yeux et déserter tous nos devoirs !

Vous sentez , on le voit , tout ce qu’a d’accablant pour vous une telle réprobation de la conscience catholique. Mais puisque vous avez eu le courage de l’affronter, ayez du moins le courage de ne pas l’outrager. Non, elle n’est pas avec vous, elle est contre vous, cette conscience. 11 faut en prendre votre parti; mais ce serait vraiment trop vous abuser, si, quand vous nous froissiez dans nos sentiments les plus chers et les plus sacrés, vous comptiez encore sur la lâcheté et la complicité de notre silence.

Ce parti, dites-vous, a exploité la charité elle-même, s’cslservi de vastes associations, a transformé de sublimes textes de rÉvangile en sophismes de son ambition, a fait de la charité un piège tendu aux âmes généreuses (p. 15, 16).

Que voulez-vous dire ? que valent ces insinuations? Vous attaquez nos Sociétés charitables? Vous les dépeignez partagées entre des dupes et des traîtres, des imbéciles et des meneurs. Vous empruntez au Siècle ses délations sans preuve. Donnez des preuves, citez des faits. S’il y a des torts, frappez-les; mais s’il y a des vertus, respectez ies. 11 n’est pas digne de vous de laisser planer sur des œuvres respectables des soupçons sans preuves. N’ajoutez pas au malheur des pauvres le chagrin d’avoir à suspecter ceux qui les assistent.

Sachez-le bien. Monsieur, il n’y a pas, il ne peut pas y avoir de parti catholique: il y a des Catholiques dans tous les partis; ' unis de temps à autre et momentanément, quand leur foi est en péril : librement séparés dans tous les camps ensuite.

Parmi les Catholiques laiipies, il y en a quelques-uns de plus dévoués, de plus connus; la reconnaissance de l’Église et le respect de l’opinion unissent leurs voix pour en nommer deux : M. de Montalembert, M. de Falloux.

N’apparlenant pas au même parti, tous deux ont eu l’honneur d’être placés par la Providence de manière à servir, dans des occasions éclatantes, leur pays et les intérêts religieux; et tous deux aussi ont été amenés à rendre à l’Empereur actuel, dans des circonstances diverses, des services signalés. Ce sont eux principalement, convenez-cn, que vous désignez par ces paroles : « Il y avait des hommes, etc. (p. 15.) »

Vous vous étonnerez peut-être que je prononce des noms propres; et moi je m’étonne que vous n’en prononciez pas, cl que vous vous borniez à de vagues insinuations, pour appuyer une accusation si grave.

Mais ces hommes, que je nomme et que vous ne nommez pas, tous ceux qui, avec eux, ont mis leurs noms sur leurs écrits, en réponse à vos brochures anonymes, est-il vrai qu’ils aient mené la Cour de Rome et le Clergé français? Est-il vrai qu’ils lui aient prêché l’esprit de résistance à toute réforme?

Vous avez. Monsieur, la mémoire ou la main malheureuse. S’il est un fait certain, c’est que ces hommes, à qui l'Empereur doit la gloire de l’expédition de Rome, sont précisément ceux qui, d’une part, ont toujours réclamé, à Rome et à Paris, l’accord de la religion et de la liberté, et, d’autre part, ceux qui ont eu, depuis dix ans, le moins d’ascendant, je ne dis pas sur le Saint- Siège, très-inaccessible aux influences, mais en France, sur le Clergé. Oui, je le redis, — en en rougissant pour ma part, quoique j’aie lutté contre ce ftital entraînement, — ils ont été oubliés, délaissés, méconnus, attaqués, presque répudiés. Une autre école s’est formée, qui a eu les faveurs de la popularité parmi les Catholiques ; son succès est là pour nous humilier. Monsieur, mais aussi pour vous démentir. Or, cette école, elle fut à vous, tout à vous. Elle vous consacrait tous ses efforts, des louanges que le Pouvoir impérial ne peut avoir oubliées, en même temps que l’épiscopat ne cessait de prodiguer à l’Empereur les marques d’une confiance sincère; et telle a été l’influence de ce mouvement, que l’Empereur a pu traverser en triomphe, il vous en souvient, les rangs de ces pieux Prêtons, dont .M. leducdcGramont plaisante si agréablement dans ses dépêches.

Le parti dont vous parlez, bien loin de déconseiller les réformes, les a toujours respectueusement sollicitées ; bien loin de mener le Clergé, il en a été méconnu; au contraire, le parti qui ne demandait pas de réformes, il était à vous, fidèlement, complètement à vous.

Avec la guerre d'Italie eoninience une autre situation. Un immense parti se forme alors, immense, en effet, car il se compose de toute l'Église de France ; il môle à des sympathies sincères pour l'Italie le vani ardent que le pouvoir du Pape soit respecté. Dans ce parti sont tous les cardinaux, tous les évêques, tous les prêtres, tous les catholiciues, quelles que soient les nuances qui les divisent ; et aussi tous les hommes de quoique valeur, parce qu'ils savent tous de quel intérêt majeur il est de maintenir indépendant le premier pouvoir spirituel de la terre, parce qu’ils savent ([u'êtrc Souverain est, pour le pape, le seul moyen de n'ôtre pas sujet.

Toutes ces voix, qui sont unies à la nôtre, vous importunent, et vous parlez de coalition entre les fils des Croisés et les lils de Voltaire.

Mais (]uoi ? si comme vous le dites vous-mêmes, « tout ce qui ge « rapporte a l'indépendance spirituelle du chef de V Eglise revel un « caractère d'universalité ; » si, comme vous le dites encore, « l'indépendance temporelle du Pape est une garantie de l'indé- « pendance spirituelle, » de bonne foi, comment vous étonnezvous des sympathies universelles ([u’a rencontrées la cause du Pape, et de cette explosion d’écrits éloquents qui s’est faite de toutes parts ; et de ces voix courageuses des ])ublicistes, des philosophes, des hommes d’Ktat, qui, dans la noble élévation de leur esprit et la libre fermeté de leur conscience, ont parlé comme les évêques ?

Faudrait-il donc penser que nous sommes dans des temps où l’on n’apprécie pas [iliis l’honnêteté blessée et la noble fermeté des consciences libres, que les inquiétudes lilialeset les protestations énergiques de la foi?

Non, pour être ici avec le Pape et les Catholiques, il n’est pas nécessaire dêtre chrétien: ne suffit-il pas d’être honnête homme?

El qui donc, monsieur, fut le chef de cet immense parti ? L’Empereur lui-même. Avant la guerre d'Italie, S. M. a fait entendre ces solennelles paroles :

« Nous n’allons pas en Italie fomenter le désordre, ni dépos- « séder les souverains, ni ébranler le pouvoir du Saint-Père, que « nous avons replacé sur son troue. »

Et encore : « le but de la guerre est de rendre l’Ilalic à elle- « niôine, et non de la faire changer de mailre. »

Et de nouveau, ajirès la guerre, pour rassurer une troisième fois les consciences catholiques alarmées, l'Empereur, à l’ouverture de la session législative, répétait cette déclaration : « Les « faits |)arlent hautement d'ciix-mémes. Depuis onze ans, je soute tiens à Home le pouvoir du Saint-Père, et le passé doit être (t une garantie de l’avenir. »

Telles furent les déclarations de l’Empereur; voici celles de son Gouvernement.

M. le Ministre des Cultes, même après les paroles de l’Empereur, crut devoir adresser une circulaire spéciale à tout l’Épiscopat fiançais, dans le but « d’éclairer le Clergé sur les « conséguences d’une lutte devenue inévitable. » Que disait la circulaire ?

« La volonté de l’Empereur est de fonder sur des bases .soit lides l’ordre public et le respect des souverainetés dans les Etats Il italiens. »

M. Rouland ajoutait :

« Le Prince qui a ramené le Saint-Père au Vatican, VEUT <1 que le Chef suprême de l’Eglise soit respecté D.\NS TOUS « SES DROITS üE souvEHAiN tempohel. »

Les promesses et les engagements pris devant l’Épiscopat et devant le pays furent conlirmés avec plus d’énergie encore au sein du Corps législatif, par .M. le President du Conseil d’État.

Dans la séance du 30 avril 18o9, un député calboli(|ue, M. le vicomte .\natole Lemcrcier, dans « la crainte que les événements « ne marchassent plus vile encore que les ordres venus de « France, » manifeste « le désir d’entendre déclarer que le « Gouvernement de l’Empereur avait pris toutes les précautions « nécessaires, alin de garantir la sécurité du Saint-Père dans le « présent, l'indépendance du Saint Siège dans l'avenir. »

« AcciiN DOUTE n’est POSSIBLE A CET ËGARD, » répood M. le Président du Conseil d’Etat. « Le Gouvernement prendra /o«/es /es « mesures nécessaires pour ()ue la sécurité et l'indépendance du « Saint-Père soient assurées (1). »

Un an plus tard, dans la séance du 12 avril 18G0, M. Baroche répétait textuellement ces paroles, et ajoutait avec gravité :

« Elles n’ont pas été légèrement prononcées (2). *

(1) Complc-irndu Oftlcicl de la séance du 30 avril 1850.

(2) tbiJem.

Et pour le prouver, M. le Président du Conseil d’Élat exposait de nouveau, dans les lerincs catégoriques que voici, les intentions du Gouvernement:

« Le Gouvernement français considère le Pouvoir temporel « comme une condition essentielle de l’indépendance du Saint- « Siège...

« Le Pouvoir temporel ne peut être détruit. Il doit s’exercer « dans des conditions sérieuses. C’est pour rétablir ce Pouvoir « qu’a été faite l’expédition de Rome en 1849. C’est pour main- « tenir ce même Pouvoir que, depuis onze ans, les troupes fran- « çaises occupent Rome : leur mission est de sauvegarder à la « fois LE POUVOIR TEMPOREL, l’indépe.ndance ct la sécupité du « Saint-Père (1). »

Ce n’est pas tout : l’honorable M. Jules Favre ayant cru pouvoir dire que, dès longtemps et par tous ses actes, l’Empereur avait condamné le pouvoir temporel de la Papauté, M. le Président du Conseil d’Etat protesta en ces termes : « L’Empereur n’a- « l-il pas lui-mème repoussé, d’une manière aussi noble que so- « lennellc, cette étrange accusation (2)? »

Pour écarter les appréhensions exprimées par un autre orateur, M. le Président du Conseil d’Élat lit une dernière déclaration, et assura : « que les troupes françaises ne seraient retirées de Rome que lorsque le Saint-Père, suflisamment confiant dans ses prôprcs troupes, se jugerait assez fort pour se passer de l’appui de nos soldats; que le Gouvernement français ne voudrait pas faire cette expérience du lendemain dont parlait M. Rossi : cela serait contraire à ses vœux les plus ardents. » — « La déclaration du Gouvernement est formelle a cet égard (3). »

Devant ce concert unanime de tant de voix parlant de si haut, si on était venu me dire : Tout cela signifie simplement :

La France, gardant la personne de Pie IX, laissera le Piémont faire contra la Souveraineté temporelle du Pape tout ce qui lui plaira :

Envahir ses États, écraser ses défenseurs, camper à ses portes, déclarer qu’il veut pour capitale la Ville éternelle, et qu’il y sera dans six mois :

Eh bien, en mon âme et conscience, je le déclare, je n’aurais pas cru qu’il fût possible de faire à la bonne foi et à l’honneur du Gouvernement d’un grand pays une plus sanglante injure ;

(t)Compt«*'rendu ofQciii de la séance du 13 avril 1860. — (2) llnltm. — *(3) Ibidem.

El si, aujourd’hui, il faut définilivcment entendre dans ce sens toutes les paroles que j’ai rappelées, eh bien, je le déclare encore, ma conscience est stupéfaite, et je ne sais plus ce qu’il faut penser de la loyauté et de la parole humaine (1).

Mais on a dit que les meilleures intentions étaient modifiées par la force irrésistible des événements. Examinons donc ces événements. Vous les racontez. Monsieur, à votre manière. Je vous suivrai. Vous m’obligez à faire, en vous suivant, plus de politique que je n’en ai jamais fuit ; mais j’y suis forcé, j’en appelle à vous-môme.

Quelle est la situation? — El je le demande d’abord :

A qui, à quel homme de bonne foi persuadera-t-on qu’il ait pu se faire en Italie quelque chose contre la volonté de la France? Ces Piémontais, qui n’étaient rien avant Magenta et Solferino, malgré tout le bruit qu’ils font de la nationalité italienne et de leur armée; ils ne sont évidemment rien que par le sang des Français. \ qui fera-t-on croire qu’ils aient été un seul jour libres de désobéir à la France? Interrogez le bon sens des masses, con-

( 1 ] En même temps qu’il tenait ce langage, le Gouvernement témoignait, par ses actes, sa resolulton de ne pas se laisser mettre en suspicion devant le pays.

Dans un cnmmuuiqti^ h r.tmi de la Religion, du 19 Juin 1859, ce n’était pas seulement la personne, c’étàit rautorifé pofitiqin? du Saint-Pèfe, relet-éc par nous il y a dix ans, que le Gouvernement déclarnil cire tons la garde respectueuse de nov armes.

Quelques Jours après , le 3 juillet, le Siècle imprimait en tête de scs colonnes cet autre communiqué, non moins signiflratif :

« Ec Journal le Siècle, en aUaqtmnt aujourd'hui In Papauté dans son pouvoir politique, confond In noble cause de rindépendnnce itnlie-nne avec celle de la Révolution.

• Le Gouvernement de l’Empereur doit protester contre cette confusion, qui est de nature à exciter les mauvaises tinssions, d troubler tes consciences ei ù tromper l'opinion publique sur les principes de la politique française.

« Le respect et la protection de la Papauté font partie du programme que l’Empereur est allé faire prévaloir cti Italie...

« Les journaux qui clierchcnl fausser cccaracirTC d’ime glorieuse guerre, manquent à ce qu'il y a do plus obligatoire dans le sentiment national.

•I L'/ndèp«ndance po/i7iV/ue et la souveraineté spirituelle, unies dans la Papauté, la rendent doublement respectable , et condamnent moralement des attaques amlrc lesquelles le Gouvernement aurait pu Invoquer la répression légale; mais U a préféré les livrer à la justice de l’opinion. »

Enfin, dernier et expressif liMUoignagc, ITmon de l'Ouest, d’Angers, recevait, le 3 novembre suivant, un avertissement au sujet d'un article qui avait paru au Gouvernement, rendre suspectes les intentions solenmîlem>'ni exprimées de VtCmpereur envers le Saint- Père.

sullez mi de nos soldats, entrez dans la chaumière d’un paysan, posez à qui vous voudrez cette simple question : Les malheurs du Pape seraient-ils possibles, si la France ne le voulait pas? Aucun homme raisonnable ne voudra l’avouer. On en est donc réduit à se dire que si l’épée de la France est forte, au contraire sa politique est faible, qu’ayant droit à des égards, elle a souffert des dédains, et laissé abreuver d’outrages son auguste protégé.

Non, nul ne doute de la toute-puissance de la France et dii Gouvernement de l’Empereur, mais c’est à condition que sa politique demeure au niveau de son épée.

Hélas ! le Gouvernement n’a que trop senti lui-môme la force de ces apparences, et c’est pour les combattre qu’on a cru nécessaire d’imaginer les explications dont vous avez, vous. Monsieur le Directeur de la Presse, demandé la permission d’ôtre l’interprète : en voici le résumé fidèle ;

« La France a été attirée en Italie malgré elle, parles circonstances. Elle y est entrée pleine de sollicitude jiour les droits du Saint-Père. Elle a offert à l’Autriche de neutraliser son territoire. L’Autriche a eu le tort de se retirer, de livrer les populations à elles-mêmes, et elles se sont insurgées. C’est alors que l’Empereur a suppüé le Pape de faire des réformes et des sacrifices, puis il lui a proposé le Vicariat du Roi de, Sardaigne dans les Romagnes ; le Pa[ie n’a rien accepté. Les Piémontais ont envahi le territoire pontifical, le Gouvernement de l’Empereur a blâmé cette violence, il a retiré son Ambassadeur de Turin, il a doublé la garnison de Rome, mais il n’a pas pu faire (|ue le Pape, faute d’avoir coneédé à propos les réformes nécessaires, n’éprouvât le même sort que le Grand Duc de Toscane, le Duc de .Modène, le Roi de Naples, etc. »

Si j’ajoute quelques insinuations amères et des amplifications superflues, voilà. Monsieur le Vicomte, tout votre écrit.

Ce n’est i)as à moi. Monsieur, à défendre les Autrichiens; ce n’est ni mon rôle, ni mon goût. Mais il m’est bien permis de regarder la carte et de faire observer, certain ([u’aucun militaire ne me démentira, que, lorsque nous touchions à Vérone, il leur était fort difficile de rester à Bologne et à Ferrare. Il m’est bien permis de rappeler aussi que le Prince. Napoléon, commandant le fi' corps d’armée, a déclaré, dans un rajiport inséré au Moniteur, que ses manœuvres et son approche avaient forcé les Autrichiens à se retirer.

.Aussi je m’étonne de vous entendre accuser Pie l.\ d’avoir

été abandonné par tout le monde, même par les Aulricbiens.

Quoi qu’il en soit, c’est de notre entrée en Italie que datent les premiers malheurs du Pape. Est-il vrai qu’il aurait pu les réparer, et conjurer ceux qui les ont suivis, en accordant alors de» réformes ?

Mais, de bonne foi, à qui M. de la Guéronnière fera-t-il croire que le saint et vertueux Pape, assis en ce moment sur la Chaire de saint Pierre, soit un ennemi de toute réforme ? 1847 n’est pas si éloigné de nous. Ce que les hommes politiques libéraux de toute l’Europe reprochèrent alors à Pie IX (et ce que je me garde de lui reprocher), ce n’est point de ne pas avoir accordé assez de réformes, c’est, dans l’immense bon vouloir de son âme sincère, d’avoir peut-être dépassé la mesure. On le jugea bien aux résultats. Il avait osé fonder deux Chambres Parlementaires auprès du Vatican, cl c’est sur le seuil de l’une d’elles que son ministre fut égorgé. Quoi! est il surprenant qu’après cet horrible remercîment, il ailréfléehi? Est-il surprenant qu’il ail fait ce qu’ont fait tous les Souverains de l’Europe, ce (pi’a fait la France, reculant après 1848 bien en deçà des institutions qu’elle avait eu la fantaisie de répudier, reculant et réllechissanl si longtemps, que, le 24 novembre dernier seulement, l’Empereur a osé rendre au pays une faible partie de ses anciennes institutions ?

Trois mois ne sc sont pas écoulés depuis que nous avons reçu cette liberté si modeste, et vous vous indignez, Monsieur le Vicomte, (|ue le pape n’ait pas un Luxembourg et un Palais Bourbon, retentissant du bruit des délilaérations de son peuple ! Vous vous étonnez (|u’il n’ait pas ajouté, à toutes les améliorations litiancières qui font du budget de ses États un des mieux contrédés <le l’Europe, aux améliorations administratives cl judiciaires déjà réalisées, de nouvelles concessions politiques; et à quelle heure,dans quel moment? Au moment où l’insurreetioa, soudoyée par la i>olilique Piémonlaise, venaiide lui ravir une province.

Je m’adresse à la loyauté de l’Empereur : Si une insurrection eût éclaté à Nantes, à Lyon ou à Strasbourg, cùl il choisi ce momeul pour accorder le décret du 24 novembre? Vous-même, Monsieur le Viconite, auriez-vous demandé à Monsieur le Ministre de l’Intérieur la permission de le lui conseiller?

El cependant. Monsieur, dites-vous vrai, quand vous aflirmez que le Souverain-Pontife a refusé des réformes?

Voici la réponse :

A la date du 5 novembre 18o9, M. le comte Walewski écrit à

Digilized by Gpogle

tous nos agents diplomatiques, au moment du traité de Zurich : « Déjà le Gouvernement de l’Empereur a l'assurance que le Saint-Père n’attend qu’un moment opportun pour faire connaître les réformes dont il est décidé à doter ses Etats... » Et parmi ces réformes, le Ministre nomme « une administration généralemen « laïque, la gestion des linances, la ju.stice, et tout cela au « moyen d’une assemblée élective. »

Le traité de Zurich lui-méme, dans son article 20, constate irréfragablement les mômes faits. Cet article parle de l’adoption, pour les Etats de l'Eglise, « d’un système approprié aux besoins des populations , et conforme aux généreuses inlenlions déjà MArtiFESTÉES du Souverain-Pontife. »

Quatre mois avant, c’esl-à-dire dès le commencement de juillet 1859, le Saint-Père avait manifesté les mômes dispositions.

« Le lendemain de la journée de Villafranca, le comte Walewski dit à lord Cowley que le Pape s’était spontanément déclaré prêt à suivre les avis que pourrait lui donner la France,

« Au mois de septembre, le duc de Gramont a communiqué un plan complet de réformes. 11 lui fut répondu « que S. S. « était prête à les accepter, pouvu qu’il lui fût donné l’assurance « qu'en les accordant elle conserverait les États appartenant à « l’Église. »

Qui nous donne ces renseignements? Une source peu suspecte, le recueil des pièces diplomatiques communiquées parle cabinet anglais à la Chambre des Communes.

« Le Saint-Père, dites-vous, mettait à la concession des ré- « formes une condition inacceptable. »

Le Gouvernement lui-môme va vous répondre :

s Qu’un Gouvernement, à qui on conseille de modifier cer- « taines institutions, se conforme à ces conseils, a la conditiok