DE M. RASPAIL

Nous recevons une nouvelle réponse deM. Coste ; nous l’avons parcourue avec attention , et nous y avons à peine trouvé deux faits qui méritent de notre part un complément d’explication. Tout le reste est un tissu de phrases ingénieuses qui ne pourraient trouver faveur qu’auprès de l’Académie et du ministère ; dans le Réformateur , on leur accorde pitié et pardon , et on les oublie.

i° Sur un sujet aussi peu riche en faits observés que l’est l’histoire de l’ovaire , nous en avons hasardé un que nous nous sommes empressés de donner comme incomplet sur tout le reste , excepté sur l’attache du corps blanc à la paroi interne de la vésicule de l’ovaire , au moyen d’un funicule. M. Coste nous attaque sur ce que ce fait est incomplet en tout le reste ; est-ce que M. Coste voudrait nous le voir compléter d’imagination ? c’est une bien mauvaise méthode.

Que le corps observé par nous avec M. Kuhn fût un embryon, ce que je ne pense pas, ou un ovule , il n’en est pas moins vrai qu’il vient à l’appui de cette idée que tout corps vésiculaire renfermé dans une vésicule tient à elle par un

hile. C’est là tout ce que nous avons avancé ; ce (jiie veut de plus M. Coste est une mauvaise guerre.

« Dans les animaux, dit M. Coste , pour établir une différence entre les deux règnes , le cordon ombilical s’étend de l’embryon à la membrane extérieure de l’œuf. Dans l’ovule végétal , au contraire , c’est de la membrane extérieure à la cellule maternelle, >; M. Coste ne fait pas attention que c’est improprement qu’on appelait cordon ombilical le funicule qui unit l’ovule végétal au placenta . Le cordon ombilical , véritable chez les végétaux, et dont on n’observe que la cicatrice , se trouve à la base de l’embryon végétal. Ainsi , cette observation de M. Coste est sans portée à nos yeux.

3° Nous avons dit que l’allantoïde de M. Coste n’est que la portion du cordon ombilical , qu’envahit progressivement la vascularité centrifuge de l’embryon , et nous avons avancé que les dessins de M. Coste même militent contre lui et en faveur de notre opinion. M. Coste nous dit que les figures que nous avons vues ont été dessinées avec des allantoïdes seulement indiquées, car, à côté, b allantoïde se trouvait figurée intégralement. Nous pouvons assurer que , dans les trois planches que M. Coste a eu la complaisance de nous soumettre , rien de semblable ne se trouve; et que ses allantoïdes les plus intégralement dessinées n’ont rien d’une vésicule complète, d’une vésicule proprement dite.

Mais nous admettons cependant volontiers qu’à une certaine époque , la portion vasculaire du cordon ombilical peut s’offrir si distincte de la portion

non vasculaire , et s’en séparer si nettement par l’effet de la décomposition ou de la déchirure , que l’illusion en soit plus complète, et que ce fragment simule un organe sui generis « Les faits analogues pullulent dans l’histoire des tissus animaux ; mais nous lui soutenons encore que son allantoïde , en l’absence du cordon ombilical , n’est que le cordon ombilical lui-meme , et que le cordon ombilical préexiste au développement vasculaire du fœtus.

M. Coste nous pose des questions à résoudre , et nous propose d’entamer un cours complet d’embryogénie. Nous consentirions volontiers à subir cette thèse devant M. Coste , si M. Coste était un interrogateur plus poli , et si nous n avions pas répondu déjà à toutes ces questions générales dans nos différens écrits sur la matière. Le public d’aujourd’hui a peu de goût pour les argumentations animées de la Sorbonne; il laisse les hommes pour ne s’occuper que des faits.

Quand M. Coste apportera des faits et non des récriminations injurieuses, nous les insérerons dans toute leur latitude.

Je m’abstiens de toute réflexion , afin de laisser au lecteur le soin d’apprécier les motifs qui ont déterminé M. Raspail à clore une discussion dans laquelle il s^était témérairement engagé.

rV i .