Recueil de Chansons, MS. in

128» 129. Manquent ces deux volumes MSS., du XII1« siècle, in-8, contenant le Cartnlaire de l'abbaye de Saint-Tmier.

~ SK3~

L'affaire de la signature de Molière, mise en vente par un marchand d'autographes et réclamée par la Bibliothèque royale après avoir passé par les mains de M. Campenon, membre de l'Académie française et de M. Lalande, secrétaire de la présidence de la Chambre des pairs, a eu beaucoup de retentissement, mais elle n'est quMmparfaitement connue du public. J'ai pensé qu'il serait bon de faire connaître les .faits en les appuyant sur les pièces authentiques qui ont été publiées dans la préfoce d*un catalogue d'autographes dont la vente a eu lieu dans la salle Silvestre, à Paris, le 16 avril 1846 et joiu*s suivants. On verra par œ catalogue imprimé chez Foumier, rue Saint-Benoit, à Paris, mais qui n'a eu nécessairement qu'une publicité fort restreinte, que la Bibliothèque royale, quoique voulant prouver que la pièce avait été soustraite d'une manière illégitime de cet établissement, n'a nullement songé à la réclamer par la voie criminelle. Reconnaissant (voyez plus loin, pageS61) qu'on pouvait être détenteur de bonne foi d'objets dont elle aurait été privée d'une façon déloyale, la Bibliothèque royale a soutenu que les objets qui lui appartenaient étaient tna/t^na&^es et imprescriptibles et que, bien que possédée de bonne foi, cette pièce devait lui être restituée. Letribunal de première instance avait repoussé cette prétention qui fut accueillie sur appel par la Cour royale. Or, il est résulté de ce procès civil trois faits fort curieux et assez contradictoires, i^ Que pendant que la Bibliothèque royale faisait constater par la Cour royale que tous les objets qui lui appartenaient étaient inaliénables, elle déclarait officiellement dans le Moniteur (voyez plus loin, page 261} avoir vendu, en 1823, une masse considérable de vieux parchemins choisis par une Commission et qui ne devaient rien contenir d'intéressant. — 2^ Que M. Fossé d'Arcosse et M. Feuillet de Couches ont déclaré qu'à cette même époque on vendait publiquement à la Bibliothèque royale des autographes précieux à raison de 3 à 5 fr. la pièce, et M. Fossé d'Arcosse a déclaré avoir encore entre les mains plusieurs de ces pièces qu'il avait achetées de c^tte manière par l'entremise de M. Duchesne, aujourd'hui conservateur des estampes à la Bibliothèque royale (nationale). Il a été établi également que d'autres autographes précieux étaient sortis encore plus récemment par voie d'échange ou de vente, du même établissement, quMl y en avait entre les mains de M. de Monmerqué, conseiller à la Cour royale, et qu'une autre signature de Molière, provenant également de la Bibliothèque royale, après avoir passé par les mains de M. Campenon

dans celles de M. Âuger, membre, comme M. Campenon, de PAcadémie française, était devenue, par suite de la vente faite après la mort de M. Auger, la propriété d'un autre amateur de Paris. — 3" Enfin, que pendant qu'on annonçait que tout ce qui avait appartenu à la Bibliothèque royale était inaliénable, et qu'on réclamait si vigoureusement une des deux signatures de Molière, on laissait l'autre entre les mains de celui qui la possédait, comme on laissait entre les mains de M. Fossé d'Arcosse les pièces dont il se déclarait possesseur, comme on laissait entre les mains de vingt amateurs connus des objets qu'ils possèdent au su de tout le monde et qui sont sortis du même établissement ; comme on laissait également à M. Cigogne le rarissime Triumphededame Vérolle dont il a été déjà question (page 34), et que, dans son Manuel si connu, M. Brunet annonçait avoir été volé à la Bibliothèque nationale en 1794! Laisser les uns possesseurs paisibles d'objets notoirement soustraits de la Bibliothèque nationale tandis qu'on intenterait des procès civils aux uns et qu'on s'associerait même dans Tombre aux poursuites judiciaires dirigées contre les autres, et cela toujours pour un seul et même fait, ce serait avoir deux poids et deux mesures. J'ai à la Bibliothèque nationale d'anciens amis pour lesquels je conserverai toujours un souvenir affectueux. On m'assure, mais je ne le croirai que sur des preuves évidentes, qu'il y a aussi dans cet établissement des personnes qui, avec une certaine réserve, il est vrai, et en restant derrière le rideau, se sont associées à la persécution dont je suis Fobjet. Ce qui est certain, c'est que les élèves de l'Ecole des Chartes, chargés d'examiner mes collections, ont annoncé publiquement, comme une preuve de ma prétendue culpabilité, avoir trouvé chez moi des objets provenant de la Bibliothèque nationale. Sans revenir sur ce que j'ai déjà dit à cet égard (pag. 32 et suiv.), je demanderai quel profit on espère retirer d'une telle conduite? Croit-on donner le change à l'opinion, faire passer sur le compte d'un Italien^ d'un absent, les immenses déprédations commises à difiFérentes époques dans cet établissement, et rendre cet absent responsable des masses de livres, d'autographes et d'objets de toute nature que la Bibliothèque nationale a perdus? Sans juger cette conduite sous le rapport de Yhonnétetéy mais en la considérant uniquement sous celui de Yutilité, ne voit-on pas que l'on ne ferait que provoquer par là une réponse qui serait une histoire détaillée de toutes les pertes éprouvées par cet établissement, avec toutes les circonstances propres à éclairer le public et la justice? Les dissensions intestines de la Bibliothèque natiooale, ce que les divers conservateurs ont écrit et surtout ce qu'ils ont dit les uns contre les autres, tout cela a déjà fait naître beaucoup de dé*

fiance dans le public, qui ferait ud accueil laverable à tout ce qui Yiendrait satislaire sa curiosité. Sans faire aucune application personnelle, je prendrai la liberté de rappeler que radministration des postes refusa pendant longtemps d'admettre que des soustractions de lettres et de valeurs considérables pussent avoir lieu par le fait de certains employés. Elle répondit par des refus obstinés à toutes les réclamations qui lui furent adressées à ce sujet. On alla même jusqu'à supposer que certains négociants avaient pu feindre des pertes pour cacber le véritable état de leurs affaires. Enfin, la vérité se fit jour, et Ton a su à quoi s'en tenir sur IV rigine de ces soustractions. Croit-on que ce soit dans l'administratioii des postes seulement que des employés peu ou point rétribués, que des personnes appelées du dehors pour des travaux extraordinaires et qui ne recevaient qu'une faible indemnité aient pu chercher, i une époque quelconque, à profiter des trésors qui étaient mis sans contrôle à leur disposition ? Je ne dis rien que je ne puisse au besoin appuyer sur des documents.

Voici la préface du catalogue dont je viens de parler, et dans laquilii on raconte en détail l'afiaire de l'autographe de Molière.

t< Si MM. les amateurs reportent leur pensée vers nos précédents catalogues , ils se souviendront que la quittance de Molière, par nous mise en vente en 1844 , a déjà été l'objet d'une discussion contradictoire devant le tribunal civil de la Seine, lequel avait débouté de ses prétentions la Bibliothèque royale. Cette même quittance devait occuper, dans ces derniers temps, la Cour royale de Paris, par suite de l'appel formé ès-nom delà Bibliothèque , par M. Naudet, son directeur.

En effet, les audiences des 27 décembre et 3 janvier dernier, en la première Chambre, présidence de M. le premier président Séguier, ont été consacrées à l'examen de cette importante question. Elle était digne, à tous égards, de la sollicitude de la justice et du public. D'une part, des dois avaient, dit-on, été commis à la Bibliothèque, et il importait d'en atteindre les auteurs. — Des dois, disons-nous, — du moins MM. les conservateurs croyaient-ils pouvoir l'insinuer^ car, en cette affaire, c'est surtout par insinuations qu'ont procédé nos adversaires. D'une part, il était important de savoir, une bonne fois pour toutes, si, contrairement à l'arrêt du tribunal de première instance , les meubles, jusqu'ici considérés comme aliénables, du domaine de l'Etat, seraient désormais assimilés au domaine de la liste

civile, qui n'est qu'usufruitière \ au domaioe public ^ qui est de piano inaliénable et imprescriptible.

La Cour royale a décidé, par son jugement dans Tespëce, qu% les manuscriti et autographes de la Bibliothèque royale sont inaliénables et imprescriptibles^ comme faisant partie du domaine public; que la vente de tels manuscrits ou autographes est nulle^ et que le détenteur ne peut exciper de sa bonne foi.

Nous demandons à MM. les amateurs la permission de reprendre succinctement, pour plus de clarté, les faits à leur origine.

La quittance de Molière dont il s'agit était, depuis 1825, dans les mains de Tun des membres les plus vénérables de TAcadémie française, feu M. Gampenon. Plusieurs conservateurs, qui visi* taient cet académicien, ont vu chez lui cette pièce, qu'il montrait à qui la voulait voir. Les conservateurs ne s'émurent point alors. Ce ne fut qu'en 1844, lorsque nous annonçâmes la vente de cette pièce dans la collection provenant du cabinet de M. Lalande , que M. Naudet, devenu directeur de la Bibliothèque, forma opposition, et que le tribunal de première instance fut appelé à décider sur la question. Voici le certificat que nous présentâmes au tribunal pour établir notre propriété.

« Je soussigné déclare, pour servir à qui de droit, qu'au mois d'avril 1838, j'ai acquis de M. Gampenon, membre de l'Académie française, et par voie d'échange, une quittance de Molière sur parchemin, datée de Paris le 7 août 1669, pour une somme à lui payée pour avoir joué, à Saint-Germain-en-Laye, devant Louis XIY, le Tartufe et l'Avare, en lui donnant, en remplacement dé cette pièce, une vingtaine d'autres lettres autographes, parmi lesquelles il s'en trouvait de saint Vincent de Paul, de saint François de Sales, de Turenne, du Grand Gondé, etc. ^ et qu'en novembre 1843, j'ai recédé cette pièce à M. Charon, avec un certain nombre d'autres.

« Paris, 24 juillet 1844.

« Signée Lalande. »

M. Lalande était de la plos parfaite bonne foi dans son aequisîtion, de la plus parfaite bonne foi dans la rétrocession quMl nous avait faite -, notre personnelle bonne foi était également de toute évidence, et nos adversaires eux-mêmes ne Font pas mise en doute. Il ne s'agissait donc point là d'un manuscrit d'origine douteuse, détenu par abus ou par capitulation de conscience-, c'était un achat fait en plein soleil; il y avait (rois possesseurs successifs connus, et la possession en dehors de la Bibliothèque remontait à vingt et un ans. En vain chercheraiton, toujours par insinuation, à faire perdre de son importance au témoignage de M. Lalande; mais comment infirmer celle du témoignage de la veuve respectée de M. Gampenon, dont voici le certificat écrit et signé de sa main :

« Je soussignée, J.-B. Glanchy de Monyalon, veuve de M. Gampenon, de l'Académie française, certifie qu'il est à ma connaissance que mon mari possédait une quittance sur parchemin de J.-B.-P. Molière, de la somme de cent quarante-quatre livres, pour représentation des comédies de V^évare et du Tartufe devant la cour, à Saint-Germain-en-Laye, en date du 7«Joar d'août 1669;

(( Que je lui ai toujours entendu dire qu'il avait acquis cette pièce et plusieurs autres parchemins du même genre dans une vente publique qui avait eu lieu à la Bibliothèque royale, sous l'administration de M. Dacier.

« Je certifie de plus que celle pièce n'a jamais porté ni timbre ni estampille, et qu'en 1837 ou 1838, M. Gampenon s'en est dessaisi par échange contre d'autres pièces autographes.

(( En foi de quoi j'ai signé le présent certificat.

(( Paris, le 30 décembre 1845.

« Signé, J.-B. Glanchy de Monvalon, « veuve Gampenon.»

L'origine de la pièce, la possession de M. Lalande, étaient donc justifiées et incontestables; et il fallait qu'elles le fussent, c^r nos adversaires eussent franchement crié au vol- et attaqué le voleur, s'il y eût eu réellement un voleur. Mais il n'y en avait pas : il n'y avait eu qu'un vendeur autorisé dans la personne de l'un des conservateurs de la Bibliolhèque. Il y aurait, en effet, un oubli insigne de la vérité à soutenir le contraire, quand il est de notoriété qu'en 1825, le vénérable M. Dacier, le prédéces-

seuf de M. Champollion-Figeac au département des manuscrits de la Bibliothèque royale, vendait de cinq à deux francs les parchemins doubles à qui en voulait acheter; quand il est de notoriété que Tun des conservateurs, alors simple employé , M. Duchesne aîné, en a vendu, et un grand nombre, par ordre de M. Dacier; quand il est de notoriété que les comptes de ces ventes étaient tenus par le même M. Duchesne et par M. Paulin-Pâris, aujourd'hui membre de Tlnstitut, et sous-conser valeur à la Bibliothèque royale; quand il est de notoriété que M. Fossé d'Arcosse, M. le marquis de Fiers, M. Guilbert de Pixérécourl, que MM. Campenon et Auger, de FAcadémie française , ont acquis à cette espèce de marché ; quand il est de notoriété enfin que plus récemment M. de Monmerqué, aussi distingué par ses talents que respectable par son caractère , a également acquis des pièces historiques de la Bibliothèque royale par voie d'échange, ce qui n'est en résumé qu'un mode de marché (par voie d'échange, point acquis au procès). Or, ce mode de marché se renouvelle sans cesse dans cet établissement, et, en définitive, au grand avantage de l'établissement lui-même, qui s'enrichit en se dédoublant.

Qu'on lise les déclarations suivantes qui étaient entre les mains de M. Ghaix-d'Ëst-Ange, et que les limites de sa plaidoirie, si admirable, comme toujours, ne lui ont pas permis de lire, et l'on jugera de la loyauté de notre récit.

Lettre de M. le comte d'Hauterivej membre delà Cham^ hre des députés et sous-directeur au département des affaires étrangères y à M. Charon^ ancien libraire-re-lieurj à Paris.

a Vous VOUS êtes adressé à moi. Monsieur, pour savoir s'il n'était pas à ma connaissance que M. Campenon ait possédé une quittance signée de Molière.

(1 Je ne puis que vous répéter ici ce que j'ai eu l'honneur de Yous dire à ce sujet, savoir : qu'ayant eu moi-même occasion d'acquérir, il y a environ dix ans, un petit volume portant sur sa première page une signature qu'on m'affirmait être celle de Molière, je fus trouver M. Campenon, qu'on m'avait assuré en posséder une véritable, et qui voulut bien me montrer, en effet,

«ifi qtiiltiiiM iilr pareMMn^ qtt« )è eroll «M III nlliM ^ oiilleqiie toui m'atex préiêntée. Il ajouta qu'il malt aebétéë^ il y âtait déjà longtemps, dans une vente de tieui parchenlffii faite par la Bibliothèque royale, sous l'approbation de M. Daeie)^.

« J'ai appris depuis que M. Campenon avait consenti ft 9è éesBaiiir de cette pièce en faveur de M. Lalande, alors secrétaire de IH pMsidedoede la Chambre des pairs.

« Yoilà tout ce que Je sais de cette affaire, et tôttt ce q[(le Je puis eo dire.

« Recètes etc.,

. « iftffit^: Comte d'HAUTBRiyfi. »

Lettre de Jf. Feuillet de ConcheSy Èous-direeteur m ministère des affaires étrangères, à M* Chaiû'^d^BiMh Àngè, avocat f membre de Za Chambre des députée t

t Paria, 3 janvier 184d« <c Monsieur, « Je regretterais vivement d'avoir à paraître en aucune Aiç«i contradictoîrement dans une affaire où la Bibliothèque royale fût intéressée. Je connais la plupart des conservateurs ; je h'ai Jamais eu qu'à me louer de la bonne grâce avec laquelle ils m*oot ouvert leur dépôt, fourni des renseignements, indiqué des ressources. M. Naudet, particulièrement, a été pour moi, dam tous les temps, la bonté môme. Mais je ne crois pas manquer aux sentiments de gratitude que je dois à la bienveillance de ces savants, en portant devant vous un témoignage que je porterais devant euïé D'ailleurs, dans l'affaire dont vous m'entretenez, tout te monde est de bonne foi, accusateur et accusé; Le directeur de la Bibliothèque poursuit la réintégration de la quittance de Molière, parce qu'il croit qu'elle appartient à la Bibliothèque^ qui le connaît sait à merveille que ce n'est pour lui qu'une affaire de conscience ; mais, quand des témoignagei5 irrécusables lui auront prouvé que la pièce en litige a depuis lobgtemps et légalement cessé d'appartenir au domaine de l'Etat, il sera le premier à retirer sa plainte. Et, d'abord, il parait évident que la pièce en question, relative au payement d'iine sôihme pouf représentation du Tartufe et dé VAt>afi dëvatit Lduië XIT, au palais de Saiùt-Germaih, provient de là BtitacflB^tié Mfate. Du ifiMhil, feu M. Campêhôû, ruh ÛëÊ

qoaratlte de l'Académie française, entre lea mains de qui Je Vêi tue maintes fois, il y a neuf ou dix ans, m'a dit l'avoir achetée au département des manuscrits de la Bibliothèque, où M. Dacier , alors conservateur, aliénait, au proflt de ce dépôt, les quittances doubles sur parchemin provenant des vieux résidus de la Cour des comptes, achetés, puis revendus à l'Etat, par Garon de Beaumarchais. M. Campenon l'avait payée cinq francs. Mais Cette pièce n'était pas la seule de Molière qu'il eût achetée. M. Dacier lui en avait cédé une primitivement au même prix, et M. Campenon l'avait cédé à son tour à son confrère d'Académie, M. Auger, le commentateur de Molière. A la vente de M. Auger, cette quittance passa de mains en mains jusque dans celles d'un amateur que je pourrais nommer au besoin et qui la garde dans sa collection. Ce n'est pas tout-, M. Campenon, alors un des rares amateurs d'autographes, qui trouvent aujourd'hui de si nombreux disciples, acquit de la Bibliothèque bien d'autres parchemins : la Béjard par exemple, François P', la maréchale d'Ancre, Quinault, La Fontaine, etc. Je me rappelle encore les prix qu'il paya ces pièces que j'ai vues chez lui : ces prix variaient de deux à cinq francs.

« Aucune de ces pièces, le parchemin en litige non plus que les autres, ne portait de timbre intact ou effacé. M. Campenon était un homme de probité scrupuleuse, et il eût à coup sûr exigé de M. Dacier ou de son remplaçant en son absence, une pièce authentique prouvant la légitimité de l'acquisition, si le parchemin, par une marque quelconque , eût porté le caractère d'une pièce publique. D'ailleurs , le timbre de la Bibliothèque royale est à l'encre d'impression , et tout le monde sait que la science la plus adroite serait impuissante à l'enlever sans qu'il en restât des traces fort apparentes. M. Campenon avait, disait-il, acheté tans scrupule , parce que M. Dacier lui avait affirmé être autorisé par le ministre de l'intérieur à aliéner les doubles inutiles des papiers et parchemins de la Cour des comptes, dont la quittance de Molière faisait partie. Mon ami, M. Duchesne atoé, aujourd'hui conservateur des estampes, alors un des pre^ mters employés de la Bibliothèque, et qui a vendu de ces moines parchemins du dépôt, non >â moi , mais à notre ami oofnmun, M. Fossé d'Arcosse, conseiller référendaire à la Cour des eomptes , par ordre et pendant l'absence de M. Dacier ; Ml Doohesne^ dis-)e, m'a répété à moi-même que c'est par ceUe