‹ Lettre de M. Libri a M. le président de l'Institut de FranceChapitre 1 sur 7 · Lettre de M. Libri a M. le président de l'Institut de France · texte numérisé non relu

Lettre de M. Libri a M. le président de l'Institut de France

.Fai reçu depuis quelques semaines plusieurs lettres (2) m’annonçant que l’Académie des Sciences allait m’écrire, à l’exemple du Collège de France, et fixer un terme au-delà duquel, si je ne m’étais pas rendu à Paris pour purger la sentence de contumace portée contre moi, je serais considéré comme démissionnaire. J’attendais cette communication, pour y répondre, comme j’ai déjà eu l’iionneur de répondre à M. l’Administrateur du Collège de France(3), savoir: qu’étant devenu citoyen anglais, je ne pouvais plus occuper aucun emploi en France ; et que, quant au terme qu’on me désignait pour purger ma contumace, la loi m’accordant vingt ans à cet effet, il dépendait de certains magistrats d’abréger ce terme, en rentrant dans la légalité d’où ils étaient sortis par une violation des lois telle, que l’Europe en était restée indignée. Au moment où l’on m’annonçait encore l’envoi de cette lettre, je viens de lire dans le Moniteur du 2 Septembre les deux décrets suivants :

“ Le Président de la République,

“Vu l’arrêt de la cour d’assises de la Seine, en date dü 22 juin 1850 ;

“ Considérant que M. Libri, professeur au collège de France, et membre de l’Institut, a abandonné sa chaire dès le 28 février 1848;

(1) J’appelle Président de V Institut, l’académicien qui a dû occuper cette année le fauteuil, le jour de la séance publique des cinq Académies.

(2) Dans une lettre en date du 14 Août dernier, qu’apres avoir reçu ma Lettre à M. Barthélemy Saint-Hilaire, m’a fait l’honneur de m’écrire un des membres les plus savants et les plus spirituels de l’Institut, je trouve ce passage :

“ J’aurais bien désiré que la lettre que l’Académie des Sciences doit vous écrire, et qui est la répétition de celle du Collège, fut portée « VInstitut. Tous ceux à qui j’en ai parlé, conviennent que c’est ce qu’on aurait dû faire. Il y a un axiome du droit romain, qui dit quelque chose comme : De civitate non refertur nisi maximis comitiis (je crains que mon latin ne ressemble à celui du Procureur- Général), mais vous savez, etc.”

(3) Par une lettre en date du 25 Juillet 1850, qui a été imprimée et distribuée partout.

“ Sur le rapport du ministre de l’instruction publique et des cultes,

“ Décrète

« Art. 1. La chaire de mathématiques du collège de France, occupée par M. Libri, est déclarée vacante.

“ 2 . Les sommes restées disponibles jusqu’à ce jour sur le traitement de M. Libri, feront retour au trésor public.

“3. Le ministre de l’instruction publique et des cultes est chargé de l’exécution du présent décret.

“ Fait à l’Elysée-National, le 1er septembre 1850.

“Louis-Napoleon Bonaparte.”

“ Le Président de la République,

“ Yu l’arrêt de la cour d’assises du département de la Seine, en date du 22 juin 1850 ; A

“ Vu la lettre de l’Académie des sciences, en date du 20 août suivant ; . . .

“Considérant que M. Libri, membre de l’Institut, a quitte la France dès(l) le 28 février 1848 ; n ,

“ Sur le rapport du ministre de l’instruction publique et des cultes,

“ Décrète

“ Art. 1. Le siège occupé à l’Académie des sciences, section de géométrie, par M. Libri, est déclaré vacant.

“ 2. Les sommes restées disponibles jusqu’à ce jour sur les indemnités de(2) M. Libri, feront retour au trésor public.

(1) Il semble que lorsqu’on motive sur un considérant unique, un décret, qui est une chose assez solennelle, on devrait pouvoir trouver un considérant qui ne fût pas absolument faux. Dans les deux décrets qu’on vient de lire, les considérants contiennent uniquement cette date du 28 Février 1848, jour où (c’est le décret qui l’affirme) j’ai quitté la France. Or, M. le Ministre de l’Instruction Publique aurait eu un moyen bien simple de s’assurer que cette date était fausse. C’est le 29 Février 1848, que j’ai touché à la Sorbonne les deux traitements attachés à la chaire du Collège de France, et a celle de la Faculté des Sciences pour le mois de Février 1848. Cela résulte des états d’émargement; je n’avais donc pas quitté la France la veille. Si je relève cette erreur de date, ce n’est pas seulement pour montrer que depuis la révolution de 1848 on ne fait qu’amasser des faussetés sur mon compte en France ; cette date, qui est reproduite dans l’Acte d’Accusation, a de l’importance : on le verra dans une autre occasion.

(2) Afin, que cette locution barbare, indemnité de M. Libri, ne fasse illusion à personne, je dirai, une fois pour toutes, que, maigre le conseil de plusieurs de mes amis, depuis mon départ de France, je n’ai jamais touché et je n’ai jamais réclamé aucun des traitements attachés aux diverses places que j’occupais.

“3. Le ministre de l’instruction publique et des cultes, est chargé de l’exécution du présent décret.

“ Fait à l’Elysée-National, le 1er septembre 1850.

“ Louis-Napoleon Bonaparte.”

Je conçois que la position embarrassée dans laquelle se trouve à mon égard M. Arago, qui a été proclamé, par la voix unanime de l'Europe savante, le promoteur et le chef de la persécution dirigée contre moi, et qui, en sa qualité de secrétaire perpétuel de l’Académie des Sciences pour les mathématiques, aurait dû me donner communication de la résolution de l’Académie, ait amené un retard dans l’envoi de la lettre qu’on m’annonçait. C’est sans doute à quelque circonstance analogue que je dois de n’avoir pas eu connaissance d’une délibération(1) qui m’intéressait, et qui, si les choses s’étaient passées régulièrement, aurait dû m’être communiquée, comme l’a été celle que M. l’Administrateur du Collège de France m’a fait connaître par sa lettre en date du 6 Juillet dernier. Mais depuis le mois de Février 1848, je suis trop accoutumé à voir les formes violées en ce qui me concerne, pour m’étonner de cette nouvelle irrégularité ; ce que je ne conçois pas, c’est que le Chef de l’État, qui aurait pourtant, ce me semble, autre chose à faire en France, ait cru devoir m’accorder l’honneur de rendre à mon égard deux décrets nominatifs. Au reste, ces décrets, en réalité, ne sont pas rendus contre moi : ils sont rendus contre le Collège de France qui, malgré les sollicitations ministérielles, m’avait accordé jusqu’au 1er

(1) D’après une lettre que je reçois au moment où l’on allait mettre sous presse, voici comment se sont passées les choses. Je copie textuellement: „ .

“ Au sujet de la lettre du 20 Août de l’Académie des Sciences au

Ministre (lettre mentionnée dans le second décret) . M.membre

de l’Institut vous a sans doute écrit. Néanmoins je vous rapporte la substance de notre entretien.—Cette lettre paraît être une lettre d envoi que l’Académie des Sciences avait adressée au Ministre de 1 Instruction Publique en le priant de vous faire parvenir une autre lettre de la dite Académie conçue dans le même sens que celle du College de France pour vous offrir un délai de comparution a la Corn d Assises, pendant lequel elle ajournerait toute decision academique a votre égard. Il paraît que le Ministre a fait connaître à l’Académie sa surprise d’être ainsi choisi pour intermédiaire ou commissionnaire ; qu’à la suite le Bureau de l’Académie se serait rendu auprès du Ministre. On ne rapporte rien de la conversation entre le Bureau et le Ministre. Mais la date des décrets atteste que la résolution ministérielle qui proclame la vacance de votre siège a suivi de pèu de temps la démarche du Bureau. M ... . trouve que l’Académie des Sciences est vive-

Décembre prochain(l), et contre V Académie des Sciences, à laquelle son règlement donnait le droit de me considérer d'elle-même comme démissionnaire, puisque depuis plus d’un an ie n’avais pas assisté aux séances de cette compagnie. C’est aux libertés de ces deux corps qu on a porte atteinte par ces décrets qui étaient absolument mutiles, car dans une lettre imprimée depuis un mois et répandue partout, j’avais déjà déclaré que, par suite de a naturalisation que le gouvernement anglais m avait conférée, j’étais devenu incapable d’occuper aucun emploi en France. Quant à ce qui concerne 1 intervention du gouvernement dans les affaires intérieures de 1 Institut et du Collège de France, c’cst à ces corps illustres a aviser. En ce qui me touche, ces deux décrets ont pour seul efiet de prouver que, même aux yeux du gouvernement, la sentence de contumace n’a aucune valeur; autrement le chet de l’Etat ne rendrait pas des décrets pour me dépouiller des emplois que cette sentence m’avait ôtés dejà(2). Quand on se demande pourquoi ees décrets ont été rendus, on, ne trouve d’autre raison que le besoin de produire de 1 effet. On a voulu couvrir, par un nouveau coup de theatre, la déconfiture de certains experts et de certains magistrats, qui s étaient si ridiculement affichés en appuyant l’Accusation sur des balourdises dont j’ai signalé un échantillon dans ma Lettre

chaque démenti que recevra l’Acte d’Accusation, on se cioib obligé en France de rendre un décret contre moi, cela pouria mener loin, et de réponse en réponse, l’affaire deviendra très

divertissante.

h l’ïnVépendance'deT’Académie. Si pareille chose se fût passée < celle dont il fait partie, il aurait provoque quelque resolution tle

C °™^dle est la substance de notre entretien. Mon récit ne sans doute aucune des paroles échangées en termes exacts; mai contient la substance exacte .” . ,: e ^u

Il n’est pas nécessaire de faire remarquer que M.Arago nt .

Bureau de l’Académie, et qu’il n’en est pas le membre le moins

( 1 ) Voyez plus loin pag. 70. , nn( , 1Itl „- e n dix

(2) J’ai été, on ne l’ignore pas, condamne par cçntumace » ^

années de réclusion; cette peine emporte de droit la ; degrad t civique. {Code pénal, § 28) qui consiste, 1°. Dans la destitution et l çlusion des condamnés de toutes fonctions, offices, ou emplois publics,

( Code pénal, § 34).

J’ignore si dans un pays où depuis deux siècles trop peu de voix se sont élevées pour protester contre le meurtre juridique de la Maréchale d’Ancre, il se trouvera beaucoup plus de voix pour protester contre une odieuse procédure dont la victime a mérité, comme la Florentine, le reproche d’avoir vu le jour au-delà des Alpes, Ce que je sais bien c’est que l’Institut, qui compte tant de véyitables savants dans son sein, aura un jour à regretter de n’avoir pas pror testé contre cet Acte d’Accusation, à l’aide duquel on a condamné un de ses membres à dix années de réclusion, parceque, entr’autres choses, des magistrats et des experts avaient pris un Saint-Jean pour un Dix(l) ; c’est là une bévue que tous les décrets du monde n’effaceront jamais.

Comme il n’est guère probable que les regrets dont je viens de parler soient exprimés publiquement par mes savants confrères dans un délai très rapproché, et comme pourtant, il importe à la gloire de l’Institut, à laquelle je ne cesserai jamais de porter un vif intérêt, qu’un document tel que l’Acte d’Accusation ne puisse pas passer inaperçu sans qu’aucune voix s’élève à l’Institut pour signaler les innombrables erreurs qu’il contient, je prendrai la liberté, moi indigne, de montrer qu’on aurait tort à l’étranger si l’on accusait ce grand corps de donner un assentiment, même tacite, à de telles bévues, et que, si l’Institut se tait, c’est qu’il croit au-dessous de sa dignité de redresser les méprises de gens qui ne savent pas lire(2).

Ne pouvant pas signaler toutes les erreurs à la fois, permettez, Monsieur le Président, que, pour ne pas abuser de votre temps, je me borne aujourd’hui à la discussion de cette partie de l’Acte d’Accusation qui est relative à l’Institut ; c’est un sujet qui ne saurait manquer de vous intéresser. Ce que je vais dire suffira pour vous donner la mesure des erreurs à l’aide desquelles on a cru m’accabler. Je vais reproduire d’abord tout ce qui, dans l’Acte d’Accusation, se rapporte aux archives de l’Institut.

“Les archives de l’Institut, placées sous une surveillance spéciale, ne sont accessibles qu’aux académiciens.

(1) “ C'est (m’écrivait ces jours-ci un savant français) la plus grosse bourde qui ait été commise depuis cinquante ans.” Voyez à cet égard ma Lettre à M. Barthélemy Saint-Hilaire, pag. vi—xiv.

(2) On a vu dans ma Lettre à M. Barthélemy Saint-Hilaire, (pag. vi—xiv) que non seulement les experts ont lu Dix à la place de Jean, mais qu’ils ont lu aussi Trucchi pour Trechi, et que ces erreurs grossières sont devenues la base des plus graves accusations dirigées contre moi.

“ Les ouvrages de science et les inventions nouvelles étant soumis à l’approbation de l’Académie qui les fait examiner par des rapporteurs choisis dans son sein, les archives devraient seules posséder les documents de ce genre, qui sont autant de précieux autographes émanés des célébrités de la science française. De tels documens ne peuvent entrer dans le commerce. Aussi, jusqu’en 1839, les ventes publiques n’en offrirent pas un seul. On y avait bien rencontré des lettres autographes de d’Alembert, Buffon, Cassini, Condorcet, Fontenelle, Lalande, etc.; mais ce fut une nouveauté que la mise en vente, à la date du 27 février 1839, de deux rapports, l’un de Clairaut et d’Alembert, l’autre de d’Alembert et Lemonnier, sur des ouvrages soumis à l’Académie; et cette nouveauté était due à Libri. C’est encore lui, et lui seul, d’après les constatations de l’expertise, qui a vendu des documens du même genre, notamment deux autres rapports de d’Alembert.

“ Quarante six rapports écrits ou signés par Buffon, Vaucanson, Cassini, d’Alembert, Laplace, Condorcet, Legendre, de Jussieu, Fourcroy, etc. ; ont été trouvés dans les papiers de Libri. C’est plus qu’il n’en a paru dans toutes les ventes, et ces docuinens n’ont pas encore figuré sur les catalogues. On a saisi en meme temps de nombreuses lettres adressées par diverses personnes à Bignon, Mairan, secrétaires de l’Académie des sciences, et à Lebeau, secrétaire de l’Académie des inscriptions ; deux notes, dont une de la main de Bignon, sur l’état des pensions des membres de l’Académie des sciences en 1725 ; une note scientifique du géographe de l’Isle, lue à l’Académie des sciences en 1726; diverses autres notes analogues déposées à l’Académie des sciences ou des inscriptions ; six lettres de ministres adressées aux présidents ou directeurs de l’Académie des Sciences de 1775 à 1799, et qui trouvent leur place dans le carton N°. 35 des archives ; une chemise vide dans laquelle on lit : “Procèsverbal des expériences de M. Lavoisier... .déposé à l’Académie le 7 décembre 1773.” Le mémoire que cette chemise renfermait a été vendu par Libri, sous le N°. 265, le 16 avril 1846, comme étant, d’après le catalogue, des plus importants pour la science de la chimie. La provenance de ces lettres et rapports ne peut être un instant douteuse ; ce sont des documens qui appartiennent nécessairement aux Archives. Que peut-il d’ailleurs manquer à la preuve de la soustraction, quand on découvre en meme temps un procès-verbal original d’une séance de P Académie des sciences signé Laplace, Lacépède, et Prony ; puis une quittance rédigée et signée par Euler pour le prix qu’il remporta a 1 Acacadémie des sciences en 1772? On a saisi en outre, cinq lettie autographes laissant encore voir les traces d’une estampille ova e, imprimée à l’encre rouge, représentant un soleil au milieu de trois fleurs de lis, et qu’on a tenté d’enlever à l’aide d’un acide. Cette estampille appartient à l’Institut. La première est de

Renaldini à Robcrval. On ne connaît pas de lettre de Renaldini qui ait passé dans les ventes. La seconde est de Torricelli au père Mersenne. Il n’a paru dans le commerce qu’une seule lettre de Torricelli, mais elle était adressée à lloberval, et c’est Libri qui la mettait en vente en 1846. Dans le catalogue des manuscrits vendus par Libri à Lord Asliburnham, on lit sous le N°. 1238: “Correspondance inédite et autographe de Torricelli avec le père Mersenne, précieux manuscrit in-folio, 17 e siècle, sur papier.” Or, d’une part, on ne trouve pas trace, dans les papiers de Libri, de l’acquisition qu’il aurait faite de ces lettres : d’autre part, le carton N°. 29 des Archives renferme une chemise intitulée, Lettres de Torricelli à Carcavi, Roberval, Mersenne ; et il ne reste dans cette chemise qu’une copie d’une lettre de Torricelli au père Mersenne. Quant aux trois autres lettres, dont deux de Borda, rien non plus n’en justifie la possession entre les mains de Libri.

“ Au catalogue des manuscrits vendus à Lord Ashburnham, figure un article ainsi conçu : “ Manuscrits inédits et autographes de Frénicle, célèbre géomètre français du 17 e siècle (très-important), in folio sur papier.” Or, le carton N°. 33 des Archives contient l’indication d’ouvrages de Frénicle qui ont disparu. On lit dans le même catalogue : “ Correspondance inédite et autographe “ de Descartes avec le P. Mersenne, précieux manuscrit in-folio “et in 4°. 17 e siècle, sur papier.” “Le même carton, N°. 33, indique soixante-cinq lettres de Descartes au P. Mersenne, qui ne s’y trouvent plus. Le carton 27 renferme une chemise intitulée : “ Lettres de Descartes au P. Mersenne, et au Chevalier Cavendish, etc.” On n’y voit plus que trois lettres adressées au P. Mersenne.

“ En 1836, Libri a acheté à la vente de Perrin de Sanson un recueil de lettres adressées à Gassendi, qui renfermait, d’après les énonciations du catalogue, au moins une, et peut-etre plusieurs lettres de Descartes au P. Mersenne. Depuis cette époque il s’est rendu acquéreur des papiers d Arbogast, contenant, dit-il, de nombreux autographes, notamment de Descartes. Mais alors même qu’il justifierait de l’acquisition légitimé d’un certain nombre de ces pièces, il resterait toujours a sa charge le fait de la détention inexplicable de documents nécessairement soustraits à l’Institut.”

L’Acte d’Accusation est si diffus, il est rédigé d’une manière si peu logique(l), les assertions qu’on y trouve sont si souvent séparées des argumens ou des hypothèses sur lesquels on a cru pouvoir les appuyer, qu’on serait fort éloigné

U) Ce document, on a dû s’en apercevoir, est en outre écrit dans un bien singulier français. C’est là un point sur lequel je pourrai

revenir.

de se rendre compte de la pensée qui a dirigé les magistrats, si Von s’en tenait à un paragraphe spécial, et à ce qui, clans ce document, peut concerner un établissement particulier. Sans rien faire perdre à la gravité de l’Accusation, et en fortifiant, au contraire, chaque charge particulière par les considérations générales qui s’y rapportent, je vous demanderai la permission, M. le Président, de répondre point par point à cette partie de l’Acte d’Accusation que je vais résumer en y ajoutant successivement les arguments répandus dans tout ce document, et à l’aide desquels on a cru pouvoir me condamner. Je les reproduirai ici sans nullement les affaiblir. Bien que par ce moyen je puisse être entraîné à quelques répétitions, il me serait difficile de faire autrement dans une réfutation dont les différentes parties doivent paraître séparément. Car, tout en repoussant les unes après les autres, dans chacune de mes réponses, les charges que l’on a dirigées contre moi, j’aurai sans cesse à combattre les tendances des magistrats et les principes généraux qu’ils ont posés dans l’Acte d’Accusation.

Le procédé employé constamment par les magistrats, le voici : ils croient savoir, ou ils supposent, que telle pièce ou tel objet a été entre mes mains ; ils croient savoir, ou ils supposent, que la même pièce ou le même objet avait appartenu à un établissement public, et ils n’admettent même pas la possibilité que la chose incriminée ait pu passer par d’autres mains avant d’arriver dans les miennes. Pour exclure d’avance cette possibilité, croyant connaître, par l’expertise, les premières ventes dans lesquelles auraient figure des objets qui m’appartenaient, ils déclarent hardiment que c’est moi qui le 27 Février 1839 (c’est l’Acte d’Accusation qui détermine cette date capitale), ai mis le premier en vente ces objets, et que, par suite, c’est moi qui les ai dérobés. Notez bien qu’il ne s’agit pas de tel ou tel objet particulier dont la possession serait considérée comme criminelle: l’Acte d’Accusation a horreur de toute indication précise ; c’est l’espèce, le genre même qu’on proscrit d’une manière absolue. Ce n’est pas tel rapport fait à l’Académie des Sciences ou à l’Académie des Inscriptions, ce n’est pas une lettre adressée au secrétaire perpétuel ou au président de l’une ou de l’autre de ces Académies ; ce n’est pas, enfin, une pièce déterminée ayant pu appartenir à une des Académies, dont la possession est incriminée. Ce sont tous les mémoires, tous les rapports présentés aux différentes Acade-

mies; ce sont toutes les pièces de la correspondance, ce sont tous les documents, en un mot, qui ont pu appartenir, n'importe à quelle époque, à une de ces compagnies savantes, dont la possession est considérée comme un crime. De tels documents, dit l'Accusation, ne peuvent entrer dans le commerce, et elle ajoute plus loin, alors même qu’il (Libri) justifierait de l’acquisition légitime d’un certain nombre de ces pièces, il resterait toujours à sa charge le fait de la détention inexplicable de documents nécessairement soustraits à l’Institut. Ces principes sont bien absolus : nous en verrons les conséquences plus loin(l).

Pour déterminer à mon détriment l'époque à laquelle certains documents auraient été mis d'abord en circulation, les experts et les magistrats se sont appuyés sur un ouvrage dont j'ai eu l'occasion de dire deux mots dans ma Lettre à M. Barthélemy Saint-Hilaire. Cet ouvrage c'est le Manuel de l’amateur d’autographes, par M. Fontaine(2) ; livre précieux, où, entre autres choses, on apprend à ranger Beaumarchais parmi les femmes distinguées, et Gabrielle d'Estrées parmi les personnages du xve siècle ; où l'on apprend aussi qu'il existe des lettres adressées par Pascal à son pseudonyme Dcttonville(3). Pour ne pas se répéter sans cesse, il faut glisser rapidement sur ce point; cependant, lorsqu’on voit les magistrats trancher avec une telle assurance des questions de bibliographie ou d’érudition, si intimement liées à ce qui forme l'objet principal de l'Accusation, il est impossible de ne pas chercher à se rendre compte du poids des autorités sur lesquelles ils se sont appuyés pour me condamner. Qu'on me permette donc de faire remarquer que ce beau livre de M. Fontaine, cité d'abord textuellement par les magistrats(4), et dont ils reproduisent parfois les

(1) Lisez pag. 14 , 27, et suiv.

(2) Paris, 1836, in-Svo.

(3) Yoyez, pour plus de détails, ma Lettre à M. Barthélemy Saint- Hilaire, pag. 21, et suiv.

(4) “ Avant 1836, l’autographe de Casaubon,” dit le Manuel de l’amateur d’autographes, par Fontaine, “ bien que recherché, n’avait point encore passé dans les ventes.” (Lisez Y Acte d’Accusation Clam le Moniteur Universel, du Samedi 3 Août 1850, pag. 2693). J’ai déjà cité comme spécimen, dans ma Lettre à M. Barthélemy Saint-Hilaire, une vente antérieure à 1836, dans laquelle avaient figuré des autographes de Casaubon.

assertions sans le nommer(l), ne contient pas seulement les balourdises que je viens de rappeler, mais que lors même que l’auteur cherche à déterminer les autographes qui auraient passé dans les ventes avant 1836, il tombe dans les erreurs et les contradictions les plus étranges. Ainsi pendant qu’aux pages 235, 271, 215, 232, on lit dans le Manuel de M. Fontaine, que les autographes d’Hobbes, de Peiresc, de Ducange, d’Haller, n’avaient pas encore passé dans les ventes en 1836, époque de la publication de ce livre, on trouve aux pages 95, 99,133, 134-, de ce même Manuel, l’indication de différentes ventes dans lesquelles ces mêmes autographes d’Hobbes, de Peiresc, de Ducange, et d’Haller, avaient déjà figuré. Voilà quel est le Code des magistrats en fait d’érudition; voilà sur quelles autorités ils s’appuient pour condamner les gens ! J’aurai l’occasion de revenir sur ce livre précieux. Pour le moment je ferai remarquer qu’il ne faut pas imputer à M. Fontaine, dont le livre a paru en 1836, des assertions erronées de l’Acte d’Accusation qui se rapportent à des temps plus rapprochés de nous. Ce sont les experts, ce sont les magistrats qui, se faisant les continuateurs de M. Fontaine, doivent porter seuls la responsabilité des erreurs contenues, par exemple, dans le petit paragraphe suivant, paragraphe que je reproduis en l’isolant, afin de faire bien comprendre ce que valent les assertions les plus tranchantes de l’Acte d’Accusation:

“ Ce fut une nouveauté que la mise en vente, à la date(2) du 27 février 1839, de deux rapports, l’un de Clairaut et d’Alem-

(1) Par exemple dans ce paragraphe de l’Acte d’Accusation, où ils disent : “ Libri est le premier qui ait produit des autographes de Peiresc dans les ventes publiques.” ( Moniteur , pag. 2695). C’est là une des innombrables bévues de M. Fontaine, qui pourtant a rectifie, sans le vouloir il est vrai, à la page 99 de son Manuel, cette erreur qui se lit à la page 271 de ce même livre. Les magistrats, bien entendu, ont adopté la bévue, et n’ont eu aucun égard à la rectification.

(2) Quelques lignes plus haut les magistrats avaient déjà dit, au

sujet des rapports présentés aux Académies. (Voyez ci-dessus pag* 8) : “ De tels documents ne peuvent entrer dans le commerce.

Aussi, jusqu’en 1839, les ventes publiques n’en offrirent pas un seul.” Il n’y a donc pas de malentendu possible. C’est en 1S39 que ces documents auraient été mis en vente pour la première fois- Cette date est un des points fondamentaux de l’Accusation.

bert, l’autre de d’Alembert et Lemonnier, sur des ouvrages soumis à l’Académie; et cette nouveauté était due à Libri. C’est encore lui, et lui seul, d’après les constatations de l’expertise, qui a vendu des documents du même genre, notamment deux autres rapports de d’Alembert.”

Nous allons maintenant opposer de simples faits à cette suite d’hypothèses erronées, et il suffira d’une bien courte discussion pour faire écrouler tout ce bel échafaudage.

J’admets, pour le moment, que les pièces qu’on dit avoir trouvées chez moi n’aient pas été introduites dans mon appartement après mon départ; j’admets de meme que les deux rapports qu’on dit avoir été mis en vente en 1839 m’aient réellement appartenu. Quoique la manière îrregulière(l) dont l’expertise et les saisies ont ete faites, doivent inspirer la plus grande méfiance, je ne prendrai pas la peine de contester ces assertions du parquet, et je me bornerai a appliquer les principes posés par les magistrats dans la vue de me nuire. Nous verrons sur qui tomberont les coups qui m’étaient destinés.

D’après ce qui précède, il est évident que le blâme que les magistrats ont déversé sur moi, pour avoir montre en 1839 que je possédais des rapports ou d’autres pièces qui ont pu appartenir autrefois aux archives des différentes Académies, doit s’appliquer également à tous ceux qui avant moi auraient possédé des pièces analogues. Dans 1 immense quantité de faits que je pourrais opposer aux assertions des magistrats, je me bornerai à un très petit nombre(2), qui suffiront pour montrer quelle légèreté et quelle ignorance ont présidé à l’instruction dirigée contre moi. A l Acte d Accusation, qui dit que j’ai été Le Premier à mettre en ven e, en 1839, des rapports provenant des Académies, J opposerai le catalogue de la vente des autographes de M. i onmerque, membre de l'Institut et Conseiller a la Cour Royale de Pa?'is, vente qui eut lieu le 2 Mai 1837, et ou je îouve,

(1) C’est là un point que je traiterai ex-professo une autrefois;

voyez du reste, plus loin pag. 65. . , , PYPTnnles

(2) Ici comme plus loin, pag. 27, et smv. te ne prends 1 m

que chez des collecteurs, dont les noms ont brille sur la liste de 1 In stitut.

au No. 115, un rapport de Berthollet(l), qui porte cette indication :

“ Berthollet, savant chimiste.

“ Rapport entièrement écrit de sa main et signé du 12 mars, 1785, sur l’aéromètre.”

Au même Acte d'Accusation, qui, après avoir dit que cette nouveauté était due à M. Libri, ajoute si positivement :

“ C’est encore lui, et lui seul, d’après les constatations de l’expertise, qui a vendu des documens du même genre, notamment deux autres rapports de d’Alembert.”

Je répondrai par le catalogue de la vente des autographes de Mme. la Marquise de Dolomieu, où je vois sous les noms de Condorcet et de Jussieu, les indications suivantes :

“No. 125. Délibération des commissaires de l’Académie des Sciences, du 24 mars 1790, relativement à des prix décernés et à décerner pour des dissertations sur les planètes, et signée de Condorcet, Pingre, Bossut, Cassini et Bailly. 1 page et demie in-8.

“ No. 249. Jussieu (Antoine-Laurent de), célèbre botaniste.

“ Rapport aut. sig., fait à l’Académie des Sciences, sur l’ouvrage imprimé de M. Achille Richard intitulé : Nouveaux Eléments de botanique appliqués à la médecine (sans date), 2 pages in-4.”

J'y répondrai également par le catalogue de la vente de M. Huzard, membre de l'Institut, où je vois au No. 5836, (Illème Part. p. 494), dans un lot de quinze pièces, l'indication de divers rapports de Vie D'Azyr portés au catalogue ainsi qu'il suit :

“La 4ème (pièce) est un Rapport sur l’Ouvrage de Geoffroy, relatif à V Organe de /’ Ouïe. La dème (pièce) est un Rapport sur la Machine de l’Abbé Mical : cette pièce est de plus revêtue des signatures Millin, Leroy, et Laplace.”(2)

J'y répondrai, enfin, par un rapport fait à l'Académie des Sciences le 31 Janvier 1776, et signé par Adanson, Lavoisier

Cl) Je dirai, une fois pour toutes, qu’aucune des pièces qui ont figuré aux ventes Monmerqué, Dolomieu, Huzard, etc. etc., et dont u est question dans la présente lettre, ne m’avait jamais appartenu.

(2) Le No. 5389 du même catalogue contient d’autres Rapports sur divers sujets.

et Messier, rapport qui est entre mes mains, et qui provient des papiersde Buache, Membre de l'Institut, comme le prouvent des annotations qu'il porte et qui sont parfaitement identiques(l) à celles qu'on voit sur la plupart des pièces qui composaient cette immense collection de correspondances, de mémoires, de pièces de toute nature, sorties de l'Observatoire, du Dépôt de la Marine et de l'Institut.

Dans ma Lettre à M. Barthélemy Saint Hilaire j'ai déjà dit comment ces pièces furent mises en vente en 1826 ; elles se ; rouvent indiquées en bloc, en deux lots, composés de quatrevingt-neuf portefeuilles ou cartons, à la fin du catalogue de Buache, et se sont répandues partout. Quand j'aurai à repousser les calomnies sorties directement de l'Observatoire, je reviendrai en détail sur la collection de Buache et sur ce qu’elle contenait ; je dirai ce qu'elle est devenue, et où je m'en suis procuré, même récemment, des parties. Pour le moment je dois me borner à des indications très sommaires.

Je pourrais continuer l’énumération des démentis donnés par des catalogues qui sont entre les mains de tout le monde, aux assertions si plaisamment magistrales qui ont servi de base à ma condamnation. Mais ayant beaucoup d'autres choses à dire, je dois abréger autant que possible, et il me semble qu'à des juges qui affirment une fausseté, et qui, à l'aide de cette fausseté, vous condamnent à dix années de réclusion, on ne peut mieux répondre qu'en montrant par quelques exemples bien choisis, que les faits disent non chaque fois que l'Accusation dit oui. Lorsqu'à l’aide de ces faits j'aurai renversé, pièce à pièce, toutes les assertions pompeuses, toutes les insinuations malveillantes, toutes les suppositions ridicules de l'Acte d'Accusation, et qu'il ne restera plus qu'un monceau de ruines de ce monument colossal dressé contre moi, je m'embarrasserai fort peu de la condamnation qui m'a frappé, et d'une flétrissure qui rejaillira sur le front de mes ennemis(2)»

Reprenons. Après avoir si bien prouvé que j'ai mis en circulation le premier, et que moi seul, j’ai fait passer dans des ventes des rapports provenant des archives de l'Institut,

(1) Voyez plus loin, pag. 39, etsuiv.

(2) C’est un célèbre géomètre allemand, M. Stern, qui dans le Gelehi le Anzeigen, publié sous la direction de l’Académie des Sciences de Gôttingen, a déjà dit que j’avais imprimé une marque d'infamie sur le front de mes calomniateurs.

l’Acte d’Accusation va plus loin, et il me trouve coupable parceque j’aurais possédé des lettres adressées par diverses personnes à des secrétaires ou à des présidons des différentes Académies, des notes ou des mémoires lus aux séances de ces mêmes Académies, des procès-verbaux, des quittances, et d’autres pièces analogues. Comme je tiens par-dessus tout à l’exactitude, avant de répondre, je vais reproduire ici un passage de l’Acte d’Accusation que j’ai déjà donné plus haut, mais qu’il est bon d’avoir sous les yeux au moment de lire ma réponse :

“ On a saisi en même temps de nombreuses lettres adressées par diverses personnes à Bignon, Mairan, secrétaires de l’Académie des sciences, et à Lebeau, secrétaire de l’Académie des inscriptions ; deux notes, dont une de la main de Bignon, sur l’état des pensions des membres de l’Académie des sciences en 1725 ; une note scientifique du géographe de l’Isle, lue à l’Académie des sciences en 1726; diverses autres notes analogues déposées à l’Académie des sciences ou des inscriptions ; six lettres de ministres adressées aux présidents ou directeurs de l’Académie des sciences de 1775 à 1799, et qui trouvent leur place dans le carton N°. 35 des archives ; une chemise vide sur laquelle on lit : “ Procès-verbal des expériences de M. Lavoisier . . . déposé à l’Académie, le 7 décembre 1773.” Le mémoire que cette chemise renfermait a été vendu par Libri, sous le N a . 265, le 16 avril 1846, comme étant, d’après le catalogue, des plus importants pour la science de la chimie. La provenance de ces lettres et rapports ne peut être un instant douteuse ; ce sont des documens qui appartiennent nécessairement aux Archives. Que peut-il d’ailleurs manquer à la preuve de la soustraction, quand on découvre, en même temps, un procès-verbal original d’une séance de l’Académie des sciences signé Laplace, Lacépède, et Prony ; puis une quittance rédigée et signée par Euler pour le prix qu’il remporta à l’Académie des sciences en 1772? On a saisi en outre cinq lettres autographes laissant encore voir les traces d’une estampille ovale imprimée à l’encre rouge représentant un soleil au milieu de trois fleurs-de-lis et qu’on a tenté d’enlever à l’aide d’un acide. Cette estampille appartient à l’Institut.”

Ce paragraphe contient un si grand nombre d’erreurs, on y rencontre tant d’hypothèses malveillantes appuyées sur de fausses assertions, que, malgré mon désir d’abréger et en inc restreignant à un très petit nombre de preuves, je crains qu’on ne me trouve beaucoup trop prolixe ; mais c’est la

faute des magistrats qui ont rédigé l’Acte d’Accusation. S’ils n’avaient pas accumulé tant de faussetés, je n’aurais pas tant de démentis à leur donner.

Je ferai connaître plus loin(l) l’origine des pièces qui ont été en ma possession ; pour le moment, je me borne à combattre les faux raisonnements et à contredire les suppositions mensongères sur lesquelles s’appuie l’Accusation. Qu’on me permette de résumer en deux mots les charges dont je suis l’objet sur ce point.

Les magistrats croient savoir que certaines lettres qui m’avaient appartenu, sont sorties des archives de l’Institut. Les preuves qu’ils en donnent, sont que ces lettres ont été adressées à des secrétaires de l’Académie des Sciences, (parmi lesquels ils citent Bignon), ou à des secrétaires des autres Académies. Ils supposent qu’aucune pièce, qu’aucun mémoire, qu’aucun rapport ayant appartenu à une époque quelconque à une de ces Académies, n’a jamais pu^ sortir des Archives avant le moment où on aurait rencontre quelques-unes de ces pièces entre mes mains. Ils admettent ainsi la parfaite régularité de la conservation de ces documents, régularité qui n’aurait jamais été interrompue. Pour prouver que les pièces incriminées ont dû être soustraites récemment des archives de PInstitut, ils citent cinq lettres autographes, laissant voir encore les traces d’une estampille représentant un soleil au milieu de trois fleurs-de-lis, et ils ajoutent: Cette estampille appartient à VInstitut. C’est donc moi, moi seul, qui ai mis au pillage les archives de l’Institut, restées intactes jusqu’alors ; c’est moi, moi seul, qui ai mis en vente des documents que personne n avait jamais possédés ni mis en circulation ; la possession prouve la soustraction; et lors même que je pourrais montrer la provenance légitime de ces pièces, si je n étais pas un voleur , je serais un receleur. C’est l’Accusation qui le dit en ces propres termes :

“La provenance de ces lettres et rapports ne peut être un

instant douteuse. Que peut-il d ailleurs manquer a la

preuve de la soustraction ?. Mais alors meme qu il (Libri)

justifierait de l’acquisition légitime d’un certain nombre de ces pièces, il resterait toujours à sa charge le fait de la détention

(1) Voyez pag. 40—51, etc.

inexplicable de documens nécessairement soustraits à l’Institut.”

I?Accusation, on le voit, dans sa confiance triomphale ne doute pas un instant que la possession seule d'un document qui aurait appartenu aux Académies, d'une lettre par exemple adressée à Bignon, secrétaire de l'Académie des Sciences(I), ne soit une preuve de culpabilité. Si l'on peut prouver l'origine, on est un recéleur ; si on ne le peut pas, on est un voleur. Vous verrez plus loin, Monsieur le Président, quelles sont les conséquences nécessaires de ces principes posés d'un manière si tranchante par certains magistrats.

Il me semble d'abord, que quand on se permet de parler de l'Institut, et qu'on se propose de porter atteinte à l'honneur d'un membre de ce grand corps, il faudrait n'aborder ce sujet qu'avec gravité, et presque en tremblant. Les Académies dont il se compose ne forment pas une compagnie de lettrés chinois, dont il serait permis à la rigueur d'ignorer l'histoire. Ce sont les corps qui, depuis environ deux siècles, ont contribué le plus[à la gloire intellectuelle de la Brance, ce sont les corps auxquels, depuis l’origine, tous les grands hommes de l'Europe ont tenu à honneur d'être associés. Les sommités de la magistrature ont trop souvent brigué l'honneur de voir leurs noms inscrits sur les registres des Académies pour qu'il soit permis à n'importe quel magistrat, ce magistrat ne fût-il que M. Hatton, M. l'uget ou M. Portier(2), d'ignorer absolument les annales du génie français. Mais, en avançant, on en sera de plus en plus convaincu, dans toute cette persécution l'ignorance, le mensonge et la haine se disputent le pas. On a trouvé, dit-on, chez moi des lettres de Bignon (on ne dit pas(3) lequel), et comme on veut absolument que j’aie pillé les papiers (I e

(1) Les magistrats sont si certains que Bignon a été secrétaire de l’Académie des Sciences qu’ils ont répété deux fois cette bevue dans l’Acte d’Accusation. “ On a saisi en même temps de nombreuses lettres, adressées^ par diverses personnes à Bignon, Mairan, secrétaires de l'Académie des sciences.. .. Plusieurs lettres adressées a Bignon, Mairan, et Lebeau, secrétaires de l’Académie.” (Monite 11 > pag. 2694 et 2697). Il est à peine nécessaire de faire remarquer q l,e ’ dans cette dernière phrase, on a fait de l’Académie des Sciences et u celle dès Inscriptions, une seule Académie.

(2) Ce n’est pas la dernière fois que j’aurai à parler de ces mag lS ' trats qui, à des degrés différens, ont pris une grande part à l’instruction dirigée contre moi.

(3) On n’a qu’à ouvrir la Biographie Universelle pour voir combi eI1

l’Institut, on fait de ce Bignon, un secrétaire de l’Académie des Sciences ; et l’on en conclut qu’en cette qualité il a dû laisser dans les archives de l’Académie, les lettres qui lui étaient adressées; que par conséquent j’ai dû dérober celles que je possédais. Or, aucun des Bignon (famille illustre dans la robe et dont des magistrats devraient mieux connaître(1) l’histoire) n’a été secrétaire de l’Académie des Sciences, ni d’aucune des autres Académies dont se compose aujourd’hui l’Institut. Donc, je n’ai pas pu prendre dans les Archives de l’Académie des papiers qui n’ont jamais dû y être(2). Il n’est pas dans mes habitudes de m’exprimer d’une façon si sèche ; mais je réponds ici, Monsieur le Président, à des hommes qui m’ont appris à ne pas douter. Les historiens de la magistrature française ont remarqué, qu’un des juges de

d’hommes distingués ont porté le nom de Bignon. Des lettres adressées aux différens Bignon, se trouvent dans beaucoup de collections, comme le savent tous ceux qui ont quelque connaissance des autographes. L’Acte d’Accusation, en parlant de Bignon d’une manière absolue, a pétri tous les Bignon ensemble pour en former un secrétaire de l’Académie des Sciences.

(1) Voici comment s’exprime Mairan dans l’éloge de l’Abbé

Bignon, membre honoraire, de l’Académie des Sciences. “ Il étoit fils puîné de Jerôme Bignon, Conseiller d’Etat ordinaire. Avocat général au Parlement de Paris, et maître de la Librairie du Roi, et de Suzanne Phelypeaux de Pontcliartrain ; et petit-fils de Jérôme Bignon, cet illustre Magistrat que les derniers siècles peuvent hardiment opposer aux plus grands personnages de l’Antiquité.” ( Dor tous de Mairan, Eloges des Académiciens, etc. Paris, 1747, in-12. pag. 288—289). .

(2) Si Y Abbé Bignon est le Bignon dont, pour me nuirfe, 1 Acte

d’Accusation a fait un secrétaire de l’Académie des Sciences, voici ce que je lis dans son éloge, par Mairan : “ Il entretenoit des corres¬

pondances dans tous les pays du monde.... M. l’Abbe Bignon a laissé parmi ses papiers un grand nombre de Lettres de Sçavans, et les minutes de ses réponses. On doit aussi y avoir trouvé plusieurs de ses Sermons qu’il avoit revûs et mis en ordre pendant sa retraite pour être publiés après sa mort, si sa famille et ses amis le jugeoient à propos.... Ils (ses ouvrages) sont tous Manuscrits, et entre les mains de sa famille, ainsi qu’il a été dit dans son Eloge, à l’exception de son Discours prononcé le 15 Juin 1693, lorsqu’il fut reçu (à l’Académie Françoise)” ( Dartous de Mairan, ibid, pag. 308, 311 et 313). Il est probable que Mairan, qui était véritablement secrétaire de l’Académie des Sciences à l’époque de la mort de Bignon, savait mieux que les rédacteurs de l’Acte d’Accusation ce qu’étaient devenus les Papiers et la correspondance de ce savant Abbé, papiers, qu’il nous dit être entre les mains de sa famille, et non pas dans les archives de l’Académie des Sciences ; or il devait connaître ces archives au moins aussi bien que les experts.

Lally avait demandé, s’il était vrai que Pondichéry fût à deux cents lieues de Paris. Alors l’ignorance savait encore douter; aujourd’hui elle procède avec plus d’assurance: elle affirme que Bignon a été secrétaire de l’Académie des Sciences, et s’empresse de me condamner sur ce beau motif. Notre siècle est le siècle du progrès.

Et cette estampille avec les trois fleurs-de-lis qui appartient, dit l’Acte d’Accusation, à VInstitut ? Qu’en dites-vous, Monsieur le Président ? N’est-il pas souverainement ridicule de dire d’une manière si affirmative : Cette estampille appartient à l’Institut, lorsqu’on sait que l’Institut a été fondé par la Convention, laquelle n’aurait certes pas été chercher les armoiries de cet infâme Capet pour en former l’écusson d’une institution d’origine républicaine. C’est là une balourdise qu’ aurait su éviter le fameux Hérault de Séchelles lui-même, qui, chargé en 1793 de rédiger pour lundi, un plan de Constitution, demandait les loix de Minos( 1) afin de s’en aider dans son travail. L’Institut, qui depuis sa création a dû changer à plusieurs reprises son estampille par suite de révolutions politiques, qui ne sont pas très rares en France, n’a jamais repris, que je sache, ce sceau du soleil et des fleurs-de-lis, qui, comme nous l’apprend Fontenelle(2), fut adopté par l’Académie des

(1) Voici la lettre par laquelle cet ancien conventionnel demandait ces lois. Le fac-similé de cette lettre se voit dans VIsographie :

“ 7 Juin 1793, l’an 2 de la répub.

" Cher concitoyen,

"Chargé avec 4 de mes collègues de préparer pour lundi un plan de Constitution, je vous prie en leur nom et au mien de nous procurer sur le champ les loix de Minos, qui doivent se trouver dans un recueil de loix grecques, nous en avons un besoin urgent.

" Hérault (de Séchelles;.

" Salut, amitié, fraternité, au brave Citoyen Desaulnays.”

Il est bon de noter que l’erreur dans laquelle est tombé Hérault de Séchelles n’a fait que le couvrir de ridicule, et que, sans préjudice du ridicule, les erreurs dont fourmille l’Acte d’Accusation ont serU de prétexte pour me condamner à dix annéestle réclusion.

(2) " On travailla ensuite à trouver un Sceau et une Devise pour la Compagnie. Le Sceau fut un soleil, symbole du Roi et des Sciences, entouré de trois Fleurs de Lis.” (Voyez l'Histoire du renouvellemen de l'Académie des Sciences en 1699, par Fontenelle, en tête des El»g e des Académiciens, par le même. La Haye, 1731, 2 vols, in-12. torn» pag. 17).

Sciences, après son renouvellement en 1699, figura d’abord sur le titre des volumes des Mémoires de l’Académie, fut remplacé ensuite par trois fleurs-de-lis seulement sur le titre, et fut enfin relégué dans des fleurons, ou des culs-delampe à l’intérieur des volumes. Il avait déjà disparu complètement du volume, publié en 1790, des Mémoires de l’Académie des Sciences pour l’année 1788, bien que sur le titre figurassent encore les trois fleurs-de-lis, sans soleil, c’est-à-dire, les armes de France. Non seulement cette vieille estampille du soleil au milieu de trois fleurs-de-lis, qui a plus de cent cinquante ans de date, n’a jamais appartenu a l’Institut, mais elle n’a jamais appartenu aux autres Académies. L’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, par exemple, prit pour sceau, vers la même époque, les trois fleurs-de-lis avec le portrait du roi au milieu(l). Certains magistrats, on me l’assure, cultivent avec succès le logogriphe et le rébus. Si à ces études intéressantes, ils ajoutent celle des sceaux et des devises, ils s’abstiendront, peut-être, de condamner désormais un liomme à dix années de réclusion, pareeque, entre autres considérants, l’estampille de l’Institut est un soleil AU MILIEU DE TROIS FLEURS-DE-LIS. Cela lie l'appellc-t-

il pas ce grief produit contre l’infortuné Lally, qu’on fit marcher au supplice un baîllon dans la bouche, pareeque, entre autres considérants, il avait fait chanter un capucinif) dans la rue ? L’analogie est assez frappante ; il n’y manque que le baîllon.

Toutes ces faussetés, mises en avant avec un ton si magistral, ont pour but, de forger, n’importe par quels moyens, des charges innombrables pour en imposer au vulgaire, et de faire croire, en ce qui concerne l’Institut, qu’on aurait découvert chez moi des objets qui nécessairement devaient se trouver la veille dans les archives des differentes Académies. Ce sont ces faussetés-là que j’ai à démentir en ce moment pour montrer quel est l’esprit dans lequel l’acte d’Accusation est rédigé, et quelle est la valeur de cet amas de

(1) “ Pour le sceau le Roy trouva bon que l'Académie prit les armes mesmes de France avec une médaille d’or au milieu, où serait gravée la teste de Sa Majesté.” (Histoire de VAcadémie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres, Paris, 1717, et suiv. in-4to. tom. i. pag. 24).

(2) C’est, on ne le sait que trop, le No. 105 des griefs accumulés contre Lally.

puériles inventions et d'hypothèses absurdes, qui a servi de base à la persécution dont je suis l'objet.

Et d'abord, quant à cette conservation parfaite des collections appartenant aux anciennes Académies et dont rien, au dire de l'Accusation, n'aurait jamais altéré la complète intégrité, ce n'est pas vous, Monsieur le Président, qui pourriez croire à de pareilles fables. Si l'on ignore au Palais de Justice l'histoire des Académies, on ne l'ignore pas certes au Palais Mazarin, et vous pouvez apprendre à certains magistrats que l'Académie des Sciences, par exemple, ne possédait pas seulement des archives, mais qu'elle avait aussi un laboratoire, un cabinet rempli d'instruments de physique et d'astronomie, des collections de toute nature d'un très grand prix, et que, malgré les précautions et les inventaires prescrits par les règlemens(l), toutes ces richesses ont disparu sans qu’on en ait trouvé trace(2) exactement comme si elles avaient été déposées sur le bureau de l’un des employés du parquet.

On me ferait bien plaisir si l'on m’indiquait, par exemple, le carton des Archives dans lequel se trouverait le télescope, dont Galilée s'est servi pour faire ses plus éclatantes découvertes. Ce télescope était conservé dans le cabinet de l’Académie, à qui un savant Italien (3) en a fait présent. Les

(1) Voici ce que disent à ce sujet les articles XLI1I et XLIV du règlement de l’Académie des Sciences, daté du 26 Janvier 1699-

" § XLIII. Le Trésorier aura en sa garde tous les livres, meubles, instrumens, machines ou autres curiosités appartenant à l’Académie, lorsqu’il entrera en charge ; le Président les lui remettra par inventaire ; et au mois de Décembre de chaque année, ledit Président recolera ledit inventaire pour l’augmenter de ce qui aura été ajouté durant toute l’année.”

“ § XLIV. Lorsque les Savans demanderont à voir quelqu’une des choses commises à la garde du Trésorier, il aura soin de les leur montrer, mais il ne pourra les laisser transporter hors des salles où elles seront gardées, sans un ordre par écrit de l’Académie.”

(2) Dans ma Lettre à M. Barthélemy Saint-Hilaire, j’ai déjà fait remarquer la charmante désinvolture avec laquelle les magistrats parlent des vols qui se commettent dans le sanctuaire même de la justice. Le passage de l’Acte d’Accusation, où il est question du Cortigiano de Grolier porté à 519 francs à ma vente, ne saurait être assez reproduit :

“Il (ce Cortigiano ) fut donc saisi entre les mains de l’acquéreur; mais cet ouvrage, placé sous triple cachet par le Juge d’instruction de Lyon, parvint sur le bureau de l’un des employés du parquet, et disparut sans qu’on en ait trouvé trace.” ( Moniteur , pag. 2693).

(3) Voyez l’ Histoire de l’Académie des Sciences, depuis son établisse -

italiens ont du bon quelquefois ; ce n’est pas le seul présent qu’ils aient fait(l) On me ferait aussi grand plaisir de m’indiquer le coin de la bibliothèque de l’Institut où se voient les six cent soixante volumes tirés en 1673. de la Bibliothèque du Roi, et remis par ordre de Louis XIY à l’Académie Française(2) ; j’aimerais surtout à voir le sceau original où l’on avait gravé en 1699 pour l’Académie des Sciences, ce soleil au milieu de trois fleurs.-de.4is, qui est devenu (comme l’affirme l’infaillible Acte d’Accusation) Vestampille de VInstitut ! Faites-vous le représenter, Monsieur le Président ; ce sceau doit exister ; les magistrats l’ont sans doute vu, puisqu’ils en parlent avec tant d’assurance. Mais j’entends d’ici, M. Ilatton ou M. Puget s’écrier qu’à la rigueur, la bibliothèque, le cabinet et les collections les plus précieuses des Académies ont bien pu être un peu pillées, mais que les archives sont restées toujours parfaitement intactes, sans perdre une seule feuille de papier. A cette assertion, qui d’elle-même semblerait déjà assez singulière, vous vous empresserez de répondre, Monsieur le Président, en mettant sous le doigt de ces savans magistrats deux passages qui se lisent en tête du volume publié en 1797, des Mémoires de l’Académie des Sciences pour l’année 1790, et du tome XLVII, imprimé en 1809, des Mémoires de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. Dans le premier de ces deux volumes, Jérôme De Lalande, grand ami des sansculottes, auxquels il montrait la lune sur le Pont-Neuf, (j’entends avec les télescopes de l’Observatoire), et qui savait renchérir sur le brouet noir des Spartiates du temps, en avalant en soirée des araignées et des scorpions vivans, attribue aux distractions du secrétaire perpétuel les pertes qu’auraient pu subir les archives de l’Académie des Sciences

ment en 1666, etc. (Paris, 1733, in-4to. tom. i. pag. 16). Il existe à Florence au Muséum d’Histoire Naturelle, dans un batiment attenant au Palais même du Grand-Duc de Toscane, un telescope dont Galilee s’est servi. J’ignore s’il porte quelque part cette estampille de l Institut, un soleil au milieu de trois fleurs-de-lis. Il n’y aurait pas grand mal, ce me semble, à engager les experts à prendre des renseignemens a cet égard. Si c’est M. Lalanne qui est chargé de cette nouvelle expertise, il pourrait, en se rendant à Florence, passer par Plaisance, et visiter cette église de S. Io. in Canalibus, qui lui avait fourni matière à faire de si jolies découvertes dans le Catullus de Montpellier.

(1) Lisez ma Réponse au Rapport de M. Boucly, § 27.

(2) Voyez : Pellisson et D’Olivet, Histoire de l’Académie Françoise, troisième édition, Paris 1743, 2 vol. in-12. tom. il. pag. 25.

Ce passage est charmant, et je demande la permission de le reproduire ici :

“ L’Académie des Sciences (dit Lalande qui reprit le De plus tard), ayant été supprimée par un décret du 8 août 1793, les mémoires lus jusqu’à cette époque auroient pu former plusieurs

volumes.on ne trouvera point dans celui-ci la partie

historique, les rapports, les programmes de prix et les observations adressées à l’Académie ; les distractions du secrétaire, alors député à la Convention, et sa mort arrivée en 1/94, ont rendu difficile le rassemblement de ces différentes pièces (1).”

Les distractions que se permettait ce secrétaire perpétuel, Condorcet, les voici plus clairement : il s’empoisonnait pour échapper à la guillotine.

Dacier, qui écrivait douze ans plus tard, et qui avait moins de tendre indulgence pour les excès révolutionnaires, n’attribue plus à aucune distraction le pillage des archives. Il s’exprime ainsi :

“ Les volumes que nous publions renferment son histoire (de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres) et une grande partie de ses travaux pendant les années 1785, 1786 et suivantes jusqu’au 8 août 1793. Nous regrettons de n’avoir pu rassembler tous les mémoires qui méritoient d’y trouver place ; mais plusieurs qui avoient été déposés au secrétariat ont disparu ainsi que quelques autres ouvrages, après l’invasion des barbares dans le sanctuaire des Muses ; et il a été impossible d’en découvrir la moindre trace(2).”

Il est donc bien prouvé, contrairement aux assertions des magistrats, que les collections et les archives des anciennes Académies ont été, en grande partie, dispersées lors de Vinvasion des barbares (3). Ce qui semblerait indiquer qu’en possédant de tels objets, on ne commettrait pas un crime plus grand que celui que commettent tranquillement dix à douze millions de Français en possédant des propriétés rurales, des maisons, des tableaux, des livres, des meubles, des objets enfin de toute nature, provenant des biens nationaux, tels que, propriétés des corporations religieuses, biens des émigrés, biens des personnes qui se laissaient aller aux distractions de Condorcet, etc* etc. Et notez, s’il vous plaît. Monsieur le Président, qn’n

(1) Mémoire de VAcadémie des Sciences, année 1790, Avertissement.

(2) Histoire de VAcadémie des Inscriptions et Belles Lettres, toin. xlvii. pag. 2.

(3) Pour de plus amples renseignemens, voyez plus loin, pag. 56—58.

s’en fallait bien que les archives des Académies fussent arrivées intactes jusqu’en 1793. Parmi les faits nombreux qu’on pourrait produire à l’appui de ce que j’avance ici, j’en choisirai un seul qui, étant affirmé par un savant magistrat, devra sembler aux membres du parquet, presqu’aussi certain que s’il se trouvait dans l’ouvrage déjà cité, et à jamais célèbre, de M. Fontaine(l). Dans une intéressante notice sur Conrart, publiée en 1825, M. Monmerqué, Conseiller à la Cour Royale, rappelle que déjà du temps de l’Abbé D’Olivet, l’Académie Française avait perdu tous ses anciens registres(2). Si je ne me trompe, D’Olivet est mort en 1768, et il y aurait quelque injustice, peut-être, à m’accuser d’une soustraction commise long-temps avant ma naissance.

Mais, dira l’Accusation, lors même que tout ce qui a appartenu aux anciennes Académies aurait été mis au pillage, la preuve de la soustraction, qui ne peut être un instant douteuse, consiste en ceci : M. Libri (j’ajoute le Monsieur pour prêter quelque politesse à l’Acte d’Accusation et par respect pour l’Institut), M. Libri a possédé des pièces, des rapports signés par divers académiciens, des lettres adressées à Mairan, à Bignon , secrétaire de VAcadémie des Sciences,

(1) Voyez ci-dessus, pag. 11.

(2) Voici comment M. Monmerqué, Conseiller à la Cour Royale, s’exprime à ce sujet :

“ Pellisson nous apprend que les registres de l’Académie (Françoise), commençoient au 13 Mars 1634.”—Le même M. Monmerqué, Conseiller à la Cour Royale, ajoute en note ce qui suit :

“ Pellisson, Histoire de l’Académie, tom. i. pag. 16. Ces premiers registres de l’Académie n’existoient déjà plus du temps de l’abbé d’Ôlivet. (Voyez la note du tome il. pag. 10 de l’Histoire de

l’Académie)M. Raynouard, secrétaire perpétuel de l’Académie

française, nous a fait voir les registres qui ont été conservés, ils ne remontent qu’à l’année 1672.” (Collection des Mémoires relatifs à l’histoire de France, par MM. Petitot et Monmerqué, seconde série, tom. xlviii. pag. 10). g w w

Dans le même volume (pag. 22) M. Monmerque, Conseiller à la Cour Royale, nous dit que vingt volumes des manuscrits de Conrart, premier secrétaire perpétuel de l'Académie Française, se trouvent, non pas à l’Institut, comme on devrait le croire d’après les principes avancés dans l’Acte d’Accusation, mais à la Bibliothèque de l’Arsenal. M. Monmerqué, Conseiller à la Cour Royale, assure qu’une partie considérable des manuscrits de Conrart se sont égarés. “ Ainsi vingt-deux volumes de ces précieux manuscrits sont-ils dans le commerce, et peut-être sont-ils expatriés,” et il ajoute plus loin, pag. 31 qu’il s’est procuré différentes pièces appartenant à Conrart, notamment à l’aide de recherches faites dans de vieux parchemins, exposés en vente chez des épiciers.

des notes de De l’lsle(I), ou d’autres personnes, lues aux différentes Académies, des lettres adressées aux présidons ou directeurs des Académies, des quittances, etc. etc.. . .qui n’ont jamais dû sortir des cartons de l’Institut ; lui seul a possédé de ces documents qu’il a mis en vente, le fremier ;

la preuve de la soustraction - la provenance de ces lettres

et rapports ne peut être un instant douteuse .... alors même qu’il (M. lAbxi) justifierait de l’acquisition légitime d’un certain nombre de ces pièces, il resterait toujours à sa charge le fait de la détention inexplicable de documents nécessairement soustraits à l’Institut.

Comme on ne saurait admettre que le Code Pénal n’ait été rédigé que pour moi seul, et que les principes posés par les magistrats ne doivent s’appliquer qu’à moi, il résulte de ce qui précède, que toute personne qui a possédé des pièces comprises dans l’énumération faite par l’Acte d’Accusation, et dont je viens de donner l’abrégé, est nécessairement un voleur ou un receleur. Je vous ai annoncé plus haut, Monsieur le Président, les conséquences déplorables de ces beaux principes. La matière est très vaste, et je suis nécessairement forcé de me borner(2). Je choisirai les exemples au quels peuvent s’appliquer ces principes uniquement parmi les noms qui ont brillé ou qui brillent encore sur la liste de l’Institut, et je ne ferai aujourd’hui qu’effleurer le sujet.

Je trouve, d’abord, dans le catalogue des lettres auto-

(1) On a déjà vu dans ma Lattre à M. Barthélemy Saint-Hilaire, (pag. 23—31) que dès l'année 1826, les papiers de De l’Isle étaient mis en vente par masses énormes, dans le Catalogue de M. Buache, membre de l’Institut, et du Bureau des Longitudes, etc. J’aurai souvent à revenir sur ce sujet ; voyez plus loin pag. 39. Quant aux Notes ou Mémoires lus aux différentes Académies et que certains magistrats supposent n’avoir jamais pu sortir des archives de l’Institut, sans parler des mémoires de Laplace, de Tressan, etc., etc., lus à l’Académie des Sciences et à l’Académie française, qui ont paru dans les ventes Dolomieu, Klaproth, etc., et dont il sera question plus loin, je crois pouvoir citer ici le Discours (autographe) de d’Alcmhert à Vacadémie des sciences, du 3 décembre 1768, en pré-ence du roi de Danemark. Ce Discours fut vendu en 1834, avec d’autres écrits de D’Alembert indiqués sous le No. 1807 du catalogue de M. Lajarette.—C’est M. Fontaine qui le dit ( Manuel, pag. 157—158), lui qui fait autorité dans l’Acte d’Accusation.

(2) D’ailleurs je n’ai pu me procurer à Londres, que quelques-uns des catalogues dont j’avais besoin. Plus tard, je pourrai peut-être compléter ce travail.

graphes, mises en vente le 2 Mai 1837, par M. Monmerqué, Conseiller à la Cour Royale et membre de Flnstitut, les pièces suivantes :

“No. 115. Berthollet, savant chimiste(l).

Rapport entièrement écrit de sa main et signé, du 12 mars 1785, sur l’aéromètre.

Page 1