Lettre sur la lithotritie a M. Leroy-d'Etiolles

Vos nouvelles assertions ne sont que la répétition de ce que vous avez dit cent fois, toujours avec la même urbanité et la même logique. Vous me pardonnerez de ne pas savoir répondre sur le même ton » €t vous me permettrez aussi de laisser de côté tout ce qui est en dehors de la science. Nous n’envisageons pas celle-ci de la même manière, et quoique vous vous disiez l'avocat du bon sens et de la raison, j'ai aussi la prétention d’aimer la raison et le bon sens. Suivons donc chacun notre allure : le public jugera.

Vous continuez à vous élever contre le nom de méthode Civiale, donné à la lithotritie.

La dénomination qui vous déplaît, n’a point été créée par moi. Elle appartient À la commission

ee Die

chargée, en 1824, de faire connaître à l’{nstitut Part de broyer la pierre, qu’elle appela procédé Civiale, opération Civiale, méthode proposée par M. Civiale. Elle est également de l'illustre Cuvier, qui, dans son Histoire des progrès des Sciences naturelles depuis 1789 jusqu’à ce jour (tom. IV, pag. 328), qualifia la lithotritie de méthode imaginée par M. Civiale, de decouverte de M. Civiale. Pour qu'on ne croie pas que ce sont là des expressions échappées à une plume trop rapide, je vais mettre sous les yeux les conclusions du Rapport :

« Voulant tenir un juste milieu entre l'enthousiasme »qui exagère tout et la prévention contraire qui cher- »che à tout rabaisser, nous estimons que la méthode »nouvelle proposée par M. Civiale est également glo- »rieuse pour la chirurgie française, honorable pour »son auteur, et consolante pour l'humanité ; que, non- »obstant l'insuffisance dont elle peut être dans quel- »ques cas, et les difficultés de l’appliquer dans quelques »autres, elle ne peut manquer de faire époque dans »Vart de guérir, qui la regardera comme une de ses »ressources les plus ingénieuses et les plus salutaires ; venfin, que M. Civiale, qui a bien mérité de sa noble »profession et de ses semblables, a aussi acquis des »droits à l'estime et à la bienveillance de l’Académie,»

+ Voici également le passage de Cuvier :

« Une des découvertes les plus précieuses dont la »chirurgie se soit enrichie depuis bien des années, pa- »raît être la méthode imaginée par M. Civiale pour li- »mer la pierre dans la vessie... Des exceptions peu * »nombreuses n’empêcheront pas la découverte de

NON RES » M. Civiale de porter du soulagement à une infinité »de malheureux. »

On conçoit difficilement que vous glissiez avec tant de légèreté sur ces décisions déjà anciennes, et surtout sur les faits accomplis qu’en les prônant l'Institut constatait. En 1824, la lithotritie était sortie du domaine des spéculations pures. Six années de recherches et d’expérimentations m'avaient conduit à l’établisse ment d’une méthode qui réunissait toutes les conditions de succès, et dont les avantages ne furent alors proclamés par les savans académiciens, que parce qu'elle avait déjà reçu, même sous leurs yeux, la sanction solennelle de l'expérience.

Or, qu’aviez-vous fait à cette époque? Percy va nous l’apprendre : « Je conserve l’un des petits res- »sorts auxquels vous avez substitué depuis la pince du »parent de Franco; vous l'avez laissé tomber à terre »lorsque vous vintes me montrer vos insirumens, avec » lesquels vous n'eussiez bien sûrement Pu faire une des » brillantes opérations dont M. Civiale nous a rendus »Éémoins, »

En effet, vous n’aviez inventé qu'un instrument, danslequel quatre ressorts de montre, placés entre deux canules, et fixés à un bouton, comme dans l’instrument de Bellocq, étaient destinés a saisir et à fixer la pierre dans la vessie. Mais jamais vous n’avez pu parvenir à faire une opération aveccet instrument, même après l'avoirgarni d’un filet pour incarcérer les calculs, et vous avez fini par ÿ renoncer. Plus tard, vous avez adopté un trilabe analogue à celui dont je me servais ; mais cet autre instrument était déjà connu-en chirurgie ; les dispositions particulières que jeluiavaisdonnéesn'étaientun m ystère

ee - pour personne ; car mesappareilsétaient décrits, et chas que jour j'en faisais l'application sur des calculeux, en présence d’une foule de compatriotes et d'étrangers attirés par le bruit d’une opération nouvelle. Et cependant, maloré toutes ces données, vous ne fûtes point heureux dans vos nouvelles combinaisons. Vous vous présentiez donc comme l'inventeur d’uninstrument connu depuis près de deux cents ans, dont vous ne donniez qu’une description et une figure imparfaites et inexactes, et à l'application duquel vous n’étiez même pas parvenu. Voilà pourtant l'origine d’une discussion qui dure depuis quinze ans , parce que chaque année on la renouvelle, en feignant de croire qu'elle n’a point été approfondie.

Je viens de faire voir que l’Académie des sciences, appelée à juger lalithotritie, et munie pour cela de tous les documens nécessaires, avait décidé le fond de la question en 1824. Comme conséquence de ce premier jugement, le grand prix de chirurgie me fut décerné par elle en 1827.

Cependant, des décisions de l’Académie sont alléguées aussi en faveur d’autres prétentions. Il y a là une sorte d’énigme, dont peu de mots donneront la Ei à tout lecteur impartial.

J'ai dit, dans ma cinquième Lettre sur la lithotritie, et je répète ici, que l’Académie, pénétrée du rôle important qu’allait jouer la lithotritie; résolut de consacrer une partie des prix de la fondation Monthyÿon, à récompenser et encourager les travaux que cette découverte chirurgicale ferait éclore. Dès lors, tous ces travaux rentrérent dans les attributions des commissions spéciales nommées par elle chaque année. En

4825, on ne crut pas la question assez müre encore, sous le point de vue pratique, pour décerner un prix. La commission, déclarant qu'elle laissait de côté les droits de chacun à l'invention, qu’une décision préalable avait réglés, se contenta de citer honorablement les noms de MM. Civiale, Amussat et Leroy. En 1826, on crut pouvoir accorder des encouragemens ; je reçus six mille franes,et MM. Amussat, Heurteloup et Leroy, chacun deux mille. Cette fois encore, la commission ne s'occupa ni de la priorité, ni des prétentions rivales, ni de tout ce qui concerne la théorie de la nouvelle méthode, pornts éclaïrcis dans le rapport de 1824. Il ne s'agissait alors, comme il ne s’est agi plus tard, que d'accorder des récompenses, en les proportionnant aux droits de chacun, et cela est si vrai, que des récompenses semblables, ou si l’on veut des encouragemens, furent donnés aussi à des hommes qui n’élevaient aucune prétentention à la découverte.

En 1827, l'Académie me décerna le grand prix de -chirurgie, et en même temps vous accorda un encou- ‘ragement de deux mille francs. Je transcris le pas-

sage du rapport qui vous concerne, puisque vous __ n’avezpasjugé utile dele faire connaître : « A. M. James

» Leroy-d’Etiolles, qui a publié, en 1825, un ou-

» vrage sur le même sujet(la lithotritie), et qui a le

»premier, en 1822, fait connaître les instrumens qu’il »avail inventés, et qu’il a depuis essayé de perfection- «ner. » 11 n'est pas inutile de dire que les grands prix de ce corps savant sont de dix mille francs. Les sommes moindres ne sont que des récompenses, des encouragemeus, quoiqu'on les appelle quelquefois prix. Ce sont des distinctions très honorables, et vous avez grande-