AD ES

ment raison de vous féliciter d'en avoir obtenu ; mais l'équité fait un devoir de ne pas changer la valeur des termes. Or, il ny aeu qu'un seul grand prix décerné à la lithotritie, et ce n’est pas vous qui l'avez reçu. Si je mentionne ici ces diverses sommes, c’estque, dans notre siècle, tristement positif, les hommes sont réduits à traduire en valeur numérique la valeur moralé qu’ils attachent aux idées et aux choses.

Dès lors, les convenances, qui ne vous obligeaient pas , comme moi, ne permettaient plus que je comparusse de nouveau devant les commissions de l’Académie, et mon nom ne devait plus désormais paraître sur la liste des prix annuellement décernés, sans qu’il fût permis à personne de conclure de là que l’Institut méconnaissait mes droits, puisqu'il les avait, au contraire, établis avec autant de solennité qu'il était possible de le faire, en donnant mon nom à la lithotritie, eten me décernant la plus haute récompense qu’on accorde aux grandes découvertes.

Si l’on compare cet extrait, dont chacun peut vérifier l’éxactitude, avec ceux que vous avez publiés , on n’aura pas de peine à voir de quel côté sont la franchise et la bonne foi. Vous omettez les rapports entiers de 1824 et de 1827, et des fractions d’autres rapports, en un mot tout ce qui pouvait être contraire à vos vues: Or, on conviendra que mutiler les décisions d’un corps savant, élaguer ce qui nuirait à sa cause, modifier et arranger ce que l’on conserve, en altérer même le sens, et en changer la valeur, le tout pour appuyer des prétentions mal fondées, ce sont des actes graves, dont on ne rencontre guère d'exemples dans les annales de la science. |

en re

Examinons d'abord ce que vous appelez l’inventiorr primitive. Par une singulière anomalie , l’histoire de la lithotritie s'embrouille d'autant plus qu’on s’en occupe davantage. Mais c’est parce que la plupart de ceux qui l'ont abordée, ont abandonné le véritable point de départ, et ont pris pour jalons quelques mots échappés aux uns, jetés au hasard par les autres, soit dans l’exposé des faits, soit dans les actes officiels relatifs à la nouvelle méthode ; or la critique ne procède pas ainsi dans

les recherches historiques.

‘Le problème est fort simple. Les instrumens de la li-

thotritie sont-ils d'invention moderne ? Par qui ont-ils été adaptés à l'opération ?

Premier point. En 1822 vous avez présenté à l’Académie de médecine Phastriment composé de quatre ressorts de montre dont j'ai parlé plus haut. Quelques essais prouvèrent que cette combinaison n’était point heureuse. Plus tard, aux ressorts de montre fut adapté un filet. Cette conception ne réussit pas mieux que la première. Un an-après, et jusque là il n'avait point été question de pinces à gaîne, vous eûtes recours à d’autres moyens. « Je cherchai, »dités-vous, dans l'arsenal de la chirurgie, si quel- »que instrument pourrait me fournir des idées et les »moyens de parer à ces inconvéniens( ceux qui résul- »taient de l'emploi de l’appareil à ressorts); je reconnus »bientôt que je m'étais donné beaucoup de peine pour »trouver ce que j'avais pour ainsi dire sous la main. » En effet, le tive-balle d'Alphonse Ferri me fournissait vun moyen simple et solide de saisir la pierre. » Alors vous combinâtes le mécanisme de l'instrument copié par vous, avec la pince à gaine de Hales, en ajoutant

re

un curseur muni d'une vis, et adaptant une petite lime en queue de rat, pour attaquer la pierre à l’aide d’un moteur et d’un chevalet. Du reste, en présentant le nouvel instrument à l’Académie de médecine (le 15 avril 1823), vous vous bornâtes à exprimer la possibilité du broiement de la pierre.

Ainsi cette pince à trois branches, dont yous vous proclamez aujourd’hui l'inventeur, vous avez imprimé l'avoir trouvée dans Alphonse Ferri. Vous avez également imprimé que les changemens faits par vous à cette pince vous avaient été suggérés par le mécanisme de l'instrument de Sanctorius et de la pince de Hales. Vous avez imprimé enfin avoir emprunté à Eldgerton l’une des limes dont vous vous serviez dans vos premiers essais, et à Duchamp l’idée de l’archet. Quant à la manivelle et au chevalet, ce sont des outils dont les mécaniciens font usage tous les jours, et vous n’avez pas eu davantage de peine à les imaginer.

De vos propres aveux donc, de vos propres écrits , ik ressort que la pince à trois branches n’a point été imaginée par vous. Vous l'avez prise toute faite dans un ancien auteur, et vous l’avez complétée par des additions empruntées à d’autres auteurs, les uns anciens, les autres modernes. Seulement vous avez été peu heureux dans votre choix; car il y a dans Fabrice de Hilden une pince à gaine bien supérieure au trilabe arrangé par vous. Que reste-t-il doncde votre prétendue invention? L'idée mère n’est point originale ; les détails sont pris à droite et à gauche ; et de toutes les modifications que vous avez apportées à ces détails, pas une seule n’a été utile, pas une seule n’est restée.

Second point. En 1818 je présentai un premier tras