UB

phile Lavallée, continuateur de Malte-Brun, regarde les populations septentrionales de la France, celles de la Normandie, de la Picardie, de la Champagne, de l’ancien comté de Paris, comme les populations fondamentales de la France, celles qui ont constitué, plus efficacement que les autres , la nationalité française. N’est-ce pas reconnaître que toutes les autres individualités nationales, si elles ont été dévorées, n’ont pu être digérées?

On m’objectera peut-être que le sentiment national est aujourd’hui le même dans toute la France. Mais qu’est-ce que cela prouve pour l’avenir? On ne niera pas, du moins, que ce sentiment ne se soit formé bien artificiellement, bien laborieusement; qu’il ne soit l’œuvre exclusive de la force brutale ; qu’il ne soit de datebierirécente,au témoignagemêmede Napoléon, qui écrit quelque part : «La France d’avant la révolution était plutôt une réunion de vingt royaumes qu’un seul État. » La veille même du démembrement de l’empire romain, le sentiment de cette nationalité factice n’étaitil pas encore très-vif dans toutes les parties du monde?

Le civis romanus n’avait-il pas conservé toute sa fierté?

Si les nationalités absorbées sont complètement et à jamais éteintes, me dira-t-on pourquoi il se publie à Metz une revue intitulée VAustrasie ; à Nancy, un journal qui s’appelle Y Espérance du Peuple — quelle espérance? — et une revue trimestrielle intitulée Varia , dont chaque page, dont chaque ligne porte l’empreinte d’un profond sentiment national? Pourquoi les noms des anciennes nationalités ont-jls surnagé ? Pourquoi

LUS NATIONALITÉS. 149

les tentatives de décentralisation ne se font-elles ni à Rouen, ni à Orléans, ni à Amiens, ni même à Tours qui a les apparences d’une capitale, ni à Bourges, ni à Chàlons, ni dans aucun des départements qui appartiennent à la vraie France; mais bien à Lyon et à Marseille (Bourgogne), à Toulouse, à Bordeaux (Aquitaine), à Rennes (Bretagne), à Nancy (Lorraine)? Pourquoi M. Odilon Barrot, dans un livre remarquable sur la décentralisation, croit-il nécessaire de se défendre énergiquement de vouloir toucher en rien à cette belle unité française? Pourquoi M. Vivien disait-il, en 1848, dans la commission de constitution : « C’est la centralisation qui a sauvé la France; sans elle, V Alsace et la Lorraine seraient allemandes? n — N’est-ce pas reconnaître que l’Alsace et la Lorraine ne sont point françaises?

Ayons le courage de l’avouer : il n’y a pas de nationalité française, de nationalité britannique, de nationalité autrichienne, de nationalité italienne, de nationalité moscovite, de nationalité prussienne. Toutes les agglomérations que nous appelons ainsi ne sont que des nationalités fausses, factices, des nationalités artificielles.

Demandons-nous maintenant, monsieur, ce que c’est qu’une véritable nationalité, une nationalité réelle, une nationalité naturelle.

« J'affirme que celui qui donnera une défniilion exacte du droit de nationalité aura rendu à l'humanité, et à notre époque en particulier, un immense service. > (Jusriîi Dromee, La loi des révolutions.)

A la fin du siècle peut-être, et certainement avant cent ans, le démembrement général des grands États de l’Europe sera un fait accompli. Les nationalités factices auront fait place aux nationalités réelles.

Sur les débris de l’unité britannique renaîtront les quatre royaumes qui la constituent. L’unilé italienne n’aura qu’à peine le temps de se former avant de disparaître. ZesRussies — grande, petite, rouge, blanche — succéderont à l’empire russe, de môme que /esEspagnes à l’Espagne unitaire d’aujourd’hui, de môme que les Polognes à l’informe monarchie polonaise de Sobieski, que l’on essaie vainement de galvaniser. La Prusse ne sera pas moins fractionnée, et l’Autriche, dut-elle parvenir à dominer un moment toute l’AIIc-

LE MORCELLEMENT 1)8 L’EÜROPE.

magne, l’Autriche sera refoulée dans l’archiduehé qui fut son berceau.

L’unité française, enfin, subira la loi commune de l’histoire, qui nous présente les grands empires comme de monstrueuses exceptions dans la vie de l’humanité. L’agglomération actuelle fera place aux cinq nationalités principales et naturelles qui, de temps immémorial, se sont partagé notre territoire ; qui n’ont disparu à certaines époques que pour ressusciter bientôt après, en dépit des invasions et des conquêtes; que Jules César ni Charlemagne n’ont pu anéantir; qui ont résisté des siècles entiers à la France proprement dite, il saint Louis, à Charles Vil, à Louis XI, à Richelieu, à Louis XIV, à la Révolution.

A la fin du siècle peut-être, et certainement avant cent ans, sur le sol où il n’a jamais existé d’unité gauloise, — nous l’avons prouvé (1), — l’unité française, qui date d’hier, de ce malin, qui n’a point de racines dans le passé, — nous l’avons surabondamment démontré (2), — qui n’est pas moins artificielle que les autres agglomérations européennes, l’unité française aura vu se former sur ses ruines cinq États :

1° La France,

2° La Bretagne,

3° L’Aquitaine,

Zi° La Bourgogne,

5 ° La Lorraine.

(t) Yoyeï notre X° lettre.

(2) Voye* notre XI e lettre.

La Flandre et l’Artois reprendront leur véritable nationalité en redevenant Belges; l’Alsace ne confinera même plus à la France ; toute la vallée du Léman et du haut Rhône rentrera dans la Bourgogne.

Cette révolution générale était pressentie et annoncée, dès la ün du siècle dernier, par un des plus grands esprits de l’Allemagne, par Herder, qui condamnait en ccs termes le système de l’unité et de la concentration : « Une nation est aussi bien une plante naturelle qu’une famille. Aussi, rien ne paraît plus directement contraire au but des gouvernements que l’agrandissement disproportionné des Étals, et que le mélange bizarre de races et de nations réunies sous un sceptre unique. Un sceptre humain est un roseau trop faible et trop fragile pour remuer des masses si hétérogènes et les fondre en un seul tout... De tels empires apparaissent dans l’histoire comme ces types de monarchie orientale dans les visions du Prophète, alors que la tête du lion, la queue du dragon, les ailes de l’aigle et les griffes de l’ours allaient se confondre dans la figure abstraite d’un État... L’histoire démontre suffisamment que ces instruments de l’orgueil humain sont formés d’argile et que, comme toute autre argile, ils se dissoudront et tomberont en poussière. »

Écoutons maintenant Bossuet :

« Cet empire formidable qu’Alexandrc avait conquis ne dura pas plus longtemps que sa vie, qui fut fort courte. A l’àge de trentetrois ans, au milieu des plus vastes desseins qu’un homme eût jamais conçus ot avec les plus justes espérances d’un heureux succès, il mourut sans avoir eu le loisir d’établir solidement ses

affaires, laissant un frère imbécile et des enfants en bas ùge, incapables de soutenir un si grand poids. Mais ce qu'il y avait de plus funeste pour sa maison et pour son empire, est qu'il laissait des capitaines à qui il avait appris à ne respirer que l’ambition et la

guerre. Il prévit à quels excès ils se porteraient quand il ne serait plus au monde... LaMaeédoine, son ancien royaume, tenu par ses ancêtres depuis tant de siècles, fut envahie de tous côtés connue une succession vacante ; et, après avoir été longtemps la proie du plus fort, il passa enfin à*une autre famille. Ainsi, ce grand conquérant, le plus renommé et le plus illustre qui fut jamais, a été le dernier roi de sa race. S’il fût demeuré paisible dans la Macédoine, la grandeur de son empire n’aurait pas tenté ses capitaines, et il aurait pu laisser à ses enfants le royaume de ses pères. Mais, parce qu’il avait été trop puissant, il fut cause de la perte de tous les siens; et voilà le fruit glorieux de tant de conquêtes! »

(Bossuet, Discours sur l’histoire universelle. 3 e partie, cliap. Y.)

Montesquieu n’est pas un adversaire moins énergique des nations artificielles :

« ... Dans*Tétnt où était l’Europe, après les invasions barbares, on n’aurait pas cru qu’elle pût se rétablir; surtout lorsque, sous Charlemagne, elle ne forma plus qu’un vaste empire. Mais, par la nature du gouvernement d’alors, elle se partagea en une inimité de petites souverainetés. Et, comme un seigneur résidait dans son village ou dans sa ville; qu’il n’était grand, riche, puissant et en sûreté que par le nombre de scs habitants, chacun s’attacha avec une intention singulière à faire fleurir son petit pays : ce qui réussit tellement que, malgré les irrégularités du gouvernement, le défaut des connaissances qu’on a acquises depuis sur le commerce., le grand nombre des guerres et de querelles qui s’élèvent sans cesse, il y eut, dans la plupart des contrées de l’Europe, plus de peuple qu’il n’y en a aujourd'hui.

» ... Je citerai ces prodigieuses armées des croisés. M. Puffen-

dorf dit que sous Charles IX il y avait 20 millions, d'hommes eu France (1).

» Ce sont les perpétuelles réunions de plusieurs petits États qui ont produit cette diminution. Autrefois, chaque village (le France était une cnpitale; il n’y en a aujourd’hui qu'une grande; chaque partie de l’État était un centre de puissance; aujourd'hui tout se rapporte à uu centre, et ce centre est, pour ainsi dire, l’État même. »

Ce phénomène de dépopulation a été, dans tous les temps, le résultat de l’agrégation de plusieurs États. « ... L’Italie, dit encore l’auteur de l'Esprit des lois, la Sicile, l’Asie Mineure, l’Espagne, la Gaule, la Germanie, étaient, de même que la Grèce, pleines de petits peuples et regorgeaient d’habitants... Toutes ces petites républiques furent englouties dans une grande, et Ton vit insensiblement l'univers se dépeupler . Il n’y a qu’à voir ce qu’étaient l’Italie et la Grèce, avant et après les victoires des Romains...» Polybe, Tite-Live, Plutarque, viennent appuyer l’assertion de Montesquieu, et le penseur allemand que je citais tout à l’heure, dit encore : « On ne croira jamais combien la réunion à Rome de l’Italie méridionale et de la Sicile fut fatale, dans ce coin du monde, aux arts, aux sciences, à la culture du sol et au développement de la pensée humaine.

La réaction contre le régime unitaire a commencé

(1) La Frmice de Charles IX ne comprenait ni l'Artois, ni la Flandre, ni la Lorraine, ni la Franche-Comté, ni l’Alsace, ni la Bresse, ni les Dombes, ni le comtat Venaissin, ni le Roussillon, ni le Béarn, ni le comté de Fois, ni le Nivernais, ni la Corse, ni la Savoie, ni le pays de Nice, etc.

LE MORCELLEMENT LE L’eUKOPE. 155

déjà. Un peu dissimulée peut-être et n’ayant point conscience d’elle-même, elle abrite sous des noms anodins la transformation qui se prépare ; elle a écrit sur son drapeau deux mots qui, depuis quelque temps, sont dans toutes les bouches, sous toutes les plumes, et qui ont une portée bien autrement grande que ne se l’imaginent ceux qui les répètent à satiété :

Décentralisation ,

Nationalités,

La question de la décentralisation, dit M. Odilon Barrot, est de nouveau à l’ordre du jour, non-seulement en France, mais dans le monde entier (1). Et il sent si instinctivement lui-méme la signification réelle de ce mot, qu’il croit devoir ajouter : « Nous ne voulons toucher en rien à cette belle unité française..., » de même qu’en 1789, en 1830, en 1848, on ne voulait toucher en rien à la royauté ! Toutes les révolutions procèdent par l’hypocrisie ; jamais les trônes ne reçoivent plus de témoignages de respect que la veille du jour où ils doivent tomber, et les constitutions que l’on entoure de bandelettes et que l’on couvre de fleurs... de rhétorique sont bien près d’être sacrifiées. Quand vous entendez crier : Vive la Charte l ou Vive la Réforme! soyez sûr que la révolution n’est pas loin. Arrachons tous les voiles, allons au fond des choses : dé-

(1) Parmi les publications récentes qui ont abordé ce problème, nous en signalerons deux qui ont une importance exceptionnelle : La province, par M. Elias Régnault, et Du principe fédératif, par

M. Proudhon.

156 LE morcellement i>e l’eürope.

centralisation veut dire démembrement; principe des nationalités peut se traduire par système des petits États. Les nations agglomérées ont fait leur temps; l’heure des nations séparées est venue. Il se passera dans le monde politique quelque chose d’analogue à ce qui s’est fait en chimie. Au lieu des quatre éléments de nos pères, nous avons successivement découvert et isolé soixante-cinq corps simples. Nous croyons encore à l’unité de la France, à l’unité britannique, à l’unité de l’Espagne, comme naguère ôn croyait à l’unité de l 'air, à l’unité de l’eau, à l’unité de la terre, à l’unité du feu. Il s’agit de décomposer ces prétendues unités sociales; comme on est parvenu à analyser les quatre éléments. De même que l’air se compose d’oxygène et d’azote, de même que l’eau est un protoxyde d’hydrogène, la France est un composé de cinq nationalités qui ne sont même pas arrivées à l’état de combinaison, et qui ne sont que mélangées : la France proprement dite, la Bretagne, Y Aquitaine, la Bourgogne, la Lorraine.

Qu’est-ce donc, monsieur, qu’une nationalité simple, une nationalité réelle, une nationalité vraie, une nationalité naturelle ?

Ce mot dont on a, depuis quelques années, tant usé et abusé, attend encore une définition , et ceux-là mêmes qui inscrivent fièrement sur leur drapeau .‘ « Principe des nationalités » seraient fort en peine de nous dire ce que c’est. Qu’est-ce qui détermine une nationalité? Est-ce la langue? est-ce la religion? est-ce

la race? sont-ce les moeurs? llien de tout cela : la na-

LE MORCELLEMENT DE L’EUROPE. s 157

iionalité n’est ni un fait philologique, ni un fait religieux, ni un fait ethnologique, ni un fait moral, ni même la réunion de ces quatre ordres de faits. La seule définition qui s’approche un peu de la vérité, nous l’avons trouvée dans un livre récent, dont nous ne partageons pas les idées, dont certaines tendances nous sont antipathiques, mais où l’on rencontre d’excellentes observations de détail. « La nationalité, dit M. Justin Dromel dans La loi des révolutions (1), est un groupe social basé sur une fatalité géographique... (2).

Oui, la nationalité est un fait purement géographique. Mais M. Justin Dromel s’est arrêté à moitié chemin et n’a point su déterminer et caractériser cette base territoriale fatale. Comment l’eût-il pu faire, lui qui croit à la nationalité française, la moins géographique, à coup sûr, de toutes les nationalités artificielles !

Notre définition, à nous, sera courte; la loi que nous allons formuler et qui nous a été très-fortuitement révélée, ne sera point arbitraire. C’est une loi sans exception, sans dérogation. Qu’on nous cite, dans toute la

(1) Un volume in-8. Paris, chez Didier, 1862. Ce livre peut être

consulté avec fruit par tous ceux qui s'occupent de philosophie politique.

(2) L'auteur ajoute : « ... Et ayant directement en vue, comme cercle supérieur et comme aspiration, l’humanité tout entière solidarisée... » Ici M. Dromel abandonne le terrain scientifique pour entrer dans le domaine des phrases : les cercles supérieurs, les aspirations, l’humanité, la solidarité, tout cela n’a rien de la précisiou qn’exigc la science.

suite des temps, un fait, un seul, qui la contredise, et nous la regarderons comme non avenue :