UNE NATIONALITÉ , C’EST UN BASSIN

Le hasard ayant réuni sous nos yeux, d’un côté, la carte politique, à cinq ou six époques différentes, des pays improprement appelés Gaule dans l’antiquité , France dans les temps modernes ; de l’autre, la carte physique des mômes contrées, nous avons été stupéfait de la rigoureuse analogie que présentent ces deux séries de cartes. Les divisions oro-hydrographiques de celle-ci correspondent très-exactement aux divisions politiques de celle-là (1). Les individualités nationales des diverses époques, avant la conquête romaine aussi bien qu’après l’invasion des Barbares, ont absolument les mêmes limites que les régions naturelles.

La géographie physique nous présente quatre bassins bien distincts :

1° Le bassin de Seine-et-Loire, que tous les géographes, par un inconcevable mépris des faits, partagent d’ordinaire en deux bassins différents ;

2° Le bassin de la Garonne ;

(1) Nous engngeous vivement nos lecteurs « répéter par cu\mèmes cette comparaison. A ce titre, nous ne saurions trop leur recommander l’Atlas de M. L. Dussicux, édité parla maison Lccoffrc. Ce magnifique ouvrage, composé de 163 cartes, est le plus complet qui ait paru en France jusqu'à ce jour, le seul qui puisse rivaliser avec les grands travaux publiés eu Angleterre et en Allemagne.

3“ Le bassin de Saône- et-Rhône;

U* Le bassin de la Moselle.

Je ne parle point du bassin de l’Escaut. Ce fleuve, ainsi que ses affluents, la Lys, la Scarpe, n’appartient point au système français, de môme qu’il n’avait rien de gaulois. A qui fera-t-on croire que la mer du Nord, qiïi le reçoit, est une mer française? Avant la conquête de l’Artois et de la Flandre par Louis XIII et Louis XIV, ce pays avait été tour à tour anglais ou espagnol. Il n’avait, au contraire, jamais éprouvé pour la France que la plus profonde aversion. Dès le temps de César, les Gaulois dés environs de Reims étaient en hostilités continuelles avec les étrangers d’au delà des Ardennes. Quant au Rhin, il n’a en France ni sa source ni son embouchure; il n’a jamais été ni gaulois ni français. Le Rhin est pour la France une frontière à peu près aussi naturelle que pourraient l’être l’Elbe, la Vistule ou le Volga.

; La géographie historique nous offre, presque sans interruption, pendant quinze siècles, quatre nations fort tranchées, fort hostiles l’une h l’autre, établies dans ces quatre bassins naturels, Sans compter la presqu’île bretonne, h laquelle son isolement fait une place à part. César trouva ces quatre peuples à son arrivée dans les Gaules; ils étaient bien distincts encore au v e siècle; les éléments barbares qui se sont mêlés au sang gaulois n’ont pu modifier les délimitations politiques de ces divers pays. Mille ans plus tard, il y avait encore une Aquitaine, une Bourgogne, une Bretagne, une Lorraine, parfaitement distinctes de la

France. On retrouve ces divisions dans la géographie de Grégoire de Tours et de Frédégaire, et, bien avant eux, dans César, dans Pline, dans Ptolémée, dans Tacite, dans Strabon. La géographie joue dans la création des nationalités un rôle si important, que la ~ question de race elle-même devient tout à fait secondaire. De tous les peuples envahisseurs, les Normands, les derniers venus, ont été les premiers à se laisser assimiler au pays franc. Pourquoi , sinon parce que la région qui leur avait été concédée ne lormait point un bassin propre et se trouvait comprise dans le bassin de Seine-et-Loire? Aujourd’hui les Normands sont Fran-> çais, tandis que les Aquitains ne l’ont jamais été et ne. le seront jamais; tandis que les Bretons ne l’ont jamais été et ne le seront jamais; tandis que les Provençaux et les Lorrains ne le sont qu’à la surface et comme contraints et forcés.

Cette distribution des peuples par bassins est d’ailleurs complètement dans la nature des choses. Les agrégations d’hommes ont une tendance manifeste à se former sur les rives des grands fleuves, et les montagnes qui les entourent deviennent forcément leurs frontières. Ce n’est point là une question stratégique ; le besoin de la défense n’y entre que pour fort peu de chose. C’est plutôt une affaire de climat, et, dans tous les cas, c’est un fait , c’est un fait universel, que je me . borne à constater ; c’est un fait qui appartient à tous les temps, à tous les lieux et qui doit sans doute avoir une raison d’être. Toutes les nationalités connues dans l’histoire sont des bassins. L’Égypte, c’est le bassin du

Nil, compris entre la chaîue libyque et la chaîne arabique; l’Assyrie, c’est le bassin de l’Euphrate et du Tigre, renfermé entre les monts Zagros et les monts Carduques, qui le séparent de la Médie, d’une part, et les sables de l’Arabie, de l’autre. La Palestine, c’est le bassin du Jourdain, étranglé entre le Liban, I’Anti- Liban et leurs prolongements. La Chine est un gigantesque bassin arrosé par des fleuves innombrables qui coulent tous dans le même sens : et si elle a subsisté si longtemps, c'est, ainsi que l’assure Herder, parce qu’elle est rigoureusement circonscrite de toutes parts parles monts Stanovoï, les monts Altaï, les monts Bolor, l’Himalaya. Les nombreux royaumes qui se sont partagé l’Espagne formaient autant de bassins limités par les monts Ibériens et leurs contre-forts, la sierra Guadarrama, les monts de Tolède, la sierra Morena, la sierra Nevada, les monts Cantabres, les monts des Asturies. Tous les États grecs étaient des bassins. Venise, c’est le bassin de l’Adige enfermé par les Alpes Juliennes, les Alpes Carniques, les Alpes Cadoriques ; Turin et Milan, c’est le bassin du Pô ; la Toscane, le bassin de l’Arno ; Naples, le bassin du Garigliano et du Volturno ; Rome, le bassin du Tibre. L’Autriche proprement dite, c’est le bassin du Danube; la Pologne, le bassin de la Vistule ; la Saxe, le bassin de l’Elbe; la Moscovie, le bassin du Volga; la Hongrie, c’est le bassin de la Tlieiss ; la Slavonie, c’est le bassin de la Save. La Bohême, la Suisse, la Roumanie, la Silésie, forment des bassins parfaitement ^délimités. Je défie qu’on me cite un seul pays ayant joué pendant longtemps un rôle

important dans l’histoire, qui ne soit pas un bassin. La Prusse, — la plus artificielle, après la France, de toutes les nations modernes, — n’a qu’un passé bien récent et un avenir fort problématique.

La géologie elle-même vient en aide à la géographie philosophique, et, comme l’écrivait naguère M. Ernest Renan (1) : « la géologie tient le secret de l’histoire. » Pour ne parler que de notre pays, la carte géologique dressée par MM. Élie de Beaumont et Dufrénoy présente, d’une manière frappante, les mêmes couleurs que la carte physique ou les diverses cartes politiques de la France; et, dans la belle préface qui précède leur travail, ces savants géologues établissaient que les véritables lignes de défense de Paris sont les collines de la Champagne. Us n’ont môme pas pensé à cette ridicule et fantastique frontière du Rhin, imaginée pour la première fois .à Campo-Formio, et dont le chauvinisme a tant abusé et qu’il exploite encore chaque jour.

Les nationalités absorbées parla France ont survécu longtemps, sous le nom de provinces, h leur quasi 1 assimilation; ce qui prouve qu’elles n’ont jamais cessé de conserver un reste de vie. Citons, à cet égard, deux autorités importantes, un jurisconsulte éminent, que la science a perdu il y a deux ans, M. Laferrière, et un savant professeur, historien et géographe, M. Chéruel.

« Les dénominations spéciales affectées à certaines contrées ou

(1) Mevue dés deux mondes du \ 5 octobre 1 8G3.

pays ont leur raison dans la constitution géologique du sol. Le bon sens des paysans a ici devancé lu science) il a distingué par son nom particulier chaque étendue offrant le même aspect ou lu même culture. Les régions physiques forment un tout réel, que mutilent souvent les circonscriptions administratives. Les différences géologiques ont pour corollaires des changements dans l'aspect du pays, dans su végétation, dans sa nature, dans la forme même des habitations, dans leur disposition isolée ou par groupes; c’est à ces différences qu’on a donné le nom de régions naturelles , fondé sur la constitution même du sol (1).

» La division des provinces était fondée sur la nature et la tonfiguration des territoires, et même quelquefois sur la permanence des races qui avaient fait le fond de la population locale. I.a géographie politique et la géographie physique étaient d'accord dans lu création de ces grandes individualités qui s’étaient Usées et immobilisées sur le sol (2) . »

Bien avant M. Chéruel et M. Laferrière, un homme de génie, Turgot, avait écrit :

* Les effets de la situation des peuples sont la première donnée dans tous les problèmes de la géographie politique. »

Si les cinq nationalités principales qui existent sur le sol appelé abusivement français, répondent avec rigueur aux divisions oro -hydrographiques et aux classifications géologiques, elles ne sont pas moins en harmonie avec la géographie des climats. Tous les auteurs, — et notamment M. Dussieux, dans son Atlas général , — admettent cinq climats, parallèles aux cinq

(1) Chéruel, Discours d’ouverture du cours de géographie à la Faculté des lettres de Paris, en 1858.

(2) Laferrière, Études sur les États provinciaux.

nationalités. Il y a un climat girondin, de même qu’il y a une Aquitaine; il y a un climat séquanien , qui est le climat de la France proprement dite ; un climat rhodanien et un climat méditerranéen , qui correspondent à la Bourgogne ; un climat vosgien, qui est propre à la Lorraine ; un climat breton. La géographie agricole ne vient pas nous prêter un appui moins sûr, quoique fort involontaire. MM. de Chàleauvieux, de Gasparin, de Candolle, Decaisne, partagent la France en six régions : du nord-ouest, du nord-est, du centre, de l’ouest, du sud-ouest et du sud. La géographie minière nous montre six bassins houillers disséminés dans nos divers États. Enfin, les eaux minérales de la France se partagent aussi en cinq groupes, correspondant à nos cinq nationalités. Sous le rapport météorologique, la France n’appartient même pas à une seule région; elle est coupée en deux par la courbe qui sépare la région des pluies d’été de celle des pluies d’automne. La ligne général de partage des eaux de l’Europe coupe la France en deux et sépare nettement de la France propre, de la Lorraine et de l’Aquitaine, ce pays qui, sous les noms divers de province romaine, de Lyonnaise, de Bourgogne, de royaume d’Arles, a éternellement formé une nation distincte. Le gouvernement lui-même a divisé, sous le rapport militaire, la France en cinq grands commandements, et, parmi les chefslieux, je trouve Nancy (Lorraine), Lyon (Bourgogne), Toulouse (Aquitaine). Sous le rapport administratif, on a groupé les préfectures autour d’un certain nombre de centres principaux; on a créé aussi plusieurs régions

LE MORCELLEMENT DE l’eI'ROFE. 165

agricoles, et, dans une remarquable circulaire du 27 juin 1861, M. de Persigny nous parlait catégoriquement des besoins collectifs de chaque région; des divers départements qui sont liés les uns aux autres par la similitude des intérêts et des habitudes...

Il y a donc sur le sol prétendu gaulois, soi-disant français, autre chose qu’une grande unité partagée, comme un échiquier, en quatre-vingt-neuf compartiments. 11 y a quatre nationalités qui sommeillent, et une cinquième qui leur a administré un puissant narcotique. Celle-ci, la France, qui a la prétention de s’étendre de la mer du Nord à la Méditerranée, et qui revendique à grands cris ce qu’on appelle plaisamment sa frontière rhénane, la France a pour limites naturelles, rigoureuses : les collines de l’Artois, les Ardennes occidentales, l’Argonne occidentale, le plateau de Langres, la Côte-d’Or, les monts du Lyonnais, duVivarais, de la Margeride, de l’Auvergne, du Limousin, du Poitou, les collines du Maine et du Cotentin. La nationalité française , c’est le bassin de Seine-et- Loire.

h Que sont les grands empires, sinon de grands brigandages ; car les grands brigandages. que sont-ils en réalité, sinon de* empires au petit pied? a

(Sam Augustin, CM de Dieu.) '

Jusqu’au traité de Campo-Formio , jamais aucun peuple, dans aucun pays, n’avait eu l’idée de se donner pour limites un grand fleuve, et d’appeler naluretle, par une haïve antiphrase, la plus contre-nature de toutes les frontières.

En thèse générale, la question des frontières n’a, au point de vue de la défense, qu’une importance médiocre, sinon absolument nulle. Aucune mer n’est assez profonde, aucune montagne assez haute, pour qu’il devienne impossible à un conquérant de traverser celle-là, de franchir celle-ci. Les Pyrénées et les Alpes n’ont pu arrêter Annibal, non plus que le Paropamise n’avait fait obstacle à la marche d’Alexandre. Les pays qui ont été le plus souvent envahis sont précisément

ceux qui ont les meilleures frontières. Ce sont les presqu’îles d’Espagne et d’Italie, si hermétiquement fermées l’une et l’autre; c’est la Judée, si profondément encaissée entre le Liban et l’Anti-Liban; c’est l’Angleterre, conquise et ravagée tour à tour, en dépit de la mer du Nord, de la Manche et de la mer d’Irlande, par les Celtes, par les Romains, par les Angles, par les Saxons, par les Norvégiens, par les Danois, par les Normands, par les Hollandais (1), par les Français; c’est la Sicile; c’est le Péloponèse; c’est la Thrace; c’est l'Égypte, protégée par deux mers, par un isthme et par le désert. Aussi ne puis-je m’empécher de sourire quand j’entends parler des rectifications de frontières, des nécessités de la défense nationale 1 Je me rappelle que la Prusse de 1757, toute ouverte et sans la moindre frontière, naturelle ou artificielle, a pu, avec ses cinq millions d’habitants, résister à une coalition de toute l’Europe. Je me rappelle que la France sans frontières de 1792 n’a pu être entamée, tandis que la France de 181^, ornée de frontières toutes plus naturelles les unes que les autres, a été deux fois envahie. Les frontières, pardonnez-moi, monsieur, celte comparaison, défendent l’intégrité d’un territoire à peu près autant que les jupes d’acier protègent la vertu des femmes. On ne peut violer, croyez-moi, que les femmes et les nations qui le veulent bien.

Si les démarcations territoriales n’ont rien à voir

(1) En 1667 et 1668. La dernière fois, Rnyter vient brûler Sheerness et s’avance jusqu’à Londres.

168 bassins èï nationalité.

avec la stratégie ; s’il est grand temps d’envoyer notre frontière rhénane rejoindre au musée paléontologique de Saint-Germain, la mâchoire fossile de Moulin-Quignon, il n’en résulte point que les nations soient dépourvues de limites naturelles. Mais ces limites ne peuvent jamais être et n’ont, je le répète, jamais été une rivière, encore moins un fleuve. Un fleuve est le centre naturel d’un pays; vouloir en faire une enceinte, c’est donner une entorse au bon sens; c’est mettre les artères à la place de l’épiderme, le cœur à la place de la peau. Un ruisseau comme la Bidassoa, un défilé comme les Thermopyles, un simple fossé, sont des limites plus rationnelles, et j’oserai dire, plus protectrices qu’une large rivière, qui devient à l’occasion, pour les envahisseurs, un excellent véhicule. Chargez donc Léonidas et ses trois cents Spartiates de défendre contre le million d’hommes de Xerxès la frontière du Rhin, depuis Bâle jusqu’au Zuidcrzée ! Si l’Angleterre ne subissait point cette inquiétante protection de trois bras de mer, serait-elle sans cesse sur le qui-vive, et verrait-elle constamment dans ses rêves le spectre de l’invasion? Pourquoi donc la Suède ne considérait-elle pas comme ses limites naturelles les larges golfes de Bothnie, de Finlande et de Riga? Pourquoi lui fallait-il et pourquoi revendique-l-elle aujourd’hui la Finlande, qui n’a ni la même langue, ni les mêmes mœurs, ni les mêmes origines, la Livonie et l’Esthonie? C’est que la Finlande, la Livonie, la Suède, appartiennent au même bassin, entouré par les monts Kiœlien-Mollen, par les montagnes de Laponie, par les monts Olonetz,

par une chaîne des monts Uvaili et les contre-forts qui bordent la rive droite de la Dwina. Pourquoi la Norvège, réunie en 1 81 ^ seulement à la Suède, qui lui confine, a-t-elle eu de tout temps de si grandes affinités avec le Danemark, dont la séparent des détroits larges de 160 kilomètres? C’est que la Norvège, les îles et la presqu’île danoises ne forment qu’un 9eul bassin; c’est que les montagnes du Jutland ne sont que le prolongement des monts Dofrines. Pourquoi donc, des divers royaumes qui se partageaient l’Espagne, aucun n’avaitil pour frontière l’Èbre, le Guadalquivir, la Guadiana, le Douro, le Minho, le Xucar, la Segura? Pourquoi donc Charles le Grand n’avait-il donné pour limites à son immense empire, ni l’Elbe, ni le Danube, ni la Theiss, ni le Raab, — comme l’écrivent à tort beaucoup d’historiens,— mais bien les montagnes du Harz, du Erz et les Carpathes? Pourquoi Rome, quand elle fonda des colonies en Gaule, au lieu de s’arrêter au Rhône, s’étendit-elle jusqu’aux monts Cebennœ (Cévennes)? Pourquoi Napoléon, au congrès de Prague, refusa-t-il la frontière du Rhin, sinon parce qu’il comprenait- à merveille qu’un fleuve n’est point une limite naturelle?

L’étymologie elle-même en témoigne. Frontière, dit Ménage, vient du latin : frontaria, fait de frons, parce que la frontière est comme un front opposé aux ennemis. En anglais, les mots border , boundary, ont la même signification. Appeler frontière un fleuve, c’est donner le nom de muraille à un ruisseau, le nom de montagne g une vallée; c’est prendre pour un rempart un étroit

fossé. Si un fleuve constituait une ligne de défense

sérieuse, pourquoi donc la Chine, séparée de la Mantchonrie par un immense cl large cours d’eau, auraitelle construit sa muraille? Les Chinois n’ont jamais eu la pensée de prendre pour limites l’Amour ou l’Irrouady, ou le Kiang, ou le Meikong, Les Indous n’ont jamais parlé, que je sache, de leur frontière du Gange. J’ai beau interroger l’antiquité et les temps modernes, consulter les caries de tous les pays, depuis celles d'Ératosthèncs etdeStrabon, jusqu’à celles de Cassini, de d’Anville, de Berghaus, de Johnston, de l’étatmajor, de M. Sagansan, deM. L. Dussieux, je ne trouve aucun pays qui ait eu pour frontière un cours d'eau. L’Kpire, traversée par de nombreuses rivières, avait pour limites le mont Tomarus et le Pinde. La Macédoine n’était bornée ni par l’Axius, ni par l’Haliacmon, ni par le Slrymon, ni par le Neslus, mais bien par le mont Rhodope, à l’est ; par le mont Cercine, au nord ; par le Pinde et le mont Bermius, à l’ouest; au sud, par l’Olympe et les monts Cambuniens. La Thessalie, arrosée par le Pénée, était enceinte de tous côtés par une chaîne de montagnes. Jetez les yeux sur une carte delà Grèce : vous verrez chacun des douze Étals qui la composaient former un bassin bien déflnietparfaitement clos. La Phocide était un bassin; l’Étolie un bassin; la Béotie un bassin ; l’Altique un bassin; l’Achaïe un bassin; l’Argolide un bassin. L’Élide n’était circonscrite ni par le Pénée ni par l’Alphée, mais par les monts Cyllènes et le Lycée. La tMessénie avait pour frontières le mont lthôme; Sparte, bassin de l'Eurolas, avait

pour frontières le Taygète. Ce qui est vrai des États anciens n’est pas moins applicable aux Étals plus récents. La Bohème est complètement fermée par les montagnes de Moravie, celles de Bohême, l’Erz et le Riesen, et c’est h peine si un passage reste ouvert à l’Elbe naissante. La Franconie est entourée par les monts Vogels, par le plateau de Brogen, par les monts Fichiel. LaSouabe est bornée par les Alpes de Souabe et par la forêt Noire. La Bavière, bassin de l’Inn et du haut Danube, est rigoureusement délimitée au nord parles diverses montagnes que je viens de nommer; à l’ouest, par les Alpes Algaviennes; au sud, par les Alpes Noriques. L'Autriche propre, bassin du moyen Danube, a pour frontières, avec les monts de Moravie et les Alpes Noriques, les monts Sudètes et le Magura. La Roumanie forme le bassin du bas Danube, protégé par les Carpathes du centre et du sud, parles Balkans, les monts de Silislrie et le rameau carpathien, qui sépare la vallée de Prulh de celle du Dniester. La Flandre, enceinte par les collines de l’Artois et par les collines de Belgique, constitue le plus admirable de tous les bassins, où l’Escaut forme, avec ses dix affluents, une sorte d’éventail. Aucune nationalité peut-être, à l’exception de la Suisse, ne serait aussi rationnelle, aussi naturelle que la nationalité belge, si elle abandonnait au système néerlandais la vallée de Sambre-et- Meuse pour reprendre les vallées du haut Escaut, de la Scarpe, de la Lys, qui lui appartiennent.

. Lorsque, dans ce morcellomeut progressif et infini qui succède au régime de l’agglomération progressive

17*2 BASSINS ü T NATIONALITÉS,

et infinie, les petites nationalités naturelles en viennent, à leur tour, à se diviser comme s’étaient divisés les grands États, elles obéissent avec la même rigueur à la loi des bassins. La Picardie, c’était le bassin de la Somme; le Bocage normand, c’était le bassin de l’Orne et de la Vire ; l’Anjou, le bassin de la Maine ; la Saintonge et l’Augoumois, le bassin de la Charente; le Béarn, le bassin de l'Àdour; l’Auvergne, le bassin de l’Ailier et de la Dore; le Dauphiné, le bassin de l’Isère; la Provence, le bassin de la Durance ; la Septimanie, le bassin de l’Aude et de l’Hérault; la Bresse, le bassin de l’Ain; la Marche, le bassin do l’Indre; le Berry, le bassin du Cher; l’Armagnac, le bassin du tiers;* le Qucrcy, le bassin du Lot; le Rouergue, le bassin de l’Aveyron. Entre la Champagne et la Lorraine, on a vu, pendant des siècles, une longue et étroite bande de teire conserver son indépendance, se soustraire aux empiétements des rois de France et des ducs de Lorraine, et garder, même après son absorption, son nom avec une certaine autonomie (1). Quelle raison d’être pouvait avoir ce petit pays, appelé Barrois, si étrangement configuré, large de deux ou trois lieues, sur une longueur de quarante? C’est que le Barrois formait un bassin parfaitement délimité, encaissé entre l’Argonne occidentale, qui le séparait de la France, et l’Argonne orientale, qui le protégeait contre les ducs de Lorraine.. La petite nationalité barroise eût-elle vécu quatre siè-

(1) Stanislas, le dernier souverain, portait le titre de duc de Lorraine et de Bar.

clés , son nom eût-il surnagé trois siècles encore, et son souvenir survivrait-il en 1863 dans le nom môme de son ancienne capitale, Bar-le-Duc, si celte nationalité n’avait pas été le bassin de la haute Meuse? Enfin, les créateurs du département . ces ingénieux géomètres, qui ne voyaient dans la France qu’un hexagone régulier à partager en quatre-vingts parallélogrammes,

- ont rendu eux-mémes un hommage involontaire k la loi des bassins, en donnant à chacun de leurs compartiments le nom de la rivière qui l’arrose, en créant tout d’une pièce quatre-vingt-trois bassins de pure fantaisie. Soixante-treize ans se sont écoulés, et le département n’a pu encore prévaloir contre les anciennes dénominations, qui avaient leur raison d’élre dans la nature des choses, qui représentaient des nationalités réelles, qui s’appliquaient à des bassins. «Nous avons, dit un ancien préfet, M. Jules Chevillard, dans un livre sur la centralisation, les départements du Nord, d’UIe-et Vilaine, du Finistère, de. la Côte-d’Or. Mais a-t-on, pour cela, éteint les noms de Flandre, de Bretagne, de Bourgogne? Le nom vrai , le nom de la province , a survécu « tous les naufrages , et s'est retrouvé debout après toutes les chutes. »

A la loi que nous avons formulée : une nationalité, c’est un bassin, nous pouvons donc ajouter celle deuxième loi, qui n’est ni moins rigoureuse, ni moins absolue que la première, dont elle découle :