UNE FRONTIÈRE, C’EST UNE MONTAGNE

Ce qui distingue des nationalités artificielles les na-

to.

tionalités naturelles, c’est que ces dernières ont des fronlières, tandis que les autres n’en ont pas. De toutes les puissances de l’Europe actuelle, qu’on m’en cite une seule qui ait des limites, sinon naturelles, au moins rationnelles. Jamais les peuples n’ont parlé aussi souvent des frontières que depuis qu’ils n’en ont plus. Qu’en faut-il conclure, sinon qu’ils tendent h les reconquérir, sinon qu’une reconstitution générale se prépare sourdement , sinon que l’avénement des nationalités est plus proche que nous ne le supposons peut-être, sinon que les grands empires sont en voie de décomposition, et que sur leurs débris renaîtra le régime des petits Étals? Avec des circonstances et sous des noms différents, c’est la même maladie qui travaille tons les peuples. Qu’il s’agisse ici d’indépendance nationale, là de décentralisation, ce ne sont que des noms divers d’une même affection pathologique. Le malaise dont nous souffrons tous, c’est l’agglomération... Figurezvous une multitude entassée dans une salle étroite : elle a suif d’air. Celle maladie, je l’appellerais volontiers unitalifie .

Après les modifications incessantes que l’Europe a subies depuis soixante et dix ans, après les événements contradictoires dont l’Italie et les États-Unis nous offrent aujourd'hui le spectacle, — ici le démembrement, là l’agglomération, — il faudrait une forte dose d'optimisme... pour déclarer, à priori, impossible et paradoxale La thèse que nous soutenons ici; pour admettre que l’Europe restera perpétuellement constituée, divisée, configurée comme elle l’est en l’an de grâce 19l>4.

Bien naïf qui Croit à la pérennité du présent. Rien n’est immuable ic.i-bas. « Le système solaire lui-même est-il éternel » ? se demandait naguère M. Renan.

Un changement complet me paraît inévitable dans un temps donné; il s’agit de prévoir suivant quelle loi il s’accomplira, et cette loi-là ne doit pas être plus difficile à trouver et à formuler que celle qui règle le retour des astres ou l’alternance des saisons. Pour savoir ce qui sera je n’ai qu’à me rappeler ce qui fut. Je n’ai qu’à interroger la tradition. Je procède du connu à l’inconnu, comme on le fait en mathématiques. Les combinaisons politiques ne sont pas tellement ‘nombreuses qu’une confusion puisse se produire dans ma mémoire, et quant à en imaginer de nouvelles, ce serait folie. « Une idée sans passé, disait fort justement l’autre jour, à la séance annuelle des cinq académies, M. IL Baudrillart, une idée sans passé est une idée sans avenir. » Or, que vois-je dans le passé, sous le rapport territorial ? Je vois deux phénomènes : des petits Étals s’agglomérer, des grands empires se démembrer. En d’autres termes, je vois des nationalités naturelles et des nationalités artificielles se succéder sans cesse, comme la pleine lune et la nouvelle lune, comme l’automne et le printemps, comme l’équinoxe et le solstice, comme le flux cl le reflux. L’humanité est une sorte de piston gigantesque qui monte et descend perpétuellement dans le môme cylindre avec une monotonie désespérante. Y a-t-il un grand mérite, quand je le vois remonté au plus haut point de son court trajet, à prédire qu’il va redescendre? Quand le

pendule a terminé son oscillation de droite, ne prévoyez-vous pas qu’il va commencer son oscillation de gauche? Si la sécheresse dure depuis quelque temps déjà, ne pouvez-vous annoncera coup sûr qu’il ne tardera pas à pleuvoir?

Formulons donc une troisième loi de philosophie historique :

Le monde oscille entre deux, systèmes de sociétés i

LES SOCIÉTÉS SIMPLES ET LES SOCIÉTÉS COMPOSÉES; LES NA- TIONALITÉS NATURELLES ET LES AGGLOMÉRATIONS ARTIFI- CIELLES ; LES PEUPLES A FRONTIÈRES ET LES NATIONS SANS

frontières; le régime des petits États et le régime DES grands empires.

Si vous me demandiez, monsieur, où est le progrès; s’il faut le chercher dans le premier de ces systèmes ou dans le second, et lequel est le plus favorable à la liberté et à la civilisation, je vous répondrais, d’abord, que ces deux phases de l’humanité sont apparemment toutes les deux également nécessaires, puisqu’elles alternent avec une grande régularité; ensuite, que le progrès n’est guère que le retour périodique des mêmes faits, des mêmes choses, des mêmes idées; et qu’on pourrait le représenter comme le Temps des anciens, sous l’image d’un serpent qui se mord la queue. Je constaterais, enûn, que la civilisation, la liberté, le bien-être matériel et moral, s’ils ne sauraient appartenir exclusivement à l’une de ces deux phases, ont été bien plus fréquemment contemporains des nationalités naturelles.

Peut-être trouvez-vous un 'peu sévère l’opinion de

saint Augustin sur les grands empires, qui nous sert, d’épigraphe. L’évêque d’Hippone n’est pas le seul à penser ainsi. Montesquieu, — si vous vous rappelez le passage cité dans ma dernière lettre, — les condamne avec plus d’énergie encore. Herder n’est pas moins explicite :

« Dans les Étals qui, limités par la nature elle-même, n'ont qu’une médiocre étendue, quelques circonstances favorables suffisent pour illustrer à jamais le génie national...

» ... Vous reconnaîtrez la supériorité des habitants des îles et des côtes maritimes sur les peuples des grands continents...

» ... Rome flétrit, énerva, dépeupla par degrés l'Italie, en sorte qu'il fallut des flots de nations barbares pour lui rendre à la fin da nouveaux habitants... »

Massi.Uon dit aussi :

« Nos frontières reculées semblaient éloigner de nous la paix pour toujours. »

Lamennais dit, de son côté : « Les grands États, c’est l’apoplexie au centre et la paralysie aux extrémités. »

Écoutons maintenant Turgot :

o La maxime qu’il faut retrancher des provinces aux États comme des branches aux arhres, pour les fortifier, sera encore longtemps dans les livres avant d’être dans les conseils des princes. C’est un des grands objets de lu géographie politique , de déterminer quelle province il est avantageux à un État de conserver ; c’est à elle à démontrer qu’il y a des cas où l'on doit sc croire heureux d’en perdre. »

yoici trois témoignages qui ne seront pas suspects.

Dans une entrevue à Douvres avec Sully, la reine Élisabeth disait au ministre de Henri IV ;

« ... Il s'agit de partager l’Europe en États à peu près égaux, afin que leurs forces étant en équilibre, ils craignent de s’offenser, et n’osent méditer de trop grands projets, u

Frédéric II nous apprend que Pierre I er avait formé un projet que jamuis prince avant lui n’avait conçu. Au lieu que les conquérants ne s’occupent qu’à étendre leurs frontières, il voulait resserrer les siennes. Il voulait rassembler entre Pétersbourg et Moscou les douze millions d’habitants éparpillés dans cet empire. Ce projet avorta par la mort de ce grand homme. Le roi de Prusse ajoute :

«... J'ai vu que les petits États peuvent sc soutenir contre les plus puissantes monarchies. Je trouve que les grands empires ne vont que par des abus, qu’ils sont remplis de confusion. »

Enfin Napoléon écrivait h Junot, le 7 février 1806 :

« Quand on a de grands États, on ne les maintient que par des ai tes de sévérité. »

Et si vous voulez savoir ce que l’empereur appelait des actes de sévérité, lisez la lettre tout entière :j

«... Mon intention est que le village qui s’est insurgé pour se rendre à Bobbio soit brûlé, que le prêtre qui est entre les mains de l’é/êque, à Plaisance, soit fusillé et que trois ou quatre cents des coupables soient envoyés aux galères. Je n’ai pas les mêmes idées que vous de la clémence. Vous ne sauriez être clémeut qu’en étant tévèrcj sans quoi ce malheureux pays et le Piémont sont perdus, et 11 faudra des flots de sang pour assurer la tranquillité de l'Italie.

On a connu la rébellion, il faut qu'on connaisse la vengeance et la punition..

» Que les punitions soient nombreuses et sévères ; n’épargne* personne. Ne croupissez pas dans les villes. Ne parlez qu’à moi des abus de l'administration. Tous les abus, les excès de tyrannie même de nos agents, seraient-ils aussi nombreux que ceux de Carrier, sont excusés à mes yeux le jour où les rebelles, comme ceux de Parme, courent aux armes et se font justice eux-mêmes... Brûlez un ou deux gros villages ; qu'il n’en reste point de traces; dites que c’est par mon ordre. Quand ou a de grands Etats, on ne les maintient que par des actes de sévérité. Napoiéou. »

En Europe — à l’inverse de l’Asie, où les gigantesques et informes monarchies sont traditionnelles — le petit État est la règle, et le grand empire l’exception. L’agglomération alexandrine, qui succède aux séculaires républiques de l’Hellade et du Péloponèse, ne survit point â son fondateur; et le morcellement, de division en division, en arrive aux infiniment petits. L’agrégation romaine a une durée plus longue, sans doute, mais qui n’égale point les cinq siècles où Home fut d’autant plus grande moralement qu’elle était plus petite parle territoire. Charles le Grand — que nous persisterons à ne pas désigner par le ridicule nom de Charlemagne — a vu, avant sa mort, les préparatifs du démembrement de son empire, et une unité de quelques années a fait place à une extrême division de six cents ans. La réaction unitaire, commencée dès le milieu du xv e siècle, n’a pris de sérieuses proportions qu’au xvii e . La période actuelle des grands États a donc dépassé déjà son deuxième siècle d’existence. N’est-ce pas un peu bien long pour un état de choses

ordinairement si précaire, si court, si provisoire ? La date que j’assignais tout à l’heure à l’ère future du démembrement général ne sera-t-elle pas peut-être un peu devancée? La fin du xix* siècle ne nous présenlerat-elle pas le spectacle d’une Europe morcelée à l’infini? Ne verrons-nous pas nous-mêmes dans un avenir très-prochain la chute des nationalités artificielles, Tavénement des nationalités naturelles?

CONCLUSION

« Toute grandeur, toute force, toute puissance est relative. »

(Montisquikc.)

Ma thèse, qui se trouvait en germe dans les écrits d’Augustin Thierry et d’Alexis de Tocqueville, renverse, en apparence, toutes les idées reçues et semble froisser des sentiments respectables; mais il est facile de se convaincre qu’elle n’est nullement incompatible avec les sentiments du plus pur patriotisme ; qu’en diminuant la France territorialement, — dans un avenir encore fort éloigné, — elle la laisse plus étendue que tous les autres Étals de l’Europe morcelés comme elle, et qu’elle lui réserve un nouveau et non moins brillant rôle à jouer dans le monde. Napoléon III ne disait-il pas naguère, dans une proclamation fameuse, qu’on est grand surtout aujourd’hui par l’influence morale qu’on exerce?

CONCLUSION

Si je n’avais dépassé déjà de beaucoup les limites que je m’étais primitivement imposées; si la théorie géographique que je n’ai pu qu’indiquer dans mes lettres précédentes, ne devait être ultérieurement développée dans un nouveau livre, je vous montrerais la liberté, la civilisation, inconnues souvent aux grands empires, régnant constamment dans les petits Etats. Je vous montrerais la Grèce dont la superficie égalait à peine la treizième partie de celle de la France, divisée en douze républiques, qui ont bien fait quelque figure dans l’histoire, et qui étaient isolément assez puissantes pour vaincre le colossal empire des Perses. Je vous rappellerais que Home n’a jamais été plus glorieuse et plus florissante qu’au temps où, bien loin d’avoir conquis l’univers, elle ne s’étendait môme pas jusqu’aux Alpes, et ne possédait qu’un territoire égalant à peine le tiers de la France actuelle. J’évoquerais le souvenir des villes libres de l’Allemagne, qui ont jeté aux xiv* et xv* siècles, un si vif éclat; qui étaient l’asile de la richesse, des arts, des connaissances ; les maîtresses du commerce de l’Europe , les plus puissants centres de la ci»ilisation (1). J’ébaucherais l’histoire de ces soixantequatre villes hanséatiques, qui ont profité les premières de toutes les inventions; qui ont possédé les premières imprimeries, fait forger les premiers canons, et qui ne connaissaient d’autre rivale maritime que l’Angleterre ; qui ont vu naître plus de grands hommes que toute l’Allemagne réunie; qui seules ont connu la liberté

(1) De Tocqueville.

CONCLUSION

absolue de la pensée, appliquée à toutes les questions (1); qui seules ont pratiqué la tolérance religieuse dans Un temps où l’intolérance était partout; qui ont eu des académies deux siècles avant la France et l’Angleterre; qui, pour la plupart, sont encore remarquables par l’activité de leur commerce et le nombre de leurs manufactures; qui voyaient, à la diète de Lubeck en 1385, des rois et des reines venir s’asseoir h côté de leurs magistrats ; de même qu’au mois d’août 1863, les bourgmestres de. ces mêmes villes de Lubeck, de Brême, de Hambourg et de Francfort, siégeaient dans le congrès des princes auprès de l’empereur, des rois et des grands-ducs! Je vous parlerais des autres ligues formées à la même époque : la ligue du llhin et ses quarante-six villes, la ligue de Souabe avec ses trentesept cités, et qui toutes contribuèrent, en dépit de leurs rivalités, à propager en Europe les progrès des arts, à multiplier entre les peuples les voies de communication, à donner à l’état social les plus rapides développements. Je compterais combien les petites républiques de Lubeck, de Hambourg, de Brème, encore debout après huit siècles d’existence, ont vu tomber autour d’elles de royaumes, d’empires, de dynasties! Je vous rappellerais que Hambourg qui, en 1810, lors de sa réunion à la France, avait

(l) Roux de Rochette, Histoire (1rs vit les hanséatiques ; voyez, aussi Y Histoire commerciale des villes hanséatiques, par M. Worms, ou- M-uge couronné en 1863 par l’Académie des sciences morales et politiques.

CONCLUSION

107 000 habitants, et qui en a aujourd’hui 200 000, n’en avait plus que 60 000 en 1814! qu’ Amsterdam, qui avait 217 000 habitants en 1796, n’en avait plus que 160 000 en 1815 ! que Turin et Bruxelles ont suivi exactement les mêmes phases avant, pendant et après la perle de leur autonomie.

Je citerais encore, dans l’antiquité : Tyr, Carthage, Milet qui fonda jusqu’à trois cents colonies sur les rivages du Pont-Euxin ; toutes les colonies ioniennes, doriennes, éoliennes ; et dans les temps modernes : les petites républiques italiennes du moyen âge, les kalifats arabes de Cordoue, de Grenade, du Kaire ; les communes libres de Flandre, la ligue de Smalkalden, qui put mettre sur pied cent mille hommes contre Charles-Quini; la Rochelle, ce boulevard du protestantisme, que Richelieu ne put vaincre qu’après dixhuit mois de travauxgigantesques, au moyen d’une digue de 1446 mètres qui coûta 42 millions; la république de Genève ; la florissante cité de Mulhouse ; la Hollande, qui vit à trois reprises Louis XIV lui demander humblement la paix et qui avec ses deux millions d’habitants était l'arbitre de V Europe (1); qui vit siéger dans ses cités opulentes la plupart des congrès qui se sont tenus depuis deux siècles : — Breda, Nimègue, Ryswich, Ulrecht, la Haye ; — qui était l’Ame de toutes les coalitions, delà grande-alliance, de la quadruple-alliance , de la triple-alliance, de la ligue d' Augsbourg.

Il serait d’ailleurs aisé de prouver que le patrio-

(1) Garden, Hstoire générale (1rs traités.

CONCLUSION

tisme, la liberté, la valeur propre de l’individu et du citoyen, sont inversement proportionnels aux dimensions d’un pays; que plus la nation est grande, plus l’individu est petit.

Chaque citoyen est une fraction ayant pour dénominateur le chiffre total de la population et pour numérateur l’unité. Or, personne n’ignore qu’une fraction est d’autant plus petite que son dénominateur est plus considérable. La personne morale appelée Russie, par exemple , est incontestablement plus grande, plus puissante, que la personne morale appelée Suisse; mais l’individu russe, équivalant à la fraction 00 '„ „ 0 , ; sera de beaucoup inférieur au citoyen suisse représenté parla formule ,-ïîÿôr,.Un Suisse équivaut donc à trente Russes. Les hommes sont peu nombreux dans ce pays, disait un jour le général Laharpc à M. Odilon-Barrol qui visitait la Suisse; mais chaque homme a une grande valeur.

En Chine, où la population est bien plus considérable qu’en Russie, l’individu ne compte plus du tout. On sait que les nouveau-nés sont souvent jetés à l’eau ou donnés en pâture aux pourceaux.

Nous pouvons retrouver ce même rapport inversement proportionnel entre la densité de la population et le développement territorial. Plus un territoire est étendu, moins il est peuplé. La Belgique a 145 habitants par kilomètre carré, la Hollande 83; tandis que la France n’en compte que 60 ; l’Autriche, 5a ; l’Espagne, 27 ; la Turquie, 24 ; la Russie, U. On m’objectera peut-être l’empire chinois. Mais d’ahord la popu-

COHCLUSION.

lation ert a été énormément exagérée; et, de plus, en acceptant comme exacts les chiffres fournis par les voyageurs, nous trouverions une population spécifique bien inférieure à celle de la Belgique — 103 habitants par kilomètre carré; — encore y aurait-il lieu de tenir compte de la différence de climat. Du reste, au milieu du xvn e siècle, les missionnaires ne donnaient à la Chine que quatre-vingts millions d’habitants.

Je constaterais enfin que l’oligarchie des cinq grandes puissances, qui s’est constituée en 1815, et dont le passé ne nous offre aucune trace, est une véritable anomalie; que, par un singulier contre-sens, c’est à l’époque où toutes les nations ont admis en principe et généralisent de plus en plus dans la pratique l’égalité civile et politique, que nous avons vu s’établir l’inégalité internationale. Mais toutes ces considérations m’entratneraient trop loin et demanderaient un volume entier. Encore quelques mots, monsieur, et je finis.

On voit se manifester en Europe, depuis un quart’de siècle surtout, une double tendance contradictoire ; tendance cosmopolite, tendance individualiste. D’une part, tous les peuples se rapprochent et visent à n’en plus former qu’un seul, à uniformiser leurs lois, leurs mœurs, aussi bien que leurs poids et mesures, à vivre de la même vie matérielle, intellectuelle et morale. De

CONCLUSION

l’autre, dans la plupart des États, les diverses régions naturelles agglomérées fendent à s’isoler, à s’administrer, à se diriger, à se gouverner elles-mêmes. Comment concilier deux mouvements qui semblent si évidemment se contrarier ? Comment faire marcher de front cette tendance unitaire et cette tendance décentralisatrice locale (1)? Comment accorder l’extrême concentration avec l’extrême division?

En cherchant de bonne foi et sans aucun parti pris cette solution, j’ai reconnu, non sans quelque surprise, que, loin d’être inconciliables, ces deux tendances sont la conséquence l’une de l’autre; qu’elles se supposent et se complètent; que Yunité européenne imaginée pour la première fois par Jacques d’Arteveld, rêvée par Henri IV et poursuivie par Napoléon, n’est possible qu’avec la décentralisation absolue; que la décentralisation — politique ou administrative : cela est ou cela deviendra la même chose — ne s’établira et ne se consolidera que si elle s’appuie sur l’unité européenne. J’ai reconnu avec M. Proudhon qu’wne confédération entre grandes monarchies est chose impossible , et que tout le problème consiste à former des groupes médiocres , respectivement souverains, et à les unir par un pacte fédé-

(1) Nous n’insisterons pas sur la distinction subtile que l’on cherche à établir entre la décentralisation administrative que l’on réclame et la décentralisation politique que l’on repousse. Celle-là peut-elle manquer de conduire infailliblement à celle-ci? Et d'ailleurs, est-ce que gouverner ne tend pas de plus an plus à n’ètre qu'une affaire d’administration?

CONCLUSION

rai, J’ai reconnu que le mouvement dont l’Europe est agitée et dont elle ne se rend pas un compte exact, a un double but, que deux mots répétés à chaque instant : — nationalités, traités de commerce , — font suffisamment connaître :