LES DEUX PÔLES 1)E L’HISTOIRE

sidérables. Aujourd’hui, c’est tout le contraire. A Austerlitz, la perte des Français fut de 0,16, celle des Russes de 0,30, celle des Autrichiens de 0,44. A Wagram, les Français perdirent 0,13, et les Autrichiens 0,14; à la Moscowa, les Français 0,37, et les Russes 0,44; à Bautzen, les Français. 0,13, et les Russes et les Prussiens 0,14; à Waterloo, les Français 0,36, et les alliés 0,31. Dans nos dernières guerres, les proportions sont renversées. A Magenta, les Français ont perdu 0,09, et les Autrichiens seulement 0,08 ; à Solferino, les Autrichiens 0,08, et les Franco-Sardes 0,10 ( Moniteur de l'Armée du 2 juin 1861). Ces deux dernières batailles ont été, en somme, infiniment moins meurtrières que celles d’Austerlitz, de Wagram, de la Moscowa, de Bautzen, de Waterloo. Faut-il faire honneur aux canons rayés de ce^te diminution dans le chiffre général des morts ? fautai n’y voir qu’un fait accidentel ? C’est ce que de nouvelles expériences, de nouvelles batailles, pourront seules nous apprendre.

C’est à tort que l’on met en opposition, dans une antithèse devenue banale, la guerre et la civilisation. Bien loin de s’exclure, ces deux faits sont presque toujours contemporains: les époques raffinées sont aussi de grandes époques militaires. Il suffit de rappeler les siècles de Périclès, d’Alexandre,' de Scipion, de César, de Louis XIV, de Frédéric. Certes, l’Angleterre et la * France ne sont point des nations barbares, et pourtant, depuis 1688 jusqu’en 1815, dans une période de 127 ans, elles ont été pendant 78 ans en état de guerre. La somme totale des dépenses de l’Angleterre a été de

LES DEUX l’ÔLE» DE L’HISTOIRE. 25

72 milliards, dont 26 milliards de 1792 à 1815. Entre les deux voisines, la paix n’a jamais été qu’une courte trêve consentie à contre-cœur. Peu de jours après la signature du traité d’Amiens, lord Hawkesbury, l’un des plénipotentiaires, disait en plein parlement : « Nous n’avons voulu faire qu’un essai de la paix (An experimental peace ). » Combien me paraît plus sensé lord William Stanhope qui, dans un entretien avec le cardinal Dubois, à la Haye, en 1716, disait :

«Tous les Anglais sages sont convaincus qu’il y a tout à perdre et rien à gagner dans une guerre contre la France. Quand nous parviendrions à renouer une ligue contre ce royaume avec tous nos anciens alliés ; après avoir fait quatre ou cinq campaghes avec tout le succès possible, et avoir prodigué dans cette guerre l’argent que nous pourrions employer h acquitter nos dettes, qu’en reviendrait-il à l’Angleterre? Si on lui offrait une partie des conquêtes qu’on aurait faites sur la France, elle les refuserait, et la nation ne permettrait point qu’on les acceptât.»

« Qu’en reviendrait-il « l’ Angleterre ? » Hé mon Dieu ! absolument ce qui, dans toutes les guerres entre puissances à peu près égales, en revient au vainqueur. Neuf fois sur dix, après de longues luttes, de sanglantes batailles, de pénibles sièges, les choses sont remises sur le même pied qu’au para vaut; les conquêtes sont réciproquement rendues, et chacune des deux parties belligérantes s’attribue l’honneur d’avoir dicté la paix. Après le traité d’Aix-la-Chapelle si peu avantageux k la Fiance, le comte de Saint-Sévcrin, notre plénipotcn-

26 LES DEUX l'ÔLES DE l’üISTOJRE.

tiaire, écrit au ministre : «On peut dire avec vérité que Sa Majesté donne la loi et la paix à l’Europe ; » et il a la naïveté d’ajouter: «Au moyen de ceci, nous mettons fin à tout à la fois, avant que notre commerce et notre marine soient entièrement détruits .» Sur la médaille frappée à cette occasion, je lis :

LA PAIX D’AIX-LA-CHAPELLE DU 18 OCTOBRE 1748 EST LE SALUT DU GENRE HUMAIN.

Louis XV lui-méme, avouant, dans une lettre au roi d’Espagne, qu'il est forcé de signer la paix, disait : «Les restitutions que je fais et le peu d'avantages que je me procure par ce traité, feront connaître à Votre Majesté que la pitié pour mes peuples m’a conduit en cette occasion. »

Est-ce le lendemain de Malplaquet, de Rosbach, de Waterloo, que la France signait cette paix humiliante ? Non ! c’est le lendemain de Fontenoy I C’est le lendemain de Fontenoy que le roi de France, obligé par le traité d’Aix-la-Chapelle de remplir les fonctions d’agent de police et de gendarme, faisait arrêter et garrotter son ami de la veille, le prétendant Charles-Edouard) le vaincu de Culloden, qu’on avait entraîné dans des entreprises périlleuses, pour l’avantage de la France bien plus que pour le sien !

Ah 1 monsieur, que William Slanhope avait donc bien raison de dire au cardinal Dubois : «... Qu’en reviendrait-il à l’Angleterre?» Un écrivain que je ne puis me lasser de citer, Frédéric II, a laissé échapper dans