SLR LE SYSTÈME NERVEUX

ainsi que le faisceau médullaire postérieur, d'où elle provient. Ce fait curieux , aussi bien observé qu'attentivement décrit, prouve que dans l'homme, comme pour les animaux déjà fort éloignés de l'homme , le faisceau antérieur de la moelle épinière sert aux mouvements, sans prendre aucune part aux actes de sensibilité. Inutile donc d'insister là-dessus davantage.

Je dirai seulement qu'il n'est pas rare de voir la sensibilité survivre aux mouvements volontaires, et que la dissociation inverse est moins fréquente. Le mouvement instantané ou arbitraire est moins tenace et souvent moins durable que le pouvoir de sentir : à quoi cela tient-il ?

Ce curieux et important problème me préoccupa surtout à l'époque où mourut G. Cuvier, lui dont les derniers instants furent marqués par un désordre de cette espèce *. Le lendemain de l'ouverture solennelle d'un cours public sur les Révolutions de la terre , cet homme illustre s'aperçut que ses bras étaient paralysés , et que sa voix , si retentissante la veille , était devenue presque muette. Bien que ses membres continuassent d'être sensibles, ils n'obéissaient plus à sa volonté qu'avec une sorte de résistance et une paresseuse lenteur. On expliqua cette disparate, et lui-même en donna l'exemple, en admettant deux espèces de nerfs : des nerfs pour la sensibilité,

1 J'ai relaté ce fait intéressant dès 1835 dans la consciencieuse et complète Histoire de Cuvier que j'ai composée pour le grand Dictionnaire de la Conversation.

el des nerfs consacrés à la volonté et aux inomemenis. Mais , s'il existe en réalité une telle distinction entre quelques nerfs de la tète , les nerfs du tronc n'ont rien d'analogue : donc cette explication est fautive. A la \érité, chaque nerf de l'échiné a une racine pour sentir et une racine pour vaquer aux mouvements ; mais ces deux racines originaires sont tellement mêlées dans le nerf même, que les deux pouvoirs moteur et sensitif se trouvent inséparablement confondus dans chacun des plus minces filets de chaque nerf. La saine physiologie ne peut donc admettre l'explication dont j'ai parlé. Tout au plus aurait-on pu conjecturer qu'en Cuvier la racine antérieure des nerfs vertébraux était altérée, ramollie , eu partie détruite ou rompue ' ; mais rien , quand on ouvrit le corps, ne parut propre à justifier cette supposition : aucun désordre ostensible n'expliqua pourquoi les derniers ordres d'une volonté si puissante n'avaient point reçu d'accomplissement. Voici ma pensée à ce sujet.

Si un homme paralysé conserve encore quelque sensibilité, même daus ceux de ses membres qui ont

1 Le soir, après les devoirs et les travaux d'une journée très-remplie , Cuvier avait Tliabitude, toujours dangereuse pour un homme de sa corpulence et de son âge, de lire, soit sur un sofa, soit au lit, la tète lourdement appuyée sur une de ses mains. Je dis que cela est dangereux à cause des distensions que peuvent ainsi éprouver, à la longue, soit la moelle épiuière, soit les fragiles et délicates racines des nerfs irai s'attachent à elle.