Edition d'Amsterdam, FF. Wetstein , 1720, 3 vol. in

« Celte édition (dit Brunet ), paraît être une réimpression de » celle d'Amsterdam (sons le nom de P. Marteau) 1701-2, 3 " vol. iii-12, où parut, pour la première fois, la défense de La » Bruyère et de ses Caractères par Coste contre les objections » du pseudo Vigneul Marville , et une suite intitulée : Ou- » vrage nouveau dans le goût des Caractères de Théophraste » etdes pensées de Pascal; cette suite qui avait déjà paru sé- » parement , à Paris en 1698 , et en Hollande en 1699, a été at- " tribuée par M. Barbier à l'avocat Allaume. Il paraît cependant " que c'est le même ouvrage que le Théophraste moderne, ou » nouveaux Caractères des mœurs , Paris , Brunet , 1700, in-12, » qu'on sail être d'un autre avocat , Pierre-Charles Brillon , le- » quel, selon Gabriel Martin (Catalogue de Bellanger), serait » aussi l'auteur des Senliraenta critiques sur les Caractères de » Théophraste de M. de La Bruyère, Paris, Brunet , 1701; in-12, » que Coste pourtant attribue à Vigneul Marville. Ce qui est » plus certainement de Brillon, c'est l'apologie de M. de La » Bruyère imprimée à Paris, chez de l'Espine en 1701, in-12.

J'ai transcrit tout au long cette note pour la mieux disséquer. Prêtez-moi votre scalpel,

Brunet pense que l'édition hollandaise de 1720 est la réimpression de celle qui fut donnée sous le nom de Marteau en 1701. Vous ne le croyez pas puisque vous ne le dites pas. Vous êtes fort explicite en cet endroit et vous classez les éditions par dates et nombre Ae. volumes :

Celles de Michallet en 1 vol., au 17^ siècle.

Celles de lÉtrangoren 2 vol., à partir de 1700.

Ct'lliî lie 17:^0, dos Iri'res Wctsti'iii, la prcmiéic , selon vous, parmi les éditions de Holl.-itidc qui ne fut pns une simple contrefaçon et une rc'impres'^ion cupide, s.ins nulle velléité de travail et de correction. Tout cela est précis ft ne laisse pns de doute sur votre opinion si habituée à entraîner la mieniif .

Cependant ne perdez pas de vue les éditions de Paris , 1700 (3 vol.), ducalalogui' de Villoison, et de 1710 , du catalogue de Bouueau. Je ne m'arrêterai (ju'à la preniiiM-e. Si ces 3 volumes n'av.iient que la matière des éditions de Michallet avec la première suite imprimée par sa veuve , le tout tiendrait eu 2 volumes comme dans les éditions de ce temps-là que vous indiquez; puisqu'il y a 3 volumes, (jne renferme le dernier? Il renferme , dirni-je, 1rs suites qui abondaient alors, et rien de plus naturel et (le plus commode. Mais M. Bruuet ne s'en tient pas là. Il aruioiice formellement que dans cette édition de Marteau qu'il timbre 1701-2, la défense de La Bruyère, par Co^te, parut pour la première fois. Voilà qui est fort, et je le veux discuter.

Les frères Wetstein déclarent dans leur édition de 1720, et vous ne les démentez pas , que. cette défense avait été imprimée à part, sous le voile de rauonyme,et que ce fut par les lettres de Bayle qu'où sût qu'elle était de Coste.

Les lettres de Bayle furent publiées eu 3 volumes, à Rotterdam, en 1714, par les soins de Marchand. On ignorait donc le nom de Coste en 1701 ; mais si Ion avait sa défense on n'en pouvait pas moins l'iusértr dans une édition de La Bruyère. Il s'agit donc de savoir si cette défense était publique à l'époque de l'édition de 1701 , et si Marteau pouvait s'en emparer librement et sans obstacle.

C'est ce qui ne me paraît pas prouvé. Eu effet , Barbier dit que la défense de La Bruyère , par Coste, fut publiée sans nom d'auteur, en 1702, par Th. Lombreuil. Lors même que l'édition de Marteau eût paru en deux années , 1701 et 1702, comme Brunet l'avance , mais ce qui ne résulte pas du catalogue du comte (le Hoym , il serait malai.sé de croire que Lombreuil qui publiait en 1702 n\ême l'œuvre de Coste, eût permis à Marteau de la faire entrer dans ses volumes. Les libraires de nos jours ne se font guère de ces concessions ; ceux de Hollande étaientils plus obligeanls . il v n deux siècles? \ vous de résoudre le |»iobl«'me.

La bibliothèque du roi doit avoir et les volumes de Wetsteiu elles volumes de Marteau. Une courte vérification vaudra mieux que tous mes raisonnements pour constater que l'édition tant vantée de 1720 est ou n'est pas une édition à sa façon originale ; est ou n'est pas une boiteuse réimpression.

Passons : M. Brunet confond à jdaisir les deux livres de Brillon. Vouvrage dans le goût deThéophraste et le Théophraste moderne. Il ne voit sous ces différents titres qu'une seule et même œuvre. Vous ne le suivez pas dans cette voie, vous distinguez très hii'U les deux volumes l'un de l'autre, mais puisqu'un e'crivain qui fait autorité en librairie , s est coiffé dune telle idée et l'a bauteujent émise dans l'é'iition dernière et prônée de son manuel, faites-moi la grâce. Monsieur, de consentir à une confrontation nouvelle, sérieuse^ afln de vider la querelle , de clore le débat et d'empêcher que l'erreur, quelque part qu'elle existe à côté de tant d'autres, ne s'accrédite et ne prenne pied.

Ce n'est pas tout et vous n'eu êtes pas quitte , armez-vous de patience. M. Brunet veut que {'ouvrage dam le goût de Théophraste et des Pensées de Pascal, soit le même que la suite des Caractères de Théophraste et des Pensées de Pascal. Est-il dans le vrai ou dans le faux? Daris le vrai? Je ne le puis croire.

Barbier dit que Youvrage dans le goût de Théophraste fut imprimé à Paris, chez R. Denain, en 1698, il l'attribue à BrilloB et vous avez fait de même.

11 ajoute que la suite des Caractères de La Bruyère et des Pensées de Pascal, fut imprimée en 1697 et 1700; il l'attribue à Alleaume. Qu'il erre sur le titre et qu'il dise La Bruyère au lieu de Théophraste , il n'en reconnaît pas moins deux ouvrages, deux auteurs, et il est pris en contradiction flagrante avec Brunet.

Tîkhcz de les accorder.

Brunet fait ressortir le numéro 1505 du catalogue de la bibliothèque BoUanger, par Gabriel Martin , qui donne à Brillon les sentiments critiques sur les Caractères de Théophraste de M. de La Bruyère, et tout de suite après il constate que Brillon est plus certainement l'auteur de l'Apologie de La Bruyère.

Les Sentiments critiques et l'Apologie sont deux ouvrages qui

se font la guerre. L'un est ennemi acharne du moraliste , l'autre est son ami tendre. L'un a fait naître l'autre. L'Apologie est le baume mis sur la plaie ouverte par les Sentiments critiques. Viondrail-il à l'esprit de M. Brunet , ou vint-il à l'idée de Martin (Gabriel), que les deux écrits si dissemblables fussent néanmoins de la même main, de la même plume, du même auteur? qu'il s'en explique, au nom du ciel, el qu'il réponde.

Tant de gens et de si renommés viennent coup sur coup répéter et ressasser que Brillon a fait les Sentiments , que Brillon a fait V Apologie, qu'en honneur je m'ébranle et penche vers le doute. Le cœur humain est si bizarrement fait! Brillon était tout plein de son La Bruyère. Il l'imitait , le réimitait , il le défendait chaleureusement ; se pourrait-il que lui-même auparavant il l'eût poursuivi de son animosité et de ses sarcasmes !

Voyez donc , Monsieur, épiez, analysez. Les Sentiments critiques déchirent deux ouvrages: celui de Brillon et celui de La Bruyère. Vous avez loué le premier de s'être sacriflé en cette rencontre pour émousser les flèches lancées contre le second. Le disciple s'est fait le plastron du maître. M. Weiss comme vous, dans la biographie universelle (qui n'a rien d'universel et qui fourmille d'omissions et de bourdes), M. Weiss a fait gloire à Brillon de sa haute générosité et de son humilité si rare. Eh ! mon Dieu , j'applaudissais de grand cœur à cette abnégation, à ce dévouement; mais quelle ombre a-t-on jetée sur celte noble conduite? Y a-t-il quelque fondement à ces assertions de tant de côtés renouvelées , et qui même, à le bien prendre, ne sont ])as présentées comme des accusations? C'est ce qu'il faudrait appeler une calomnie na'ive et innocente faite par indifférence ou légèreté. Il y en a de celte sorte plus qu'on ne croil , mais le trait n'en est pas moins fatal. Ce silence de Brillon sur son ouvrage , dans l'Apologie de La Bruyère , serait-il une finesse et une alTcclation plutôt que dêtre une vertu ? En prenant à partie, dans les sentiments critiques, l'ouvrage de La Bruyère et le sien, en les mordant à belles dents, l'un comme l'autre, aurait -il eu le dessein de les mcllre au pilori , sur le même rang; de leur donner par une égale attaque la même importance ; de les faire juger tous deux pareillement dignes des dards de la censure el des poisons de l'envie? La vanité d'artiste, quelquefois, va bien loin, et celui-ci ne serait pas le seul et le premier qui se fût

avisé de recommander son œuvre et d'y attacher les yeux de la foule oisive par des caricatures sorties de son atelier.

Au reste , monsieiu- le baron , je n'insiste pas sur ces conjectures, je les tiens pour folles et , retournant à vous, je mets très volontiers dans les deux plateaux opposés de la balance l'auteur inconnu des Critiques et l'auteur avoué de l'Apologie.

Reprenons les éditions : Brunet dit que ce fut celle de Paris , chez David, 1740, qui devint le modèle des éditions d'Amsterdam, 1743 et 1759, de Paris, 1750 et 1759, toutes quatre in-12 , etde Paris, in-40, chezHochereau, 1765.

Vous donnez, vous, l'édition de Prault pour le type des éditions françaises , et toutes sont , selon ce que j'apprends , assez défectueuses pour qu'il n'y ait pas grand'presse à en revendiquer trop ardemment l'honneur.

Brunet donne la date de 1803 et le format in-12 à l'édition stéréotype, faite avec les notes et les additions de Schveighauser fils. 11 dit que c'est la meilleure en ce qui concerne Théophraste. Vous n'êtes pas fort épris de ces travaux grecs; vous regardez l'antiquité comme un logogriphe dont le mot est interminable et que chaque siècle augmente d'une syllabe; ce n'est pas un terrain sur lequel je me veuille donner les tons de vous suivre , je suis philhellène et non pas helléniste , je fais des vœux pour le bonheur de la Grèce nouvelle sans percer bien avant dans l'ancienne ; je ne dirai donc rien du texte et des commentaires de l'édition d'Herhan , mais j'en reviendrai toujours à croire qu'au lieu d'in-12 il faut lire in-18 pour le format , et 1802 au lieu de 1803 pour la date primitive.

Brunet cite les Maximes et Ré Jl exions extraites de La Bruyère (par Suard), Paris, Didot jeune, 1781, in-18, il faut Wre de l'imprimerie de Monsieur.

Le Manuel est un beau et bon livre , mais il a ses imperfections comme toutes les choses de ce monde.

La France Littéraire , par M. Quérard :

Ce dictionnaire en dix forts volumes est un riche magasin d'éléments bibliographiques, c'est un amas prodigieux de renseignements sur les écrivains du 18« siècle et des 25 ou 30 premières années du 19^. J'admire la persévérance qu'il a fallu mettre à recueillir et classer tant de milliers de notes , de titres

- Sîi -

et de chiffres. Il tétait difficile qu'une encyclopédie de cet ordre, un bilan de cette taille, une exhibition de celte ampleur, ne fourmillât pas de fautes de détail! j'en ai à l'auteur mOme signalé par centaines, notamment sur l'Anjou. Je continue mon examen. Votre livre, .Monsieur, m'a l'ait relire et scruter l'article de La Bruyère et j'y ai découvert de grandes lacunes.

M. Quérard fait naître La Bruyère en idii au lieu de 1646, que vous trouvez être la date juste. 11 ne commence la série de ses éditions qu'à 1720.11 passe comme non avenues toutes celles qui précèdent, comme aussi une portion notable de celles qui ont suivi. Je dresse (par à peu près) la liste de ce qii'il no donne pas :

Deux éditions faites en 1700 et portant le nom d'Etienne Michallct quoique cet impruneur fût mort ; quoique ces impressions eussent lieu en Hollande , en 2 volumes iri-12, tandis que les siennes n'en avaient qu'un , sauf l'une d'elles qui peut faire un doute et sur laquelle j'ai attiré vos regards. Edition de Paris, 1700, 3 vol. in-12. Edition de Marteau, Amsterdam, 1701, 3 vol. in-12.

Autre édition de 1701, et niarquée en 3 vol. in-8<».

Edition d'Amsterdam, 1708, 2 vol. in-12.

Edition de Paris, 1710, 3 vol. in 12, avec la clef.

Edition de Cologne (Hollande), 1713, 2 vol. in-12.

Edition de Paris, Michel-Etienne David, 1714, 2 vol. in 12.

Edition de Boudot à Lyon, 1716, 4 vol. in. 12.

Edition d'Amsterdam, 1722, 3 vol. inl2.

Edition de Hollande, faite avec le nom de Michallet en 1724, et en 3 vol. in-12.

Edition de Hollande, chez David-Mortier, en 1726, 3 vol. in- 12.

Edition d'Amsterdam (Trévoux), 1726, 2 vol. in-12.

Edition de Lyon et d'Amsterdam, 1735, 4 vol. in-12.

Edition d'Amsterdam, 1741, 2 vol. in-12.

Edition de Changuion, 1744, 2 vol. in- 12.

Edition de Changuion, 1747, 3 vol. in-12.

Edition de Lyon, 1747, 4 vol. in-12.

Edition d'Amsterdam 1754, 2 vol. in-12.

Edition de Changuion, 1759, 2 vol. in-12.

Edition dePrault,à Paris, 1768, 2 vol. in 12.

Edition de Prault, 1709, 2 vol. in-12.

Edilion de David, à Paris, 1775, 2 vol. iii-12.

Edition de la Société Typographique , à Kehl , 1783, 1 voî'. in-80.

Edition de Londres, chez Caziii, 1781, 3 vol. iii-î8. M. Quérard ne parie que d'une édition de Bastien, encore la met-il de 1791 au lieu de 1790.

Enfin il ne parle de l'édition de Didot , 1802, pas plus que d'une édition de 1817,2 vol. in-S».

Serait-il impossible en librairie de fair« rien d'exact? des hommes qui passent leur vie sur les livres et qui se trompent si étrangement ! comment espérer après de si déplorables exemples de ne pas tomber dans mille bévues? Je vous conjure d'avance de me passer les miennes. Mon œil tombe sur la page où vous parlez d'Augcr. Vous êtes surpris de le trouver sans conscience et promettant fièrement ce qu'il ne donne point. Vous ne le connaissiez donc pas personnellement? Vous ne l'avez donc pas vu manœuvrer sans repos et sans relâche pour dégoûter et supplanter l'inolTensif Raynouard? Toute ma raison se soulève à ces souvenirs : l'homme qui montre en de telles choses tant de haine et de fausseté aura-t-il du tact et de l'honnêteté dans les relations en librairie? Fera-t-il de bons livres avec une âme si noire ? Non , non , cela ne se peut : où le cœur est gangrené , l'esprit est pâle. Vous l'avez vu qui rongeait La Bruyère comme un os et qui jugeait do la clef sans la comprendre. Lisez donc à présent son Molière , si vous en avez le courage et vous serez assommé de sa pesanteur ; il va de mots en mots et de syllabes en syllabes, faisant du rudiment et de l'a, b, c. Lui , Auger, ci-devant n)auvais commis d'un ministère , sans nul amour du biea et du pays, tout-à-conp se réveillant, un beau malin, littérateur, aristarque,zoïle et faisant de la syntaxe avec l'auteur du Misantrope et du Tartuffe! ô sifflets, où êtes vous? Auger a le fauteuil quon a refusé à Molière et c'est lui qui régente et corri. gelé génie! il signe, hélas! secrétaire perpétuel; il dénonce Cuvier, il dénonce Fourrier (je l'ai ouï de mes oreilles déblatérer contre eux); et qu'on le laisse faire, il a succédé à d'Alembert^ il succédera aussi à Fontenelle.

Jl faut tirer le rideau stu- ces jours assombris de l'Académie française et de l'Institut !

J'ai vil de près ces l)rigues odieuses, et j'oi reçu dans mon cœur les plaintes de l'opprimé , les larmes des victimes !

Votre tache , Monsieur, est de laver Molière de ces affronts et de poursuivre avec lui ce que vous avez fait pour Sévigné, La Fontaine, La Bruyère. C'est là du commentaire comme je le conçois, prenant l'auteur et l'homme dès le berceau et les accompagnant, et les interrogeant dans leurs pas et démarches, leurs études, leurs amours, leurs inclinations, leurs antipathies, leurs succès, leurs défaites et à travers le siècle et les chances de la vie jusqu'à la tombe.

Une dame tout à l'heure me demandait si La Bruyère était marié. Non , luiai-je repoudu. Ah, je m'en doutais, il connut trop les femmes! L'aveu est ingénu. Notez que cette dame est une vertu , une muse , une divinité !

La Bruyère fut redouté des femmes sans les haïr. Il les aimait, lisez:» L'on peut être touché de certaines beautés si parfaites » ou d'un mérite si éclatant que l'on se borne à les voir et à leur » parler. » C'est une déclaration en forme et fort tendre, à quelle adresse?

« Un beau visage est le plus beau de tous les spectacles, el «l'harmonie la plus douce est le son de voix de celle que l'on ■ aime. .Qu'en dites-vous? sous ce voile, il y a, je crois, une passion. Là est la femme aimée. De telles inspirations ne viennent qu'à des cœurs épris et enflammés.

Plus La Bruyère aimait plus il morigénait. L'amour ne rendt-il pas et jaloux et sévère? Exerça-t-il de l'influence? Il en fut de ses leçons comme des leçons de Molière : elles firent tomber les ridicules légers et laissèrent subsister les vices. Les ridicules viennent de la société, ils sont mobiles ; les vices sont inhérents à notre nature et ils sont permanents. La Satire a de l'accès sur les premiers , non sur les seconds.

Après la comédie des Précieuses il y eut moins de précieuses, mais après la Célimènc du Misanthrope il n'y eut pas moins de coquettes; après le Tartnfl'e il n'y eut qu'un déchaînement de dévots et un redoublement d'hypocrisie. Après les Caractères on parla mieux sa langue , on régla mieux ses discours, on y mit plus de concision et plus de justesse; peut-être aussi vit-on moins de distraits et moins de fâcheux, mais non pas moins

de fourbes , moins de libertins , moins d'adultères el moins d'avnrcs.

Les femmes du siècle de Louis XIV étaient fort galantes mais fort instruites, du moins beaucoup d'entre elles; elles lisaient Descartes, elles lisaient Nicolle, elles lisaient La Bruyère, mais beaucoup plus de romans encore que de moralistes.

Les romans sont toujours, aujourd'hui comme alors, ce que les femmes prelèrent. Elles veulent de l'action plus que des sentences. Elles sautent par dessus les enseignements pour courir aux émotions; quelques-unes font les prudes et trouvent certaines peintures trop nues, certains mots trop crus. J'ai vu cela à Paris et je le retrouve en province. Tout récemment une comtesse , un bas bleu de mon voisinage reçut d'un de ses galants un La Bruyère richement relié pour sa fête. Trois jours après elle le lui renvoyait avec ce billet :« Comment, monsieur! vous -me faites l'indigne hommage d'un mauvais livre ! «Toutes ne sont pas si sottes , mais voyez madame de Genlis , elle est scandalisée de plusieurs passages des chapitres du cœur el du sexe ; elle ne peut digérer le questionnaire et ne veut des mœurs qu'à demi, et des portraits qu'en buste.

Les portraits font peur aux plus sages. Madame de Sévigné se rappelait ceux de Bussy , et je présume qu'elle se divertissait peu de ceux de La Bruyère, elle n'en dit rien que je sache; elle était à Paris au temps des publications de Michallet; comment n'en vient-il pas un mot au bout de sa plume? a-t-on biffé les pages et brûlé les lettres où elle s'en expliquait?

La Bruyère la désigne et la sait apprécier dans le chapitre des ouvrages de l'esprit (vol. 37 : Je ne sais, etc.); vous le faites remarquer, mais je crois qu'il l'a encore en vue dans le chapitre des femmes n" 47, relisez monsieur et dites si je m'aveugle:

• c'est dans les femmes une violente preuved'uue réputation bien » nette et bien établie, qu'elle ne soit pas même effleurée par la

• familiarité de quelques-unes qui ne leur ressemblent point. » Ces traits s'appliquent merveilleusement à la Marquise. Us l'auraient dû séduire et adoucir et mériter un bout de rcmercîment au Moraliste.

Maisjene veux pas aller plusavant dans ce sujet. C'est à vous de gloser, non à moi. Je dirai seulement que Suard, quand il mit au jour des Maximes extraites de La Bruyère manqua de

goûl totalement et fit voir qu'il ne comprenait, pas plus et pas mieux qu'Auger, son modèle; que ne triait-il dansBossu€tun/^«a/

L'idce a besoin de son cadre et -celui qui a fait l'Esprit de Retz, l' Esprit de Rousseau , l' Esprit de Voltaire; celui quia donné le Sevigniana ( l'abbé Barrai ) et tous les recueils faits à coups de ciseaux; tous ces spéculateurs, compilateurs , brocanteurs de phrases écourlées, pêchées de droite et de gauche , et rapiécées, qu'ont-ils prouvé sinon qu'ils n'avaient ni talent ni esprit à eux , ni sens commun ? Le Menagiana est autre chose : c'est une macédoine de bons niots détachés ou d'historicités qu'on n'avait employées nulle part ; l'Arnoldiana est du même genre. Mais déchiqueter un auteur et découper ses livres pour on tirer des lambeaux et des bribes , et les faire tenir debout sens devant derrière, sans clous ni chevilles: c'est une pauvreté qui fait honte, un misérable comnierce, et qui nuit fort à l'écrivain, quel qu'il soit, pris ainsi au dépourvu, voué à ce martyre, montrécoMime un squelette à la foire, et exposé en chemise aux railleries des passants.

La Bruyère n'a pas une ligne qui se puisse absolument desunir de l'autre. Tout se tient dans son livre, et s'il n'y a pas de transitions par conjonctions et verbes, il y en a de réellesetde visibles par l'expression générale , les vues d'ensemble , le but , le sentiment et la raison. Larochefoucauld médite et La Bruyère observe. L'un écrit dans la retraite en un petit cercle, et l'autre au sein du monde et du bruit. L'un a les chagrins de l'âge et de l'ambition déçue ou éteinte; l'autre a la gaîté vive et la verve d'un esprit droit et ferme, indépendant, qui n'a rien jM^rdu, rien à pleurer , [larce qu'il n'a rien désire' , rien eu.

Si La Bruyère augmente son oeuvre et la complète, si à chaque édition il double la dot de la petite Michallet c'est moins par des réflexions que par des ligures. Il glisse tous les ans, dans ses panneaux, des dessins neufs et toujours plus piquants, plus vrais. Il f.iit une galerie , une lanterne niagi(|ue et toute la ville y court , tant (]ue le règne dure et qu'on applique les noms sur les visages; puis la vogue cesse ou se ralentit. Au moins il faut des clefs, des notes, des repères. Les catalogU'-s que je viens de compulser font connaître qu'au XVIll*' siècle vers le milieu , il y avait plus de Larochefoucauld dans les bibliothèques que de Caractères.

— sali est remarquable que sous la République , et do 90 à 1802, de Bastien à Herhan, il ne s'est pas fait une édition de La Bruyère. Il y avait lonjours des courtisans mais pour le peuple: il y avait des hypocrites mais de tribune, non d'église- Ceux-là ne plaisantaient pas et ne souffraient point la plaisanterie. Le ridicule y était, mais abrité sous la morgne en veste et en oreilles de chien , pis que la morgue en brocard et en soie. Je suis partisan de la Révolution, elle était inévitable., je m'y suis trempé jusqu'au cou, mais sans prendre la responsabilité de ses aberrations, de ses abominations et de ses turpitudes.

Les femmes sous la Convention étiiient libres, plusieurs même dévergondées. C'était l'œuvre de leur émancipation. C'était du Georges Sand en herbe, elles changeaient d'amants, divorçaient sans que cela fît un pli «t caustlt de trouble. On ne pensait qu'aux événements, point aux hommes, et tous les profils individuels s'effaçaient devant les fantômes de cette épaisse nuit : La Terreur, la Loi , la Liberté, la Patrie , toutes vierges déguisées , secouant leurs torches.

Que faire alors d'Onuphre ou de Ménalque? et qu'était La Bruyère auprès d'Hébert, de Prud'homme et de Marat?

Sous le Directoire on reprit un ton plus doux et des façons moins effarées. Miiis qui dominait là? Le Munitionnaire, esprit fort peu classique et pour qui la morale était un mets fade. Il fallut le Concordat (cette œuvre d'un Angevin, en grande partie, l'abbé Dernier), et bientôt les chevaliers , les cordons , les panaches pour ramener les degrés, les hiérarchies, les prétentions, lesabus pétillants et tout le train de préjugés qui prête à rire. La Bruyère eu! un tour de galvanisme qui le ranima et le remit en valeur. Sous l'Empire on singea le grand siècie et l'on fit mine d'aimer les bons écrits ; mais sous la Restauration surtout les éditions se multiplièrent. Les nobles rentraient , l'émigration reprenait racine par l'indemnité , et dans les vieux châteaux recrépis et rccrennellés , on voulait à toute force avoir, comme autrefois , une galerie de tableaux et une librairie. Mode et non pas amour) On n'aimait pl4is ni les tableaux ni les livres ( (lue par exception ), et depuis 1830, et à l'heure actuelle, le bourgeois enrichi qui a des bordures dorées et des reliures , lit-il , aime-l-il les arts et les lettres? Non , Monsieur, non. Il a de la gloriole et ce qu'il couve c'est l'argent !

Le bourgeois , le marchand , le noble cl le curé, tout voyage et ne lit pas. Ou lit Karr et ses Guêpes, Janin et ses farces, on lit Quinet , Dumas , Balzac et Sue. Mais La Bruyère? Point. On l'achète, sans le couper; votre édition va réchauffer le zèle, du moins je l'espère et le orois. Vous remettez à neuf par vos explications , les vérités et les malices du philosophe de Chantilly; mais cet intérêt pressant que vous allez exciter, combien durera-t-il ? Je n'ose m'y fier. Que font à nos dandys les calques pris à l'hôtel de Rambouillet? les nuances moirées de Saint- Germain et de Versailles? Tous ces traits délicats échappent à une génération qui roule hébétée dans les wagons. Elle se moque du style , elle n'eu goîite ni le sel ni l'harmonie, elle n'a et ne veut avoir qu'un cliquetis de mots ou bien du délayage qu'on appelle feuilleton ou revue, et qu'on vend à la toise à ce public mêlé et composé de toutes nations, de tous étals, qui n'a pas de fibres , de sens et d'organes pour deviner la moitié des tournures et acceptions des petites lignes cadencées de La Bruyère. Toute la peine qu'il jjrenait pour mettre ici ou là ses Caractères , changer de place un alinéa et fortiiier une épithète ou assourdir une consonnance, qui lui eu saura gré dans ce règne bouillonnant de vapeur et de chemins de fer?

Ah! vous faites bien d'écrire, malgré tout, vous faites bien de publier, et la preuve , Monsieur, c'est que vos éditions s'enlèvent comme de la manne.

Vous ferai-je confidence d'un scrupule qui me vient? C'est pour ces numéros en gros chiffres romains que vous avez mis aux caractères. C'est un moyen parfait pour maintenir l'ordre et ramoner au vrai sens des œuvres de l'auteur. Mais voici le péril : Cette forme est justement celle de Larochefoucauld ; elle était bien connue de La Bruyère, et pourtant il l'avait dédaignée et répudiée. La lui rendre n'est-ce pas le désoler?

Quoique les caractères soient distincts et que chacun fasse un tout et un corps , il n'en est pas moins vrai et je ne crains pas de le redire, qu'entre toutes ces images il y a une chaîne, un fil que lœil et que l'esprit aju^rçoivent, qu'ils suivent et (jui les guident. Ce qui précède et ce qui vient après, bien que séparé, est indispensable à la clarté, et non-seulement ne nuit pas, mais ajoute au mérilc essentiel du tableau. Vous le savez mieux que moi.

Le chiffre et le blanc, le temps d'arrêt et l'espace, n'étaient pas dans le plan de La Bruyère, et peut-être , Monsieur , ai-je quelque douleur de ne pas retrouver tout uniment, dans vos volumes , les pattes de mouche dos premières éditions.

On réunirait les avantages de l'ancienne méthode et de la nouvelle si , au lieu de chitfres romains en vedette , on ôtait les espaces, pour mettre des chiffres arabes en tête de chaque article et de côté avec ce que les typographes nomment un moins.

Exemple : — 1. Entre dire de mauvaises choses ou en dire de bonnes que tout le monde sait et les donner pour nouvelles, je n'ai pas à choisir.