LETTRE CINQUIÈME

Mo

NSIEUR ,

A la lecture de vos Principes d'économ'e politique , l'objet qui le premier a dû fixer mon attention , était cette grande maladie qui tourmente maintenant le genre humain et qui l'empêche de vivre de ses produits.

Quoique dans l'ordre des idées , une discussion sur la nature des richesses, dût précéder celle-là, pour aider l'esprit à comprendre tous les phénomènes qui se rapportent à leur formation et à leur distribution , je n'ai pas cru devoir lui accorder la préséance , en ce qu'elle semble intéresser plus spécialement ceux qui cultivent l'économie politique comme science, et sans aucune vue d'applications. Cependant je ne puis po-

l54 LETTRE V*

ser la plume sans vous dire ma pensée sur ce point. Vous m'y autorisez vous-même par la laoble franchise avec laquelle vous provoquez des discussions qui puissent éclairer le puyic. « Il est à désirer, dites-vous (page 4)> <c que ceux que le public regarde comme « juges compétens, s'accordent sur les pro- «t positions principàle3. » On ne saurait donc trop les éclaircir.

Vous blâmez, comme trop vague., la défir nition que railord Lauderdale donne de; la, richesse en disant que c'est tout ce que rhomme désire' comme pouvant lui être utile ouMgréable ; et selon moi vous avez grande raison, /e cherche la définition que vous croyez devoir substituer à celle ^ là ; et je trouve que vous donnez; le nom de richessesi^ à tous les objets matériels qui sont nécessaires, utiles, ou agréables à l'homme (page 28). La seule différence que je remarque entre ces, deux définitions, consiste dans le mot ma-r tériel que vous s^joutez à celle de milord Law

A M. MAL TH us. l55

derdale ; et s'il faut que je vous l'avoue, ce mot me paraît le contraire de la vérité.

Vous deve? pressentir mes raisons. L^ grande découverte de l'économie politique , ce qui la rend précieuse à jamais , c'est d'a-r voir montré que l'on peut créer de toutes pièces les richesses. L'homme a pu dès-lors savoir comment il fallait s'y prendre pour posséder ces bienheureux moyens de satisfaire ses désirs. Mais, ainsi que j'ai déjà eu occasion d'en faire la remarque, il est au-r dessus du pouvoir de l'homme , d'ajouter un atome à la masse des matières dont se compose le monde. S'il crée de la richesse , la richesse n'est pas de la matière : il n'y a point de milieu. L'homme ne peut, au moyen de ses capitaux et de ses terres , que changer les combinaisons de la matière pour lui donner de l'utilité; mais l'utilité est une qualité immatérielle.

Ce n'est pas le tout, monsieur, je crains que votre définition ne contienne pas le cn-

l56 LETTRE V*

ractèrc essentiel de la richesse. Pennettezmoi quelques explications pour appuyer ma pensée.

Adam Smith y avec tout le monde, a remarqué qu'un verre d'eau qui pouvait être une chose fort précieuse quand on a soif, n'était point une richesse. C'est pourtant un objet matériel, il est nécessaire, utile, ou agréable à l'homme. Il remplit toutes les conditions de votre définition ; et ce n'est pas de la richesse. Ce n'est pas du moins de celle qui fait le sujet de nos études et la matière de votre livre. Que lui manque-t-il pour cela ?

d'avoir de la valeur.

Il y a donc des choses qui sont des richesses naturelles , fort précieuses pour l'homme; mais qui ne sont point celles dont il est donné à l'économie politique de pouvoir s'occuper. Peut-elle les accroître? Peutelle les consommer ? Non ; elles suivent d'autres lois que les siennes. Un verre d'eau est soumis aux lois de la physique ; l'attache-

ment de nos amis, notre réputation dans le inonde , dépendent des lois de la morale , et échappent à celles de l'économie politique.

Quelles sont doncJes richesses du ressort de cette science? celles qui sont susceptibles de création et de destruction , de plus et de moins; et ce plus j ce moins ^ qu'est-ce encore une fois? de la valeur.

Vous-même, monsieur, êtes forcé d'en convenir en plusieurs endroits. Vous dites (page 340) • « Il paraît donc que la richesse « d'une nation dépend , en partie, de la « quantité des produits obtenus par son tra- « vail (elle en dépend tou't-a-fait); et ert parie tie de l'adaptation de son travail aux be- « soins et aux moyens de la population, à a l'effet de donner de la valeur à ses pro- « duits. 3» £t à la page suivante vous êtes encore plus positif . Après être entré plus avant dans k question , vous avouez que « il est (n évident que, dans l'état actuel des choses, « k valeuff d«s marcbandîses peut être

l58 LETTRE V*

« regafdéd ôomnie là seule cause de l'e'xis- (( tence de la richesse, k Ooitimertt se peut-il dèslors qu'une condition aussi essentielle que la valeur ^ manque à votre définition?

Mais cela ne suffit pas : nous ne connaîtrions qu'imparfaitement la nature des richesses j si nous ne parvenions à préciser ce mot valeur. Nous suffit-il pour posséder dé grandes richesses , d'évaluer très -haut les biens que nous possédons ? Si j'ai fait construire une maison que je trouve charmante, et s'il me.plaît de l'évaluer centmille franès^ suis-je réellement riche de cent mille francs à raison de cette maison ? Nous recevons un présent d'une personne qui nous e5t chère ; ce présent est inestimable à nos yeux : s'en- Suit-il qu'il nous rende immensément riches?

Vous ne. pouvez le penser; Pour qu'une valeur soit: une richesse, il faut donc que ce soit Une valeur reconnue ^ non par le possesseur, mais par une autre personne. Or, quelle preuve irrécusable peut- on donner

A M. MALTHUS. l5g

qu'une valeur est reconnue, si ce ù'est lorsque , pour l'avoir , d'autres hommes con-^ sentent à donner en échange, une certaine quantité d'autres choses pourvues de valeyr.

Malgré l'estimation de cent mille francs que j'aurai faite de ma maison, s'il m'est impos* sible de trouver quelqu'un qui y pour l'avoir, veuille sacrifier au-delà de cinquante mille de ces pièces que nous appelons un franc , je ne puis pas dire qu'elle vaille cent mille francs: elle n'en vaut réellement que cinquante mille ;;elle ne me rend riche que de cinquante mille francs, et de tout ce qu'on peut avoir pour cinquante mille francs.

Aussi jddam Smith (i.) , immédiatement après avoir observé qu'il y a deux sortes de valeurs, et avoir nommé,, assez improprement à mon avis, l'une valeur en usage , et l'autre valeur en échange, abandonne- 1- il Complètement la première, et s'occupe -t -il

(i) Lit. I f ch. 4.

j6o lettre V*

dans tout le cours de son ouvrage de la 'va^ leur échangeable uniquement. C'est ce que vous avez fait vou^-méme, monsieur (i); c'est ce qu'a fait M. Ricardo; ce que j'ai fait; ce que nous avons tous fait; par la raison qu'il n'y a pas d'autre valeur en économie politique; que celle là seule est sujette à des \oh fixes ^ qu'elle seule , se Forme, se distribue, et se détruit suivant des règles invariables, et qui peuvent devenir l'objet d'une étude scientifique. Par une suite nécessaire , (e prix de chaque chose étant sa valeur échangeable estimée en monnaie, il n'y a que des prix courans en économie politique : fce que Sfmih appelle /7na: naturel, n'a rien de plus naturel que tout le reste: ce sont les frais de pro-

(i) n t%t éone évident que la valeur deê mftrclian* « dises, c'est-a-dirc le sacrifice en travail ^ ou en tout « autre article^ que les gens consentent à faire pour les « obtenir en échange, etc. » Maltbus : Piûncipes d'éco^ nomie politique, page 34 1 de Tédition anglaise.

A A. MALTHUS. l6l

duction; c'est le prix courant des services productifs.

Je ne prétends point le dissimuler : vous avez, monsieur, dans M. Hicardo^ un puissant et respectable auxiliaire. 11 était contre T«us dans la question des débouchés ; il combat avec vous dans la que^ion des valeurs ; mais, malgré mes relations avec lui et Testime réciproque dont nous faisons profession Fun pour l'autre , je n'ai pas craint àe com-> battre déjà ses raisons (i): notre première passion à l'ip ut à l'autre, et j'ose dire la vôtre , monsieur , n'est elle pas l'amour du bien public'et de la vérité ?

A^oici les paroles* dé M. Bicardo : « La va- « leur diffèi^ essentiellement des richesses; ce car la valeur ne dépend pas de l'abon- « dance (des choses nécessaires ou agréables), <c mak de la difficulté ou de la Êrcllité de

(i) Voyez les notes qae j'ai ajoutées à la traduction française qoe M. Constancio a donnée det Princq>es d'économie politique de M. Ricardo,

a leur production. Le travail inanufacturier (c d'un million de personnes produira tôu- « jours la même valeur, mais ne produira a pas toujours la même richesse. Par des <c machines plus parfaites, une habileté plus (c exercée, un travail mieux divisé; par l'ou- « verture de noi^eaux débouchés donnant « lieu à des échanges plus avantageux, un « million de personnes peuvent produire <c deux -fois, trois fois autant de choses né- « cessaires ou cigréablesy qKxeVies en pour- <c raient produire dans une 4iutre situation, « sociale ; et pourtant elles n'ajouteront rien a à la somme des. valeurs (i). >> *

Cet argument, fondé sur des faits qui se sont point contestés, paraît convenir parfaitement au sens que vous soutenez. Il s'agit de savoir comment ces faits confirment, au lieu de l'infirmer , la doctrine des valeurs ,

(i) Principes d'économie politicpie, de M. Ricardo ^ seconde édition anglaise, ch-ip. ao.

A M. MALTHUS. l63

la doctrine qui établit que les richesses se composent de la valeur des choses que l'on possède , en réservant ce mot de valeur aux seules valeurs reconnues et échangeables.

Qu'est-ce, en effet, que la valeur, que cette qualité susceptible d'appréciation , sus-^ ceptible de pli{s et de moins^ qui réside dans les choses que l'on possède? C'est la qualité qui nous permet d'obtenir , en échange des dioses que nous avons , les choses dont nous avons besoin. Cette valeur est d'autant plus grande , que la chose que nous avons peut obtenir une plus grande quantité de la chose que nous désirons. Ainsi, quand j ai besoin d'échanger un cheval que je possède contre du froment dont j'ai besoin, c'est-àdire quand il me convient de vendre mon cheval pour •acheter du blé , si mon cheval vaut six cents francs, j'ai une fois plus de valeur à mettre en blé, que si mon cheval ne valait que trois cents francs; j'aurai une quantité double de boisseaux de blé , et en

l64 LETTRE V*^

même temps cette portion de ma richesse sera le double plus graude. Et , comme le même raisonnement peut être appliqué généralement à tout ce que je possède, il s'ensuit que notre richesse se mesure sur la valeur des choses que . nous possédons. C'est une conséquence que* personne ne peut raisonnablement repousser.

Vous ne pouvez pas nier de votre côté , me dit M. Ricardo , que l'on ne soit jdus riche lorsqu'on a plus de choses agréables et nécessaires à consommer, quelle que soit d'ailleurs leur valeur. J'en conviens en eÉfet; mais n'est-ce pas avoir plus de choses à consommer , que d'avoir la puissance d'en acquérir en plus grande quantité? Posséder plus de richesses , c'est avoîr dans ses mains Je pouvoir d'acheter une plus grande. quantité de choses utiles, une plus grande quart tité d'utilité y en étendant cette expression à tout>ce qui nous est nécessaire ou agréable.

Or cette proposition n'a rien de contraire à

A M. XALTHUS. l65

ce qaHl y a dé yrai dans la définition que M. Ricardo et vous, monsieur, donnez de la richesse. Vous dites que la richesse est dans la quantité de choses nécessaires ou agréables que Ton possède : je le dis comme TOUS ; mais , comme ces mots, quantité de choses nécessaires ou agréciblesy ont une significa*tion vague et arbitraire iqui ne peut point entrer dans une définition bien fait^ je les précise par Tidée de leur valeur échangeable. Alors la limitation de l'idée d'utilité«est d'être égale à une autre utilité quelconque que les autres hommes consentent à donner en échange de celle que vous possédez. Dès-lors il y a équation; on peut comparer une valeur avec une autre par le moyen d'une troisième:

un sac de froment est une richesse égale à une pièce d'étoffe, lorsque l'une et l'autre peuvent s'échanger contre une égale quantité d'écus. Voilà ce qui peut servir de base à des comparaisons , ce qui permet de mesurej une augmentation, une diminution; en un mot,

l66 LETTRE V®

voilà les bases d unescîence. L'économie politique n'existe point sans cela; c'est cette seule considération qui Ta tirée du domaine des rêveries : elle est si essentielle , que vous lui rendez hommage sans le vouloir, et qu'il n'y a pas un de vos raisonnemens où elle ne soit exprimée ou sous-entendue. Autrement vous auriez fait retuler la science , au lieu de i'epiichir de vérités nouvelles. •

En même temps que votre définition et celle de M. Ricardo manquent de précision, elles manquent aussi d'étendue ; elles n'embrassent pas la totalité de ce qui fait nos richesses. Quoi ! nos richesses se borneraient aux objets matériels nécessaires ou agréables! Et nos talens, pour quoi les prenez -vous donc? Ne sont-ce pas des fonds productifs?

n'en tirons-nous pas des revenus ? des revenus plus ou moins grands, de même que nous retirons un revenu plus grand d'un arpeat de bonne terre , que d'un arpent de broussailles? Je connais des artistes habiles.

qui n'ont d'autre revenu que celui qu'ils tirent de leurs taléns , et qui sont dans l'opulence. Selon vous , ils ne seraient pas plus riches qu'un barbouilleur d'échoppes. ^

Il vous est impossible de le nier: tout ce qui a une valeur échangeable fait. partie de nos richesses. Elles se composent essentiellement i)«s fonds productifs que nous, possédons. Ces fo^ds sont ou des terres y ou des capitaux^ ou des facultés, personnelles. De ces fonds les uns sont aliénables et non consommal}les , comme les terres^ les autres aliénables et conjsomm^les, conpt|ne les capitaux;d'autres çnû.a inaliénables et cependant consommâmes., comme les talens, qi^i périssent avec celui qui les possède. De ces fonds sortent tous Jes revenus qui font vivre la société-; et , ce qui paraît paradoxal quoique par&itement vrai, tous ces revenus sont immatériels puisqu'ils dérivent tous d'une quarlité immatérielle qui est l'utilité. Les différentes utilités sorties de nos fonds productifs,

l66 LETTRB V*

se comparent entre elles par leur valeur, que je n'ai pas même besoin de nommer échangeable y parce que, en économie poli*tiquç, je n'en reconnais point à moins qu'elle ne soit échangeable.

Quant à la difficulté qu'élève M. Rieardo en disant que, par des procédés mieux entendus , un million de personnes peuvent pro*duire deux fois, trois fois autant de richesses ^ sans produire plus de valeurs, cette diffi* eulté n^en est pas une lorsque l'on consi* dère , ainsi qu'on le doit , la production comme un échange dans lequel on donne les services produetifs de son travail, de sa terre et dfe ses capitaux, pour obtenir des produits. C'est par le moyen de ces services productifs que nous acquérons tous lès produits qui sont au monde; et voilà, pcnir le dire en passant , ce qui donne de .la valeur aux produits; car, après les avoir acquis à titre onéreux, on ne peut pas les donner pour rien. Or, puisque nos premiers biens sont

des fonds productifs que nous possédons , que nos premiers revenus sont les services productifs qui en émanent, nous sommes d'autant plus riches , nos services productif ont d'autant plus deyaleor, qu'ils obtiennent dans réchange appelé production, une plus grande quantité de choses utiles. Et, en même temps , comme une plus grande quantité de choses utiles et leur meilleur marché scmt des expressions parfaitement synonymes, les producteurs sont plus riches quand ks produits sont plus abondans et moins chers. le dis les producteurs en général , parce que la concinrvenoe les oblige à donner les produits poor ce qu'ils leur coûtent ; tellement ipie lorsque les producteurs de froment ou d'é-* tofFes réussissent, par le moyen des mêmes services productifs , à produire une double quantité de blé ou d'étoffe , tous les autres producteurs peuvent acheter une double quantité de blé ou d'étoffe avec un pareille quantité de services productif , ou , ce qui