LETTRE QUATRIÈME

M OWSIEUR ,

J’ai cherché dans vos Principes d’économie politique ce qui pouvait fixer les opinions du public relativement aux machines, et en général relativement aux procédés expéditifs qui, dans les arts, abrègent la maind’œuvre et multiplient les produits sans augmenter les frais de production. Je désirais y trouver de ces principes arrêtés, de ces formes rigoureuses de raisonnement qui commandent la conviction, et auxquelles votre Essai sur la population a accoutumé le public ; mais ce n’est point ici l’Essai sur la population.

Il me semble, ( car je suis réduit à employer quelquefois cette formule après avoir lu vos démonstrations ); il me semble que

J 28 LETTRE IV e

tout l’avantage que vous reconnaissez dans les machines , et en général dans les moyens expéditifs de produire, se réduit à celui de multiplier les produits à tel point , que , même lorsque leur valeur vénale a baissé, la somme de leur valeur totale surpasse encore ce qu’elle était avant le perfectionnement ( 1 ). L’afllmtage que vous signalez est incontestable; et l’on avait déjà remarqué que la va-

(1) « Quand une machine est inventée , qui, en épar- « gnant de la main-d’œuvre , fait revenir les inarchan- « dises à meilleur marché , l’effet ordinaire est une « augmentation de demande. . . t< 0 e, que la valeur totale « de la masse de marchandise ainsi faite, excède de « beaucoup la valeur totalevque la même marchandise « avait auparavant , et que le nombre des ouvriers emr ployés à sa fabrication , est accru plutôt que diminué. » Maltbus : Princ. d’Éc. Pol. Page 4 ° 2 -

« Mais nous devons convenir que le principal avan- 3 tage provenant de la substitution des machines au r travail des bras, dépend de l’extension que prend le r marché et de l’encouragement qui en résulte pour la r consommation; et que, sans cela, l’avantage de cette r substitution est à-peu-près perdu. » Page 4 1*-

A M. MALTHÜS. 99

ce les capitaux qui manquent? Us abondent:

on cherche les entreprises auxquelles on peut en employer avec avantage: il est évident qu’il n’y en a point, dites -vous (page 499); que tous les genres de commerce sont déjà obstrués de capitaux et de travailleurs, qui tous offrent leurs produits au rabais, dit M. de Sismondi (i).

Je ne prétends pas que ce soit encore un métier de dupe de se vouer aux arts utiles; mais convenez, messieurs, que s’il devenait jamais tel , l’effet ne serait pas autre que celui dont vous vous plaignez. Pour acheter les produits qui surabondent , il faudrait créer d’autres produits : mais si la condition des producteurs était trop désavantageuse ; si , après avoir déployé des moyens de production suffisans pour produire un bœuf, on se trouvait n’avoir produit qu’un mouton , et avec ce mouton , si l’on ne pouvait ob-

(1) Nouveaux principes, liv. IV, chap. 4.

IOO

LETTRE lit*

tenir par un échange contre tout autre produit , que la même quantité d’utilité que ce qui s’en trouve dans un mouton, qui voudrait produire avec un tel désavantage ? Ceux qui se seraient livrés à la production auraient fait un mauvais marché ; ils auraient fait une avance que l’utilité de leur produit ne suffirait pas pour rembourser ; quiconque aurait la sottise de créer un autre produit capable d’acheter celui là, aurait à lutter contre les mêmes désavantages, et se mettrait dans le même embarras. Le parti qu’il pourrait tirer de |on produit, ne l’indemniserait pas de ses frais; et ce qu’il pourrait acheter avec ce produit , ne vaudrait pas davaptage. C’est alors que l’ouvrier ne pourrait plus vivre de son travail, et retomberait à la charge de sa paroisse (i); c’est alors que l’entrepreneur, ne

(i) L’ouvrier ne peut travailler d’une manière constante, que lorsque son travail paie sa subsistance; et quand sa subsistance est trop chère , il ne convient plus à aucun entrepreneur de l’employer. Alors on peut dire.

XOl

pouvant plus vivre de ses profits, renoncerait à son industrie. Il achèterait des rentes ou bien irait dans l’étranger pour y chercher de meilleures conditions, un travail plus lucratif, ou , ce qui revient exactement au même , une production accompagnée de moins de dépenses (t). S’il y rencontrait d’autres in-

en économie politique , que l’ouvrier xi offre plus son travail productif, quoiqu’il l’offre avec beaucoup d’instances ; mais cette offre n’est jm acceptable aux seules conditions durables auxquelles elfe peut être faite.

(i) M. Ricardo prétend que, en dépit des impôts et t

antres entraves , il y a toujours autant d'industrie que de capitaux employés , et que tous les capitaux épargnés sont toujours employés , parce qu’on n’en veut pas pérdre l'intérêt. Il y a au contraire beaucoup d’épargnes qui ne se placent pas lorsque les emplois sont difficiles , ou qui, étantplacées, se dissipent dans une production mal calculée. M. Ricardo d’ailleurs est bien démenti par ce qui nous arriva en i8i3,où les fautes du gouvernement ruinèrent tout commerce, et où l’intérêt de l’argent tomba fort bas , faute de bons «emplois ; et par ce qui nous arrive en ce moment, où les capitaux dorment au fond des coffres des capitalistes- La banque de France

eonvéniens, il chercherait un autre théâtre encore pour ses talens ; et l’on verrait les différens pays se jeter à la tête et leurs capitaux et leurs travailleurs , c’est-à-dire ce qui suffit pour porter au plus haut point la prospérité des sociétés humaines, quand elles connaissent leurs véritables intérêts et les moyens de les faire prévaloir.

Je ne me permettrai pas de faire remarquer quels sont les traits de ce tableau qui conviennent à votre pays, monsieur, ou à tout autre; mais jete livre à votre examen ,à l’examen de tous les hommes de bonne foi, de tous ceux qui ont de bonnes intentions , et qui veulent fonder leur repos sur le bienêtre de la partie intéressante , laborieuse et utile de l’espèce humaine.

seule a aa3 millions en espèces dans ses caisses, somme plus que double de la somme de ses billets en circulation, et six fois plus considérable que celle que la prudence lui conseillerait de garder pour les remboursemens éventuels.

A M. MALTHüS. Jo3

Pourquoi les sauvages du nouveau inonde , dont la précaire subsistance repose sur le hasard d’une flèdhe , refusent-ils de bâtir des villages, d’enclore des terrains et de les cultiver? c’est que ce genre de vie exige un travail trop assidu, trop pénible. Ils ont tort; ils calculent mal , car les privations qu’ils endurent sont pires de beaucoup que les gènes que la vie sociale bien entendue leur imposerait. Mais , si cette vie sociale était une galère où, en ramant à tour de bras pendant seize heures sur vingt -quatre, ils ne parvinssent à produire qu’un morceau de pain insuffisant pour les nourrir, en vérité ils seraient excusables de ne pas aimer la vie sociale. Or tout ce qui rend plus pénible la situation du producteur , de l’homme essentiel des sociétés, tend à détruire le principe de vie du corps social ; à rapprocher un peuple civilisé d’un peuple sauvage ; à amener un ordre de choses où l’on produit moins et où l’on consomme moins; à détruire la

104 IKITKÏ III*

civilisation, qui est d’autant plus grande que l’or» produit et consomme davantage. Vous remarquez en plusieurs endroits, que l’homme est naturellement indolent, et que c’est mal le connaître que « de supposer qu’il voudra « toujours consommer tout ce qu’il sera cak pable de produire ( page 5o3 ). » Vous avez bien raison; mais je ne tiens pas un autre langage, lorsque je dis que l’utilité des produits ne vaut plus les services productifs au prix desquels on est obligé de les payer.

Vous-même semble* être convenu de cette vérité , lorsque vous avez dit dans une autre occasion (page 34»): « Un impôt peut mettre « un terme à la production d’une marchante dise , si personne dans la société ne peut « consentir à mettre à cette marchandise un < i prix conforme aux nouvelles difficultés de « sa production. » Et ee vice interne, (d’avoir coûté plus de frais de production qu’elle ne vaut), la marchandise le transporte au

A M. MALTHUS. lOÔ

bout de l’univers. Partout elle est trop chère pour valoir ce qu’elle coûte, parce que partout on est obligé de la payer par des services productifs égaux à ceux qu’elle a coûtés.

Une considération qui n’est pas non plus à dédaigner, c’est que les frais de production ne sont pas seulement accrus par les droits multipliés, par la cherté de tout, mais encore par les usages qui résultent d’un ordre politique vicieux. Si les progrès du luxe et des gros émolumens ; si la facilité d’obtenir des gains illégitimes, par la faveur, dans les fournitures, dans les opérations de finance, forcent le manufacturier, le commerçant, le producteur véritable, pour conserver son rang dans la société, à réclamer des profits disproportionnés avec les services qu’ils rendent à la production, alors ces autres abus teudent à élever par d’autres causes les frais de production , et par conséquent les prix des produits , au-dessus de leur utilité réelle. La consommation en est d’autant plus restreinte ;

il faut, pour les acquérir , donner trop de services productifs à la création d’un autre produit, se jeter dans des frais de production trop considérables. Jugez par-là, monsieur, du mal qu’on fait en encourageant les dépenses inutiles, et en multipliant les consommateurs improductifs!

Ce qui prouve combien les frais de production sont l’obstacle réel qui s’oppose à la vente, c’est le rapide débit d’un objet qu’un moyen expéditif de production met à bon marché. S’il baisse d’un quart de son prix, la quantité de ce qu’on peut en vendre augmente du double. C’est que tout le monde alors l’acquiert avec moins de travail , moins de frais quelconques de production. Lorsque, par le système continental, il fallut payer pour avoir une livre de sucre, cinq francs, appliqués soit à la production du sucre même, soit à celle de toute autre marchandise qu’on échangeait contre du sucre, la France n’était en état d’en acheter que

quatorze millions de livres (i). Maintenan£que le sucre est à bon marché , nous en consommons quatre-vingt millions de livres par an; ce qui fait environ trois livres par personne. A Cuba, où le sucre est encore à meilleur marché, on en consomme au-delà de trente livres par personne libre (a).

Sachons donc convenir d’une vérité qui nous presse de tous les côtés : lever des impôts exagérés, avec ou sans la participation d’une représentation nationale , ou avec une représentation dérisoire , peu m’importe, c’est augmenter les frais de production, sans accroître l’utilité des produits, sans rien ajouter à la satisfaction que le consommateur peut en tirer ; c’est mettre une amende sur la production, sur ce qui fait exister la sociéTÉ. Et, comme parmi les pro-

(i) Voyez le rapport sur la situation de la France, fait en i8ï 3 par le ministre de l’intérieur de cette époque. II avait intérêt à déguiser cette diminution de commerce.

(i) Humboît : Essai sur la nouv. Esp., T. 3, p. i83.

lo8 LE TT R E I I I e

dudleurs, les uns sont mieux placés que les autres pour rejeter sur leurs co-producteurs le fardeau des circonstances, elles pèsent sur certaines classes plus que sur d’autres. Un capitaliste peut souvent retirer son capital d’un emploi, pour le consacrer à un autre; il peut l’envoyer dans l’étranger. L’entrepreneur d’une industrie a souvent assez de fortune pour suspendre ses travaux pendant un temps. Aussi, tandis que le capitaliste et l’entrepreneur restent maîtres des conditions, l’ouvrier est obligé de travailler constamment et à tout prix, même lorsque la production ne lui donne plus de quoi vivre. C’est ainsi, monsieur, que les frais excessifs de production réduisent plusieurs classes de certaines nations, à ne consommer que ce qu’il y a de plus indispensable à leur existence, et les dernières classes à périr de besoin. Or n’est-ce pas, d’après vous-même (i),

(i) Voyez l'Essai sur la population de Malthus , liv. II ,

de tous lès moyens de réduire le nombre des hommes, le plu* funeste et le plus barbare (1) ?

Ici se présente l’objection la plus forte peut-être, parce quelle est appuyée d’un exemple imposant. Dans les États-Unis, les

chap. 11 delà traduction française, et chap. 1 3 de la 5 e édition anglaise.

(1) M. Malthus, toujours convaincu qu’il y a des classes qui rendent service à la société par cela seul qu’elles consomment sans produire , regarderait comme un malheur que l’oh parvint à rembourser aux préteurs la totalité ou seulement une grande partie de la dette anglaise. Cette opération serait au contraire selon moi fort désirable pour l’Angleterre, parce qu’il en résulterait que les créanciers de l’état , étant remboursés , tireraient un revenu quelconque de leurs capitaux; que les contribuables dépenseraient eux-mémes les 4 o millions sterling qu’ils paient maintenant apx. créanciers de l’état ; que l’impôt étant diminué de 40 millions sterling , tons les produits seraient moins chers ; que la consommation s’en étendrait considérablement; qu’elle donnerait de l’ouvrage aux ouvriers , au lieu des coups de sabre qu’on leur distribue ; et j’avoue que ces résultats ne me semblent pas de nature à inquiéter les amis du bien public.