Ed. D. : s'il tranupire

4. Margaret Rolle, fille et héritière de Samuel Uollc d'Haylon, mariée, le î7 mars 17Î4, à lîoberl VVaIpule, deuxième comte d'Orford. fils aîné du célèbrft minisire Robert Walpole, et de Catherine Shorler. Devenue veuve, le i" a\ril 1751, de ce mari, dont les mœurs ne rachetaient pas l'insignifiance inteilecluelle, elle se remaria le 2 5 mai suivant, à Sewiillis Shirley, quatrième fils du comte Ferrers, qui avait auparavant inspiré une passion à

après vous celte respectable femme. Eh bien ! elle est malade, et ce n'est pas sans danger, voilà une autre cause de mes tristesses'; mais le fond vient de l'ennui, du manque de société convenable et raisonnable, et du tableau effrayant de l'avenir.

Est-il vrai que Rousseau ait laissé les mémoires de sa vie en manuscrit^? Existe-t-il, ce manuscrit? L'impiimera-t-on?

lady Vane, et qu'ells perdit le 3 l octobre 1765. Elle mourut à Pise, en jan- ■vier 17SI, â;;ée. dit la Gazette de France, de 86 ans, laissant tout ce dont elle pouvait disposer au chevalier Mozzi, son dernier amant. Elle fut enterrée au cimetière deLivourne. La mort de son ûls unique, Georges Walpole, en 1791 , dans un accès de folie, fit passer le titre de comte d'Orford à son oncle Horace Walpole, le correspondant de madame du DefTand, et après lui, en 1797, aux descendants du frère du célèbre ministre. (Voir Letlers of H. Walpole, London, 1861, t. II, p. 56, 246, "25:<, 255, et VIII, p. 1.) Après s'être fixé à Florence vers 1748, elle était venue habiier Naples, où elle était en ce moment. Lady Monlagu, qui la rencontra en Italie, écrivait d'elle en jun 1751 : a 1 believe tliat lady Orford is a joyfui widow, but am persuaded she bas as much reason to weep for her husband as ever any ■woman bas had, from Andiomacha to tbis day. I never saw any second mariage that did not appear to me very ridiculous : hers is accompauied wilh circumstances that render Ihe folly complète... I am not surprised at lady Orford's folly, having known her al Florence : she madc great court to me. Sbe bas parts in a very engaging manner. Her conipagny would bave amused me very much, but I durst not indulge myself in it, her character being in universal horror. I do not mean from her gullantries, which jiobody troubles their beads with, but sbe bad a collection of freelhinkers that met weekiy at h^r house to Ihe scandai of ail good Chr'slians... Her money was doub'.less convenient to M. Shirley, and l dare swear she piques herself on not beiug able to refuse h m any Ihing. It bas been her way wilh ail her lovers : be is the most creditable of any sbe ever had : bis birth and scnse will induce him to behave to her \viib decency, and it is what she has not been nuich used to... The most submissive wife to the most (yrarnic husband that ever -was born, is not such a slave as I saw her at Florence.» (Works of lady W. Montagu, Londou, 1825, p. 344, s.).