Physiologie , pag. i . a. Voyez lettre ix

générale de Fliomme, M. Broussais nous le représente comme un composé de matière animale , qui prend la forme de gélatine , à' albumine et de fibrine. Ce sont là les trois formes essentielles de cette matière. Les autres formes quelle peut prendre , telles que celles de graisse ^ d’huile , de lait, d’alkali , d’acide, de sel, etc., ne font point nécessairement partie de la texture de l’animal.

Je n’ai pas besoin de vous faire observer que toutes ces formes matérielles sont communes à l’homme et aux animaux. M. Broussais ne s’arrête pas là : il distingue l’homme entre tous les êtres de la création :

« lo par une forme et une attitude particu- « hères ;

« par des rapports plus multipliés avec les ec corps de la nature.

a surtout par la réflexion. i »

J’avoue que le nom de matière animale m’avait fait craindre d’abord , dans la physiologie nouvelle , un matérialisme grossier. Mais la distinction qui précède semblerait prouver qu’il ne faut pas confondre M. Broussais avec les disciples de ce médecin , qui ne voient dans la pensée qu'une sécrétion organique; ni avec ces auteurs, plus modernes encore , qui ont poussé la pénétration jusqu’à voir le cerveau digérer des pro-

1 Pliysiol. ; pag. 3.

priétés. Vous verrez plus tard si le nouveau physiologiste est conséquent à ses principes.

Après avoir placé l’homme à la tête de la création, en le montrant comme le seul être capable de s’observer lui-même , et de contempler le spectacle de l’univers , revenons à la matière qui le compose , pour en étudier les formes diverses.

La matière animale est fixe ou mobile. La première constitue les organes , la seconde constitue les humeurs. « On doit entendre par organe , (c dit M. Broussais , une portion de matière anirc male conformée de manière à pouvoir remplir cc au moins un des actes qui concourent manicc festement à l’entretien de la vie. Plusieurs or- « ganes, réunis et associés pour un but commun, (( constituent un appareil. Le but commun de (c cette association d’organes et des actes qui en « dépendent , est une fonction. Les principales « fonctions sont confiées à des appareils intérieurs (C qu’on appelle eiscères. » Je ne m’arrête pas aux divisions secondaires en systèmes organiques , exposées par Bichat avec une admirable clarté ; je passe au chapitre des propriétés vitales , à la théorie desquelles M. Broussais fait subir des modifications qui ne sont pas très-heureuses.

Bichat avait admis , dans nos tissus , deux propriétés bien distinctes : la sensibilité ^ correspondante au sentiment , et la contractilité correspondante au mouvement , dont le mode le plus

générai est ia contraction. Procédant suivant la méthode baconienne, cet illustre physiologiste avait d’abord reconnu ces deux grands faits de l’existence animale : le sentiment et le lïiouvement de relation , la sensibilité et la contractilité animales ^ comme il les appela. De ces deux phénomènes bien évidens , il était descendu à d’autres moins prononcés ; et de distinction en distinction , il était arrivé à la sensibilité et à la contractilité organiques , c’est-à-dire aux im| tressions non perçues, et aux mouvemensinsensibles.

Quoique l’analogie ia plus légitime autorisât le langage et les divisions admises par Bichat , on n’a pas manqué de les lui reprocher comme des subtilités scolastiques. J’ai discuté ailleurs jusqu’à quel point ce reproche est fondée ; je me contenterai de vous faire remarquer ici , qu’en allant du connu à l’inconnu , de ce qui est sensible à ce qui ne l’est pas, Bichat a\ait du moins suivi la véritable marche expérimentale.

M. Broussais ne met pas autant de sévérité dans sa méthode : « Tous ces isolemens de pro- » priétés vitales, dit-il , sont des chimères ; il n’en y> existe ea^une dont les nuances varient , mais » dont la nature est essentiellement identique ; et » je défie de concevoir autrement la physiolo- » gie.2 ))

1 Eloge de Bichat, couronné par la Société d’émulation deVAin, noteii. % Physiolog. ; tom. n , pag. 97.

Quelle est donc cette propriété unique, fondamentale , hors de laquelle il est impossible de rien comprendre à la pnysiologie? C’est la contractilité. C’est la seule propriété apparente qui existe dans les tissus vivans. « Elle se manifeste » d’abord par la condensation de la matière ani- » male , au moment où elle est mise en rapport » avec un corps extérieur. Si cette propriété est » considérée dans chaque fibre en particulier, on » voit qu^elle se réduit à un raccourcissement. ^ )) D’après cela , la sensibilité n’est point une propriété vitale , elle n’est « qu’un des résultats de » la mise en action de la contractilité. ^ » En d’autres termes , c’est le raccourcissement qui fait la sensation. La preuve qu’en donne M. Broussais (et cette preuve lui paraît sans réponse), c’est que « la sensibilité de la fibre n’est démontrée que » par sa contraction ; et dire quelle est sensible , » c’est dire qu’elle s’est contractée. Il y a déjà » long-temps , ajoute l’auteur , que cette vé- » rité a été sentie ; mais on lui a opposé des » objections qui ont empêché qu’elle ne devînt » classique.^ »

Plus j' examine ces assertions , et plus je m’étonne qu’on, puisse les proposer comme la base de la physiologie. Quoi donc ? c’est une vérité

1 Physiolog. ; tom. pag. 14. a Uid. ; pag. i5u. — pag. i4 et i5.

5 Ibid. ;

qui va maintenant devenir classique , que les tissus vwans Tl ont cV autre propriété apparente que celle de se raccourcir ; et que la sensibilité de la fibre n est démontrée que par sa contraction! On enseignera désormais qu’un nerf n’est sensible que parce qu’il se contracte ! Mais qui a jamais vu un nerf se contracter sous rinstrument qui l’irrite? Et depuis quand la douleur que produit un coup de bistouri sur ce même nerf, est-elle moins apparerite pour celui qui la sent , que le raccourcissement d’une fibre qui se contracte? Oh ! sans doute , si M. Broussais ne reconnaît pour apparent que ce qu’il voit par les yeux , il est évident qu’il ne verra jamais la sensibilité; mais cela ne l’empêchera pas de sentir, et de sentir lors meme qu’il ne verra dans ses fibres aucun mouvement.

Au reste , cette théorie n’est autre que celle de l’irritabilité, telle que l’ont enseignée Reil, Gallini , Lorenz , MM. Fournier et Bégin , ^ etc. Mais si la sensibilité et la contractilité ne sont qu’une meme chose , qu’on nous montre le point où les deux phénomènes se confondent , où la contraction devient sentiment , où le sentiment devient contraction. Je puis sentir sans me mouvoir, et me mouvoir sans avoir reçu d’autre impression que celle de ma volonté : voilà deux actes indépendans l’un de l’autre , qui supposent deux fa-

1 Dict. des tcienc, incdt ; art. îrriiabUiiéi

cultés différentes. Pour étrè en droit de rapporter les mouvemens et les sensations à la contractilité ou à l’irritabilité , comme on voudra , il faut prouver que ce muscle qui se contracte n’a qu’une dose d’irritabilité de plus ou de moins que ce nerf qui sent\ et -si cela est impossible, il faudra bien convenir que le muscle est autrement irritable que le nerf, et non pas seulement plus ou moins irritable. Sentir et se mouvoir constituent donc deux actes de nature entièrement différente; c’est là une vérité contre laquelle toutes les subtilités ne prouveront jamais rien.

On dirait que, tout en présentant son argument comme péremptoire , M. Broussais en a cependant senti l.a faiblesse ; car, un peu plus loin , il cherche de nouvelles raisons pour exclure du rang de propriété vitale la sensibilité animale; mais son second raisonnement n’est pas moins vicieux que le premier. Il suppose une piqûre à l’extrémité du doigt ï : les mouvemens organiques y sont augmentés ; la douleur ( sensibilité ) n’y existe que dans le cas où la partie communique avec le cerveau par le moyen des nerfs ; elle est supprimée pendant le sommeil ; en un mot , elle est intermittente. Que serait-ce qu’une propriété vitale amovible, demande M. Broussais ?

Î1 est très-vrai que la sensibilité animale est intermittente , amovible , si vous voulez ; mais la

î Physiolog. ; pag. 22.

contractilité ne Fest-elle pas aussi ? Les membres qui ne sentent pas, soit pendant le sommeil, soit lorsque leur nerf est coupé, ne restent- ils pas également en repos ? Tout ce qu’il y a ^apparent en nous n’est-il pas soumis à cette loi d’intermittence , excepté toutefois les mouvemens respiratoires et circuiatoires dont la continuité est indispensable? M. Broussais ne disconviendra pas sans doute que , dans tous les phénomènes de la vie animale, la sensibilité et la contractilité sont ab-

solument sur la même ligne , et forment deux

propriétés distinctes , tout- à- fait indépendantes Fune de l’autre. Restent donc les phénomènes de la vie que Bichat appelle organique. Mais ici tout est moléculaire et hors de la portée de nos sens, cc Nous voyons , dit M. Broussais lui-méme , les » mouvemens de contraction dans les formes dé )) la matière animale que la nature a chargées de » mouvemens étendus ; mais il faut bien qu'il y » ait des mouvemens moléculaires antérieurs à » ces grandes condensations et les déterminant; » or , ceux-là nous sont inconnus 2. » Et pourquoi donc les appelez-vous des mouvemens de condensation et de raccourcissement? comment savezvous qu’il y a là de la contractilité, et, qui plus est, de la contractilité apparente? Si quelc|u’un prétendait que c’est de Fexpansibilité , comment lui prouveriez-vous le contraire?

I Physiolog. ; pag. 20.

Que penseZ'Voiîs après cela du raisonnement fondé sur l’observation des phénomènes inflammatoires résultant d’une piqûre? Ces phénomènes ne sont-ils pas organiques, moléculaires? et si ceux-là nous sont inconnus ^ quelle preuve en peut-on tirer en faveur de la contractilité^ ? Je ne crains pas de le dire, ce chapitre est une perpétuelle contradiction.

Si celles que je viens de signaler ne suffisaient pas , je pourrais vous en montrer encore de bien évidentes dans la distribution des propriétés assignées à chaque forme de la matière animale. Vous avez vu que pour subordonner la sensibilité à la contractilité; M. Broussais dit qu’on ne suppose le sentiment que parce que la contraction a eu lieu. Si cette proposition était vraie , il faudrait que la matière la plus sensible fût aussi la plus contractile; puisqu’elle ne pourrait sentir qu’en se contractant. Les nerfs, qui sont très-sensibles, devraient être formés de fibrine qui est très-contractile , et les muscles, qui ne sentent pas, devraient être formés d’albumine ou de gélatine, qui sont incapables de contraction. Mais vous savez bien que c’est précisément le contraire, et que, à moins que M. Broussais n’ait changé tout cela , c’est la fibrine qui forme les muscles , c’est l’albumine qui forme les nerfs et le cerveau. La fibrine

1 Priis y démonire au contraire la suspension de la coulraclilité et raugmentation de rexpausibilité. T^oyez son Traité de ITrriialion et delà Pfilegmasie. pag. 5j à G-,

qui est îa forme de matière animale la plus contractile , comme l’enseigne notre auteur luimémei , est donc insensible; et ralbumine, qui est la forme la plus sensible , n’est pas contractile Ces deux propriétés sont donc isolées : elles s’excluent Tune l’autre , puisqu’elles sont inhérentes , chacune, à une forme animale parti" culière. Quelle preuve plus forte eût pu donner Bichat de leur indépendance ^ ? Pourquoi M. Broussais qui la donne , sans s’en douter il est vrai , en tire-t-il une conclusion toute contraire ?

Après toutes ces discussions qu’il faut bien se garder de considérer comme oiseuses, voulez- vous savoir comment le nouveau physiologiste considère la sensibilité ? C’est, suivant lui, « un des ré- » sultats de l’exercice de nos fonctions , résultat » immatériel et incompréhensible, qui correspond î) toujours à une exaltation de la contractilité, mais « qui rien est pas inséparable^ comme un état vio- » lent de notre économie , qui doit nécessairement » éprouver de l’intermittence , et dont la conti- » nuité constitue une véritable maladie

Cette idée delà sensibilité ne vous paraîtra pas fort

1 Physiolcg. ; pag. i5.~2 Ibid.-, pag. i8.

5 Les découveiles de M. Magendie sur les nerfs du sentiment et du mouvement, les b<dles expériences de M . Flourens, la nouvelle maniire de dédouhier les membranes qui composent le cerveau, annoncée par M. Laurencet, de Lyon, tout tend à isoler les phénomènes du sentiment du phénomène du mouvement, et à séparer par conséquent la sensibilité de la motilité.

4 Pbysiclcg. 5 pag. i6.

claire; vous vous deiuanderez peut-être comment il se fait qu’une chose qui correspond toujours à une autre chose n’en soit pas pourtant inséparable ; en d’autres termes , comment ce qui correspond toujours ne correspond pas toujours. Il faut avouer que cela est incompréhensible. Ne désespérez pas cependant. M. Broussais nous démontrera peut-être ailleurs ce qu’il se contente d’affirmer ici. K Ce phénomène, cfit-il , devra fixer de » de nouveau notre attention , lorsque nous arri- » verons à l’histoire des rapports , c’est pourquoi »je l’abandonne pour m’occuper de la force «vitale.^ »

Nous voici déjà hors des faits. Le réformateur physiologiste répète souvent qu’il faut s’en tenir à ce que nous apprennent nos sens ; c{ue la science ne doit point aller au-delà des résultats de Inobservation ; et son premier pas est le démenti le plus formel qu’il puisse donner à ses principes. Bichat s’était arrêté à la sensibilité et à la contractilité. C’était pour lui les deux phénomènes les plus reculés , qui dussent faire l’objet de notre étude. La science a marché depuis. Certainement la contractilité ne se produit pas elle-même, a dit M. Broussais ; il y a donc une puissance qui la produit; cette puissance, c’est la force vitale. l’on disait à hauteur de cette découverte : Certainement la force vitale ne se produit pas elle-même ;

1 Pliyslolog. ; pag. 26. — a Jhid. ; pag. 27.

c[a est-ce qui la produil? Il répondrait que « nous )> ne sommes plus dans un siècle où il soit permis » de s’occuper des causes premières ^ ; » et il réconnaît cependant que la force vitale est une cause première. 2

Mais ne nous arrêtons pas à ces légères contradictions : des vérités plus importantes réclament toute votre attention. Les mystères de la vie vont vous être expliqués avec la dernière évidence. Ecoutez : « Cette cause préexiste nécessairement J) aux propriétés ou plutôt à la propriété fonda- » mentale des tissus. Elle commence par la créer ;

» ensuite elle s’en sert comme d’instrument , pour )) se procurer les matériaux avec lesquels elle tra- )) vaille continuellement à la composition du corps )) vivant. ^ » Voilà donc la force vitale occupée à créer la contractilité, pour s’en servir au besoin.

Il paraît cependant que cette force n’est pas très-puissante, puisqu’elle a besoin de travail pour créer ; ce travail est une véritable opération chimique ; la force vitale fait donc de la chimie : mais c’est « une chimie propre à chacun des corps » vivans , c’est une chimie vivante A » Cette chimie de nouvelle création est le phénomène le plus reculé qui frappe nos sens ; et cependant elle est « un instrument immatériel^ que nous ne

» connaissons que par la voie du raisonnement. ^ « Avec cet instrument, la force vitale produit les

1 Examen, loni. , pag. 5i.

2 Physiolog. ; pag. 28, — 3 lbid.\ pag. 27 — 4 Ibid.; pag. 28.— 5 ibid.

propriétés ou la propriété vitale ; et tout est dit. En deux mots qui seront plus clairs que toutes les phrases de M. Broussais : La force vitale est là ; elle fait une opération chimique ; ce qui constitue la CHIMIE VIVANTE. Après cette opération , on trouve au fond du creuset la contractilité. « Il » me semble , dit en terminant M. Broussais , que » nous ne pouvons pas porter plus loin nos vues » sur la force vitale , sans nous lancer dans la car- » rière des hypothèses.^ »

Certes, si jamais physiologiste s’est lancé dans cette carrière, c’est bien l’auteur d’un chapitre aussi bizarre que celui dont je viens de vous rendre compte. Malgré l’obscurité qui y règne , je crois vous l’avoir présenté avec assez de clarté pour vous le faire parfaitement comprendre ; et une fois compris , un pareil système est jugé.

Et d’abord , qu’est-ce que cette force vitale , dont on nous parle comme d’un être occupé à faire de la chimie ? M. Broussais , qui proscrit avec tant de force l’ontologie, et poursuit de ses sarcasmes les prétendues entités pathologiques, aurat-il le privilège de les introduire en physiologie ? Encore , si celle qu’il crée ici pouvait servir à expliquer quelque chose ! Mais, je vous le demande, que vous apprend-on , lorsqu’on vous dit qu’un corps vivant possède une force citale ? La meme chose que lorsqu’on vous dit qu’il a un principe citai y c’est-à-dire qu’un corps vivant est un corps

1 Physiolog.; pag. aS.

vivant. Si îe physicien se contentait de reconnaître dans les corps bruts une force physique , et le chimiste une force chimique , que serait leur vaine science? Supposez que Newton eût attribué les révolutions des astres et Faction des corps les uns sur les autres à une force ou à un principe physique , dont il n’eût point indiqué la tendance , son système n’aurait rien appris; mais il a dit que les corps s’attiraient entre eux , qu’ils tendaient à se rapprocher les uns des autres ; Hanc vocem attractionis ità hic accipi velim^ ut in universum solümmodo viin aliquam significare intelligitur ^ quâ coRPORA AD SE MüTüO TENANT. ^ Il cliercha un mot qui exprimait son idée ; il l’adopta comme l’expression d’un fait; et l’attraciion fut admise comme la propriété générale , imiversélle de la matière.

La première chose à demander à celui qui vous parle de la vie , c’est donc en quoi consiste ce phénomène ? Celui qui répond : Vivre, c’est avoir une force vitale , ne dit absolument rien à votre esprit; mais celui qui vous dit : Vivre, c’est sentir et se mouvoir spon^tanément , vous donne une idée de la vie. Vous n’aurez pas besoin de remonter plus haut que la S'ensibilité et la contractilité, ou mieux, la motilité car ce qu’on vous dira

1 Optlc. lib. 5. quest. 21.

2 Ce mot me paraît préférïble , parce que le mouvement animal peut avoir lieu par < ;xpansion comme par contraction. Le mot contractilité n^exprimf; que ce dernier mode de mouvement ; celui de motilité les expripae tous les deux.

(le plus lie sigoinera rien. S’il y a , dans la vie ^ d’autres pliénoniènes primitifs que le sentiment et le mouvement, vous devez admettre d’autres propriétés^ comme je crois cela nécessaire pour compléter le système de Bichat ; mais ayez soin

toujours que les mots que vous emploierez présentent quelque idée à l’esprit ; gardez-vous d’imiter ceux qui adoptent celui d’irritabilité, par la raison qu’il ne signifie rien.i lis disent qu’ils désignent par ce mot la faculté qu’ont les corps organisés de réagir contre les corps extérieurs ; mais tous les corps de la nature réagissent les uns sur les autres. Ce n’est donc pas la faculté de réagir c[üi les distingue , puisque cette faculté est commune à tous , mais bien la manière dont ils réagissent. Or, les planètes réagissent en s’attirant ^ de là l’attraction; les molécules inorganiques en se combinant ^ de là l’affinité ; les corps vivans en se mourant spontanément, en sentant^ en assimilant à leur propre substance les corps qui leur étaient étrangers. Sentiment , mouvement , assimilation , voilà donc les phénomènes par lesquels se manifeste la faculté de réagir dans les corps vivans, la force vitale , le principe vital, expressions qui toutes se iressemblent , et sont toutes également inutiles; t'ar, de meme que le physicien se contente de l’attraction , sans chercher une force physique au-dessus de celle-là , le

1 Oict. des scienc, méd. , article cité,

physiologiste doit se contenter de la sensibilité, de la motilité, etc. , sans remonter à une force vitale ou à un principe vital.

La chimie cwarite n’est pas une invention plus heureuse. M. Broussais désigne, par ce mot, la cause des phénomènes qui sont hors du domaine de la sensibilité et de la contractilité. i Sans doute il y a des phénomènes de cette espèce , car les deux propriétés vitales de Bichat ne sont point suffisantes. Mais pourquoi appeler ces phénomènes des phénomènes de chimie , lorsqu’il n’y a rien au monde de plus différent? Une molécule d’acide se trouve en contact avec une molécule d’alcali : Qu’en résulte-t-il ? que les deux molécules se combinent et forment un sel qui n’est ni Facide ni l’alcali. Mais la molécule vivante mise en contact avec une molécule étrangère , que produit- elle ? 1° ou une sensation , s® ou une contraction, 3» ou l’assimilation , c’est-à-dire la transformation de la molécule excitante en la propre substance de la molécule vivante excitée. Qu’y a-t-il de commun entre cette assimilation et la combinaison chimique? Dans celle-ci, l’acide se transforme-t-il en alcali ou l’alcali en acide , comme dans celle-là l’aliment se transforme en sang, en muscles, etc. ? Ce que M. Broussais appelle chimie vivante est donc l’antipode de la chimie.

Remarquez d’ailleurs que cette expression nous

1 Physiobg. ; pag. 28.

rejette dans les hypothèses physiques et chimiques que le commencement de ce siècle a vu tomber , et quelle tend par conséquent à faire rétrograder la science ; heureusement elle a été généralement proscrite par tous les bons esprits, et je doute que vous la voyiez jamais reparaître dans d’autres ouvrages que ceux du réformateur.

%/VV%V'VV'<«A^'V\V\'VW^'WV\iV»'V>-VW\ »/VV» VlA^-VX-Vll/WWkWV» ■WV» VW»