SECONDE FORME VICIEUSE

Si A est B, alors C est D ;

Or,CestD,

Donc, A est B,

qui sont tout à fait vicieuses. Dans l'exemple ci-dessus sur les gAzktteè et la paix, il serait mal raisonné si je disais :

Si les gazettes sont véritables, la paix est prochain ■ Or, les gazettes ne sont pas véritables; Donc, la paix n'est pas prochaine.

Il n'est qne trop vrai que les gazettes ne sont pas véritables; mais,

nonobstant cola, la pair pourrait bien être- prochaine. L'autre forme pourrait être également vicieuse :

Si les gazettes sont véritables, la paix est prochaine.

Or, la paix est prochaine ;

Donc, les gazettes sont véritables.

Supposons que cette consolante vérité, que la paix est prochaine, nous soit révélée, de sorte qu'on n'en saurait plus douter : cependant il n'en suivrait pas que les gazettes fussent véritables , ou qu'elles ne mentent jamais. J'espère au moins que la paix est prochaine, quoique je sois fort éloigné de me fier sur la vérité des gazettes.

Os deux dernières formes de syllogismes conditionnelles sont donc vicieuses ; mais les deux précédentes sont certainement bonnes, et ne conduisent jamais à l'erreur, pourvu que la première proposition conditionnelle soit vraie, ou que la dernière partie soit une conséquence nécessaire de la première partie.

D'une telle proposition conditionnelle :

Si A est B, alors C est D,

on nomme la première partie (A est li) Y antécédent, et l'autre partie [Cest D)\e conséquent. Là-dessus la logique nous prescrit, pour bien raisonner, ces deux règles :

I. Qui accorde l'antécédent doit aussi accorder le conséquent.

IL Qui nie ou rejette le conséquent doit aussi nier ou rejeter l'antécédent.

Mais on pourrait bien nier l'antécédent sans nier le conséquent, et aussi accorder le conséquent sans accorder l'antécédent.

Il y a encore d'autres propositions composées dont on peut aussi former des syllogismes, et je crois qu'il suffira d'en rapporter un seul exemple. Ayant cette proposition :

Toute substance est ou corps ou esprit,

on conclura de ces deux façons :

I. Or, telle substance n'est pas corps; Donc, elle est esprit.

II. Or, telle substance est corps; Donc, elle n'est pas esprit.

Mais il serait bien superflu de vouloir entretenir Votre Altesse plus long-temps sur cette matière.

7 mars 1761.

DE LA NATURE DKS IDr'F.S. 233

De l'impression des sensations sur l'âme,

Ayant eu l'honneur de présenter à Votre Altesse les principaux fondements de la logique, qui donnent des règles sûres pour bien raisonner, je m'arrêterai encore un peu aux idées.

Les premières idées nous viennent sans doute des objets réels qui frappent nos sens; et tant que nos sens sont frappés de quelque objet, il s'excite dans l'âme une sensation de ce même objet. Ces sens représentent à l'âme non-seulement les idées de cet objet, mais ils lui assurent encore son existence hors de nous. Or il est important de remarquer que la sensation n'est pas indifférente à l'âme, mais qu'elle est toujours accompagnée de quelque plaisir ou de quelque déplaisir plus ou moins grand. Ensuite, ayant acquis une fois par ce moyen l'idée de quelque objet, elle ne se perd pas aussitôt que l'objet cesse d'agir sur nos sens; ce n'est que la sensation dont l'âme est affectée agréablement ou désagréablement qui se perd alors, mais l'idée même de cet objet se conserve dans l'âme. Ce n'est pas que l'idée lui demeure toujours présente , ou que l'âme y pense continuellement; mais elle a le pouvoir de réveiller et de rappeler cette idée aussi souvent qu'elle le veut.

Cette faculté de l'âme de rappeler les idées une fois perçues est nommée la réminiscence et Y imagination, qui contient la source de la mémoire. Sans cette faculté de se souvenir des idées passées, la première, de sentir, ne nous servirait de rien; si nous perdions à chaque moment le souvenir des idées que nous avons perçues, nous serions toujours dans le cas des enfants nouvellement nés, et dans la plus profonde ignorance. L'imagination est donc le don le plus précieux que le Créateur ait donné à nos âmes; et c'est là que leur spiritualité brille avec le plus grand éclat, puisque par ce moyen les âmes s'élèvent successivement aux plus sublimes connaissances. Mais, quoique les idées rappelées nous représentent les mêmes objets que les idées perçues, elles en diffèrent cependant en ce qu'elles ne sont pas accompagnées de la sensation , ni de la conviction que les objets des idées existent réellement. Quand Votre Altesse a vu une fois un incendie elle peut se rappeler cette même idée quand elle veut, sans pourtant s'imaginer qu'il y en a actuellement un. Il est même possible qu'elle ne pense pas pendant trèslong-tcmps à cet incendie, sans pourtant perdre le pouvoir de

rappeler cotte idée. Il on est de même de toutes les idées que nous avons une fois perçues ; mais il n'arrive néanmoins que trop souvent que nous en perdons le souvenir presque tout à fait, ou que nous les oublions. On remarque cependant une très-grande différence entre les idéèâ oubliées et les idées tout à fait inconnues, ou que nous n'avons jamais eues : à l'égard des premières, dès que le même objet se présente de nouveau à nos sens, nous en saisissons beaucoup plus facilement l'idée, et nous nous souvenons fort bien que c'est la même que nous avons oubliée; il n'en serait pas ainsi, si nous n'en avions jamais eu l'idée.

C'est ici que les matérialistes se vantent de trouver les plus fortes preuves pour soutenir leur sentiment. Ils disent que de là il est lies-clair que l'âme n'est autre chose qu'une matière subtile sur laquelle les objets externes sont capables de faire quelques légères" impressions par le mo\ en <\o< sens ; que cette impression n'est autre chose que l'idée des objets, et que, tant qu'elle dure, le souvenir se conserve; mais que nous l'oublions quand cette impression s'oH'aee tout à fait. Si ce raisonnement était fondé, le- idées devraient toujours noùà demeurer présentes jlièqu'à ce que nous les oubliions; ce qui n'arrive pa^ pourtant, car nous les rappelons quand nous voulons; et si l'impression était effacée, comment la matière pourrait-elle se souxonir qu'elle eut autrefois cette impression, lorsqu'elle la reçoit de nouveau".' Ensuite, quoiqu'il soit tres-corlain que l'action des objets sur les sons produit dans le cerveau quelque changement, ce changement est infiniment différent de l'idée qui en est occasionnée ; et tant le sentiment du plaisir et du déplaisir que le jugement sur l'objet même qui a causé cette impression exi^e ouvertement un être tout à fait ditléront de la matière et doué de qualités d'une tout autre nature.

Nos connaissances ne se bornent pas aux idées senties, et les mêmes idées rappelées nous en forment, par abstraction . des idées générales, qui renferment à la fois un grand nombre d'idées individuelles : et combien d'idées abstraites ne formons-nous pas sur les qualités et lés accidents (\c> objets, auxquelles ne répond absolument rien qui soit corporel, comme les notions de la vertu, de la sagesse, etc. !

Cela ne regarde encore que Yrntemlcment , qui ne comprend qu'une partie d(\s facultés de l'âme; l'autre partie n'est pas moins étendue : c'est la bolontê et la liberlc, d'où dépendent toutes nos résolutions et nos actions. Dans h- corps il n'y a rien qui ait le moindre rapport avec cette qualité par laquelle l'âme se détermine librement a certaines actions, et même aines de> délibérations