DE L'INDUCTION

apprend rien sinon que cette pierre, étant dans la main gauche, par exemple, et lâchée, tombe en bas; il ne sait absolument pas si le même effet arriverait lorsqu'il prendrait une autre pierre, ou bien la môme avec la main droite. Aussi est-il encore incertain si cette même pierre , sous les mêmes circonstances , tomberait encore une fois , ou bien si elle serait tombée quand il l'aurait prise une heure auparavant. Au moins cette seule expérience ne lui donne aucun éclaircissement là-dessus.

Ce même homme prend ensuite une autre pierre, et il voit qu'elle tombe aussi en la lâchant tant de la main gauche que de la main droite ; il fait le même essai avec une troisième et une quatrième, et il observe toujours le même effet. De là il conclut que toutes les pierres ont cette propriété, qu'étant lâchées, ou manquant de soutien, elles tombent en bas.

Voilà une connaissance que notre homme tire de l'expérience qu'il a faite. Il s'en faut beaucoup qu'il ait essayé toutes les pierres ; et quand même il l'aurait fait, quelle certitude a-t-il que la même chose arriverait en tout temps? Il n'en sait rien que pour les moments où il a fait chaque expérience ; et qui lui assure que le même effet réussirait aussi à d'autres hommes? Ne pourrait-il pas penser que cette qualité de faire tomber les pierres serait attachée uniquement à ses mains? On pourrait encore former mille autres • doutes là-dessus.

Moi, par exemple, je n'ai jamais éprouvé les pierres dont l'église cathédrale de Magdebourg est construite, et cependant je ne doute pas qu'elles ne soient toutes pesantes sans exception, et que chacune tomberait dès qu'elle serait détachée. Je m'imagine même que l'expérience m'a fourni cette connaissance , quoique je n'en aie jamais fait aucune sur lesdites pierres.

Cet exemple suffit pour faire voir à Votre Altesse comment les expériences, quoiqu'elles ne roulent que sur des objets individuels, ont conduit les hommes à des connaissances très— universelles ; mais il faut convenir que l'entendement et les autres facultés de l'âme s'y mêlent d'une manière qu'il est très-difficile de bien développer : et si l'on voulait être trop scrupuleux sur toutes les circonstances, on n'avancerait rien dans toutes nos connaissances, et l'on serait arrêté à chaque pas.

A cet égard, il faut avouer que le commun peuple a beaucoup plus de bon sens que ces philosophes scrupuleux qui s'obstinent à douter de tout. Cependant il faut aussi bien prendre garde de ne pas tomber dans une autre extrémité, et de négliger les précautions nécessaires.

31 e DEUXIÈME PARTÎB. - LETTRE LU.

Toutes les trois sources d'où nous tirons nos connaissances exigent chacune certaines précautions qu'on doit bien observer pour être assuré de la vérité ; mais dans chacune on peut pousser la chose trop loin, et il faut toujours tenir un certain milieu.

La troisième source ne prouve cela que trop ouvertement. Ce serait sans doute la plus grande Folie de croire tout ce que les autres nous racontent; mais, d'un autre côté, uné trop grande méfiance ne serait pas moins blâmable. Qui veut douter de tout , ne manquera jamais de prétexte : quand un homme dit ou écrit qu'il a vu telle ou telle action, d'abord on peut dire que cela n'est pas vrai , et que cet homme se plaît à nous surprendre. Ensuite . quand sa fidélité ne serait assujettie à aucun doute , oh pourrait dire qu'il n'a pas bien vu , qu'il a été ébloui ; et on trouvera toujours des exemples où quelqu'un s'est trompé, et faussement imaginé qu'il voyait quelque chose. Les règles qu'on prescrit à cet égard perdent tout leur poids quand on a affaire à un chicaneur.

Ordinairement, pour qu'on puisse être assuré de la vérité d'une relation ou d'une histoire, on exige que l'auteur ait été lui-même témoin , et qu'il n'ait aucun intérêt à raconter la chose autrement qu'elle ne s'est passée. Ensuite, Si deux ou plusieurs rapportent la même chose et avec les mêmes circonstances, c'est toujours un * grand argument pour la vérité. Quelquefois pourtant une trop grande harmonie jusqu'aux moindres minulies devient suspecte ; car deux personnes qui regardent le même événement le regardent de différents points de vue, et l'une remarquera toujours quelques petites circonstances qui auront échappé à l'attention dé l'autre. Donc une petite différence qui se trouve en deux relations du même événement, en prouve plutôt la vérité qu'elle ne l'affaiblit.

Mais il est toujours extrêmement difficile de raisonner sur les premiers principes de nos connaissances , et de vouloir expliquer le mécanisme et les ressorts que notre âme met en usage. Userait bien beau si l'on pouvait y réussir, et cela nous éclaircirait sur quantité d'articles importants qui regardent la nature de notre âme et ses opérations; mais il semble que nous sommes plutôt destinés à nous servir de nos facultés qu'à en approfondir tous les ressorts.

18 avril 1761.

Dfc L'ESSENCE DES CORPS.

LETTRE LUI

Sut la question , si l'essence des corps nous est connue ou non.

Après tant de réflexions sur la nature et les facultés de notre ii me, Votre Altesse sera peut-être bien aise de retourner à la coar sidération des corps, dont j'ai déjà eu l'honneur de lui exposer les principales propriétés.

J'ai remarqué que la nature des corps renferme nécessairement trois choses, Y étendue, Y impénétrabilité et Y inertie; de sorte qu'un être où ces trois choses ne se trouveraient p3s à la fois ne saurait être admis dans la classe des corps; et réciproquement, dès que ces trois qualités sont réunies dans un être , personne ne doutera de le reconnaître pour un corps.

C'est donc dans ces trois cl&oses qu'on a raison de constituer l'essence d'un corps, quoiqu'il y ait bien des philosophes qui prétendent que L'essence des corps nous soit totyt à fait inconnue. Ce n'est pas seulement le sentiment des sceptiques et pyrrhoniens, qui doutent de tout; mais il y a aussi d'autres sectes qui soutiennent qu# V essence de toutes les choses nous est absolument inconnue , et, ea effet , à certains égards ils n'ont pas tort. Il n'est que trop vrai à l'égard de tous les è^res individuel» qui existent actuellement.

Votre Altesse reconnaîtra aisément que ce serait la plus grande absurdité, si je voulais prétendre dp connaître seulement l'essence de la, plume dont je me sers actuellement pour écrire cette lettre. Si je connaissais l'essence de cette plume précisément (je ne parle pas des plumes en général , mais uniquement de celle que je tiens actuellement entre mes doigts, qui est un être individuel, comme on le nomme dans la métaphysique, et qui est distinguée de toute& les autres plumes qui se trouvent dans le monde) ; si je connaissais donc l'essence de cette plume individuelle , je serais eu état de la distinguer de toutes les autres, et il serait impossible delà changer sans que je m'en aperçusse d'abord : je devrais connaître à fond la nature, le nombre et l'arrangement de toutes les parties dont elle est composée. Mais combien s'en faut-il que j'aie une telle connaissance ! Pendant que je me lève un moment , mes enfants me pourraient bien changer pctte plume en en mettant une autre à sa place, sans que je le remarquasse; et quand même j'y aurais fait une remarque, ne pourraient-ils pas la contrefaire sur une autre plume ? et si cela était impossible à mes enfants , il faudrait tou-

312 DEUXIÈME PARTIE. - LETTRE Lin.

jours convenir que Dieu pourrait faire une autre plume si semblable à celle-ci que je ne saurais jamais connaître la différence. Ce serait pourtant une autre plume réellement distinguée de la mienne , et Dieu en connaîtrait sans doute la différence , c'est-à-dire que Dieu connaît parfaitement l'essence de l'une et de l'autre de ces deux plumes : or, moi qui n'y découvre aucune différence, il est certain que Pessence de cette plume individuelle m'est tout à fait inconnue.

Il en est de môme de toutes les autres choses individuelles, et on peut hardiment soutenir que ce n'est que Dieu qui connaît l'essence ou la nature de chacune. Votre Altesse ne saurait assigner aucune chose réellement existante dont nous puissions avoir une connaissance si parfaite qu'il fût impossible de nous y tromper jamais ; c'est, pour ainsi dire, l'empreinte dont le Créateur a marqué toutes les choses créées, et dont la nature sera toujours un mystère pour nous.

Il est donc très-certain que nous ne connaissons point l'essence des choses individuelles , ou tous les caractères dont chacune est distinguée de toutes les autres ; mais il n'en est pas de même des espèces et des genres, qui sont des notions générales qui embrassent à la fois une infinité de choses individuelles. Ce ne sont pas des êtres actuellement existants; ce ne sont que des notions que nous formons nous-mêmes dans nos esprits, en rangeant plusieurs choses individuelles dans la même classe, que nous nommons une espèce ou un genre , selon que le nombre des choses individuelles qui y sont comprises est plus ou moins grand.

Ainsi, pour m'arrêter à l'exemple de la plume, comme il y a une infinité de choses à chacune desquelles je donne le même nom de plume, quoiqu'elles diffèrent toutes entre elles, la notion de plume est une idée générale dont nous sommes nous-mêmes les créateurs, et elle n'existe que dans notre esprit. Cette notion ne renferme que les caractères communs qui constituent l'essence de la notion générale d'une plume; et cette essence nous doit être bien connue, puisque nous sommes en état de distinguer toutes les choses que nous nommons plumes de toutes les autres que nous ne comprenons pas sous ce nom.

Dès que nous remarquons dans une chose certains caractères ou certaines qualités, nous disons qu'elle est une plume, et nous sommes en état de la distinguer de toutes les autres choses qui ne sont pas plumes , quoique nous soyons fort éloignés de la distinguer de toutes les autres plumes.

IMus une notion est générale, et moins comprend-elle de carac-