DE L'ESSENCE DES CORPS

lères qui en constituent l'essence , et par conséquent il est aussi plus aisé de reconnaître cette essence. Nous comprenons plus facilement ce que c'est qu'un arbre en général, qu'un cerisier, ou un poirier, ou un pommier, et quand ce sont des espèces ; et quand je dis : Telle chose que je vois dans un jardin est un arbre, je ne me trompe pas ; mais je pourrais bien me tromper si je disais que c'est un cerisier. Il faut donc que je connaisse mieux Fessence d'un arbre en général que les espèces; je ne confondrai pas si aisément un arbre avec une pierre qu'un cerisier avec un prunier.

Or, une notion en général s'étend encore infiniment plus loin, et par conséquent son essence ne comprend que les caractères qui sont communs à tous les êtres que nous nommons corps. Elle se réduit donc à très-peu de chose, puisqu'il en faut exclure tous les caractères qui distinguent un corps des autres.

Il est donc fort ridicule d'avancer, comme font quelques philosophes , que l'essence des corps en général nous est inconnue. Si cela était, nous ne serions jamais en état de dire avec assurance que telle chose est un corps, ou qu'elle ne l'est pas ; et puisque nous ne saurions nous tromper à cet égard , il faut bien que nous connaissions suffisamment la nature ou l'essence des corps en général. Or cette connaissance se réduit à l'étendue, l'impénétrabilité et l'inertie.

21 avril 1761.

LETTRE LIV

Sur la vraie notion de l'étendue.

J'ai déjà eu l'honneur de prouver à Votre Altesse que la notion générale d'un corps renferme nécessairement ces trois qualités, l'étendue , l'impénétrabilité et l'inertie , sans lesquelles aucun être ne saurait être rangé dans la classe des corps. Les plus scrupuleux même ne sauraient disconvenir de la nécessité de ces trois qualités pour constituer un corps , mais ils doutent si ces trois caractères sont suffisants. Peut-être , disent-ils , y a-t-il encore plusieurs autres caractères qui sont également nécessaires pour l'essence d'un corps.

Mais je leur demande : Si Dieu créait un être dépouillé de ces autres caractères inconnus, et qu'il n'eût que les trois rapportés, douteraient-ils de donner le nom de corps à cet être? Non, sans doute; car s'ils avaient le moindre doute là-dessus, ils ne sauraient

dire avec assurance que les pierres que nous rencontrons dans la rue sont des corps, puisqu'ils sont incertains si les prétendus caractères inconnus se trouvent dans ces pierres ou non.

Quelques-uns s'imaginent que la pesanteur est aussi une pro-r priété essentielle de tous les corps, puisque tous les corps que nous connaissons sont pesants; mais si Dieu les dépouillait de la pesanteur, cesseraient-ils pour cela d'être des corps? Ensuite, qu'ils considèrent les corps célestes, qui ne tombent pas en bas, comme il devrait arriver s'ils étaient pesants comme nos corps que nous touchons , et pourtant ils ne doutent pas de les nommer corps. Et quand même tous les corps seraient pesants, il ne s'ensuivrait pas que la pesanteur soit une propriété essentielle des corps, puisqu'un corps resterait corps , quoique sa pesanteur fût détruite par un miracle.

Mais ce même raisonnement n'a pas lieu dans les trois propriétés essentielles que je viens d'alléguer. Si Dieu anéantissait l'étendue d'un corps, il ne serait plus certainement un corps; et un corps dépouillé de l'impénétrabilité ne serait plus nommé corps, ce serait un spectFe, un fantôme; et il en est de même de l'inertie.

Votre Altesse sait que l'étendue est l'objet propre de la géométrie, où Ton ne considère les corps qu'en tant qu'ils sont étendus, en faisant abstraction de l'impénétrabilité et de l'inertie; donc l'objet de la géométrie est une notion bien plus générale que celle des corps, puisqu'il renferme non-seulement les corps , mais aussi tous les êtres simplement étendus sans impénétrabilité s'il y en avait. De là il s'ensuit que toutes les propriétés qu'on déduit dans la géométrie de la notion de l'étendue, doivent aussi avoir lieu dans les corps, en tant qu'ils sont étendus; car tout ce qui convient à une notion plus générale, par exemple à celle d'un arbre, doit aussi convenir à la notion d'un cerisier, d'un poirier, d'un pommier, etc. ; et ce principe est même le fondement de tous nos raisonnements, en^vertu desquels nous affirmons et nions toujours des espèces et des choses individuelles tout ce que nous affirmons et nions du genre.

Cependant il y a des philosophes, et même la plupart d'aujour-* d'hui, qui nient hautement que les propriétés qui conviennent à l'étendue en général, c'est-à-dire, comme on les considère en géométrie, aient lieu dans les corps réellement existants, ils disent que l'étendue de la géométrie est un être abstrait , des propriétés duquel on ne saurait rien conclure sur les choses réelles : ainsi, quand j'ai démontré que les trois angles d'un triangle sont ensemble égaux à denx angles droits, c'est une propriété qui ne convient qu'à uu triangle abstrait, et point du tout à un triangle réel.