IG

M Pl’ovence qu’à ceux Je la Chine et du Pérou. C’est une « preuve sans réplique Je la vérité et de l’antiquité de ces a monuments. »

Heureuse, l’année 1848, si de toutes ses grandes réformes manquées et de ses désirs d’innovation , elle pouvait au moins conserver la réformation de la critique et de l’histoire ! Mais non, le mirage ne sera jamais que le mirage : tét ou tard la vérité reprend son empire.

Le défenseur déclare que les bas-reliefs des deux tombeaux forment une preuve si incontestable des traditions de la Pl’ovence, que si elle est restée ignorée jusqu’ici, c’est uniquement que jusqu’ici l’on était demeuré étranger au langage symbolique de l’antiquité chrétienne. '

11 se trompe : Montfaucon et scs émules connaissaient ce 1 angage, et s’ils n’ont pu le lire sur les tombeaux indiqués, il faut bien le dhe , c’est qu’il ne s’y trouve pas. D’abord , les sculptures n’ont absolument rien (jui indique une origine chrétienne; et en second lieu, ni l’un ni l’autre des deux tombeaux ne parait antérieur au iv' ou même au v« siècle.

Le tombeau de saint Maximin présente un cartouche demeuié vide; ce ijui me swnble indiquer l’un de ces sarcophages destinés à être loués ou vendus pour le premier occupant. Quant au bas -relief central, le seul qui ollre un dessin renfermant une action , le défenseur de la Provence voit dans les deux pci'sonnages (jui s’y trouvent Notre-Seigneur donnant la mission d’évangéliser à l’un de ses soixantedouze disciples, à saint Maximin; mais malheui'cusemcnt ce n’est alors que le personnage secondaire du tableau qui devient le Cluist, et l’on oublie de nous dire où l’on a pu rencontrer dans toute l’antiquité chrétienne quelque analogue permettant l’interprétation supposée. Pour moi, obligé Je me

Digilized by Googlc

prononcer, je ne verrais dans le taUeau central que le siij*‘l, fréquent chez les anciens, des âmes amies se rencontrant aux champs Rlysées, sujet applicable à tout sarcophage, et s’alliant parfaitement, comme vous voyez, à la pensée que fait naître le cartouche de l’inscription demeuré vacant.

Le tombeau de sainbî Marie-Madeleine ne présente plus que deux bas-reliefs, tout le reste des sculptures étant ou entièrement détruit par le temps, ou dans un état de dégradation qui ne permet d’asseoir aucun jugement. D’après des témoignages qui remonteraient au moyen Age, la frise aurait été occupée pai‘ divers sujets pris de la vie de sainte Marie-Madeleine, et d’après les suppositions de celui cpü produit l’interprétation des deux monuments, le tableau central aurait présenté un soldat romain à genoux devant une croix ornée de pierreries. Mais si Monlfaucon et les autres modernes ne pouvaient apprécier les sculpturi*s tumulaires , que devrons-nous penser des appréciations du moyen âge? et si le critique ne se trompe pas dans la dernière opinion, comment reporter les tomln'aux à une époque antérieure à Constantin ?

Le défenseur V(“ut tpie les deux bas-reliefs conservés nous représentent l’un la trahison de Judas, et l’autre Notre-Seigneuf aux champs Élysées. Notre - Seigneur aux champs Élysées lui parait une de ces iilées chrisliano-païenncs prouvant la plus liante antiquité. Qu’il y ait eu des alliances d’idées appartenant à la fois aux deux religions en pi-ésence, on peut l’avouer : mais où voit -on une idée aussi bizarre que la réunion du Christ et des champs Élysées? Quel est l’évèque à avoir pu la laisser passer, et cela sur le tombeau de sainte Marie-Madeleine?

J’approuverais encore ici, pour ma part, l’idée des champs lilysées, mais sans alliage chnHien. Un jeune homme assis

— IGl —

sous une sorte il'arceau s’entretenant avec deux militaires delwul, peut très-bien entrer dans le cadre du symbolisme élysèen; mais il n’y a là rien du Christ ni de la religion chrétienne. Quant à la trahison de Judas, le défenseur avoin; luimt'ine que ce sujet ne se trouve nulle péu't ailleurs : trois personnages Sont debout, l’un tient une bourse en main et est embrassé par le second, le troisième parait marcher en avant et leur montrer le ehemin. Par malheur pour l’explication donnée, ce serait ici, non Judas, mais Notre-S<ûgneur luimème qui tiendrait la Inuirse; pour moi, ce sujet me parait ressembler aux autres : ce serait encore tout simplement une entrée aux champs Clyst-es, ou, du moins , telle serait bien certainement l’explication la plus naturelle.

Ces explications païennes admises, il ne m’est pas nécessaire de rechercher comment des tombeaux, païens d’origine , se sont introduits dans une Église chrétienne : tout le monde sait cpie l’on ne se fit faute à aucune époejue d’utilistn- îles sarct)phages anciens, sans égaril pour les sculptures (|ui pouvaient s’y rencontrer. Itieii n’eni{)éche (jue les restes du premier évêque d’.\Lx aient été transférés dans l’un de ces tombeaux : l’erreur des xi* et xii” siècles, qui vit ensuite dans cet évêque un contemporain des apêtres, jointe aux prétentions concernant sainte Marie-Madeleine, aura fait le reste.

Voilà tout ce que j’ai à dire sur les sculptures de ces deux tombeaux, sculpturc.s <jui n’ont rien qui puisse êti-e dit antérieiu à Constantin , ou qui puisse indiijuer une origine chrétienne, rien par consvvjuent (jui vienne le moins du monde en appui aux traditions supposées de la Provence.

beux insci'iptions, prétendues île 710, furent trouvées, dit-on, en 1270 et 1280 dans le tombeau de sainte Madeleine. Présentent-elles plus de consistance que les arguments pris

— ior> —

«les sarcophages ou de leui-s sculptures ?Ces inscriptions étaient tombées en oubli; elles sont rappelées par le défenseur de la Provence comme preuves incontestables dont U n’est pltis pei'mis de douter (1.718), et sont acceptées sur parole comme tout le reste. Je ne saurais non plus éviter de vous en piuder.

r.’est, si je ne me trompe, aux religieux de Vézelay en Bourgogne qu’est due la fortune de la sainte Madeleine de Provence. Interrogés sur l’origine d’üù ils tenaient le corps de sainte Madeleine, ils répondaient: de la Provence; qu’ils l’avaient reçu lors des incursions des Sarrasins. La Provence prétendit celte allégation sans fondement , et en vint à dire que sainte Madeleine était venue en France et que son corps, déposé il Saint-Maximin, devait certes s’y trouver.

En P279, le prince de Salcrno, Charles d’Anjou, fils du roi de Sicile et de Naples , comte de Provence , lit faire des recherches, et l’on vit un sarcophage contenant l’écrit suivant : Anno nativitatis dominicæ seplengintesimo decimo VI memis decembris, in nocte secretissiine, régnante Clodoveo piissimo Francorum rege, temimre infestationis gentis Sarracenorum,translatuin fuit corpus hoc carissimw et venerandœ beatœ Mariœ Magdelenœ de sepidcro suo alabastri in hoc inarmorco, timoré dicta gentis perfidœ, et quia secrctius est hic, arnolo corpore Cedonii.

Au mois de mai suivant, 1280, au moment de la levée solennelle du corps , un second écrit fut découvert portant : Hic requiescit corpus beatee Maria Magdelena. Un procèsverlial fut rédigé, contenant copie des deux inscriptions, et il se termine ainsi : Ilia dua cedula qua in sepidcro fuerunt inventa, facicnles de beat a Maria Magdelena corjtore mentionern, siait in litteris plurium pralatorum et excellent is viri domini Caroli, pritaipis Salerni, sigillis signotis plenior mentio facta fuit, sunt hic in priesentem cartulmn interclusa ut eis

— lüC —

ijispectis et earwn vetustale et forma scribendi débité ponderatis, dominus Papa et qui ea viderint , certitudinem rei firmiorem perpendant. In cujus rei testimonium nos miseratione dwina Narbonensis, Arelalensis, Kbredunensiset Aquensis archiepiscopi, ac Magalonensis, Ayuthensis et Gladatensis episcopi sigilla nostra, unacutn sigillo principis memorati , prœsenti cartulœ diximus appendenda. (II. 801.)

Vous voyez , mon ré\ érend père , que les évêques réunis se contentèrent ainsi de constater le contenu des deux écrits qu’ils avaient sous les yeux. Pour ce (pii était de leur %aleur, ils déclarèrent s’en rapporter au pape et à ceux qui en feraient l’examen; et quant au corps même de la sainte, tout eu en parlant comme d’une vérité : elevatum fuit corpus prœdictœ beatœ Mariœ Magdalenœ et ostensum in publico innumerabili populo, la charte rédigée ou le procès-verbiü ne contient aucune décision à son sujet.

L’examen que provo(juaient les évêques ne parait pas avoir eu lieu. En 1281, c’est-à-tlire l’année suivante, le pape Martin IV continua de parler du corps de sainte Marie Madeleine à Vézelay comme réel. (II. 761.) Mais en 1295, le pape Boniface VIII, approuvant les frères prêcheurs établis à Saint- Maximin, fait mention de l’invention du corps de sainte Madeleine due au zèle du prince de Salerne , tout en se taisant, comme les évêques de 1 280, sm’ les motifs de sa croyance. Le défenseur de la Provence dit le contraire, mais il est facile de voir qu’il se fait illusion. (11. 815.)

Vézelay étant déchu de son ancien renom, et de grands scandales s’y étant passés, les dires de scs moines avaient perdu leiu crédit; toutes les idées de l'époque tendaient à adopter les allégations provençales. Selon les probabilités, l'autorité se contenta de sium e les nouvelles présomptions.

Je pense demeurer dans le vrai en disant que le culte rendu aux reliques des saints se rapportant aiu saints, une erreur dans la relique matérielle u’affecte ce culte que médiocrement, ou même pas rlu tout. Je me prosterne devant le Iwis de la vraie croix de lU'augé, en .\njou, avec tous ceux qui connaissent cette croix, à cause de 1 authenticité de ses attestations; mais cejiendant il n’y a là, comme dans le cas de toutes les reliques, même des plus avérées, qu’une vérité humaine, par conséquent sujette à l’erreur. C’est le culte, bien plus encore que la relique ancienne (pii en est l’objet , qui rer^oit les approliations de l'Église ; l’un est absolu , l’autre n’est que relatif ou conditionnel. Ainsi je ne suis nullement étonné de voir le saint-siège approuvant à une époque le culte de Vé/elay et à une autre celui de saint Maximin , selon les présomptions du temps; mais de cette variation il suit nécessairement ([lie le culte local fut attaché à des présomptions , et nullement à des faits que l’on prétendrait irn'-fragables.

La question de la véracité du tombeau découvert en 1279 et celle des inscriptions demeurèrent donc entières.

Le dép(M d’écrits dans un tombeau a d'aboi d quelque chose d’inusité qui n’en facilite pas la créance. Ici les inscriptions de saint Maximin paraissent facilement avoir' été inventées, à l’instar d’une autre inscription en sens opjjosé, trouvée, selon les religieux de Vézelay, quatorze ans auparavant, en 1263, dans le tombeau eu leur possession , et portant le seing et le sceau de Cliarlemagne. (11. 73.3.) En outre , comment les deux inscriptions d’un même tomlxiau ne sont-elles découvertes (ju’à plusieurs moisd’intervalle? Veuillez remarquer aussi que si vous avez des attestations épiscopales pour les inscriptions de saint Maximin, vousen avezégalement pour celle de Vézelay.

La critiipie des derniers siècles avait rejeté les inscriptions de

saint Maxiinin,tout comme celle deVézelay, quepei'sonne ne cherchait plus à soutenir. Le défenseur de la Provence se récrie et ne permet plus de douter des premières.

Il veut, contre ses adversaires, (juc l’on ait daté en 710 par le jour du mois et par l’année de l’Incarnation : si ce n’est pas impossible, ce n’est guère probable. — En 1280, le procèsverbal des évêques porte, selon l’usage général, la date du 15 des calendes de janvier, au lieu d’écrire le 16 décembre : un faussaire peut très-bien s’ètre servi d’un système inusité, afin de donner plus de créance à l’antiquité du monument. — En 710, tout l’Occident croyait encore que sainte Marie-Madeleine avait fini ses jours et était enterrée en Orient; les martyrologes sont unanimes à cet égard. — Enfin , et ceci est péremptoire, il n’existait en 710 aucun roi du nom de Clovis ; le dernier de ce. nom, Clovis 111, étant mort en 694.

Les inscriptions de 1279 et 1280 sont donc fausses et controuvées, tout comme celle de 1265. 11 faut bien l’avouer, plus d’une personne a souvent pensé qu’une fraude pieuse était innocent*; et licite.

Mais à saint Maximin les eri’eui'S , sinon les finaudes , vinrent s’ajouter aux erreurs.

Quarante ans après la découverte, en 1320, Bcrnanl de La Guyonnie, évècjue de Lodève, dit avoir lu les inscriptions, et il en donne la copie , mais en cliangeant le nom du roi Clovis en celui d’Odoïn. Cette vei-sion, consignée dans deux écrits, la Chronique des papes et le Miroir sanctoral (\’ies des saints), a été longtemps la plus connue, et l’une des mille illusions du défenseur de la Provence est île la préférer encoie aujourd’hui au texte du procès -vcrlial authenti([ue de 1280. A ses yeux, la version réelle est celle régnante Odoyno: celle régnante f'tndoven aurait été introduite par le prince de Salerne et les

évéques , qui ne connaissaient pas de roi Odotn en 710 , d’où suivrait la preuve de la véracité des inscriptions , car ce nom Odoïn que l’on aurait effacé faute de le comprendre, se trouve avoir appartenu affectivement à l’un des rois francs de l'an 710, à Eudes , ou Odoln duc ou roi d’Aquitaine !

Dans la cause, il y a un faux ou une en-eur matérielle : ou bien, les mots régnante Odotno ont été changés en régnante Clodoveo par le prince de Salerne et les évêques de 1280, et cela dans un procès-verbal authentique, rédigé dans le moment, et destiné à être soumis avec la pièce originale au jugement du souverain pontife ; ou bien , c’est le mot Clodoveo qui a été changé en Odo'ino par Bernai'd de LaGuyonnie dans son histoire, quarante ans après l’événement? A coup sûr vous n’hésitez pas plus que moi , mon révérenil père, sur le jugement à porter : comment le défenseur de la Provence s’oublie-t-il au point île décider en faveur de Bernard de La Guyonnie?

Bernard de La Guyonnie, né et évêque en Aquitaine, reconnaissant l’erreur du nom de Clovis, se crut suffisamment autorisé à la corriger. Il lui substitua le nom du prince qui régnait dans son propre pays en 7 10, sans se douter à son tour qu’il changeait une erreur chronologique en une erreur de géogi-aphie. Quelque chose que disent encore ici les soutiens de la Provence, jamais la rive gauche du Rhône ne fit partie de l’Aquitaine; elle dépendait du royaume de Bomgogne, lequel, en 710, joint à l’Austrasie et à la Neustrie, appartenait au roi Childebert 111. Si les inscriptious ti’ouvées en 1279 et 1280 n’avaient été des pièces fausses , c’eût été le nom de Childebert qui s’y serait lu, et aucun autre.

La correction erronée dont Bernard de La Guyonnie est évidemment coujiable , me fait me rappeler que, moi qui

vous parle, j’ai entendu mêler intentionnellement en chaire , le joiu" Je notre fête patronale de Saint-Ouen, Saint-Ouen de Houen et saint Hado'in du Mans , dont les noms se ressemblent en latin, et cela sur le double motif de l’innocence du mélange et de la plus grande édification qui devait en résulter. L’imagination et le zèle se trouvent parfois l’emporter sur la retenue et la solidité d’esprit : c’est ce qui sera arrivé au bon évêque Hernard de La Guyonnie.

Vous voyez, mon révérend père , combien je suis éloigné d’adopter les conclusions du défenseur de la Provence. Je reconnais de l’art dans sa dissertation sur les inscriptions ; je crcûs même en voir beaucoup trop. C’est l’écrivain de 1 320, Bernard de La Guyonnie, qui y joue le grand riMe, et le procès-verbal des évêques de 1280 est placé dans l’ombre. J’ai fait tout le contraire : à vous de juger lequel de nous doux s’est trompé.

Cette lettre n’est qu’un hors-d’œuvre, peiTnettez-moi cependant de profiter de la circonstance pour vous montrer, une fois pour toutes , si c’est à tort que je me tiens en défense contre certaines pieuses imaginations de certains écrivains : veuillez suivre un instant les nombreux extraits d’écrits que nous présente le défenseur de la Provence à la suite de ses dires. (IL 775 et suiv.) Nous avons d’abord vu Bernard de La Guyonnie altérant le texte de la première inscription trouvée; voici ensuite Guillaume Sanliet qui y voit tes Persans joints aux Sarrasins, et nous gratifie, de par cette inscription, d’une invasion persane en 710! Puis c’est Pierre de Harenthals qui, aux mots amoto corjMre Cedonii , joint : cœci natiet a Christo illuminati, et dote la Provence des reliques de l’aveugle-né dont parle riivangile ! — Puis, selon le même Sanhet, le corps saint fut trouvé un rameau odorant lui autant de la bouche!

— Pierre de Cabassole, chancelier de la reine Jeanne de Sicile et cardinal^ donne au prince de Salerne le titre de roi : ce prince dépose ses ornements royaux , et , armé d’une houe à deux dents, travaille lui-méme aux fouilles avec tant d’ardeur, (jue guitas accumulando guttis velut imbres diffunclebat aquosas! L’inscription était renfermée dans un morceau de bois qui, passant de main en main, finit par s’ouvTir de lui-môme entre celles du roi. Le rameau odorant prenait racine dans la langue, et cependant la mâchoire inférieure manquait ! Elle se trouvait en la possession du pape Boniface VllI, qui en fit l’envoi, et elle s’ajusta parfaitement. — Pierre de Zantfield ajoute que le rameau odorant était de fenouil , et que de son temps on en voyait des parcelles, en divers lieux, conservées comme reliques. — Enfin, un office composé à l’usage du diocèse de Marseille dit que la découverte se fit en présrince d’un synode composé de quatre archevêques, cinq évêques, dix abbés et de docteurs et autres en grand nombre, réunis à cet eüct et présidés parle cardinal GuUlaume Longus, chancelier du roi. Ce synode aurait examiné et discuté les témoignages , les écrits et tous les monuments; ensuite de quoi il aurait émis un décret solermel reconnaissant la vérité des reliques , décret qui aurait reçu l’approbation du pape Boniface VIII !

Que faut -il accuser?... La fraude? Nullement; mais la renommée d’abord , qui de tout temps se plut à amplifier, et ensuite la prévention, qui accepte ou rejette les yeux fermés.

Me voici bien éloigné de Giégoii’e de Tours , ma prochaine lettre y reviendra; mais je suis de nouveau condamné à une absence que vous voudrez bien excuser.

Je suis avec respect, etc.

Ao A. P. Doni Paul PlollB. — tt<* •mktrlème témelgnAgc de Vrégolre de Tonra. — Ledree de eept évêques A selute Aadeponde. — Greudenr de salut Martin. — f S» Cluqulème témolunace de drépolre de Tours. — üalnt tSatlen, premier évêque de Tours. — Objections. — Béserve des moBumenta prétendus de la Provence au sujet de tSrégoIre de Tours. — Ocmpule des coBtluttatenrs des Bollandlstes sur le principal de ces moBuments.