L. R. P., 25 juin

Mon révérend père ,

Il y a encore deux témoignages de Grégoire de Tours à produire dans la cause dont j’ai entrepris la défense. Quelque longue que soit déjà ma série de numéros, il faut bien que je les ajoute.

12 “ QUATRIÈME TÉMOIGNAGE DE GRÉGOIRE DE TOURS. — LETTRE DE SEPT ÉVÊQUES A SAINTE RADEGONDE.

Ce témoignage consiste dans la lettre dont j’ai déjà eu l’honneur île vous pai’ler, de sept évéques réunis au second concile de Toiu's en .‘i60 , à la reine sainte Radegonde , lors- (jue cette reine était retirée au (wivent de Sainte-Croix de Poitiers, qu’elle avait fondé.

Digilized by GoogI

Cette lettre ne s’exprime pas directement sur la question qui nous occupe; mais parlant de la convei-siou des Gaules, et la retardant jusqu’aux temps voisins de l’an-ivée de saint Martin de Tours, elle rejette par le fait toute idée, soit de la prédication ancienne de l’Évangile, soit de son introduction par les apùtres ou leurs disciples.

Les signataires sont EupUronius de Tours, Prétextât île Houen, Germain de Paris, Félix de iNantes, Domitien d’Angers, Victorius de Rennes et Domnole du Mans, tous les sept honorés par l’Église du titre de saints. On lit dans cette lettre :

Sollicita sunl jtigiter circa (jenus humanum immensœ divinitatis provisura remedia... Itaque, cum ipso catholicæ religimis exortu cœpissent gallicanis in finibus venerandœ fidei primordia respirare et adhuc ad paucorum notitiam tune ineffabilia pervenissent Trinitatis Dominicœ sacrmnenta , ne quid hic minus acqmreret quam in orbis circula prœdicantibus apostolis obtineret, bealum Martinum jieregrina de stirpe ad illuminalionem patriœ dignatus est dirigere , misericordia consulente. Qui licet apostolorum tempore non fuerit, tamen gratiam ajmtolicam non effugit. Nam quod defecit in ordine , suppletum est m mercede , quoniam sequens gradus UH nihil subtrahit qui meritis antecellit.

La traduction adoptée par M. Guizot dans sa Collection des mémoires de l’histoire de France traduits du latin , donne ainsi ce passage ; « Lorsi]u’à la naissance de la religion catlioa lique les habitants de la Gaule commençaient à vivre dans « la vénérable enceinte de la foi primitive , et que la connais- « sance des ineffables mystères de la 'frinité divine n’était a parvenue qu’à un petit nombre , le Seigneur , afin de ne a gagner pas moins ici qu’il n’avait obtenu dans le monde « entier par la prédication des apôtres, daigna dans sa misé- « ricorde envoyer le bienheureux Martin , né d’une race

a étrangère. Quoiiju’il ne fût pas venu du temps des apûtres , a la grâce apostolique ne lui manqua pas, et ce qui lui a manquait en primauté lui fut suppléé en grâce du Seigneur ; tt car celui qui excelle en mérites ne peivl rien pour être le a second en degré. »

Quelques personnes, à la suite de Bondonnet, croyant voir de l’ambiguïté dans les mots cum ipso catholicœ religionis exortu cœpissent gallicanis in finihus veixermdce fidei primordia respirare, veulent qu’il s’agisse non de l’introduction de la religion en Gaule, mais de sa première apparition dans le monde ; d’où suivrait (jue la Gaule serait dite avoir respiré les principes de la foi dès celte époque. Mais, dans ce cas, comment l’archevêque saint Grégoire, monté sur le siège de Tours sept ans après le concile, aurait-il embrassé une opinion si diamétralement opposée?

Le passage réunit dans un même ensemble le commencement de la religion, son peu d’avancement et l’arrivée de saint Martin. Ce tableau, ainsi rétréci dans l’intention d’exalter saint Martin, peut avoir le tort de resserrer les événements de manière à paraître retarder justju’à la venue de ce saint l’origine de la religion dans les Gaules; mais, s’il s’agit non de l’origine de la religion en Goule, mais de sa première apparition dans le monde, il s’ensuivra, ou bien que la phrase reporte saint Martin à la naissance du christianisme dans l’univers, ou bien qu’elle recule cette première origine de la religion jusqii’.'i saint Martin.

Si vous analysez la phrase , vous y trouverez ceci : Lorsque la religion ne faisait que de naître, que scs progrès étaient encore insensibles et que les habitants de la Gaule ne faisaient que commencer à vivre sous ses lois, cæ fut alors que le Ciel envoya saint Mar tin. Il est bien clair que dans ura^ phrase

pareille il n’est fait mention de la naissance de la religion que par rapport au pays dont il est question, cpielle que puisse être l’ancienneté ou la nouveauté de cette religion dans l’univers. La phrase se diniit aujourd’hui de l’.Ainérique ou du Japon , tout comme les évètjues l’écrivaient de la Gaule.

Il n’y a donc pas à s’occuper de l’ambiguïté prétendue. Nous attachant au surplus du passage, nous y voyons ipie ce ne fut que par la venue de saint Martin qu’il fut permis à la Gaule de recueillir les fruits de piété et de religion tpjc la prédication des apétres avait répandus sm- le reste de l’univers chrétien. Cette réflexion rejette toute idée d’évangélisation de la Gaule par les apédres ou leui-s disciples.

Dirait-on que les mots prtedicanübus aposlolis n’excluraient pas l’évangélisation par les disciples des ap<‘)tres? On ne pourrait admettre cette échappatoire : les apôtres prêchèrent autant par leurs disciples, agissant sous leur direction, que par euxmémes, et les fruits de cette prédication ne s’arrêtèrent pas aux lieux (pii les avaient vus personnellement. Ceux qui veulent que la Gaule ait été évangélisée par les disciples des aisMres, admettent-ils que ce pays ait été privé des fniits obtenus dans l’univeis pai' la prédication des apôtres?

Ensuite , le degré de mérite si hautement hors rang attribué à saint Martin , et la parité qui lui est accordée avec les apMres pour tout , sauf jujur le degré de l’ordre , permettent-ils la supposition que les évè(|ues signataires aient connu et passé sous silence un premier ajwstolat de la Gaule par des disciples des ap«Mres? 11 n’est pas nécessaire d’ètre bien versé dans les antiejuités chrétiennes pour savoir dans (juelle estime et (juelle vénération furent toujours tenues les missions des disciples des apôtres, vénération portée à ce point, (|ue le titre même et ensuite le culte d’api’itrc furent st'uls admis

pour la constaler. Je ne puis douter, mon révérend père, qu'en y réfléchissant, vous n’adoptiez l’avis que jamais la lettre adressée à sainte Radegonde n’eiU été écrite telle qu’elle nous est par\enue, a\ec un éloge aussi personnel de saint Mai-Un, aussi exclusifde toute autre pn'dention au titre d’apôtre, si les évêques signataires avaient connu une seule mission dans les Gaules émanée de l’un des disciples îles apiMres?

A plus forte raison les traditions prétendues furent-elles ignorées de ces évèijues. Si trente ou quarante des missionnaires de la Gaule avaient été envoyés par les apôtres; si saint Maximin d’Aix , saint Martial de Limoges et autres avaient fait partie des soixante-douze disciples du Seigneur; si saint Denis de Paris, saint Trophime d’Arles et saint Crescens de Vienne étaient les saints Denis, Crescens et Trophime mentionnés dans le® livres du Nouveau Testament ; si enfin la Provence avait joui de la présence de saint Lazare, de sainte Marie-Madeleine et de sainte Marthe que le Stûgneur honora d’une amitié si particulière, je vous le demande, mon révérend pî-re, comment la Gaule aurait-elle été moins bien traitée que le reste de l’univers? Comment aurait-elle attendu l’arrivée de saint Martin pour produire les mêmes fruits de piété et de religion? Bien loin de là, combien de contrées, même parmi les plus favorisées, n’auraient-elles pas eu à envier les Gaules?

Les évêques du concile de Tours croyaient tellement à la vocation tardive de la Gaule à l’Évangile , que , dans leur opinion, tant ce qui précède que ce qui suit l’arrivée de saint Martin , vient en quelque sorte converger autour de ce seul apostolat. C’est en vue de saint Martin venant réparer ce qui manquait à la Gaule par l’absence de la prédication apostolique, que les évêques écrivent immédiatement avant

lo pasMge i|uo je viens île copier : « l-<; liieiiraisant arliitre des « choses sème çè et là dans l'hèritapc remis à la rnlture de a nïglise, des personnes par le moyen des(|uelles son champ « assidûment travaillé dn boyau de la foi , rend an centuple, a grâce à la température que lui fait le Ciel, les fruits heu- « reux de la récolte du Christ ; » et encore : « Sa bonté diso pense tellement ses bienfaits de côté et d’autre, qu’elle ne « refuse jamais ce qu’elle sait être à l’avantage d’un grand « nombre , afin que par le très-saint exemple de ces peisionnes, B il y en ait au jour du jugement beaucoup à conronner. » Plus rerum arbiter taies in hepreditate culturw ecdesinstica' /lersonasubique disaminat, quibus agrtim ejus intenta operatione fidei rastro colentibus, ad felicem centeni numeri reditum divina temperie Christi seges valent pervenire. Tantum igitur benignitatis ejus se passim dispensatio profutura diffundit ut illud nusquam deneget quod prodessemultis ngnoscit; quorum perscmarum exempliisanctissimocumj ud icaturus ad veneril habeat inpl urimis quod coronet...

Nous voyons dans ces lignes la moisson du Christ, pféparée à l’avance par la bienveillante prévision de Dieu > produite par un travail assidu et difficile, et ne prolitani qné loi’sque le temps en est venu. C’est bien là , si je ne me trompe , la préparation évangélique, le travail lent et jKhiible que la religion , la raison et l’histoire placent en tète de toutes les conversions de nations, en Gaule comme ailleurs, mais que les traditions prétendues effacent d'uh trait de plume. A qui les évêques appliquent-ils ces réflexions’ D’un cèté , aux apAtres, pour ce cpii est de l’univers chrétien en général ; de l’autre à saint Martin , pour ce qui est de la Gaule. Et c’est encore des api'itres et de saint Martin qu’il s’agit, lorsqu’ils ajoutent; Quorum jiersonarum exemplo sanrtissimo atm jndicaturus advenerit , habeat in plurimis quod roronct.

La grande mission de la Gaule , celle en vue de laquelle ont eu lieu les premiers travaux préparatoires , et qui continue de se survi\re à elle-même par les saints exemples qu’elle a laissés, est donc la mission de saint Martin.

Telle est la haute opinion , opinion on peut dire tout à fait hors ligne , qu’avaient de saint Martin les évêques du serx)nd concile de Tours, opinion exclusive, qu’ils n’auraient pas eue ou qu’ils auraient certainement mitigée, s’ils avaient connu le moins du inonde les traditions prétendues. Tout ceci me parait concluant. Non-seulement, en 5CC, les évêques de Tours, de Rouen, de Paris, de Nantes, d’Angers, de Rennes et du Mans croient à l’introduction tardive du christianisme dans les Gaules, mais rapprochant ce retard, et ensuite la lenteur des progrès avant la venue de saint Martin, de l’étonnante rapidité (jui suivit cette venue , ils en concluent que c’est cette mission de saint Martin qui est à la fois le but, le moment , le moyen , en un mot , le point marqué des vues de la Proiidence sur la Gaule.

C’est à Solesmes, à Solesmes foyer des lumières liturgiques de notre époque, que l’on doit demander jusqu’à quel point furent portés les honneurs rendus à la mémoire de saint Martin. Son culte fut-il inférieur à celui des api'ytres? Quel nom fut jamais plus exalté dans nos églises? quelle fête fut jamais aussi grande? (juelles vigiles plus rigoureuses? permettez-moi d’en faire la remarque : quel octave plus solennel? Tout cela étonne, et l’on est près de demander si l’on ne dépassait pas les bornes légitimes! N’est-ce pas nous qui, à force d’écouter nos fausses traditions et nos prétentions de localités , avons détourné la reconnaissance de sa direction légitime, et qui, faussant l’histoire, avons fini par ne plus connaître les voies réelles de la Providence à notre égard?

La (jault* ou la Fraiiro osl Miiui* au Cliriîit par los. suouiv (le plusiem-s qu'il lu; faut jws oublier, mais eu se rappelant qu’au-dessus de tous autn’s travaux partiels se sont tromaVs les sueurs du soIdatHÎvèque Martin ! Je ne sais , mon révérend pFre, si l’on ne pourrait trouv(>r dans le rapprochement de ces deux mots snldat-évèqw , tout un thème de lUM’sie nébuleuse; mais peut-être s'y trouverait-il aussi l’indice d'une réunion providentielle. C’est une idée que vous soumet un gendre de soldat-évêque , fils et pt're de soldats et de marins.

Permettez-moi de vous demander en terminant ce chapitre si , en supposant la lettia* à sainte Radegonde écrite de nos jours , vous pensez que notre dernier o'êque de Laval réuni au Mans, Msf Rolivier, efit voulu la signert Pour moi, je ne puis douter qu’auteur de l’inscription de son palais épiscopal qui fait envoyer saint Julien par saint Clément, disciple et troisième successeur de saint l'ierre, il n’cùt voulu du moins faire insérer quelque rései've en faveur de l’apcMre de son diocèse. Saint Doinnole du Mans n’avait pas cette pensée en 566 : comme les autres signataires de la lettre , il ne parle que d’un seul, en Gaule, digne du grand nomd’apêlre, et cet apêtre , loin d’être contemporain des premières prédications évangélifpies, est saint Martin de Tours '.

* Dans les lignes que j'emprunte & la traduction de Grégoire de Tours, donnée par M. Guiiot, les mots ut illufi nusquam deneget guod prodesse mtUtis agnoscil, sont traduits : « Sa bonté no refuse jamais cc qiiVDc sait «r être à TiiTantagcc/u^ron^/ nombre... ; » il faut écrire d'un grand nombt e ou autrement ce qu’elle sait être à l'avantage de plusieurs : la Providence ne se conduit pas par des questions de minorité! II faut convenir que le latin de la lettre est difficile et embarrassé, mois la traduction parait encore moins heureuse. La lettre porte quatnim personarum exemple poiire/eorMm ; dans la traduction le mol afin que rend la phrase inintelligible.

C'est la seconde fois que je me trouve dans Toccasion de citer M. Guizot. [projet d'érection d'un évêché dans la ville de Loi»a/, p. 75.) Je ne crois pas

13" CINQUIEME TÉMOIGNAGE 1)E GIIÉGÛIHE DE TOITIS. — SAINT CATIEN, PREMIER ÉVÊOUE DE TOURS EN 230.

Le cinquième et dernier témoignage de Grégoire de Tours est relatif au fondateur de son église , saint Gatien. Dans sa récapitulation de ses prédécesseurs sur le siège de Tours (1. X), l’historien rappelle que saint Gatien avait été envoyé par le saint-siège la première année de l'empereur Dèce. ( A. D. 249 ou2.“>0. ) Gatien, dit-il, ne convertit qu’un petit nombre d’habitants; se trouvant en butte aux injures et aux mauvais procédés, il demeurait caché et ne célébrait que dans des crj’ptes et en secret. 11 mourut en jwix après un épiscopat de ciniiuante ans. ( A. Ü. 299 ou 300. )

Après lui le siège demeura vacant pendant trente-sept ans, et alors (A. D. 336 ou 337 ) Littorius fut le second évêque; il construisit la première église hors des murs , comme il y avait déjà beaucoup de chrétiens, et établit la première basilique dans une maison que l’un des sénateurs lui avait donnée à cet effet. Ce fut de son temps ipie saint Martin commença à prêcher dans la Gaule. Il tint le siège trente-trois ans et mourut en paix. ( A. U. 370. )

Apn'‘S lui saint Mai’tin fut ordonné évêijue la huitième année des empereurs Valons et Valentinien. (A. I). 372. ) Grégoire de Tours avait déjiidit(l. l"^') ; « Si quelqu’un « demande pourquoi après l’évêque Gatien il n’y a eu qu’un

devoir le faire sans protester contre les dociriiies de l'auteur de V Uisloire de la cMtisation en Europe. Je ne crois pas que ses déclamations éclectiques, pour lesquelles la révélation est comme si elle n'elistait pas, ou même, si mes souvenirs ne me trompent, comme s'il n'en avait jamais été question, aient été frappées de la réprobation qu'elles méritent.

Digilized by Coogle

« seul évéqup, Litterius, jiisijua saint Martin, il saura qu’à 0 cause de l’opposition des païens la ville de Tours fut long- « temps privée de la bénédiction sacerdotale. Ceux qui étaient a chi-étiens célébraient secrètement dans d’obscures retraites, a Lorsqu’ils étaient découverts, ils étaient battus de verges ou a mis à mort. »

Vous adoptez les accusations portées contre ce témoignage : vous pensez, mon révérend père, qu’il y a eu plus d’un évèipie entre saint Catien et saint Martin; que Grégoire de Tours ignorait le nombre et la suite de ses prédécesseurs dans son siège; que lorsqu’il parle d’une vacance de trente-sept ans, il ne parle (pie par conjecture... etc.

J’ai moi-nu'^me adopté des idées de ce genre dans une note de mes Recherches sur tes Diablintes et sur les origines du pays de la Mayenne ( page (JO ); je disais que la vacance de trente-sept ans coïncidant avec le règne de Constantin, me paraissait difficile à admettre.

Eln examinant de près ce point d’histoire , je ne vois plus de motif suffisant pour contredire Grégoire de ’l'ours, ni sur la vacance de trente-sept ans, ni sur ce qu’il dit qu’il n’y a eu qu’un seul évêque, Littorius, entre saint Catien et saint Martin; mais seulement sur les motifs qu’il donne à cette vacance. En effet, le grand éclat jeté par l’épiscopat de saint Martin devait avoir conservé le souvenir des circonstances principales qui s’y rattachaient. Si saint Martin était reconnu pour le troisième év('(jue de 'fours, et si la cause du petit nombre de ses prédécesseurs était attribuée à une longue vacance du siège , il n’est pas nécessaire , pour admettre ces deux points, de recourir à la raison , très-probablement erronée , de l’influence païenne qu’en pn’sente l’historien.

Saint tiatien. venu en 2i0 ou S.SO, gouverna son Eglise

rinqiiaiitt' ans; il inoiiruf ainsi eiiSOtt ou 300; Dioclétien continuant de régner jusi|u’en 303, on comprend une vacance de plusieurs années par la crainte des païens ; mais cette vacance n’a pas diï être continuée j)endant trente-sept ans pai‘ ce motif. Trente-sei)t ans nous font traverser l'année du règne de Constance-Clilore et ensuite les trente années du règne du grand Constantin : ce n’est pas sous ce dernier prince que les chrétiens ne célébraient qu’en cachette , et qu’ils étaient battus de verges ou mis à mort lorsqu’ils étaient découverts. Il j a nécessairement confusion soit dans les traditions, soit dans le récit de l’historien.

Antérieurement àConslantin, beaucoup de villes de la Gaule avaient eu à souflrir , ou même avaient été détruites dans les tentatives d'empire Gaulois, dans le» invasions allemandes ou dans la guerre des Bagaudes ou paysans : peut-être serait-ce à une destruction ou à un abandon tempo«'aii’e de la ville de Toui’s qu'il faudrait attribuer la prolongation de la vacance du siège. On sait que c’est à cette éjXMjue que l’on voit se produire ce phénomène singulier de la grande majorité , de la prescpie totalité des villes de la Gaule [K'rdant leur nom propre pour prendre le nom des peuples au.\quels elles appartenaient. L’n fait pareil n’a pu venir qu'à la suite d’mie rénovation, et par conséqueiit d'une destruction presque totale, -àurélien, l’robuset Dioclétien ne cessèrent de faire la guerre en Gaule pendant les trente dernières aimées du ni* siècle. .Aurélien , qui régna de 270 à 273, pour le citer en particulier , en établissant sur la Loire la colonie à laquelle il laissa son nom, Orléans, peut très-bien avoir voulu lui sacrilier l’ancienne ville des Tourangeaux.

Joignez à cette considération ce que dit Grégoire de Tours de la première basili([ue donnée par un sénateur , et ne

remontant qu’à l’évêque Littorius, c’est-à-dire à l’époque des successeurs île Constantin. Ce pourrait bien être là un double indice d’interruption réelle du siège à l’époque de Constantin. Si la ville et l’évêché avaient travei-sé intacts le règne de ce prince, ou bien la basili(|ue lui aurait été antérieure , et, confisquée ou détruite, aurait été restituée par lui ; ou bien luimême ou ses olRciers , défenseur de la cité ou antres, en auraient été les donateurs; cette donation n’aurait pas été faite par un sénateur à une époque postérieure.

Ces ob.servations , si elles étaient admises, me paraîtraient sutfisantes pour explicpier la vacance continuée pendant tout le règne de Constantin, et calculée à trente-sept ans à partir de la mort de saint Catien.

Comme vous le voyez, je ne diffère de l’historien que sur les motifs de la vacance : il faut sans doute des raisons sérieuses pour attaquer Grégoire de Tours parlant des faits les plus saillants de sa propre Église. L’explication donnée, les raisons de contester n’existent plus.

Pour prouver qu’il y a eu d’autres évêques que l’évêque Littorius entre saint Catien et saint Martin, vous rappelez un mot du biographe de saint Martin , Sulpice-Sévère, qui, parlant de la suppression d’un oratoire tpie l’on avait cru établi sur un tombeau de martyr , dit que l’autel avait été consacré par les évêt^es prédécesseurs de saint Martin , ou pluWt qu’il était tenu pour avoir été consacré par eux , altare ibi a superioribus episcopis constituluni liabebatur. Vous adoptez l’idée d’après laijuelle ces évêques prédécesseurs n’auraient pu être ni Littorius ni saint Catien , d’oi'i suivrait la nécessité d’ailmettre un ou plusieurs autres prédécesseurs de saint Martin.

L’n autel se rencontrant, il était naturel de l’attribuer à un

ancien é\è(ine , et les mots sii/jerioribus ejtiscopis peuvent s’entendre (le tout évèijue antérieur à saint Martin , qu’il appartint à l’Église de Tours ou qu’il ne s’y trouvât (ju’acxidentelleinent. Mais pei'sonne ne nie (pi’il y ait eu des chrétiens épars dans la Gaule avant l’établissement des églises, ou avant l’an 250. Les martyrs de Lyon, de Uijon , de Besançon précédèrent la venue de saint Gatien : pourquoi cet évêque , ou Littorius son successeur , n’aurait-il pu être induit en erreur sur un martyr en Touraine?

Vous rappelez aussi fpie , selon quelques-uns , un saint Amoul serait à intercaler dans la liste des év êques de Tours au temps de Clovis, ce qui ferait voir que Grégoire de Tours, qui n’en parle pas , ignorait le nombre et la suite de ses pi^édécesseui-s. Je trouve que les prétentions relatives à saint Arnoul se réduisent à dire qu’un saint de ce nom, Franc converti et devenu disciple de saint Remi de Reims , aurait été pendant dix-gept jours évêque de Tours! J’ignore si l’on se trompe en disant que le fait n’est établi sur rien de solide : quand il le serait , un épisco[)at de dix-sept jours est-il bien autre chose qu’une élection sans effet , une présentation, une tentative d’épiscopat? Alors conunent reprocher l’omission du nom dans la nomenclature des évêques? Comment la reprocher à l’archevêque historien, probablement plus scandalisé qu’édifié de ce qui pouvait ne lui paraître rpi’une préférence donnée à un autre siège ou à une autre position, sur le siège de l’Église de Tours? Et cet évêque élu ou nommé, qui est-il? Un saint : oui, mais un Franc, un barbare converti ! Feuilletez la liste des dix-huit prédécesseurs de saint Grégoire, vous y compterez dix-sept gallo-romains, sénateurs ou citoyens ; un seul parait barbare d’origine, peut-être un Riiurgiiignon , Gnntharius, cri , vir vnMe jinitlons (luni

abbatis fungerelur oficio Postquam auiem episcopus ordina-

tus est, vino deditus pene stolidus apparmt. (Grég. Tra., I/ist., 1. X.) Un évêque barbare d’origine pouvait bien être un barbarisme aux yeux d’un évêque gallo-romain, tel que Grégoire de Toui-s : un évêque barbare de naissance et d’éducation, pourrait être une impossibilité dans tous les temps.

Je vois , mon révérend père , que vous vous étayez encore ici des monuments prétendus de la Provence , du monument de l’Église d’Arles et des Actes de saint Ursin de Bourges, qui mettent saint Gaticn au temps des apôtres. Je doute que vous persistiez longtemps dans la foi aux visions d’outre-Rhône. Je lisais à mon dernier voyage de Paris la dissertation publiée par les continuateurs des Bollandistes , sur l’arrivée de saint Florentin, l’un des premiers missionnaires de la ville de Trêves*. Cette dissertation n’est qu’un résumé de l'opinion que vous défendez, ravivée aussi aux rayons de la lumière provençale. Mais j’y ai vu avec satisfaction deux points dont je prends acte. L’un de ces points est l’abandon de l'interprétation Crescens in Galliam. L’auteur dit s’appuyer moins sur cette interprétation que sur la croyance où devaient être ceux qui la mirent en avant , de l’évangélisation de la Gaule par les apôtres : il se trompe en cela. Eusèbe n’établissait son opinion sur aucune tradition ou aucun fait historique , mais seulement sur une ressemblance de noms. Le second point dont je prends acte, c’est le scrupule que les allégations provençales

V Trêves est le nom de la ville manquant i la nomenclature de la lettre du s septembre 1854, p. 61. Cette ville nous présenterait ainsi quatre missionpaires contemporains des apdtrcs : Valêre , Euchcre, Uartemis et Florentin. Saint Taurin, premier évêque d'Évreux , manque aussi à la nomenclature, ce qui porte le nombre des évccliés prétendus contemporains des apôtres, à 34, et celui des évêques missionnaires, à 44.

Digilized by Coogle

commenceraient à faire naître : jVe vero porro Rabmum admittam plane auctorem vitœ S. M. Magdalenœ , aliqui me retinent scrupuli. Examinez, mon révérend père , et que l’on examine à Bruxelles : les scrupules se changeront en réalités, et la vérité recommencera à paraître.

Dans ce moment, au monument de l’Église d’Arles, et aux Actes de saint Ursin , portant saint Catien au i*' siècle , vous êtes sans doute étonné de ne pouvoir ajouter la vie de sainte Marie-Madeleine , attribuée à l’arclievêque Raban-Maur ? Il se présente ici une singularité que vous n’aurez peut-être pas remarquée : l’opposition de ces trois monuments prétendus à Grégoire de Tours est manifeste et directe , tant qu’il s’agit de le contredire sur le tt'rrain qui peut être dit à tout le monde. Pourquoi Giégoire de Tours aurait-il privilège d’infaillibilité sur ce qui concerne les Églises de la Gaule en général , sur ce qui a trait à Toulouse , il Arles , à Limoges , à Narbonne , à Paris ou bien il Clermont 1 Alors , nul scrupule au sujet de ces Éiglises : quelque chose qu’ait écrit l’évêque tourangeau , les trois titres n’y prêtent aucune attention. Mais donner le démenti formel à l’archevêque saint Grégoire dans sa propre Église, ceci est plus grave. Aussi, quelle cpie soit la force d’assertion de chacun de ces titres, aucun d’eux, veuillez le i-emanjuer , ne se montre assez osé pour porter ce démenti formellement.

Le monument dit de l’Église d’Arles nomme les évêijues missionnaires sans désigner les villes qui les reçoivent : avec ou sans intention, il élude ainsi la difficulté. Rien ne l’oblige à dire que le saint Gatien dont il parle est celui de Tours; et par conséquent, s’il suit de ce monument que saint Grégoire de Tours en impose , lorsqu’il retarde l’origine de son Eglise au ni* siècle, du moins ce n’est que par

conséquence qu’oii peut l’inférer; l’accusation n’est pas formulée ainsi.

La légende décoiée du titre d’.4c/es de saint Ursin , plus explicite que le prétendu monument d’Arles , indique le nom des villes recevant les sept missionnaires envoyés par saint Pierre. C’est Paris qui reçoit saint Denis, Toulouse saint Saturnin , et ainsi des autres ; mais arrivé à l’évêque saint Catien, soit que la plume se soit refusée à un tel démenti donné à l’archevêque historien , soit pour toute autre cause , le nom de la ville manque à la suite du nom du saint missionnaire. Comme daus le titre précédent , il demeure ainsi loisible à chacun, soit d’inculper l’archevêque saint Grégoire , soit de penser que le saint Catien ou Vatien nommé est un autre missionnahe que le saint Catien de Tours.

Quant à Raban d’Oxford, son silence prudent en ce qui concerne l’Église de l’historien archevêque, est plus remarquable encore. Parmi la longue liste de missionnaires apostoliques qu’il présente, un nom se trouve omis : c’est celui de saint Catien; désignant seize des dix-sept métropoles qui se partageaient la Caule à la lin de l’ère romaine et sept autres villes, simples évêchés, en tout, vingt-trois cités, un seul nom se trouve omis dans cette riche nomenclature , et ce nom est celui de la métropole de Tours !

Accuserez-vous le hasard de ces omissions? Pour moi, je suis forcé de l’avouer , je me sens plus porté à rendre hommage au reste de pudeur de certains qui , hardis dans leurs affirmations en. arrière des témoins, se troublent et ne savent plus que balbutier, une fois placés en présence.

De nos jours, on dit à l’archevêque saint Crégoire de Tours (ju’il en impose sur sa propre Église; le moyen âge fut plus réservé ; les falsificateurs passaient en silence devant cette

ombre , et ne se permettaient de la contredire ouvertement que lorsqu’ils se figuraient que la question agitée ne présentait rien qui lui fût personnel.

Perraettez-moi , mon révérend père , de vous faire remarquer dans quelle pensée vous consentez à admettre les accusations contre Grégoire de Tours : c’est dans l’idée de faire de saint Catien un contemporain des apôtres. Mais en quoi cette thèse serait-elle plus avancée , quand même les erreurs dont vous parlez seraient échappées à l’historien î Que saint Grégoire eût partagé la commune faiblesse de parler trop favorablement de son Église , cela se comprendrait : hmc veniam petimus, damusque; mais quand il nous dit la nouveauté de cette Église, comment penser qu’il se sera laissé tromper, ou qu’il en impose sur ce point? Si nous n’écoutons pas l’archevêque parlant de sa propre Église, qui écouterons-nous? Tous les litres, tous les monuments acquis h l’histoire se rangent du côté de Grégoire de Tours : quels titres , quels monuments, quelles traditions, remontant à son époque, trouve-t-on à lui opposer ?

Si l’Église de Tours avait d'autres traditions tpie celles transmises par son historien et son archevêque , je le demande de nouveau, où ces traditions étaient-elles enfouies, lorsqu’il écrivait? Si, notamment, l'archevêque Euphronius et ses collègues du concile de 506 regardaient saint Catien comme contemporain des apôtres , comment l’archevêque saint Grégoire , arrivant sept ans après, avait-il une opinion opposée ? Si, au contraire, Euphronius et ses collègues avaient la même opinion (|ue saint Grégoire , comment prétendre aujourd'hui que telles n’étaient pas les traditions véritables ?

Je suis avec respect, etc.

*a ■. P. Dom Paul Plalla. — Paulin de Périsuenx.

Ciraadenr de aaln* Martin do Tonra. — Le |iai<te Parinnat, ^rè^ne de Paillera. — L'abbé Hllduln de Saint-Penla. — Pauaaea traditlona anr Halnt-Denla de Parla. — Préeniphe, évêque de LIaienx. — Raée , érèque de Parla.