L. U. P., l'f août

Mon RÉvEiiEM) Père,

Je vous écrivais le i scjtteiiiltre IS.")! ijue je n’ignorais [ta» iiiarclier sur des cliarbotis.

l’ariiii un certain nombre de récriminations, d’un atticisme douteux, qui m’ont déjà été adressées, on m’annonçait du moins une réponse , et même , ajoutait-on , une réponse victorieuse et péremptoire, qui devait m’arriver de vos rives de la Sarthe; et voilà que c’est sui' ces rives que, tout en détdarant le refus de répondre , on oublie ce ([ui ne devrait jamais être mis en oubli !

— 2fi0 —

Vous vous souvenez que mes Lettres sur les Origines dire tiennes de la Gaule, tout comme celles qui les a% aient pi’écéiléos sur la nécessité d’un examen des monuments prétendus de la Provence , vous furent adressées à votre demande, et rendues publiques sur diverses sollicitations, et, entre autres, sur les vijtres réitérées : vous m’exprimiez alors le désir de répondre à mes observations, lorsque ma publication serait complétée : toutes vos lettres étaient en ce sens; aucune ne donnait lieu de soupçonner les fins de non-recevoir que vous mettez aujourd’hui en avant. La cause que défendit Bondonnet, celle remise sur le tapis en 1848, serait-elle condamnée à n’avoir qu’un mémo genre d’arguments? Hélas ! il eu est ainsi : ces querelles de localités rétrécissent en aigrissant!

iüst-ce en toute conscience que vous déclarez ne vous retirer du combat que par la raison que les textes produits contre vous sont de seconde ou troisième main? et que c’est moi-môme qui on fais l’aveu ? Peu importe la main . pourrais-je répondre : les textes sont-ils ou ne sont-ils pas exactement produits ?

Pour les accusations à mon adresse , je me contenterai de vous rappeler qu’il est dans la vio une multitude de circonstances où, vous comme moi, moi comme vous, nous tous ensemble, nous n’avons rien de mieux & faire que de recourir à ce que nous dit le 46' chapitre du 3« livre de l’Imitation : heureiu si, laissant de côté des essais inutiles de défense , nous ne songeons qu’à tirer profit de la contrariété qui se produit.

Que ces accusations aient cependant leur part de succès, je ne saurais on douter : combien , môme parmi ceux qui se font de la critique autre chose qu'un amusement , môme parmi les lecteurs sérieux, en est-il à se réstjiidre à l’examen d’une

— i(il

ilédsion trou\éü tuutti l'ormuli'e , lorsiiuc netle dt'cision vient de l’auteur que l’on adopte , et qu’elle semble entrer uaturelleinent dans le domaine de sa compétence ?

Mais quittons un terrain qui ne saurait convenir à personne. 11 est d’autres lecteurs, non moins sérieux, qui, un jour ou l’autie , voudront s’enquérir- des doctrines histoi-iques si subitement reproduites. Si la P’rance est prompte à accueillir l'illusion qui la flatte , elle l’est également à s’en lasser et à la rejeter : déjà l’on commence à interroger les monuments prétendus de la Provence.

Loi-sque l’on sera bien convaincu que ces monuments ne sont ni de bronze , ni de pierre , mais d’argile , alors on voudra peser aussi la valeur de ce que l’on entend opposer à la saine critique des jésuites comme des oratoriens , des bénédictins cotmne de tant d’autres , qui fait l’honneur des Églises de France.

Pour ces lecteurs, il n’est pas inutile d’examiner la seconde des fins de non-recevoir que contient la préface de votre troisième voltime.

Vous pensez que le saint-siège vous a donné gain de cause : que le rétablissement des mots a sanclo Pelro mistus dans l’office de saint Julien, approuvé à Rome, termine la question historique de l’évangélisation de la Gaule aux temps apostoliques. Soyez-en bien persuadé , mon Révérend Père , vous dépassez les vues du saint-siège ; vous lui prêtez des intentions qu’il n’a pas.

^ Personne n’ignore que c’est par voie de prescription uni- (piement que la cause de saint Julien, comme toutes celles du même genre , fut introduite devant le saint-siège , et qu’elle fut jugée par lui : or, qui dit prescription, dit absence de tout examen de la question primitive , et par

consi'quent, alisencc de tuute garnniie déco qui tient à celle (jtiestion.

Le Èlartyrologe romain porte l’envoi de «lint Julien i>ar saint Pierre. Lore de sa rédaction, cinq cent soixante ans s’étaient écoulés depuis que le concile provincial de Limoges avait émis l’opinion (|ue les actes de saint Julien l'établissaient ainsi : c’était une prescription sullisante ; le Mans la faisant valoir, sans que personne se levât pour rappeler l’opposition de l’évèque Avesgaud , le bénéfice de cette prescription ne pouvait être refusé.

Certainement , mon Révérend Père , vous n’avez pas la pensée que Rome ait jamais entendu se rendre gai’ant de tous les noms et de toutes les circonstances qui durent être acceptées par son Martyrologe. Comment le tiilnmal romain serait -il entré, par lui -même et après tant de siècles, dans l’examen des milliers de causes dont le Martyrologe consigne la solution favorable? Le pontife (jui onbmna la rédaction ilu Martyrologe, c’est-à-dire, qui ordonna, dans un but d’unité liturgique, de réunir en un seul catalogue général tous les saints des divers catalogues ou Martyrologes partiticuliers, eut-il jamais une pensée pareille? Rome a approuvé le même culte des reliques de sainte Marie-Madeleine, à Vézelay et en Provence : Rome a-t-il entendu se porter garant des deux tombeaux ? Rome vient d’approuver, au propre de notre nouvelle Église de Laval , unolfice de saint Rerlhevin , saint local du IX'* siècle; en jugeant les traditions et la prescription sullisanles [Kuir cette approl)ation, Rome entend-il afiirmer tous et chacun des détails légendaires?

On ne doit pas craindre d’en faire l’aveu : la condescendance seule pour les prescriptions locales jMiuvait faire admettre au Martyrologe, ou aux propres, des traditions telles

Digiiized by i ■<

(lui* wlles luvtemlues [lar l(* Man? , Limo;,'e? ou la Provence. Comment concilier ces prétention!* avec les enseignements histori(|ues des papes saint Innocent ou saint Zozime? D’après le premier, il était notoire <]ue saint Pierre seul et ses successeurs avaient envoyé des missionnaires enOcci.lent; d’après le second, la foi commença en Gaule par saint Trophime , envoyé h Arles par le saint-siège. Malgré des assertions si Ibrmelles émanées de deux papes , Rome n’ignorant pas que ces questions historiques ne sont pas do celles tombant sous l'adage in nccessariis unilas , que la loi à leur appliquer est cette autre règle religieuse tn dubiis libertas, n’avait pas de raison pour exclure du Ijt-nélice île la prescription celles de ces i|uestions ijui se présentaient avec ce béuétice. Mais jugez vous-mème s’il est permis de tourner contre le saint -siège la condescendance dont il a usé envers les traditions particulières ; de diit! que c’est lui-mème ijui , effaçant les enseignements historiques de saint Zozime et de saint Innocent , veut ipie le christianisme ait été annoncé en (Jaule autrement que par saint Trophime envoyé à Aj-les par le saint-siège, et que la foi se, soit introduite en Occident autrement que par des envoyés de saint Pierre ou de ses successeurs.

D’un autre côté cependant, le Martyrologe, où se trouve consignée l’opinion de l’envoi de saint Julien par saint Pierre, étant la loi liturgique , il s’ensuit que, jusqu’à décision contraire de l’antorité de qui émane le Martyrologe , l’Église du Mans et toutes celles dorrt la liturgie parle de saint Julien et de sa V errue , doivent admettre la version o Petro missm et aucirne autre.

Mais, s’ensuit-il que saint Jrrlien ait été réellement envoyé par saint Pierre? Nullement; vous ne sauriez le i>ctrser, et je

in’en rappoi'te sur ce i>oint à \ous - jiit'nii' , (|iii le faites envoyer, non pai' saint Pierre, mais par saint Clément. Il s’ensuit seulement que telle fut la verrou traditionnelle présentée au saint-siège lors de son travail.

En un mot, jamais le Martyrologe romain n’a entendu revêtir de l’autorité du saint siège les faits historiques ou traditionnels qu’il acceptait de cha(jue Église en particulier. Comme l’on prescrit pour l’avenir, l’idée d’appliquer la prescription aux notions historiques ne saurait présenter aucun sens : le Martyrologe, en réglant la liturgie pour l’avenir et pour le maintien de l’unité, a laissé le passé tel qu’il l’a rencontré, avec ses doutes ou ses certitudes, ses présomptions ou ses difficultés. L’Église du Mans, en répétant dans sa liturgie , justju’à décision contraire , si jamais cette décision a lieu , Julianus missus a S. Petro , prononce ces mots, non comme s’il y avait certe missus a S. Petro ; mais sous toute réserve de l’opinion de l’évêque Avesgaud ou de Lélalde pour l’envoi au in* siècle , comme île la vôtre pour l’envoi par samt Clément; et c.omme s’il y avait : Qui Lemovicis dicebalur, qui Cenomanis dicitur a S. Petro missus; ou autrement, comme s’il y avait : A S. Petro, kl est , a Romano pontifice.

M’accuserez-vous ici de présenter l’Église romaine comme indifférente à l’erreur, dans les insertions à son Martyrologe ou dans les liturgies soumises à son approbation ? Une telle pensée sei’ait bien éloignée de moi. Permetti-e les opinions particulières dans les objets ne tenant pas à la foi n’est pas de l’indifférence : comment permettre au Mans, à Limoges, à la Provence, de consener les opinions que leurs Églises croient les plus anciennes sur leurs propres fondateurs et auxquelles elles déclarent teuii', si on les oblige à effacer la liturgie

Digitizcd by C 'glr

^ 2or. —

ijii ^ trouvent ces opinions? Dans riinpossiliililé d’aucune (léiision dogmatique ejuant au fait Listorique, l’approbatiou sous la claust.' impliciti- de toute rtiserve sur ce point, met A couvert toute vérité comme toute susceptibilité.

Voilà certainement, mou Kévérenl l’ère , quelle est la vérité.

Pour ce qui est de la lettre *lu cardinal préfet de la congi-égatiou des Rites, aux vicaires capitulaires et chanoines de l’Église du Mans, pendant la vacance du siège, que vous citez comme approbation de votre appréciation de l’époque de la venue de saint Julien, perniettez-moi de douter que vous ayez encore raison de prendre pour approbation d’un ti'avail purement historique , ce qui est dit à I honneur d’un travail purement liturgique. Les mots de cette lettre que vous soulignez : Tanta arlis crilicœ et rerum lüurgicarum perilia comitmalum , parlent de science et de critique en matières litui giques et ne parlent pas de science ou de aûtique en histoire. De deux choses l’une : ou bien le travail adressé du Mans à Rome était purement liturgique , aloi’S la congrégation des Rites n’avait pas d’éloge à donner à un havail historique qui n’existait pas; ou bien ce travail attaquait les deux questions üturgique et historique , alors le silence gardé sur la seconde en pj’éseuce des éloges donnés à la première est la meilleure de toutes les preuves qu’en toutes ces questions Rome n’entend régler que la seule question liturgique , laissant à chacun toute sa liberté d’appréciation de la question historique.

Tout ce grand débat entre vous et moi me parait clos défiiiitivomenL Je crois pouvoir, en me retirant à mon tonr, vous le du'c de nouveau, mon Révérend Père : tout le mal est venu de ce que , dans un moment de réaction d’aUleuiv

justifiée, en lii\eiirdu moyen Age, l’on a généralement adniis les assertions du dél'enscur de la Provence , a\ant l’examen de ces assertions.

La lettre que vous me faisiez l’iionneur de m’adresser le 5 mai dernier me réptitait que je donnais mam aux jansénistes et aux ralionalistes ; que je faisais sans cesse l'apologie de la plus déplorable époque de noire histoire religieuse.

Laissons ces accusations aux mille illusions du défenseur de la Provence , qui croit avoir pour adversaires le père du mensonge... , la demi -science orgueilleuse et téméraire, les beaux esprits de la prétendue réforme..., et qui accuse l’Église de France et toutes los Églises, moins cependant l’Église romaine , de n'avoir pas su mépriser les déclamations hostiles de l'hérésie et les vains scrupules d'une fausse érudition.

( Monuments inéd., t. I, préface et introduction , p. vu.) L’époque de notre histoire religieuse dont paide votre lettre est celle de l!<issnet,de Fénelon, de Mabillon, de .Montfaucon, des frères Sainte-Marthe , des Uollandistes, des jésuites, des oratorieiis, des bénédictins etde mille noms, tous en honneur; elle commence avec saint François de Sales et saint Vincent de Paul , pour finir entre les souvenirs des carmes ou de l’exil et celui de l’adhésion franche et sans détour au concordat de 1801. Cette éiKKjuecut ses difficultés et ses misi'res comme toutes les éfwques; mais, glorieuse entre toutes, comment se trouve-t-<dle qualifiée de la plus déplorable époque de notre histoire religieuse?

Vous pensez que je donne la main aux jansénistes cl aux

rationalistes 11 vous est pourtant facile de voir à qui nous

la donnons eu réalité. Nous la donnons, aux viii' et ix' siècles, A tous les rédacteurs de Martyrologes, au vénérable Hf-de , à l’suaid, à Uaban-Maur, à Florns et aux autres, tout comme

à saint an v% lin-si|uc IVoonl do oos Martyrologes

certilio iju'ilsn’oiif reoii aiiimiK* altôi'ation, (d de m^me saint Adnn , sauf les deux réticenees dont parlait ma lettre du 2'1 juillet Itt.V) ( pai;e 220), concernant les saints Tropliime et Crescens; nous la donmms encore à Hincmar de Heims, lorseju’il nous parle de son Eglise, mais nous la retirons forcément lors(pie nous le voyons, lui et Hilduin son maître , seuls entre tous , d«>mander aux Tirées ce qu’il faut croire de saint Denis de Haris. Nous la donnons à saint Grégoire de ’roiu'S en 580, à saint Domnole du Mans et ci s«îs six collègues, tous également saints, réunis à Tours en 5(K) ; à saint Fortunat de Poitiers et à saint Paulin de Périgueux au même siècle; aux si.iutiens d’Arles en ioO , ijui nous présentent cette ville comme la source d’où la religion se répmidit peu à peu sur tout<> la Gaule; à saint Sulpice- Séuère en iOO; et les deux pfipcs saint Innocent et saint Zozime nous la présentent à la même époque. En doO, nous la donnons au rédacteur des actes bien authentiques de saint Saturnin de Toulouse. En 2tK), malgré une citation élasti([ue (|ui a contre elle l’impossihilité de la prendre à la lettre, nous la donnons; à Tertullien, lorsiju’il nous parle de son Eglise de Carthage et du retard du christianisme aux portes mêmes de la ville de Home; et en 177, aux rédacteurs de la lettre des Églises de Lyon et de Vienne. Enfin, d'accord avec toute notre littéi'ature gallo-romaine ou gallo-chrétienne, dans son silence expressif, nous donnons la main aux quatre à cimi cents écrivains de cette liltérature , qui , sans cesse occu[)és lie la religion du pays et de son histoire, ont omis pendant 800 ans de nous rien dire des traditions prétendues.

Je ne descends jias dans cette nomenclature en deçà du (X* siècle, aussi je passe sous silence l’évêque Avesgaud e(

LétaUlu; inaiti vuilù à (jui noii!^ donnons la main. Aux anUnirs (les illusions mises en avant en 1848 à nous dire lescjnels de tous ces noms il faut taxer de jansénisme et de rationalisme , ies(juels il l'aut compter parmi les beaux esprits de la prétendue réforme l

Laissons à d’autres , mon Révérend Père, des accusations insoutenables, (jui n’iraient à rien moins qu’à présenter l’histoire de la religion en craintes devant la critiijue. La religion chrétienne est , d’abord et avant tout , un grand fait historique , remontant à l’origine des choses, se développant avec les siècles et arrivant à nous, appuyé de tout ce que les hommes sont endroit de réclamer de preuves et de certitudes historiques. Rien de plus fâcheux que ce qui poi-terait ombrage aux saines recherches , à la saine critique et à la saine raison , appliquées à l’histoire de la religion. Ce qui concerne saint Julien , saint Martial , ou tel autre saint, est une minime partie de cette histoire : mais, qui s’écarte de la saine critique en un point , permet que l’on s’en écarte sur tel autre d’une importance bien plus grande ! Si vous condamnez comme jansénistes ou rationalistes les rechei'ches sm’ les prédications locales de l'Évangile, de (|uel nom appellerez-v ous les recherches sur l’histoire générale de la religion ï Me supposant protestant, an ticluétien ou seulement indilférent en religion, (piel moyen aurai-je d’étudier la suite de la religion ou sou histoire 1 Rectifions les manques de raisonnement, les erreurs de citation , les défauts de critiipie ; mais ne nous eu prenons ni à la saine critique, ni à la saine raison ; fomentons -les au contraire de tout notre |)ouvoir.

La saine raison n’est jias plus le rationalisme, que l’exercice d’ime nécxjssairc et saine criliipie n’est le jansénisme.

Digilized by Googlc

Vous jil'oiiloz, eiilro auh'OS|Miinls. conlrc moi. «le ro <|ue ino lettre iJti ”> septeinlire dernier ( p. ait Iu'sit4^ en attri-

buant à .saint Augustin J'ailage «n necessuriis unilas , in dubiis libertas : veuillez ne voir là, comme ailleure, (ju’un di>ir d’exactitude rigoureuse, un laïi|ue pouvant bien ignorer l’auteur d’un mot cité usuellement ; mais c’est bien sans bésitation que je rappelle ce mot, ainsi que la finale, in omnibtis carilas , comme l’une des régies principales de gouvernement de riîgtise romaine. Cette lîglise, et de mémo chacun de nous , possède d’autres adages , plus respectables encore, en ce qu’ils émanent du Saint-Esprit. N”est-ce p,as precisément aux Homains, naissant à la foi et préludant à la monarchie chrétienne, que saint Paul adresse cet autre mot : Rationabile obsequium, et encore : S'on plus saperc quam oportet sapere , sed snpere ad sobrictatem (Rom. xir. f. 3); et n’est-ce pas le premier des souverains sjiirituels de Rome et de l’ftglise , le premier des papes, saint Pierre, qui nous donne cette autre régie de conduite : Dominum

Christum sanctificale parali semper ad satisfaclionem omni

poscenli vos ralionem de ea, quœ in vobis esl spe ( I. Pétri, ni. , l.S. ) Ces maximes saintes sont bien éloignées de c.onrondre l’usage qu’elles ordonnent de la raison, soit avec le janst>nisme , discussion aigre fondée sur une opposition mal déguisée, soit avec le rationalisme, ou autrement avec la déification do la raison.

Comme il arrive souvent, mon Révérend Père, toute cette longue discussion nous laisse malheureusement l’un et l’autre dans les mêmes sentiments qu’au début.

Je ne sais si le moment do la décision est encore venu. A peine la vie de la sainte Madeleine de Provence avait-elle l>aru, qu’axant aucun examen elle trouvait entrée dans la

iioii\(‘lli' txillei'tiiiii lies IVi'i'S (lo ri'Iglisf ! l'^l n'I.i suis jifutestatioii , SUIS oliscruilioii de la part de personne! Aussi un ecelésiastiiiue disait-il dernièrement : « L’histoire do sainte « Marie-Madeleine sc trouve dans la collection des Pères sous « le nom de Itahan-Maur ; elle est donc de cet archevèiiue , « elle est donc vraie! » Combien qui, dans l’état actuel suixirfioiel et rétrograde de nos études historiques religieuses , aiment une conclusion si facile? Mais si l’erreur a eu hâte de prendre position, on pi'ut déjà cepinidant la voir trébucher et chanceler . la statue aux pieds d'argile ne se l'ortiüe pas en s’élevant ! Serait-ce lieaucoup se tromper de penser que ces monuments île la Pi'ovence, si célèbres depuis huit fois douze mois, ont déjà fait la majeure partie de leur temps?

A vous, mon Hévérend Père, qui avez loué ces monuments, qui les avez fait valoir, qui, de conliance , leur avez prêté l’appui de la maison de Solesmes, permettez-moi de vous le répéter malgré votre déclaration d’abstention, à vous d’en faire désormais l’examen sérieux!

A vous aussi, plus i|u’à tout autre, de remettre à l’étude , non d’après telle ou telle tradiliou [wrticulière , du Mans ou d’ailleurs, remontant au plus au ix' siècle , mais d’après les titres reconnus de l’Lglise des Gaules, commençant parla lettre des Églises de Lyon et de Vienne au ii' siècle, cette i|uesiion multiple, et cependant si claire dans son exjKJsé et d’un examen si simple et si facile : Est-il ou n’esl-il pas solidement établi que les Eglises (l,es Gaules sont liUes de l’Église romaine; que.leur premier missionnaire fut saint Tiophime , distinct de siiint Trophimo des livres saints , et envoyé à Arles par le saint-siège ; enfin que la fui ne se réjwndit en Gaule que tardivement et pas à pas?

C’est lorsque cette étude sera faite , que le moment si'ra

venu tie prononcei’ eu ileriiier l'csstut sur les Iraditiwiis préleriilues.

Quelle (|ue puisse ôlre la décisiou, soyez assuré que je n’en demeurerai pas moins, de vous, mon Révérend l’érc, et de la sainte et glorieuse maison des Uénédictins de France , réunis à Solesmes,

tiès-<lévoué et respi'ctueusement alFectionné servileur,

Ü'OZUI’VILLE ,

Commandeur de l’ordre romain de saint (Iréqoire le Grand.

NOTICE DITE D’IIONORIÜS.

MéiropoloM cl Kti^chcM de Ih ttavle en l'nn 4#0.

10 septembre 186^.

Tandis (juo rortainos \illcs so laiss(!iit induire en cireur, se croyant uik! antiquité religieuse qui ne saurait leur api>artenir, d’autres, peut-être t'n plus grand nomlire encore , se trompent dans un sens opposé. La majorité de nos Église's ne trouvant dans leui-s traditions aucun souvenir de l’épotjue romaine, beaucoup de personnes en concluent que la fondation de CCS Kglises ne remonte pas au delà des invasions Iwirbarcsdu v* siècle.

Cette seconde erreur a comme la première ses fondements dans un respect exagéré des traditions locales. Là où ces traditions parlent et entendent aflii-mer, on affirme; là où elles se taisent , on en conclut qu’elles n’avaient rien à dire, que la religion chrétienne n’existait pas dans ces contrées.

Il eu est cejHîudant du témoignage des traditions comme de Ions les témoignages généralement parlant : ils demandent à

être examinés et discutés avec soin ; ils ne sauraient être n^us contre une vérité acquise ; ils n’ont que peu de poids et ne peuvent servir de preuve pris isolément. Les mêmes observations s’appliquent , et avec bien plus de force encore, lorsqu’il s’agit du témoignage négatif résultant du manque de traditions. Toute tradition seulement verbale s’altère promptement, devient méconnaissable et finit par s’éteindre. Comment les traditions antiques venues jusqu’à nous nous sontelles parvenues? Par les écrits des siècles suivants qui en ont faitmention : là où les siècles intermédiaires ne nous onttransmis (pie peu ou point d’écrits, il n’y a donc rien d’étonnant que les traditions se soient effacées sans laisserducune trace.

Les lettres précédentes destinées , ainsi que le dit l’avertissement placé entête, à faire éviter les erreurs historiques que l’on voit aujourd’hui remettre sur le tapis , ont montré , d’après tous les titres écrits et l’accord des huit première siècles, que l’Ëvangile ne s’établit dans les Caules que tardivement et pas à pas, par suite de la prédication au n* siècle de saint Trophime envoyé à Arles par le saint-siège. En cherchant à faire éviter les erreui’s sur ce point, l’auteur serait désolé de paraître favoriser l’erreur opposée, de la fondation d’un grand nombre ou d’un certain nombre de nos anciennes Églises à des époipies ne remontant pas à l’ère romaine ; d’où suivrait que ces Églises n’auraient pris aucune part dans la grande lutte du v* siècle contre les barbares. Nous possédons heureusement encore ici un titre écrit, un titre in’éfragable établissant les noms des dix-sept métropoles et des cent trois évêchés suffragants , en tout cent vingt diocèses ecclésiastiques, existant dans la Gaule sous l’empereur Honorius, entre les années 39.’î et 424. Contre ce titre, l'absence de traditions locales demeure sans valeur.

On ne saurait en douter, l’œuvre de Dieu s’est faite dans la conversion de nos ancc'tres comme elle se fait aujourd’hui chez les peuples infidèles, comme toutes les œuvres de Dieu se firent dès l’origine des choses, pas à pas , graduellement , et semblables à la pAte de froment mise en fermentation, à la semence livrée à la terre longtemps avant la récolte. Mais ceux qui aiment à placer l’intervention visible du Ciel au commencement des annales religieuses de nos cités ne se privent pas de cette intervention en renonçant à des traditions erronées. 11 y a quatorze cents ans que la France se plaît à constater les Gesla Dei per Francos ■■ nos annales politiques commencenfpar la croyance à l’intervention de la Providence dans la conversion de Clovis à la l)ataille de Tolbiac : cette intervention était déjà plus constante encore, dans la conversion et la constitution chrétienne du sol sur lequel le conquérant venait asseoir son empire.

En l’an 370 , l’Fglise, jouissant depuis soixante ans de la paix que lui avait procurée Constantin , avait nécessairement établi, selon sa coutume remontant aux prescriptions de saint Paul à 'fite, un missiouuaire-évéque dans chacune des cités de l’empire. Mais en Gaule, quoique deux siècles se fussent écoulés depuis les martyrs de Lyon , le nombre des personnes auxquelles les mystères de la Trinité étaient connusétait resté si peu considérable (jue, d’après les expressions des évêques réunis à Tours en ritiC , ce pays ne faisait encore à cette époque que de recevoir les premières impressions de la foi. Cependant, le v* siècle en s’ouvrant allait changer la face du monde; les barbares pressés sur le Rhin n’attendaient plus que le dernier signal pour traverser le fleuve et commencer la conflagration générale dans laquelle tout ce qui tenait à l’ancienne Home allait périr : (jue seraient devenus

le christianisme et la civilisation, si la Gaule était demeurée dans cet état d’atonie? Il en eût été de l’Europe comme de Carthage et du nord de l’Afrique, où l’Église, faible et divisée, sut atteindre les palmes du martyre; mais où, noyée dans son sang, elle tomba pour ne plus se relever !

Le Ciel avait daigné y pourvoir, et il n’en fut pas ainsi : trente ans environ avant l’ouverture du siècle , désirant dans sa clémence , ainsi que le disent encore les évêques réunis à Tours , agir envers nous comme il avait agi envers les parties de l’univers évangélisé auxquelles il avait adressé ses apôtres, il prit l’étranger Martin, et nous l’envoya revêtu de toutes les grâces et de toutes les forces de l’apostolat , de la même manière que s’il avait été personnellement du collège des douze. On peut demander s’il fut accordé à aucun des apô.. très du St'igneur de faire des miracles plus grands ou plus nombreux. Lorsqu’il descendit dans la tombe, Tunlvers chrétien tout entier, jusqu’aux déserts de la Nulrie , le proclama le thaumaturge et l’apôtre de l’Occident. Son administration n’avait embrassé que Tours et sa province , mais son influence , s’étendant du Rhin à l’Océan , avait transformé la Gaule. Le iv« siècle , envahi par les querelles de l’arianisme, n’établissait qu’un christianisme sans vigueur; la clôture de ce siècle vit la Gaule, imprégnée de l’âme de Martin , préparée à toutes les luttes , et de force â remporter sur les barbares la grande victoire qui ne devait s’obtenir qu’après ti'ois générations , passées dans les ruines et dans le sang.

C’est une erreur filcheuse de ne pas reconnaître la constitution des Églises de la Gaule avant les invasions barbares ; on voit commettre cette erreur fréquemment , et cela par les historiens ecclésiastiques comme par les historiens civils ou

[lar ceux qui s’oc«nipcut de géographie ancienne. Un mémoire, publié au Mansen 1 843 contre l’évéché de Jublains, demandait si, vers l’an 401 ou 403, les cités des Lexoves, des Ossismiens, des Vénètes, des Rhédones avaient des évéques particuliers? L’écrivain eût aussi bien écrit les noms de soixante ou de quatre-vingts autres cités, dont aucun évêque ne nous est connu par Thistoire ou la traiütion à l’époque dont il parle : on peut répondre que si ces évêchés n’avaient pas existé alors , ils pourraient bien ne pas exister encore aujoiml’hui ! La Gaule chrétienne opposa aux barbares im corps de centvingt rhêques : appuyés sur leur clergé et sur la partie de leurs populations que ne purent anéantir les dévastations, les incendies, les transmigrations et les massacres, ces évêques traversèrent la barbarie, et le fier Sicambre, brûlant ce qu’il avait adoré, finit par adorer ce qu’il avait brûlé ! Que quelquesuns sur le nombre des cent- vingt eussent fait défaut, les chances de la lutte pouvaient demeurer les mêmes ; mais si l’on supposait lechilfre altéré d’une manière notable, loin de parler de victoire , aucune lutte sérieuse n’aurait été possible !

C’est un mal d’oublier ces grands combats, d’ignorer quelles Eglises y furent engagées, de méconnaître ce que nous devons (le reconnaissance à ceux dont les rudes travaux pciur la foi précédèrent les siècles de calme qui nous ont été donnés. Dire (jue Rennes, Chartres, Lisieux. ChAlons ou autres cités n’avaient pas d’évêques en 400, c’est refuser à ces Églises l’honneur d’avoir figuré dans le conflit. Comment pourrait-il être permis de demeurer volontairement dans l’ignorance sur ce point?

Nous possédons dans la notice des métropoles et cités, dite d’Honorius, la nomenclature des Églises de la Gaule , telles (|ue ces Églises existaient en l’an 400. Mais, chose étonnante.

aucune Je nos histoires écrites en français, anciennes ou modernes, ne consigne cette nomenclature. C’est aux in-folios latins d’André Duchesne ou des collections des conciles qu’il faut avoir recoui-s pour en prendre connaissance * !

De là sont nés des doutes sur la nature même du document : on s’est demandé si la notice d’Honorius était bien une nomenclature religieuse.

L’auteur des Lettres sur les Origines chrétiennes de la Gaule avait été primitivement appelé à étudier les antiquités chrétiennes de ce pays par ses publications sur l’ancien évêché de Jublainsdans la Mayenne. Un certain nombre de pages étaient consacrées à faire ressortir le caractère ecclésiastique et épiscopal de la notice. La réimpression de ce travail lui parait le complément des lettres. L’histoire qui s’attacherait exclusivement à retracer les origines dt;s Églises de la Gaule devrait commencer à saint Trophime, envoyé à Arles par le saintsiége vers l’an 100 ou 120, et finir par le tableau de l’époque de l’empereur Honorius , montrant ces Églises constituées définitivement en l’année -100.

Dans ses lettres, l’auteur a éprouvé le regret profondément

< Les auteurs du Gallia ehristiana ne sont pas exempts de reproches à ce sujet. Reconnaissant la valeur ecclésiastique ou épiscopale de la nomenclature de l'an 400 et l’insérant en tète de leur ouvrage , ils la passent sous silence dans les notices particulières des évêchés : là où le nom des évêques de la lin du iv‘ siècle leur Tait défaut , ils oublient qu'ils ont en mains le moyen de constater au moins l’ciistencc de l’évêché. Pour ne citer qu’un seul exemple : au premier volume , colonne 1147 , commençant la liste des évêques d’Aire à l'évêque Marcellus , mentionné au concile d’Age en 506, ils s'expriment ainsi : Aliquot épiscopat ante Marcellum apud Vicum-JuHi

sedisse cix dubilamus, al prior est nobit notas Aucun doute ne se

serait élevé dans leur esprit, s'ils s’étaient souvenus que l’évêché Vicus-Julii, on autrement , civitas Aturensis de la province de la Novempopulanie sous 1a métropole d’Eausc, ligure dans la notice de l’époque d’Honorius.

•enti de contrister des ecclésiastiques, que l’annonce des Monuments de la Provence venait de rattacher à des traditions quittées avec regret par leurs devancière. Dans le travail qui suit, assez heureux pour rappeler à rÊglisc de France ses titres les plus précieux que le temps frappait d’oubli , il croit rendre un service qu’aucmi cdté défavorable ne vient obscurcir.

Le travail sur la notice d’Houorius a^■ait en vue , comme il vient d’étre dit, d’établir la preuve de l’ancien évêché de Jublains ; mais il est facile de juger que c’c't la question générale du tableau des Églises de la Gaule à l’époque romaine qui est en jeu. C’est à ce titre qu’a heu la réimpression.

Kta4e mur !• Bstlee 4e« né<r»B«le» et citée de le Gaale, de l'époque de l’emperenr Hooerlue <.

8 janvier 1844.

On demande les preuves du caractère ecclésiastique ou épiscopal de la notice des métropoles et cités qui nous est restée de l’époque de l’empereur Honorius.

Ces preuves ne sont inscrites ou recueillies nulle part , à notre connaissance. Les critiques les supposent et aucun ne les présente. La raison en est simple : c’est que la notice fut toujours ainsi envisagée sans contestation.

Nous interprétons la notice au xix' siècle comme l’interprétaient avant nous les auteurs du Gallia christiana, les Bollandistes, les auteurs des collections des conciles de France, les savants et les critiques depuis la renaissance des lettres , et ces auteurs en pensaient de leur temps ce qu’en pensait avant eux le coiq)s entier de l’Église de France; car, par une coutume non interrompue, remontant du xiii" siècle au v», l’Église de France s’était servie de cette même notice comme base et thème invariable des divers tableaux ou nomenclatures de diocèses qui sont venus jusqu’à nous.

* Recherches sur les lUablintes et les origines rte la Uagennt. — Ltval , 1880, p. 6S et üuiv.

C’est ainsi, par une tradition constante, publique, et appuyée sur des monuments, que la notice nous est parvenue avec le caractère ecclésiastique qui n’a jamais cessé de lui être attaché depuis son origine. Dans de pareilles circonstances, toute preuve particulière est superflue, la tradition est la meilleure preuve.

Notre tâche va être de rechercher et de faire voir les fils de cette tradition. Cette tâche nous parait facile; il nous suffira de comparer avec l’histoire les renseignements fournis par les nombreux exemplaires de la notice.

Les diverses copies de la notice offrent de grandes variantes ; on les a souvent attribuées soit à l’ignorance, soit à la fraude : en y faisant attention, on voit, au contraire, que ces variations présentent une suite de documents précieux. Ce sont, pour la plupart, des additions successivement faites au travail primitif.

Le nombre des cités inscrites aux diverses listes varie de cent vingt à cent quarante-deux. On est d’accord à ne reconnaître pour le travail primitif de l’an 400 que les cent vingt noms qui se rencontrent sur ^utes les listes; les vingtdeux autres présentent des additions dont il est facile, à l’aide de l’histoire , d’iudiquer les éjioques ; ce sont autant de diocèses érigés en diverses provinces ecclésiastiques de la Gaule dans les temps postérieurs à l’an 400. Tel est le système non de la notice d’Honorius seulement , mais de toute la suite des notices ou des nomenclatures, rédigées à différentes époques depuis le v' siècle jusqu’au xin*, calquées sur la notice de l’an 400 , s’en servant comme de base et de thème invariable , et connues généralement sous le même nom commun de notice d’Honorius.

Nous croirons avoir suffisamment rép^imlu à la demande

qui nous est faite si , malgré la faiblesse des ressoui’oes ou des moyens à noire disposition, nous prouvons : 1“ que, dès l’origine , la notice fut reconnue jwur un tableau eccclésiastique; 2“ que du v* au xiir siècle , elle ne cessa de servir de base pour toutes les nomenclatures diocésaines ou épiscopales dont le souvenir est venu justpi’à nous; 3® enfin, que si , depuis le xiii® siècle , les tableaux ecclésiasti({ues ont été établis sur des bases nouvelles plus appropriées aux temps , jamais cependant on n’a révoqué en doute le caractère ecclésiastique de la nomenclature piàmitive.

La notice, telle qu’elle nous est parvenue avec ses copies sans nombre, ses variantes et ses additions multipliées, porte en elle -même un témoignage irrécusable qu’elle fut reconnue dès l’origine pour un tableau ecclésiastique ou épiscopal.

Son intitulé est le plus communément : Notitia Provinciarcm ET CiVITATCM GaLLIÆ HONORII AüGI'STI , IT VIUETUR, TEMPORIBCS coNDiTA. Ce titre peut s’appliquer également à une nomenclature ecclésiastique ou civile. Le mot Castrum , employé diverses fois dans le corps du tableau, avait fait conclure à une rédaction d’abord civile ou politique ; cette ditficulté a été résolue, et nous verrons , en parlant du rang assigné à la cité d’Arles , qu’il y a de fortes présomptions au contraire pour que la première rédaction de ce travail ait eu lieu daus un but uniquement ecclésiastique. Mais cette n?cherche serait sans intérêt, et nous croirons avoir rempli le cadre qui nous est présenté en faisant voir que, dès le temps de son origine , cette nomenclature servit de tableau ecclésiastique , et qu’à aucune époque elle ne cessa d’être reconnue pour une notice épiscopale.

Tout le monde est d’accord sur l’époque de la rédaction

preiniOi'e de cette notice. En 380, la Gaule ne comptait encore que quinze provinces; et en 406, les barbares l’envahissaient pour ne plus la quitter. La notice qui reconnaît dix-sept provinces est donc postérieure à l’année 380 et antérieure à rannée 40C.

11 résulte de cette observation que la notice, réthgée au moment même de la chute de l’empire dans la Gaule , fut sous le rapport civil et politique ime œuvre morte dès en nais.°ant. Sous ne double rapport , elle serait comparable à un tableau de l’ancienne division de la France supposé écrit la veille de la révolution qui bouleversa cette division. H est visible qu’un semblable tableau, une fois rédigé, u’adinel plus de variantes, il ne peut ni augmenter ni diminuer. Les copies en sont peu nombreuses , comme de tout ce qui ne possède qu’un intérêt de recherches historiques ; en peu de temps ce travail tombe complètement dans l’oubli, et si les siècles suivants en ont connaissance, ce n’est que d’après un petit nombre d’e.\emplaires échappés comme par hasard aux ravages du temps , souvent d’après un exemplaire uni- (jue, ainsi qu’il est an-i\ é à la notice des dignités de l’empire de la même époque, et à l’itinéraire retrouvé à Augsbourg par Peutinger.

Quel que fût donc le motif premier de la rédaction de la notice , le grand nombre de ses exemplaires , ses variantes et ses additions multipliées sont une preuve sans réplique (ju’elle acquit, dès eh naissant, un intérêt tout autre que l’intérêt civil ou politique.

Cet intérêt fut l’intérêt religieux. Ce fut cet intérêt qui , toujoure vivamt, put seul faire multiplier les copies au point qu’il en existe im si grand nombre d’exemplaires encore aujourd’hui ; ce fut cet intérêt qui , se trouvant

comnmnau corps entier de l’Église des Gaules, dans TiUoigoement des localités et des temps, lit entrer tant de variantes parmi les noms , dans leur ordre , leur orthograplie et le mot d’explication qu’on y voit souvent ajouté ; enfin, ce fut ce même intérêt qui , à la fois toujoure ancien et toujoui's nouveau , fit ajouter tant de noms à la notice primitive à mesure des nouveaux sièges épiscopaux , sans permettre cependant la radiation des anciens dont le temps ou les révolutions successives avaient amené la ruine.

Qu’on se rappelle l’état do la Gaule ptmdant les invasions barbares. Tout était confusion et anarchie : une horde bar- }>are triomphait un instant pour faire aussitôt place à une autre horde plus barbare encore; la force brutale était la seule puissance, le capric.e ou la passion du moment, la seule loi. Cependant, au milieu d'un pareil état de choses , il existait encore un pouvoir régulier : refuge des vaincus, souvent en butte aux haines des vainqueurs, ce pouvoir unique ne cessa jamais d’étre reconnu des uns et des autres; ce fut le pouvoir épiscopal. Ce pouvoir avait ses lois et ses règlements dont il tirait toute sa force , et l’histoire dépose à chaque ligne du courage et de la persévérance qu’il mit à les défendre. Parmi ces lois et règlements figurait nécessairement en première ligne le titre de sa constitution originelle, et ce titre ne fut autre que la liste tles métropoles et cités antérieures aux invasions barbares , c’est-à-dire la notice de l’an 400. Mouument religieux , la notice était entre les mains des évêques la pièce la plus précieuse , la grande charte de leur puissance , par la simple nomenclature qui s’y trouvait ' de leur nombre, de leurs territoires et du degré hiérarchique qui leur appartenait.

Voilà pourquoi la notice obtint dès en naissant , et conserva

— iU —

sans iiiterruptioD pendant de longs siècles un intéi'ètd’actualité que l’on peut dire immense ; voilà ce qui explique comment ce monument est parvenu jusqu’à nous par des copies si nombreuses, toutes se ressemblant et calquées les unes sur les autres pour le fond, mais si variées pour les détails; voilà pourquoi enfin il est si difficile, si impossible aujourd’hui de reconnaître, au milieu de toutes ces variantes , quel fut le véritable travail original , la véritable notice primitive telle qu’elle dut être rédigée entre les années 380 et 406; et que cependant il est facile, même aujourd’hui, d’indiquer parmi ces variantes les additions successivement introduites dans la rédaction première , additions qui eurent pour objet unique de faire entrer au tableau les sièges épiscopaux érigés postérieurement à l’année 400.

Parmi les variantes que présentent les divers exemplaires de la notice, les unes viennent d’erreurs de copistes : telle est la séparation des noms Camules et Aulricum, que l’on voit dans quelques copies, comme si ces noms indiquaient deux cités différentes; d’autres nous offrent des énigmes que l’on n’a pu encore expliquer, tels sont le nom de Cianthuin accolé à celui de la cité de Vannes, les noms de Carifes, Adala ou Aliud , que l’on trouve souvent joints à celui de la cité des Diablintes Ces variantes ne nous occuperont pas pour le moment; nous ne parlerons que de celles dans lesquelles

> Un mémoire (la ( novembre 1845 , inséré aux mêmes Rechercha sur les Diablintes , p. 96 , établit les présomptions qui font interpréter les mots Cariphes, Adala, Aliud, comme s’il avait Ker-lphes-Adala, Ali-tud, signifiant d'après les dictionnaires celtiques , le domaine engagé , la seigneurie afféagée dite des Us; ce qui répond au domaine dont fait mention le teslament de l'évêque du Mans saint Bertran, vers l'an CIO, en parlant des biens de la sainte Eglise des Diablintes , domaine désigné sous le nom de Taxortaria , le bois, la terre des Ui, dont il dit avoir opéré la revendication.

l'intention des copistes ou annotaleiii-s successifs est facile à reconnaître, filles sont de deux sortes : les unes ajoutent de nouvelles citds aux cités déjà inscrites, les autres ne font que joindre un mot d’explication au tableau ancien. Dans l’un et l’autre cas, on va voir que ce travail des copistes ou annotateurs est exclusivement ecclésiastique, et (jue le tableau qu’ils copient en le retouchant n’a pas eu à leurs yeux un caractère différent.

A la fin du iv* siècle, l’Église des Gaules était entièrement constituée; elle était partagée , ainsi que nous l’avons dit, en dix-sept provinces métropolitaines , et en cent vingt diocèses épiscopaux. Ces nombres reçurent par la suite des temps quelquefois des diminutions, d’autres fois des accroissements. Les variantes de la notice rapportent ces derniers, sans tenir compte (les premières. La notice augmente de siècle en siècle, mais elle ne diminue pas : le tableau original d’Honorius est un titre sacré dont il n’est permis de rien enlever; ce tableau admet les augmentations, il constate les nouvelles érections épiscopales dues aux conquêtes do la religion ; il ne permet pas les retranchements : toute diminution du nombre des sièges épiscopaux est un mal (pi’il se refuse à consacrer. Pourquoi d’ailleurs déshériter l’avenir ?

Il y a même un genre d’augmentation que le tableau n’admet pas dans ses colonnes, c’est celui qui peut avoir lieu dans le nombre des provinces ecclésiastiques.

L’érection d’un nouvel évêché répond aux besoins des populations ; l’érection d’une nouvelle métropole n’est souvent qu’une faveur, un privilège accordé à une Église particulière au-dessus des Églises circonvoisines. La ville d’Arles avait dû à la présence dans ses murs du premier missionnaire des Gaules , saint Trophime , de jouir des honneurs de

métropole ecclésiastique, et le saint -siège avait confirmé cette prérogative : Melropolitmæ Arelatensium urbi velus privilegium minime derogandum ( Lettre du pape Zozime , année 417. ) Mais ce droit n’avait pu être admis sans contestation , de longues querelles s’en étaient suivies, et les tableaux de l’Église gallicane se refusent pendant de longs siècles à l’enregistrer : Arles n’y figure que comme simple cité ou simple évéché dans la dépendance de la métropole de Vienne, et, ce qui peut paraître singulier, elle n’obtient même pas le second rang dans la province ; on ne la trouve jamais que pénultième ou antépénultième. Ce n’est que dans les copies de l’époque de Louis le Débonnaire que l’annotateur ajoute au nom de cette cité : Quæ nunc melropolis dicilur; et il faut descendre jusiju’au xni* siècle , à la dernière des copies, à celle donnée par la chronique d’Auxerre, pour trouver la ville d’Arles formant une dix-huitième province de l’Église des Gaules.

Que l’on commence ici à remarquer que la ville d’Arles , métropole civile ou politique de toute la Gaule sous les derniers empereurs, fut sous les barbares la capitale du royaume de Bourgogne ; comment donc expliquerait-on son alisence

* Le Mémoire du 3 janvier 1844 attribuait la préémioence religicuac accordée parle saint -siège à la ville d'Arles, à sa prééminence civile : c’était une erreur. Telle était, en cITct , la loi commune. Mais la métropole civile était Vienne et non Arles, à l'époque de l'arrivée de saint Tropliime. Le privilège d'Arles venait de ce que saint Trophime , en établissant des évêebés dans ses environs, avait conservé sur eus des droits qui, par le fait , s'étaient transmis à scs successeurs. Cest à quoi le pape Zoiimc fait allusion : In alios non immeritn en quatn areepernt auelorilate transfudit. La ville d’Arles, constamment lavoritéc par Constantin et scs successeurs, n'obtint cependant la prééminence civile nu politique que tous Honorius ; précisément au temps où le pape Zoiime parlait de son droit métropolitain comme d'un privilège ancien. ( Siiperius , p. 87 et IKI. )

sur toutes les notices comme métropole, si ce n’était que cos notices parlent d’un ordre de choses dilTérent, de l’ordre ecclésiastique , et que ce ne futqu’aprés un temps fort long que l’évéque d’Arles parvint à faire admettre sans contestation s<5n titre do métropolitain obtenu par concession ?

L'hglisc des Gaules étant de cent vingt diiKéses à la fin du IV* siècle, on pense généralement (jue cinq nouveaux sièges épiscopaux furent érigés pendant la durée du v* : Nevers, Maguelonne , depuis transféré à Montpellier, Agde , Aletli en Languedoc et Aost dans la Savoie; c’est l’époque où l’histoire ecclésiastique commence à faire mention de ces diocèses. Ces cinq noms ne figurant pas sur toutes les copies , mais sur un grand nombre, on en conclut qu’ils n’existaient pas comme cités ou évêchés lors du travail primitif sous Honorius, mais que leur érection fut très-rapprochée de cA*tte date : elle eut probablement lieu à une époque encore en partie romaine , sous Valentinien III ou ses successeurs.

Ce sont donc cent vingt-cinq cités ou cent vingt-cinq diocèses que nous présentent les notices à la cléture définitive de l’ère romaine, entre les années 450 et 500. N’est-il pas visible que les noms ajoutés se frouv ent ici en harmonie avec l’histoire ecclésiastique, tandis, au contraire, qu’ils n’ont aucun rapport quelconque avec les bouleversements civils que nous présente l’histoire politique de cette époque '.

> Il ne faudrait cependant pas penser que ces érections épiscopales auraient eu lieu indépendamment de toute création de la cité civile; ces deux choses paraissent avoir été liées d'une manière indissoluble. A une époque où il n'existait plus qu'uu seul pouvoir régulièrement reconnu et eflèctif , celui de l'évèqoe , l'érection civile présentait un grand intérêt pour les peuples comme pour la puissance romaine expirante , si cette érection avait pour conséquence l'établissement épiscopal ou en était un préliminaire indispensable ; il n'y a aucun motif pour douter qre les cinq villes

Le VI* siècle vit deux érections épiscopales dans la Gaule : Laon et Saint-Jean de Morienne ; les rois francs voulurent établir un diocèse à Melun vers 5-iO et un autre à Chàteaudun vers 570; mais les évêques s’y opposèrent, et ces projets n’eurent pas de suite. Un petit territoire particulier nommé Arisinensis, détaché de Rodez, fut aussi donné à un évêque sans troupeau vers l’an 575, et forma pendant un ceiiain temps un petit diocèse. Un seul de tous ces noms a pu trouver enti’ée dans les listes ou les copies de cette époque , celui de Morieuue ; c’est en même temps la seule addition d’origine non romaine que présentent les tableaux dans l’intérieur de la Gaule. Nous rechercherons plus tard les motifs de l’exclusion dont le diocèse de Laon fut frappé ; ici nous remarquerons seulement que, sur l’un des exemplaires, sur celui que nous appellerons carlovingien , à raison de sa date , le copiste ajoutant le diocèse de Morienne, a soin de faire remarquer son origine, ce qui nous donne en même temps l’époque de cette addition. On y lit : Civilas Morienna a Guntranno rege Burgundionum construcla. Ce fut vers l’an 580 ou 588, et par les soins du roi Gontran, que la ville de Morienne, qu’il avait construite, fut érigée en évêché.

Le VII" siècle ne donna naissance à aucune érection nouvelle. A cette époque , une extrême confusion se répand sur toute la surface de la Gaule; la barbarie renaît de toutes parts sous les rois dits fainéants, les Francs païens d’au delà du

que nous avoni nummées n'aient joui du plein exercice des droits de cité , tels que ces droits étaient alors compris, au moment où les mapstrats, le clergé et le peuple réunis, élisaient ou seulement agréaient leur premier évéque et recelaient en lui le défenseur de ce qui leur restait de droits, le seul protecteur possible au milieu des calamités qui les entouraient , le seul médiateur entre eux et la force brutale sons laquelle ils succombaient chaque jour.

ililiii iiiviinciit toute l’intluonce sur les Francs chrétiens JVn deçà; les ileux métropoles des lujrds du Hliin , Cologne et Mayonce , n’ont plus de pasteurs , et avec elles tombent un grand nombre d’évèchés. Aucune copie de la notice ne pi'ésente de traces de ces désordres; nous en avons dit la raison : la notice était le tableau typique de ce qui devait être et non le portrait mourant des convulsions du moment; elle était rlestinée à présenter l’état normal de l'Église des Gaules auquel le clergé tendait toujours à se rattacher; son objet étaitde conserver, et par conséquent elle se refusait aux suppressions dues à la confusion et aux invasions de la barbarie.

A l’avéuement de la seconde race des rois de France, on eût pu voir le paganisme reprendre entièrement le dessus, si la Providence, qui avait autrefois député saint Remi au roi r.lovis, n’avait préparé dans saint Uoniiace un apôtre à l’Allemagne. Boniface l’établit les anciennes provinces ecclésiasti((ues des deux Germanies en deçà du Rhin, et soit par lui-même, soit par ses successeurs immédiats, il soumit à leurs métropoles tout le pays au delà de ce fleuve, depuis les iKu’ds du Weser, au nord, jusqu’aux montagnes des Grisons confinant à l’Italie, au midi. Il entrait dans l’esprit de la notice d’enregistrer toutes ces nouvelles conquêtes de la religion; c’est ce qui eut lieu. Aussi voyons-nous que, bien que le tableau originaire ne présentât pour la première Germanie que quatre cités, Mayence, Strasbourg, Spire et Worms, et pour la seconde seulement deux, Cologne et Tongres, le tableau, augmenté sous Charlemagne ou Louis le Débonnaire de tous les nouveaux diocèses épiscopaux de la haute Allemagne ‘ , en donne seize pour la première et six pour la

< L'église de Bavière avait eu une autre origine ; elle avait reçu la foi de Rouie dircitcment par le ministère de saint Corbiiiien, Français de

foconde : Averslailt, Bade, Wurtziwuig, Augstoiirg , Bniuberg, Coire, etc.

C’est à celte dernière époque, celle de Louis le Débonnaire, vers le milieu du ii” siècle, que s’arrêtent les additions jointes au tableau , soit qu’il n’y eût plus d’érection nouvelle dans les pays soumis h l’Lglise gallicane, soit plutût que la grande scission qui eut lieu alore des Francs germains d’avec les Francs gaulois, latins ou romans, en fût la cause. Mais la notice n’en continua pas moins d’èire reconnue pour le tableau officiel ou régulier de l’Église des Gaules; trois siècles et demi plus tard on la retrouve employée en cette qualité dans la chronique de Robert, moine de Saint -Marian d’Auxerre, chronique qui descend justju’à l’an 1210, t|ui,par conséquent, n’est pas antérieure û cette date. Cedeniier tableau, appartenant au xiii® siècle, ne diffère des précédents qu’en ce qu’il omet les sièges d’outre-Hhin, et que reconnaissant une dixhuitième métropole, celle d’Arles , il admet pour cette province et les circonvüisines les ilivisions diocésaines contemporaines de l’écrivain.

11 est donc bien visible que la notice , tableau typique et progressif tout à la fois de l'Église des Gaules , du v' siècle au ïiii* , fut toujours tenue depuis son origine pour un travail ecclésiastique ou épiscopal.

Un grand nombre de preuves pourraient encore venir s’adjoindre à ce que nous venons de dire. Nous en indi(juerons quelques-unes. Ce fut une pratique constante tle l'ivglise

naissance , que le pape avail d'abord député pour travailler à la restauratien des Églises de la Gaule , du temps de Charles Martel et de Pépin le Bref, et qu'il envoya ensuite comme missionnaire en Bavière. L'Eglise de Bavière ne Ht jamais partie de l'Église gallicane ; celle de la haute Allemagne en fit partie par la dépendance où elle .se trouva des deux métropics gallicanes de Mayence et de Cologne.

lit; reconnaître liiiiis cliaiiue province, en outre du m<*tropolilain , un évêque premier BulTragant chargé de le suppléer dans certains cas; or, quels sont dans l’iîlglise de France les premiers suflragants de chaque province? Précisément ceux ainsi rangés dans les diverses copies de la notice : Le Mans, Ilayeux, Chartres, Strasbourg, Soissons, etc., sont premiers siiirragants chacun dans leur province : il y a ([uatorze cent quarante ans que les choses sontainsi inscrites dans la notice, car c’est ainsi qvie nous les trouvons sur tous les exemplaires, ce (|ui nous porte à la rédaction première en iCO.

Si la notice originaire n’était ((u’iin tableau civil, comment la notice augmentée ne porterait-elle que des noms de cités ou de métropoles ecclésiastiques? Nous avons déjà parlé de l’absence de la ville d’Arles comme métropole : les villes de Paris, d’Orléans, de Metz et de Soissons n’auraient-elles pas dû ligurer aussi au même titre, à l’épcK|ue des partages successifs de la première monarchie franque ? Comment explifpier surtout le silence absolu de toutes les listes sans exception sur la ville d'Aix-la-Chapelle, cette grande et célèbre métropole de la puissance c^rlovingienne?

Que l’on examine dans les diverses copies de la notice les variantes qui ne sont pas des ailditions , mais qui indiquent seulement des changements survenus dans les cités ou les villes chefs- lieux , et l’on arrivera à un même résultat que celui que nous avons constaté. Nous ne citerons que quelques exemples :

On lit dans l’exemplaire de l’époque carlovingienne , sous la seconde Oermanique : Civilas Tungrorum qnæ nvnc Leodium ; c’est que l’évêché de Tongres, transféré à Maeslricht dès l’é[)oque romaine, avait ensuite été fixé à Liège vers l’an '721, ( Fi.ei ry, 4t , XXX VIII. )

Siius In (iro\inc<‘ .Muximu S<-i|uaiu>i'uin , un tous les

exemplaii-es anciens : Civilas Elvetiorum Aventicus. Ces mots sont ainsi changés dans l’exemplaire rarlovingien : Civilas Lmtsama qurr prius dren//ci<s el vocata est Civilas Elvetiorum. L’évêché d'Avenches avait été transféré à Lausanne vers l’an o80. (Fleury, 34, L. )

Le troisième exemjde sera plus frappant encore, en ce que lu changement de la cité religieuse avait eu lieu sans qu’il y eût eu mutation de la cité civile ou politiijue. On lit sons la seconde Belgique, dans les anciens exemplaires : Civilas Veremanduorum ; et ailleurs on trouve la note additionnelle guæ mine Noviomaçius L’évêché de Vermand fut transféré à Noyon par saint Médard, vers l’an oiO {Id. 32, XLIII) ; tandis que la cité politi(]ue , ou ce qui la remplaça , le comté , continua pendant un long temps encore d’être situé à Vermand, aujourd’hui la ville de Saint-Cfuentiu.

Nous conviendrons que , lorsque nous présentons la notice successivement augmentée, comme un talileau à la fois typique et progressif de l’état de l’Fglise gallicane, nous avons deux objections à résoudre : 1® Les cinq évêchés de création bretonne, Sfiint-Pol-de-Léon , Tréguier, Saint-Brieuc, Aleth cl Dol , qui remplacèrent l’ancien évêché des Ossismiens, ne s’y trouvent pas. 2® On n’y voit pas non plus l’évêché de Laon, institué par saint Remi vers l’an 500.

La réponse pour les évêchés d’origine bretonne nous parait lacile, , c’est même le cas de l’exception qui prouve la règle.

Les évêques bretons entendaient former une Église à part du corps de l’Église gallicane; ils refusaient obéissance au métropolitain de Tours, prétendant avoir leur archevêtjue particulier dans l'évêque de Dol; les rites qu’ils suivaient étaient ég.alement étrangers aux coutumes gallicanes; il est

tout simple aloi's que le clergé de France rel'usAt à son tour d’accéder aux prétentions de ce clergé étranger : autre cliose était de tolérer seulement les nouvelles démarcations et les nouveaux titulaires, ou de leur reconnaître un droit réel, ce qui eût été la conséquence de leur insertion aux tableaux, D’ailleurs, comment les reconnaître , sans admettre en laveur de Dol une dix-huitiéme province , ce que l’on n’avait cessé de refuser même à Arles , malgré les concessions publiques et réitérées du siège apostolique?

La seconde diHiculté est moins facile à résoudre. Pourquoi, en effet , l’é\êché de Laon ne figure-t-il sur aucun îles exemplaires? Nous avons heureusement dans l’histoire de l’Église de Reims de Frodoard quelques mots échappés à la plume du célèbre archevêque Hiucmar, qui nous semblent résoudre cette difficulté, sinon entièrement, du moins suffisamment.

Ou sait que l’archevêque Hiucmar avait eu de grands démêlés avec son nev eu l’évêque de Laon , du même nom que lui. Celui-ci, dans le cours de la discussion, avait réclamé les privilèges de son Église ; voici comment l’archevêque repousse celte demande : « Vous auriez dû savoir ce que presque péril sonne n’ignore dans ces contrées, que la ville municipale de « Laon, depuis son origine et sa fondation, attribuée parl’his- « toire au préteur Macrobe , n’a jamais été comptée entre les U sièges provinciaux de la province de Reims, soit sous le paga- « nisme , soit sous le clirislianisme , et que c’est saint Remi , « quinzième archevêque de Reims, qui le premier y a ordonné a un évêque, et qui, enrichissant cette municipalité des biens « del Église de Reims, et la dotant du comté qui compose tout « son domaine, lui concéda ainsi une partie du diocèse de « Reims; mais elle u’en resta pas moins municipale , comme Il toutes les autres villes imuiicipes du diocèse qui sont encore.

« (ie rang et de nom , ^<,iiimi^es à la cité de Suit

une digression sur saint Paul, ijui se déclare seulement municipe, et non citoyen de Tarse : « Kt le mot de nmnicipe a ou municipalité vient du mot triwiia , c'est-à-dire tribut on a charge, parce qu’en effet les villes ainsi nommées ne font « que payer tribut ou supporter dt'S charges, tandis que toutes « les alfaires et dignités qui émanent du prince appaiiien-

u lient aux cités » Suit une continuation de la digression

précédente: « De môme donc ^ous, né au diocèse de Iteiins « et ordonné dans la municipalité de Laon, \ous ne deviez « pas vous prétendre évêque civil ou de cité, mais seulement

H évêque municifial , c’est-à-dire tributaire Et, si ce n’est

« que vous avez été ordonné par plusieui-s évêques, vous deviez B vous croii-e pour ainsi dire évêque-vicaire ou chorépiscope , B comme disent les grecs, et par conséquent vous ne deviez

a pas demander de privilège, mais le droit de municipe' «

On voit par cette citation que, dans l’opinion d’Hincmar, le droit épisciqial suit tellement le droit de cité , que ie premier droit ne doit paraître que précaire, lorsijue ce dernier n’existe pas. 11 s’était écoulé jilus de trois siècles depuis que saint Reini avait fondé un évêché à Laon ; ces trois siècles ne sont pas pour Hincmar une prescription suffisante : comme l’évêché , que l'on peut dire de plein exei’cice, ne peut s’adjoindre à un autre ordre civil ou politique qu’au droit de cité de plein exercice , et que dans l’opinion de l’écrivain ce droit de cité n’existe pas pour' la ville de Laon, il s'ensuit que l’évêché érigé à Laon n’est pas de plein exercice; (pie ce n’cst qu’un évêché tributaire ou dépendant, un évêque-vicaire, une sorte de choréiêijue, c’est-à-ilirc un évêque de la camjxigne,

• Colleflion ries memoirei relatifs h l'tlistove rie France, par M. Guizot, I V, p. 369.

coadjuteur de l’évèque de la cité, seul ayant droit réel, stuil titulaire etrectif et non contesté !

Hincinnr ne dit pas sur quoi il fonde son opinion, probablement erronée en fait , que Laon n’avait jms été érigé en cité civile et ptditique en même temps qu’en diocèse ecclésiastique. 11 avoue l’érection en comté, ce qui bien certainement emportait le droit de cité tel qu’il pouvait exister à cette épo(jue; on peut soupçonner que le célèbre arche\ èque entendait n’admettre d’autre cité réelle que celle d’origine romaine. Quoi (ju’il en soit, la conclusion à tirer de ce fragment de lettre, c’est que l’on y voit Hincmar refuser nettement de placer l’évèché de Laon sur la même ligne que les autres de sa province; d’où suit naturellement la {tensée que, si Laon ne se trouve sur aucune des listes, c’est probablement que cette opinion du célèbre métropolitain, toute singulière qu’elle puisse nous paraître , aura été l’opinion commune parmi s(’s collègues de cette partie de la Gaule ’.

De nouvelles preuves du caractère ecclésiastique attribué à la notice primitive comme à toutes les autres pourraient encore

’ C'est le cas de rappeler ce qui a été dit ailleurs que même aujourd'hui la formule suivie pour rérerlion d'un nouvel évêché demande, comme préalable nécessaire , l'érection de la ville en cité : Oppidum prœ fatum civitntis, illiusque incolas civium nomine et titulo ac honore decoramus,

illudque in civitatem A" nuncupandum erigimus. ( ncmaiide de l'érec

tiuii d'un évêché à Laval. 1850, p. *3 , 113 , 173. )

L'évêché de Toulon, Telo - Marlius , Civilas Telonensis, ne se trouve pas dans les copies de la notice. Il faut en conclure que c’est ù tort que l'on regarde cet évêché comme antérieur nu viii* ou au ix* siècle. — On voit par la lettre de l’archevêque Hincmar qu’indépendainment des chorévêques, il y avait dans quelques diocèses deux évêques , dont l'un supérieur, évêque de toute In cité, l’autre inférieur et dépendant ; ce dernier, investi de tous les droits épiscopaux, possériait avec un titre certain un territoire déterminé ; tel était dans le diocèse de Bodes le territoire Arisinensis , avec son évêque particulier dont il n été parlé page 87. Rien n’empêche que l’évêché de Toulon

se tirer de plusieurs histoires ou compilations particulièits. L’histoire de saint Remi refnanpe que du temps de cet év«V tpie la province de Reims comprenait douze cités et douze évéchés, non compris In métropole : Tune temporis habebal sub se Xll civitates et lotidem episcopos eisdem præsidenles. (^est le nombre indiqué par les notices , en y ajoutant toutefois cette mémo cité de Laon que les notices n’ont point inscrite.

La vie de saint Hemacle de Tougres nous fait voir seulement deux diocèses dans la deuxième Germanie , de la même manière que les notices anciennes. Celle même vie nous présente les métropoles et cités de l’A([uitaine au nombre de deux métropoles ecclésiastiques et de douze cités, également comme nous trouvons ces mêmes nombres dans la notice.

Nous ne savons quels renseignements analogues pourraient nous offrir pour les autres provinces ecclésiastiques de la Gaule les écrivains de ces temps anciens. 11 est à regndter dans la quesiion particulière de l’évêché de Jublains, qui fait

n'ait GU un commencement semblable : on sait que cet évêché ne posséda jamais que vingt-cinq paroisses , et c'est nécessairement de Toulon qu'il est question dans les réclamations de l'évêque Proculus de Marseille au concile de Turin , indiqué par l'bistorieu Fleuri sous l’année 404. ( 21 , XXII. ) Toulon ne figure que sur la liste des cites donnée par la Chronique d'Auxerre au xiiiv siècle.

Pour le dire en passant , la lettre d'Hincmar explique la position de l'évêché tombé des Diablintes ou de Jublains , depuis sa chute vers l'an 450 ou SOO, jusqu'à sa réunion définitive au Mans, que l'on peut reportera l'évcque Mcrole en 772. On ne peut guère douter quo Betto, désigné au concile de CImIons en 630 , eptscopus erclesiie de Julio-Bona ( Julio-Balnea , Jules-Bains, nom traditionnel de Jublains), Bcraire, évêque fondateur de l'abbaje Ctdadunum in Diab/intico, sous l'évêque du Mans Hcrlcniond, entre 705 et 72v , et enfin le même Mcrole , jusqu'à son installation sur la chaire du Mans , n'aient été des évêques investis de tous les droits épiscopaux pour l'ancien territoire dioblintique, sous la dépendance de l'évêquc ilu Mans.

l’objet lie ces recherches, ijui! llrégoire île Toui'S n’ait songé nulle part à nous présiînter ni les noms, ni le nombre îles diocèses suffragants de son Eglise métropolitaine. A coup sûr, nous y trouverions la confirmation de cette partie du tableau de l’an 400, comme nous trouvons dans tous les autres témoignages que nous avons été à même de recueillir, la confirmation soit des parties séparées du tableau, soit du tableau eu entier.

Nous ne connaissons aucun passage d’écrivain présentant la nomenclature isolée des évêchés delà troisième Lyonnaise, qui formait la province deTours; mais si nous trouvons que, sur les neuf cités inscrites au tableau d’Honorius, huit furent connues pour avoir été épiscopales , il sera difficile de ne pas penser qu’il en fut de même du nombre entier des neuf. Or, les cités de Tours, du Mans, d’Angers, de Nantes, de Rennes, de Vannes et de Quimpei n’ayant cessé Jusiju’à nous d’être connues pour épiscopales, nous trouvons le huitième évêché, dont l’existence aurait pu être révoquée en doute, celui des Üssismiens, encore mentionné dans une pièce du Mont-SaintiMichel , beaucoup plus récente que toutes celles que nous avons citées. Elle est donnée par les auteum du Gallia chrisliana (édition de fOoti), à l’ai’ticle Dol. Ici donc, comme partout ailleurs , tout ce qu’il est encore possible de recueillir de notions particulières , de témoignages épars ou isolés , s’accorde avec ce que nous poss*;dons de notions générales jiositives, pour déposer en faveur du caractère ecclésiastique, universellement attribué au tableau d’Ilonorius pendant l’esjKicc de huit siècles, depuis l'an 400, é|x>que de sa rédaction primitive , jusqu’à l’an 1200, époque à laquelle la chronique, dite du moine d’Auxerre, s’en servait encore dans la nomenclature des Églistisde France.

Enfin , il est encore une preuve du caracdère religieux de la notice, ce sera la dernière que nous présiînterons : c’est l’emploi lait de cette notice [>ar le saiut-siège dans une circonstance mémorable. Dans le premier voyage de Charlemagne à Rome , en 77-i, ce prince reçut ilu pape Adrien I"' plusieurs ouvrages tendant à accélérer la réforme ecclésiastique <iuerunet l’autre avaient également en vue. Schelstrate, bibliothécaire du Vatican , qui écrivait sur les antiquités ecclésiastiques A la fin du xvii' siècle, donne, d’après les archives romainc's qu’il avait sous les yeux , un tableau de l’ancienne Eglise des Gaules remis au prince dans cette circonstance. Ce tableau n’est autre encore (jue l’une des nombreuses copies de la notice '. D’où suit que ce n’était pas seulement parmi le clergé de France que cette notice était reçue comme tableau oRiciel de l’Eglis»? gallicane , l’Eglise romaine partageait la même manière de voir. Si l’on demandait dans quel but celte remise était faite par le pape, il suffirait de se souvenir de ce que nous avons dit de la confusion où était tombée notre Eglise des Gaules à la fin de la première race ; la comparaison avec l’état typique était sans doute l'im des meilleurs moyens pour le rétablissement de l’ordre en cette pjirtie.

Concluons donc que rien n’est mieux établi que b? caractère ecclésiastique qui ne cessa d’ètre attribué à la notice dite d’IIonorius , du v' au xiii* siècle.

l’our achever de faire voir la suite de la tradition, nous devons inainUmanl montrer l’accord des critiques modernes à reconnaître ce même caractère.

‘ Antiquitates ecelesiaslicœ. Komoe, Ki90, t. Il, ilisscrl. iv, c. viii, p. <98. Voir aussi le Diclionnaire géographique de la Mnriinièrc. à l'article Oaule.

Les violentes cunimoliuns éprouvées à diverses fois par l'Église des Gaules n’avaient servi qu’à raflaclier cette Église à ce qu’elle savait avoir été son état primitif. De longs siècles s’écoulèrent avant qu’elle voulût consentir à s’écarter, au moins pour ses souveniis , de ce typ' primitif ; cepi'iidant le moment vint enfin où il fut sans doute impossilile de continuer ainsi d’enter l’étal présent des choses sur les nomenclatures anciennes. Au xin* siècle, l’antique notice ne nous est plus rappelée (|ut,‘ par ce que l’on peut regarder comme un travail particulier, par la chronique de HoImtI il’Auxeri'c; c’est dans le même temps qu’apparaissent des nomenclatures nouvelles, fondée exclusivement sur l’état du moment, sans aucun égard nu jvassé. Depuis cette époque, ce n’est plus que dans les écrits des savants et des critii|ues qu’il faut rechercher la mention soit de la notice , soit des diocèses tombés dont elle avait servi à perpduei' le souvenir'.

Nous pensons qu’il nous suffira de présenter ici quelques citations; elles seront prises dans les écrits dont l’autorité est reconnue universellement.

Le père Sirmond et le père Lahhe ont donné l’un et l’autre au public une collection des conciles de l’Kglise gallicane ; ils la commencent l’un et l’autre par la liste des métropoles et diocèses des premiers temps de cette Église : cette liste e.«t la notice contenant cent vingt cités, de l’an -itX).

Joseph Scaliger, désirant donner lui-même une nomencla-

' Iji nouvelle Histoire de l’Église du Mans , du R. P. D. P«ul Pinlin de Snlcünics , adoptant le travail sur la notice d'Motiorius , ajoute que cette notice tut produite au concile de Clermont de t095 , pour établir que les deiu villes d’Arras et de Tourna}', alors privées d'évêchés, en avaient possédé aulretois. (T. I, p. 43S.) Cette même histoire cite egalement un teste de Fulbert . évêque de Chartres, parlant des diocèses de la seconde Belgique. ( lijid. p. 433. )

lure des divisions de la France de son temps, regrette île ne plus pouvoir se servir exclusivement de la division ecclésiastique telle qu’elle se trouve dans la notice. Voici ses expressions : Divisio Galliarum per diocèses ecclesiaslicas et episcopalus, ut omnium antiquissima ita certissime wbis sequenda

erat , neque ulla melior erat quœrenda » Mais à cause des

nombreux changements amenés par le laps des siècles, Scaliger emploie deux divisions, une première en provinces civiles d’après le nombre et le ressort des parlements , et la seconde en diocèses ecclésiastiques : Sed per diocèses ecclesia ■ slicas et episcopatus procedet divisio noslra , quia hoc modo non discedemus aprisca Romani imperii notitia'. (Josephi Justi S cALiGERi Notitia Galliœ. apud Duchesne, 1. 1, 29.)

Les Bollandistes ont eu occasion d’exprimer leur opinion sur la notice dans la vie de saint Jean, évêque de Térouanne, 27 janvier. Ils lappellent que Térouanne, réuni pendant longtemps à lloulogne sous l’administration d’un même évêque , avait formé originairement un dioiièse séparé : Morinorum mctropolis , Teruana , episcopatu omata jam inde ab Honorii Augusli temporibus , ut ex veleri provinciarum notitia constat , sed cum eo Bononiensis dein mullis seculis conjunctus fuit ut idem Morinorum esset et Bononensium Autistes. Itemarquons-le en passant, c’est ainsi que pendant de longs siècles, multis seculis , Tournay fut joint avec Noyon et Jublains avec le Mans. La seule différence entre ces trois réunions, c’est que les cités de Térouatme et de Tournay recouvrèrent dans la suite leur ancienne dignité avec tous les avantages civils et

* Scalgier conrond par inadrerlanee la notice des cités de la Gaule avec celle des dignités de IVmpire. Au lieu des mots ; a pritca Romani imperii notitia , il faudrait lire ; n prisrn Galliarum notitia 11 n'eiiste pas de notice des cités de l'empire.

religieux (jui en défoulaient , tamliü i|Ue ce n’esl que d’aujourd’hui que la cité Diahliule, reconstituée sous le nom de la Mayenne , se retrouve dans les ccmditions voulues pour solliciter ce qui lui manque encore, sa niiiitégration religieuse'!...

Les auteurs itu Gallia christ mm, Claude Hobert, les frères de Saiute-Mai-the et les religieux de la congi’égatiou de Sainte Maur, leurs continuateurs, débutent comme les pères Sirmond et Labbe , en donnant la liste des provinces et diocèses dont se compose l’Église gallicane. Cette liste, prise à deux éjKjques, celle de l’établissement du christianisme et celle contemporaine des écrivains rédacteurs, n’est autre pour la première de ces épotjues que la copie de la notice divisée en dix-sc^pt provinces et cent vingt cités. On sait que la grande édition du Gallia christiana, commencée en 1715, n’est pas terminée; la province de Tours ne s’y trouve pas. Dans les précédentes éditions, notamment dans celle de lti.5(î, à l’article du diocèse de Üol, les auteurs devaient naturellement examiner le droit attribué par quelques personnes à cet évêché de se porter pour successeur’ du titre de l’ancienne Église des Diablintes; Ha s’expriment ainsi : Dolum porro quidam accipiunt pro oppido Diabliiüo quod in nolilia Honorii inter épiscopales sedes proviiKiœ Lugdunensis lll accenselur, al vero noiidum eral episcopalus

(1) CrUe réintégration a eu lieu : le nouvel évéché de Lavai renrerme le territoire de l’antique diocèse de Jublains, moins la haute Mayenne formant l’arrondiaseroent de Domfront, aujourd’hui du diocèse de Séei. Du côté du midi, c'est une question de savoir si les limites entre les Audegaves et les Diabliutes doivent se reconnaître, à peu près comme aujourd'hui, à Saint-Laurcnt-dc-Feins (Fines) et à Saint-Martin etSainl-Saturnindü-Limet ( in Limilibut ), ou si , comme en 1789, ces limites doivent donner Craon et Chéteaugontier aux Andegaves. Dans le premier système , l'extension de l’Anjou vers le nord aurait eu lieu à l'époque de la ruine de la première maison de Craon au iiv siècle.

eo lempore pnml observant Sirmondus , sed tantum vêtus cas- Irum et monnsterium in quo circiter anmim 8 44 constilula est sedes épiscopal is. ...»

Dom Mal>ilIon est du iiiùinc avis; mais ne sachant où placer les Üiabliiites, il hasarde l’opinion dont nous avons parlé’. Nous poniToiis revenir sur cetic opinion, s’il est utile : pour le moment il s’agit seulement de constater le jugement de dom Mahillon comme de tous les autres savants sur la question du caractère religieux de la notice des cités , et sur l’existence il’un ancien diocèse ou évêché particulier des Diahlintes.

Ducange, dans son Dictionnaire delà moyenne et de la basse latinité , donna sous le mot Castrum la dilTérence que l’on doit étaldir entre ce mot et celui de Civitas : la cité est la ville où se trouve un siège épiscopal, une ville non épiscojtale ne porte que le nom de Castrum. Üucange en appelle à ce sujet au témoignage de la notice d’Honorius; selon ce critûjue , les villes nommées dans la mdice furent des évêchés, à l’exception de celles désignées simplement sous le nom de Castrum : Castra vocabnnl scriplores medii ævi urhes quæ civilatis , id est , episcopatus jus non habehant , qua notione vox hrpc usurpatur non semel in notilia Galliarum : ubi Castrum Ebredunense. .. Castrum Matisconense. etc — cum civitatibus recen- .sentur licel civitalis seu episcopatus jus non haberent. Ducange se tromjie :MAcon. Chàlons, L’zès, Coutances, etc., étaient lies cités et évêchés en -iOO, aux mêmes titres (jue toutes les autres villes instnites au tal)leau; seulement leur création récente se retraçait encore dans leur nom. Ainsi que nous l’avons déjà remarqué , nous disons Je même aujourd’hui : Chdteauroiu, Châteaudun, Château - Gontier, etc,,

(1) De placer les Diablinlcs àSainl>Malo en Brela^cne. Recherches sur les Diahlintes... y pajçc 56.

— :to;i —

([iii n’onl lie rapport avec ilcïi chAteaux que leur nom. On trouve dans les exemplaires de la notice indistinctement Ciislrum ihUisconense ou Civitas ilulisconensis , Castra Constantin ou Civitas Conslunlia , etc. Si cette diiliculté n’était entièrement levée aujourd'hui , il y aurait ce dilemme à soumettre à Ducan^o» : Si le Casti um lUatisconense , par exemple, n’est pas une cité, pourquoi le trouvons-nous sur la liste des cités? Si c’est une cité, jMjurquoi n’est-ce jtas un évêché, dès lors que le droit épiscopal est idcntiipie avec celui de cité, civitatis, id est, episcopalus jus? Quoi qu’il en soit, il est bien évident qu’aux yeux de Ducange la notice est ecclésiastii|ue en même temps que civile : dans cette interprétation , c’est le tableau lui-même qui indique quelles villes sont épiscopales et quelles ne le sont pas.

Nous pourrions ajouter un grand nondu-e de citations et d’autorités nouvelles : Nicolas Sanson , Itruzen de la Marlinière , Chifllet, etc., qui tous s’accordent A reconnaitre dans la notice de l’an 400 un tableau des diocèses épiscopaux de la Gaule. Ün sait aussi (|ue c’est à raison de l’antique évêché dialilintique que quelques écrivains bretons nous disputent la possession de la cité de ce nom.

Nous présenterons une dernière citation où , comme dans celles prises du Galtia christianu et de dom Mabillon , nous retrouverons le nom de biablintes, objet particulier de nos recherches. Dom Jacques Martin , dans scm Dictionnaire topographique des Gaules, écrit à l’article Colonia Eqiiestris : « Toutes les villes ijui dans cette notice sont honorées du titre « de cités ont été le siège d’un évêcjue; » et à l’article Cœsarodunum : « Aussitôt que les deux Lyonnaisc's lurent subdi- « visées en ijuatre. Tours fut érigé en métropole de la troi- « sième Lyonnaise ipii eut sous elle les cités du Mans , de

U Renne? , d’Aiiger? , de Nantes , de? Corisopites, de Vannes , a des Ossismiens et des Diablintes. Quelques-uns de ees sit^gos 0 ont été supprimés a

Ajoutons enfin que cet accord général de la science et de la critique, contre lequel nous avons tiouvé une seule opposition, celle d’Adrien de Vallois, dont nous avons parlé ailleurs *, que cet acconl , disons-nous, se continue de nos jours comme du temps des Bollandistes ou des auteurs du Gal/ia chrisliana. M. Walkenaër, dans sa Géographie comparée des Gaules . reconnaît que la division de la Gaule , telle que la présente la notice , est une division non plus par peuples , mais par diocèses. La dissertation sur les Diablintes , récemment publiée au Mans, voudrait interju-éter ce mot diocèse au civil; nous répondrons que le mot diocèse n’a jamais eu l’interprétation qu’on voudrait lui donner; le diocèse civil ou politique de l’époque de l’empire était une délimitation d’une très -vaste étendue, renfermant plusieurs provinces : le diocèse des Gaules renfermait la Gaule , l’Angleterre et l’Espagne ; jamais on ne rencontre le mot diocèse employé au civ il comme synonyme d’une simple cité. Si M. Walkenaër était interrogé sur l’interprétation qu’il a entendu doimer au mot diocèse dans les passages de sa Géographie comparée, auxquels il a été fait allusion , nous ne doutons pas un instant qu’il ne répondit (lu’il emploie ce mol dans l’acception moderne ecclésiastique; l’acception antique, celle ci\ile ou politique, présentant des délimitations toutes dilférentes. Lors<iuc M. Walkenaër cite les divers diocèses d’une même province, ceux notamment du Mans , de Rennes , des Ossismiens , des l)iablinles et autres de la province de Tours , cette expression ne saurait présenter d’ambiguïté; M. Walkenaër eût pm

* lierherrfies vur ies Dinhit/ttes, etc., p. 37 et suif.

coatinuer de se servir du mot môme de la notice , du mot cité : s’il a préféré-le mot diocèse , c’est sans doute au contraire parce que le mot ciU offre les deux acceptions dont on parle , tandis que le mot diocèse, appliqué à la même circonscription géographique, ne les présente pas. Que l’on consulte au reste les pages 400 et 403 entre autres du tome II de l’ouvrage de M. Walkenaêr, où il pa.le de l’évêché de Gascogne succédant seul, après les ravages des barbares, aux douze cités de l’ancienne province de la Novempopulanie , mentionnées dans la notice. Ces dôme cités sont bien aux yeux de l’écrivain douze diocèses épiscopaux , et non douze divisions ou délimitations civiles; et si nous ne voyons pas figurer parmi ces douze cités le nom de Lapurdum, évêché depuis transféré à Bayonne , quelle est à ce sujet l’opinion de M. Walkenaêr? C’est , répond-il , que le diocèse de Lapurdum ne lut créé que postérieurement à la notice.

L’essai publié en 1832 par M. B. Guérard, sur le système des divisions territoriales de la Gaule , présente également les cités de la notice d’Honorius comme des diocèses ecclésiastiques ; cependant l’auteur ne s’explique pas sur le compte des Diablintes, et à ses yeux les cités Rigomagensium et Soliniensium pourraient faire exception , l’auteur les plaçant vers les Alpes à Chorges et à Seillans, qui ne paraissent pas avoir éléévêchés (page 112). 11 n’y a aucun motif pour rejeter ces deux cités des listes épiscopales ; elles figurent l’une et l’autre sur la liste remise par le pape Adrien à Charlemagne. La garantie des noms de la notice se trouve dans la multiplicité et la variété des exemplaires '. Quoi qu’il en soit, l’opinion de M. Guérard résulte ici de la réserve même dont il se sert

* On place aujourd'hui la cité Soliniensium à Casicllanc, dans les Basses- Alpes, ancienne résidence de révêquc de Sene*, que l'on croil avoir possédé

ÎO

en émettant son objection. Tout son travail est d’ailleui's basé sur cette pensée : « Chaque cité dans l’ordre civil forma un

<t diocèse dans l’ordre ecclésiastique de sorte que les ter-

0 mes de cité et de diocèse représentent la même division a territoriale (p. 47). » L’abbé Lebatteux avcût dit avant M. Guéraid et presque dans les mêmes termes : a Une cité

« répond à ce que nous appelons diocèse les bornes de nos

a diocèses furent originairement les mêmes que celles des M cités. » (Notes sur Tacite. Vie d'Agricola, note 32 *.)

Enfin, l’dnnuatrc publié par la société de l’histoire de France, pour l’année 1838, présente une liste des archevêchés et évêchés de France de toutes les époques. Cette liste nous offre les noms de la notice , entre autres celui des Diablintes ; seulement l’auteur, probablement par inadvertance , place ce dernier évêché à Dol : Diablintes , le même que Dola Britonum ( page 59 ). A la page suivante , à l’article Dola , il

un éTèché particulier. — D'après PiganinI tic la Force , l'évêché de Senez avait de son temps , en 1719, quarante-deux paroisses ; celui d'Apt , trentetrois ; Marseille , trente-cinq ; Toulon , vingt - cinq ; Digne, trente - trois ; Vence, vingt-trois, et Grasse, vingt-deux; d'autres évêchés de la Provence étaient moins petits : mais quoi d'étonnant si deux diocèses de ce genre ont disparu sans laisser des traces 7

I On lit de même dans le Dictionnaire théologiqwAo Bergier , k l'article Diocèse: a 11 est constant que le partage des diocèses et des provinces ecclé- « siastiques fut Tait dès l'origine relativement k la division et i l'étendue des <c provinces de l'empire romain et de la juridiction des magistrats des villes « principales , cette analogie était égale & tous égards, u

L'essai de M. Guérard fait connaître les variantes de vingt-cinq exemplaires manuscrits de la notice', qui se trouvent à la Bibliothèque royale. Aucun de ces manuscrits ne remonte au delà dn x< siècle; tous sont des copies des éditions gallo-romaines ou mérovingiennes, les additions carlovingienncs n'y sont pas. Ces additions se trouvent dans i'exemplaire dit d'Alexandre Petou, dont la Bibliothèque royale ne parait pas posséder de manuscrit; nous l'avons cité d'après André Duchesne, qui le donne au premier volume de son Recueil des historiens de France.

reconnaît que Dol fut érigé en évéché vers l’année 559, c’està-dire un siècle et demi après l’inscription de la cité des Diablintes parmi les diocèses ecclésiastiques de la Gaule.

Ces citations sont sans doute bien suffisantes pour faire voir l’accord général des savants et des critiques sur le caractère épiscopal de la notice, caractère qui avant eux était attribué à cette même notice , depuis son origine, par la pratique constante de l’Église de France.

La tradition est donc à cet égard , ainsi que nous l’avons dit , constante , publique , et appuyée sur des monuments authentiques. En présence de pareilles circonstances , le caractère épiscopal de la notice n’a besoin d’aucune autre preuve. Une semblable tradition est la meilleure preuve.

Maintenant, puisque c’est à l’occasion de l'évèché des Diablintes que nous nous sommes livré à ces recherches, nous n’avons plus qu’à rappeler que, parmi les nombreuses copies de la notice, il n’en est pas une seule où le nom de la cité des Diablintes soit omis. On lit ce nom sur la notice la plus ancienne , se reportant à l’an 400 et renfermant cent vingt cités ou diocèses; sur celles des siècles suivants, qui en contiennent cent vingt-cinq et ensuite cent vingt-six ; sur celle remise par le pape Adrien à Charlemagne en 774; sur celle rédigée sous ce prince ou sous Louis le Débonnaire, son successeur; sur celle enfin dont se servait encore la chronique de saint Marian d’Auxerre , au commencement du xin* siècle.

C’est en présence de cet accord imanime et de celte persistance tant de fois séculaire que, réuni aux auteurs des collections des conciles , aux Bollandistes et à tous les savants et critiques que nous avons cités, nous disons , en empruntant les termes du Gallia Christiana : Oppidum Diablinlum m notitia Honorii inter épiscopales sedes provinciœ Lugdunensis III accenselur.

et La cité des Diablintes , inscrite dans la notice d’Uonorius , a était l’un des sièges épiscopaux de la province de la troiu sième Lyonnaise. »

Rien donc de mieux établi que le caractère ecclésiastique et épiscopal de la nomenclature des métropoles et cités, connue sous le nom de notice d’Honorius. Son insertion , malgré la sécheresse d’un semblable tableau, sera l’heureux complément des Lettres sur les Origines chrétiennes de la Gaule.

Si la vérité historique nous force d’éloigner des traditions non fondées, n’oublions pas que ces traditions n’accorderaient des origines apostoliques à quarante de nos Églises , qu’en mettant en doute le droit de toutes ensemble à se déclarer filles de la sainte Église romaine, seule héritière de la promesse. De même, si nous sommes dans l’obligation de convenir d’une longue enfance de ces Églises, songeons que cette obligation heureuse nous assimile à notre mère , et qu’il en est ainsi de toutes les œuvres que le Ciel daigne marquer du cachet de la durée. Quant au titre authentique de la constitution des Églises de la Gaule, à l’ouverture du v* siècle, capstitution qui leur donna la victoire sur les barbares, c’est tous ensemble et sans partage que nous devons nous réjouir de ce qu’il ait plu au Ciel de nous conserver ce titre.