SAINTE-BEUVE

que le fragment sur La Peyrouse nous a autorisés à placer vers les années 1 793-1 794.

J'arrive maintenant au déchiffrement de l'énigme, qui va faire apparaître un nouveau personnage dans la biographie d'André Chénier. On s'était demandé jusqu'alors quel était cet Abel dont il est souvent fait mention dans les Elégies. On avait d'abord pensé que ce pouvait être un des frères de Pange ; mais c'est une hypothèse que je dus abandonner après la publication des Œuvres de François de Pange. Tout ce que l'on pouvait savoir c'est qu'il avait été un condisciple d'André, de Marie-Joseph et des deux Trudaine :

Abel, mon jeune Abel, et Trudaine et son frère, Ces vieilles amitiés de l'enfance première... etc.

Eh bien, cet Abel devra désormais porter le nom de chevalier de Fondât. C'était Abel-Louis-François de Malartic, né le 16 novembre 1760, selon les Ar. chives de la Noblesse de Laine. Il fut conseiller au parlement de Paris, puis maître des requêtes. Il mourut en 1804. C'était le second fils de Jean de Malartic, vicomte du nom, écuyer, sieur de Fondât. Son frère aîné, Jean-Baptiste-Abel de Malartic, a laissé un descendant, M. le comte de Malartic, qui possède en-

core aujourd'hui la terre de Fondât, dans le département des Landes. C'est là, c'est à Fondât même, parmi les archives privées de la famille de Malartic, qu'il me reste quelque espoir encore de retrouver les traces de l'amitié qu'André avait vouée à son jeune Abel. M. le comte de Malartic, dont je ne saurais assez reconnaître l'aimable empressement, doit visiter avec attention ses papiers de famille aussitôt que quelques jours de loisir le ramèneront au château de Fondât.

Abel a laissé des enfants ; mais ceux-ci, ayant perdu leur père de bonne heure, n'ont plus en leur possession aucun document remontant à cette époque. Cependant M. Charles de Malartic, le troisième des fils d'Abel, nous confirme que son père a été élevé au collège de Navarre.

Au sujet de ce nom de Fondât, M. le comte de Malartic me fournit ce renseignement précieux : « Abel- Louis-François, m'écrit-il, portait, suivant l'usage du temps, le nom de la terre de Fondât, bien que celleci soit restée en la possession de son frère aîné. » Et en effet, si nous ouvrons l'A /manac/z royal de 1790 (page 250), nous y trouverons mentionnés les deux frères parmi les maîtres des requêtes. L'aîné, demeu-

rant rue Sainte-Anne, est porté sous le nom de Malartic ; il avait été nommé en 1785, et, ajoutons-le, avait précisément alors cédé son office de conseiller au parlement à Trudaine de Montigny. C'est un détail que nous avions déjà relevé, sans en apercevoir alors l'importance, dans les Œuvres en prose d'André Chénier (p. xiv). Un peu plus loin nous trouvons de Malartic de Fondât, demeurant passage des Petits- Pères ; et c'est sous le même nom, Abel-Louis-François Malartic de Fondât que nous le voyons mentionné dans le Journal de Paris, du 24 octobre 1787, où il est indiqué comme venant d'être pourvu (sceau du 18 octobre) de l'office de maître des requêtes.

Voilà donc enfin comblée une lacune regrettable dans la biographie d'André Chénier ; et je suis sûr, Monsieur, que vous ne regrettez pas votre visite à l'Arsenal. Le petit manusciit qui a fini par livrer son secret est, comme vous le voyez, un des plus intéressants. A la fin est placée horizontalement une petite accolade, et au-dessous se trouve le nombre 24, qui est celui des vers de la pièce ; c'est encore une particularité que nous retrouverons sur d'autres manuscrits. Celui-ci est très-nettement écrit, ne porte

qu'une légère correction, et par là témoigne que cette pièce a probablement été recopiée par André Chénier sur un premier manuscrit qu'il a détruit ou qui s'est perdu.

Je passe, Monsieur, à l'histoire de trois autres manuscrits, dont l'un contient un morceau important qui est resté inédit.

Une des plus belles collections d'autographes connues était celle de M. Boutron-Charlard. Aussi il eût été bien étonnant qu'il ne possédât pas de manuscrit d'André Chénier. Celui que j'ai trouvé dans sa collection, et qu'il a eu l'obligeance de me communiquer, lui avait été donné par Henri de Latouche. C'est le manuscrit de la vingt-neuvième élégie de 1819. Mais une légère modification dans l'ordre des pièces sera ici nécessaire. Le nombre 29 qui se trouve placé après le mot Elégie me paraît être dû à une surcharge de Latouche. Le 2 est certainement de la main d'André tandis que le 9 semble avoir été primitivement un zéro auquel Latouche a ajouté une queue d'une façon assez visible. D'ailleurs, ainsi que vous le verrez plus loin. Monsieur, c'est une autre élégie qu'André avait désignée comme devant être la vingt-neuvième. Le premier éditeur a fait trois corrections dans les pre-

miers vers de cette pièce. Je vous demanderai la permission d'en transcrire tout le commencement en suivant exactement le texte du manuscrit :

Et c'est Glycère, amis, chez qui la table est prête ?

Et la belle Saxonne est aussi de la fête ?

Et Rose que jamais ne lassent les désirs.

Et dont la danse molle aiguillone aux plaisirs ?

Et sa sœur, aux accents de sa voix la plus rare,

Mêlera, dites-vous, les sons de la guitare ?

Et nous aurons Julie, au rire étincelant,

AU sein plus que l'albâtre et solide et brillant ?

Certe, en pareille orgie autrefois je l'ai vue,

Ses longs cheveux épars, courante, demi-nue:

En ses bruyantes nuits Cythéron n'a jamais

Vu Ménade plus belle errer dans ses forêts.

Au second vers, André avait d'abord mis un nom ; il l'a ensuite surchargé du mot Saxone {sic) écrit en gros caractères et qui indiquait la nationalité ; puis il a rayé le mot Saxone, qui ne le satisfaisait probablement pas ; mais il ne l'a pas remplacé, et c'est Latouche qui a porté au-dessus le mot Amélie, remplissant ainsi, il faut le reconnaître, un desideratum du poète. En faisant imprimer cette pièce, l'éditeur a encore fait deux corrections, que d'ailleurs il n'a pas portées sur le manuscrit. Au sixième vers il a imprimé unira, au lieu de mêlera, et au neuvième, fête au lieu de orgie.

Quand André Chénier transcrivit cette élégie, ar-

rivé au douzième vers il se trompa, sauta deux vers et continua par le quinzième : Quel orage suivra ce banquet ; mais il s'aperçut de son erreur, biffa ce commencement de vers et écrivit à côté : « J'oublie toujours quelque chose. » Puis il reprit au treizième vers : J'y consens, etc., et continua jusqu'à la fin de la pièce.

Or la pièce a cinquante-quatre vers ; pensez-vous qu'André Chénier l'ait d'abord composée tout entière de mémoire, puis l'ait écrite sans rature, sans correctiony telle que nous la voyons sur ce manuscrit? Non; à un moment de sa vie il recopia cette élégie, la mit au net, et c'est dans ce travail où un poète est naturellement porté à écrire au courant de sa mémoire, qu'André commit le léger oubli qu'il a immédiatement constaté. Ainsi ce manuscrit témoigne d'un premier manuscrit antérieur aujourd'hui perdu, ou, je le répète, détruit peut-être pas André Chénier luimême.

Ce manuscrit est assez étroit ; il n'a que neuf centimètres de large ; c'est évidemment la moitié d'une grande feuille in-4*. L'écriture est très-nette, sans hésitation ; la pièce a été recopiée d'un trait. Seul le recto est écrit ; sans doute l'élégie continuait sur le

verso ; mais la feuille ayant été coupée en deux, chaque moitié a emporté ce qu'elle contenait. La moitié que possédait M.Boutron-Charlard est remplie par les quarante-quatre premiers vers.

Eh bien ! Monsieur, j'ai eu le bonheur de retrouver le manuscrit de la fin de cette pièce dans la riche collection de M. Dubrunfaut. Il contient les dix vers qui terminent l'élégie ; et à la fin se trouve placée horizontalement une petite accolade au-dessous de laquelle se trouve le nombre 54, qui est celui des vers de l'élégie. Ajoutons que ce manuscrit porte la signature : André Chénier, en tous points semblable à celle qui termine le fragment sur La Peyrouse.

La demi-feuille sur laquelle ces vers ont été écrits a été rognée ; elle est beaucoup moins longue et moins large que la demi-feuille qui contient les quarante-quatre premiers vers. Aussi reste-t-il moins de blanc à la droite des vers que dans le manuscrit de M. Boutron-Charlard. Ajoutons que ce petit manuscrit, qui ne fournit pas de leçons nouvelles, a eu des fortunes diverses. Coté 15 francs en 1856 dans le Bulletin Charavay, oij il figurait sous le numéro 7,305, il fut compris dans une vente que fit M. Etienne Charavay en 1858, fut vendu 10 francs et entra dans

A M. ANTOINE DE LATOUR. Jl

le cabinet de M. Amédée René. M. Dubrunfaut l'acheta 20 francs à la vente Amédée René, qui eut lieu en 1860 (6-8 février).

Pour un tel amateur, ce manuscrit n'avait qu'une médiocre importance ; aussi M. Dubrunfaut saisit-il l'occasion de faire entrer dans sa collection une pièce qui en fût vraiment digne. Il se rendit acquéreur, le 24 avril 1876, à la vente Rathery, au prix de 60 francs, d'un précieux autographe qui avait été adjugé 49 francs quelques années auparavant, en 1856 (16- 17 janvier), dans une vente qu'avait faite M. Etienne Charavay. Cette pièce, Monsieur, n'est autre que le « Canevas autographe de l'Hymne à la France^ deux pages in"-8, légèrement tachées d'humidité. » Telle était du moins la description qu'en donnait le catalogue.

Quant à l'aspect matériel du manuscrit, nous devons dire, sans les précautions obligées d'un catalogue de vente, qu'il est fortement détérioré par l'humidité. Le centre n'existe pour ainsi dire plus, et un mot a presque entièrement disparu.

En ce qui concerne la destination de ce morceau, nous avions conjecturé jadis que peut-être il était destiné à entrer dans le vaste poème de ï Amérique, oii

André, comme on peut le voir par ses notes, voulait placer une description minutieuse de toute la France. Eh bien, c'est une conjecture qu'il faut abandonner. La description et l'éloge de la France eussent sans doute été traités différemment dans ce poème, car VHymne à la France est bien décidément une pièce à part et indépendante. Mais d'abord c'est Latouche qui a donné à cette pièce, et non sans raison d'ailleurs, le titre d'Hymne à la France. Le seul titre, placé en tête du canevas, est hym. just.j c'est-à-dire Hymne à la Justice, titre que cette pièce devra désormais conserver.

Le manuscrit est une feuille de papier in-S", écrite au recto et au verso. Le recto contient, outre le titre, les vingt et une premières lignes du canevas ; le verso, neuf lignes seulement, ce qui nous conduit jusqu'au quatre-vingt-huitième vers de la pièce. Ensuite, la seconde partie du verso est occupée par les dix premiers vers de l'hymne, en tête desquels est écrit : I®', c'est-à-dire mise en vers de la première partie du canevas. Et en effet, la dernière partie, comprenant seulement quelques lignes, est restée entre les mains de M. Gabriel de Chénier ; on la trouvera dans l'édition de 1874, au tome troisième, page 213.

Voici ce morceau resté jusqu'ici inconnu. Nous avons enfermé entre crochets deux mots dont l'un, composé de quelques traits effacés, est illisible, et dont l'autre a disparu avec le papier par suite de l'humidité.