LETTRE PREMIERE

A. MONSIEUR HITTORFF.

Dans l'extrait que vous avez do-nné(i-)j Monsieur et ami , de votre intéressant travail sur l'architecture polychrome des anciens, vous avez exposé vos idées concernant l'usage que les GreGs, aux plus beaux temps de l'art, ont fait de la peinture historique exécutée sur les murs mêmes des édifices de tout genre.

Ces idées viennent d'être vivement attaquées par un savant antiquaire : il se refuse absolument à croire que les grands artistes de l'antiquité aient été ce qu'il appelle des décorateurs de murailles; il

(i) Annali delV Inslitulo di Corrisp. arch., t. n, p. aG3- ,84

soutient que tous les ouvrages dont ils embellirent les monumens publics, principalement les temples, furent exécutés sur des tables de bois , peintes à loisir dans l'atelier, et attachées ensuite aux murs de ces édifices. Quant à la peinture murale (1), il la borne, pour les anciens temps, à la simple décoration; et il veut que l'application de ce genre de peinture aux sujets historiques, comme on en trouve tant d'exemples à Herculanum et à Pompéi, soit d'une époque récente, et tienne en partie à la décadence de l'art.

Le Mémoire qui contient cette réfutation , développée d'abord dans un cours public, et lue ensuite à l'Académie des Beaux-Arts, a été imprimé dans le Journal des Savans (2). C'est là qu'on a pu juger sur quels fondemens le savant antiquaire appuie une opinion qui s'éloigne beaucoup de celle que l'on adoptait généralement. La grande érudition de l'auteur, et l'étude qu'il a faite des diverses branches de l'histoire de l'art chez les anciens, de-

(1) Je demande la permission d'employer cet adjectif, pour éviter la fâcheuse consonnance qui existe dans l'expression peinture sur mur , dont on se sert. J'entends par-là toute peinture exécutée sur le mur même.

(2) Dans les cahiers des mois de juin, juillet , août i833. Les trois articles ont été ensuite réunis dans un Mémoire de uS pages in <i". Pour la facilité des vérifications, j'indiquerai à la fois les nages du Journal des Savans et celles du Mémoire.

vaient naturellement inspirer beaucoup de confiance en ses paroles, et disposer les esprits en faveur de l'opinion qu'il donnait comme la seule conforme aux témoignages de l'antiquité.

Vous-même, dont la conviction contraire se fonde sur une longue suite d'observations, tous n'avez pu qu'être frappé de quelques difficultés qui ne s'étaient pas d'abord offertes à votre esprit, et embarrassé par l'interprétation nouvelle de textes qui avaient échappé à votre attention, ou qui s'étaient présentés à vous sous un aspect différent. Vous reprendrez, je l'espère, un travail que nul ne pourrait exécuter mieux que vous. Mais comme la question a été portée par votre savant adversaire sur le terrain de l'érudition classique, où des artistes de profession le suivraient avec trop de désavantage, vous croyez utile qu'un autre philologue, qui n'est pas étranger non plus à la connaissance de l'art antique, discute d'abord contradictoirement tous les textes qui ont été ou qui peuvent être produits en faveur de l'une ou de l'autre des deux opinions différentes , afin qu'on s'entende bien , s'il est possible , sur le sens et la portée qu'ils doivent avoir.

Vous désirez que je me charge de cette discussion difficile et délicate, où vous avez l'indulgence de croire que je puis apporter quelque lumière. Quoique livré en ce moment à des travaux d'un autre genre, j'ai voulu faire preuve au moins de

bonne volonté, en me rendant à votre désir; et je me suis mis à examiner attentivement tous les élémens d'une question qui se lie à l'histoire entière de l'art chez les anciens.

Les lettres que je vous adresse vous transmettront fidèlement l'impression que j'ai retirée de cet examen. Vous y verrez pourquoi je n'adopte que rarement les explications que votre savant adversaire a données des textes principaux, et comment, par suite de celte dissidence, mon opinion diffère sensiblement de la sienne, et se rapproche davantage de la vôtre. Il me paraît avoir adopté avec trop de confiance une idée beaucoup trop absolue de M. Boettiger, ce qui l'a empêché d'apprécier exactement toute la valeur de plusieurs textes, et lui en a fait négliger d'autres très-importans, qui auraient sans doute modifié sa manière de voir, s'il en avait tenu compte. Quant à ceux qui lui sont favorables, il leur a donné, si je ne me trompe, une extension souvent trop grande, ou il en a tiré des conséquences exagérées. Mais on aurait tort de dissimuler que la question est compliquée et souvent embarrassante; et que, si un bon nombre de textes sont clairs et précis, il en est d'autres obscurs, vagues, et qui semblent peu susceptibles d'une explication concluante.

Cet inconvénient, qui existe pour d'autres partics île la science de l'antiquité, est bien plus sensible

en ce qui concerne l'emploi et les procédés de la peinture. Cela tient à la rareté des témoignages des anciensauteurs ainsi qu'àl'insuffisance des renseignemens qu'ils nous ont laissés. Les expressions dont ils se sont servis étaient sans doute fort claires pour eux et leurs contemporains; mais pour nous, qui n'avons plus sous les yeux les objets qu'ils décrivent, elles sont incertaines, obscures et parfois inintelligibles.

Le peu de textes qui se rapportent à cette question avaient certainement besoin d'être discutés de nouveau et rapproches des données de divers genres que les découvertes récentes des voyageurs ont fait connaître.

Vous aurez donc rendu un vrai service en provoquant par votre écrit une controverse sur cette question. Celui de votre savant adversaire aura contribué à mettre en lumière et à faire ressortir les difficultés qu'avait élevées M. Boetliger dans un ouvrage peu connu en France; enfin ces Lettres, où la question est présentée sous un autre point de vue, pourront donner lieu à des discussions dont le résultat final sera d'éclaircir les points obscurs, autant que l'état de nos connaissances permet de le faire.

C'est là le grand avantage de la critique. Aucune opinion ne peut prendre place dans la science avant d'avoir subi cette épreuve et d'y avoir résisté. Ceux qui la redouteraient auraient plus à cœur les intérêts de leur amour-propre que ceux de la vérité.

On a trouvé que la réfutation de votre Savant adversaire pouvait être moins vive dans la forme, et qu'il aurait pu vous faire sentir plus doucement sa supériorité en matière d'érudition et de philologie. Si dans les combats littéraires les armes courtoises sont les seules dont il faille se servir, ce doit être principalement lorsqu'on attire l'adversaire sur un terrain où le désavantage est de son côté. Vous vous en êtes rapporté, pour le sens des textes difficiles, aux commentaires et aux traductions les plus estimées. Personne ne saurait avec justice vous l'imputer à tort. Un artiste livré à l'étude approfondie et exclusive de son art peut-il faire autrement? S'il s'égare avec de tels guides , c'est leur faute, non la sienne. Cependant il m'a paru que le plus souvent ils vous ont mis dans la bonne voie, et que les critiques qui vous ont été faites sont rarement fondées. Par exemple , à l'égard des tribunaux vert et ivuge dont parle Pausanias, vous avez eu raison, si je ne me trompe,dc suivre l'avis de Winckelmann et de Clavier. Lorsque votre savant adversaire dit à ce sujet : « notre architecte ne s'est pas donné la » peine d'apprendre que les tribunaux d'Athènes » étaient distingués par une couleur particulière, » il se montre trop exigeant. Un artiste, quelque instruit qu'il soit, n'est pas obligé de s'enquérir, comme nous autres philologues ou soi-disant tels, de toutes les billevesées qui passent par la tète des scoliastes;

et quand même vous auriez connu le passage du scoliaste auquel on vous renvoie, vous auriez trèsbien pu vous dispenser de vous servir d'un texte obscur et corrompu , auquel de très-habiles gens ont eu peine à trouver un sens clair et raisonnable, en supposant même qu'ils y aient réussi: ce qui est fort douteux :

Mais il ne s'agit pas ici des formes plus ou moins bienveillantes de la réfutation : il s'agit du fond même.

Or , je pense que, pour les esprits non prévenus, tout ce qu'il y a d'essentiel dans la question peut -être établi avec la certitude désirable. C'est ce qui résultera, je l'espère, des lettres que je vous adresse, où je tâcherai de ne négliger aucune difficulté sérieuse. Vous y trouverez au moins une discussion exacte des textes qui se rapportent au sujet, et peuvent réellement contribuer à l'éclaircir. Car je me garderai, si je puis, de toute érudition superflue, et je tacherai d'éviter les dissertations parasites qui, s'écartant trop du sujet principal, ne serviraient qu'à l'embrouiller. Vous sentez en effet combien il me serait facile, dans une matière déjà tant débattue, de vous accabler d'une érudition toute faite, de coudre à cette question , tant bien que mal, l'histoire entière de la peintureancienne; et, à la faveur de cette science d'emprunt, dont vous n'avez que faire, vous laisser dans l'incertitude sur ce que

vous désirez le plus savoir. J'éviterai cet écueil. Le sujet, circonscrit dns ses limites, mais considéré sous ses différentes faces, n'est encore que trop étendu; il présente assez de pointsà éclaircir, pour qu'il soit inutile d'y ramener les recherches déjà faites dans des ouvrages connus et estimés , dont le lecteur instruit est censé avoir les résultats présens à la pensée; il suffira de le mettre en état d'y recourir.

Je m'estimerais heureux si les difficultés de détail se trouvaient expliquées assez complètement dans ces Lettres, pour que la question se présentât enfin aux artistes dégagée de tous les embarras philologiques au milieu desquels ils auraient peine à se reconnaître, et si elles leur fournissaient les moyens d'étudier avec plus de confiance un sujet si intéressant pour eux comme pour tous les amis de l'antiquité.

Letronne.

Paris, janvier i 83 4.