EXPOSE DE LA QUESTION. — OPINIONS DIVERSES DES ANTIQUAIRES

Il me parait utile, non pour vous, mais pour ceux qui, moins au fait de la question, jetteront les yeux sur ces Lettres, de commencer par expliquer précisément en quoi elle consiste , et de donner un exposé sommaire de l'état où elle se trouvait au moment où j'ai entrepris de les écrire.

Il est maintenant démontré que les Grecs dans tous les temps, mais surtout aux époques les plus florissantes de l'art, ont appliqué la couleur aux productions de la statuaire comme aux monumens de l'architecture; que leurs plus belles statues étaient composées de matières de diverses couleurs, ou recevaient dans plusieurs de leurs parties des teintes différentes; et que leurs grands édifices, même ceux de marbre, étaient coloi'tés, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, dansquelques-unes de leurs parties principales.

Nul n'a plus contribué que l'auteur du Jupiter olympien à établir la réalité de cet usage; depuis,

IO

de nombreuses et importantes découvertes l'ont mise hors de doute, et ont forcé les plus incrédules à reconnaître que cet usage, que l'on qualifiait de barbare, a été général chez le peuple doué du goût le plus pur et du sentiment le plus délicat de la beauté dans tous les genres.

En reproduisant à nos yeux par le dessin quelques-uns des chefs-d'œuvre de la toreutique et de la statuaire chryséléphanline, M. Quatremère de Quincy a montré que ce mélange de couleurs est compatible avec une exquise beauté. Grâce à ses ingénieuses restitutions, on sait que la Minerve du Parthénon et le Jupiter olympien n'étaient pas seulement des prodiges d'art et d'adresse, mais que ces merveilleux colosses devaient être d'un effet aussi grand qu'harmonieux.

Un résultat analogue pour les monumens d'architecture ressort de la restitution que vous avez faite d'un petit édifice dans l'Acropole de Sélinonte. En appliquant à cet édifice, non-seulement tous les détails coloriés qu'on a retrouvés dans ses ruines, mais encore ceux qui appartiennent à d'autres monumens, vous avez pu nous donner une idée complète de ce que devait être un temple antique, ainsi revêtu de couleurs dans ses diverses parties. D'autres travaux entrepris dans le même but (i), ne tar-

i Depuis que ceci est éciit, l'ouvrage de M. le duc de

deront pas à compléter ce qu'il peut rester à faire sur un sujet si important.

II est une autre question liée à celle de l'architecture et de la sculpture polychromes, et beaucoup moins éclaircie.

Il s'agit de déterminer comment la peinture proprement dite, la peinture à sujets historiques, était employée à la décoration des édifices grecs de la belle époque de l'art. On sait, à n'en pouvoir douter, qu'ils étaient ornés d'un grand nombre de peintures plus ou moins importantes, dont quelques-unes eurent pour auteurs les artistes les plus célèbres de leur temps.Plusieursd'entreellesétaientelles exécutées sur les murs mêmes de ces édifices, et, en général, sur les surfaces propres à recevoir ce genre d'embellissement; ou bien étaient-elles toutes des tableaux peints dans l'atelier, transportés ensuite sur le lieu, et attachés aux murs? La plupart des antiquaires et des artistes, à commencer par Winckelmann, ont pensé que des peintures du premier genre embellissaient les anciens édifices.

Scrradifako , sur les antiquités de Sélinonte, a paru. Il renferme des observations neuves et curieuses; mais l'auteur a le toi L de n'avoir rien dit des emprunts multipliés qu'il a faits à l'important ouvrage de MM. Hittorff et Zanth sur X Architecture antique de. la Sicile. On attend celui qu'un savant architecte, M. G. Semper, a promis dans ses Bemerkungen uber i iclfarbige Arcliiteclur und Scillplur bei den Altcn ., opuscule publié en mai iH3/| , à Altona.

Vous ne bornez pas aux temples l'emploi de la peinture historique sur les parois des anciens édifices grecs; vous l'étendez « aux palais, aux gymnases, « aux maisons, aux tombeaux^ où tout nous fait voir, « dites-vous, la peinture historique appliquée à la « décoration des édifices, application locale et adhé- « rente aux monumens mêmes, dont elle faisait « l'embellissement principal (i). » Cette opinion , qui estaufond celledeWinckelmann, des académiciens d'Herculanum, de d'Agincourt etc., semble résulter naturellement de plusieurs textes des auteurs anciens, rapprochés des nombreux restes de peintures de ce genre, trouvés dans les tombeaux de l'Étrurie et de la Campanie, dans les ruines d'Herculanum, de Pompéi et de Stabia , dans celles des bains et des villa antiques de Rome, édifices qui ont dû être construits et décorés selon le goût des Grecs.

Les difficultés qui peuvent s'élever contre cette opinion avaient été présentées à votre insu par M. Boettiger, dans la première partie ( la seule qui ait paru) de son ouvrage sur la peinture (2). Ce savant antiquaire a cru ces difficultés de nature à détruire dans sa base l'opinion que les peintures historiques des anciens édifices grecs ordinairement

(1) Ami. clair fus t. di Corrisp. arch., 11, :\- 8. (m) Idée n zur Archœologie der Malcrci. \u . Thcil, Dies- <len , 181 1 .

étaient cxcutées sur le mur même. Il en parle à propos des travaux de Polygnote, un des plus célèbres peintres de l'école attique (i). Un passage d'où il résulte que les ouvrages de cet artiste au Pécile d'Athènes étaient peints sur des tables de bois, lui donne lieu de conclure que d'autres peintures du même temps avaient été exécutées de la même manière; et il applique cette conclusion à tous les édifices grecs de la belle époque. A l'appui de ce texte principal, il cite celui de Cicéron, relatif à l'enlèvement des tableaux qui décoraient le temple de Minerve à Syracuse. Autour de ces textes importans, il en groupe d'autres qui semblent concourir au même but, notamment le fameux passage de Pline ( nulla gloria artifwuni , nisi eorum qui tabulas pinccere)\ et il tire de tous ces faits la conclusion générale que l'usage d'embellir les édifices de peintures murales est d'une époque assez récente, et fut inconnu à la haute antiquité grecque (2).

Avant la publication de l'ouvrage de M. Boettïger, plusieurs archéologues, tels que Cavlus (3), M. Hirt,dans un de ses Mémoires sur la peinture des anciens (4), et M. Carlo Féa, dans ses Notes sur

(3) Acad. iriser., t. xxvn ; Ilisl., p. 38.

Cl' Mcm. d>- VAcad. de Berlin , i7<)4-i8oo, }>. 352.

['Histoire de l'art de Winckelmann (i), avaient tiré du texte de Synésius, cité pour la première fois par Casaubon (2), une conclusion analogue, quant &\{1 peintures du Pécile; et M. Carlo Féa s'en était également servi pour combattre l'opinion de ce grand antiquaire, relativement aux peintures des anciens temples. Depuis, M. Hirt (3) est revenu plusieurs fois au sentiment de Winckelmann sur les points les plus importans, puisqu'il a admis, par exemple, que les grandes peintures du Théséum , de FÉrechthéum, de l'Anacéum d'Athènes, du temple de Minerve Aréa de Platées, étaient sur les murs, mais sans discuter les témoignages contradictoires queM. Boettiger a le premiersignalés. On peut en dire autant de M. K.-O. Mùller qui, dans son excellent Manuel d'Archéologie, admet en plusieurs cas importans l'existence de peintures historiques sur enduit, appartenant a la belle époque de l'art, mais sans qu'on voie comment il concilie avec l'existence de cet usage les textes qui paraissent y être contraires.

Ainsi, quoique M. Boettiger restât à peu près le seul de son avis, personne n'avait discuté les faits

(1) T, 11. p. G4(). Jansscns.

('i) Ad Pcrs. , 111 , v. 53.

(3) G eschichte (1er Baukunst bei denGriechen undRœmern, III S. 4<- — Geschichte der bildenden Kunste, S. 107-171.

qu'il a mis en avant, et ses argumens étaient demeurés intacts. Ces argumens, adoptés dans toutes leurs conséquences par voire savant adversaire, ont été développés dans son Mémoire spécial sur la Peinture sur mur, qui contient la réfutation expresse et détaillée du vôtre.

Vous avez avancé que la peinture historique a été appliquée, dès le siècle de Périclès, sur les murs de tout genre d'édifices publics et privés; il soutient au contraire qu'il n'existe aucune preuve de l'usage de la peinture historique sur mur, pour les monumens du beau temps de l'art; il en conteste formellement l'existence. «On ne saurait nier, » dit-il en terminant, que ce système même de » peindre les murailles n'ait été borné, chez les » Grecs de la belle époque de l'art, à un bien petit » nombre d'applications, telles que certains dé- » tails d'architecture et de sculpture coloriés, ou » du moins restreints à une certaine classe d'édi- » fices, tels que les tombeaux et les monumens » funéraires y et plus tard les maisons particu- » Hères , mais sans que la peinture historique » proprement dite ait jamais été comprise dans » ce genre de travaux qui constituaient la scéno- » graphie ou la branche purement décorative de » l'art de peindre. C'est à cette conséquence que » je me trouve inévitablement conduit par l'exa- » men consciencieux et impartial de toutes les

» notions et de tous les témoignages archéologiques » qui nous restent sur ce point important de l'art » antique. » (Pag. 491 ou 28). Ces paroles sont le résumé exact des faits énoncés dans ce Mémoire.

Ainsi, point de peinture historique exécutée suites murs des temples et des édifices publics de la Grèce : rien que le coloriage des détails d'architecture; dans les tombeaux, un emploi de la peinture un peu plus étendu, mais cependant limité, comme pour les maisons particulières, à la partie purement décorative de l'art.

Telle est, en définitive, l'opinion à laquelle le savant antiquaire a été conduit, dit-il , par l'examen de tous les faits que l'antiquité a laissés à notre disposition.

Voilà donc, en présence, deux opinions radicalement contraires à l'égard de l'un des points les plus curieux de l'histoire de l'art chez les anciens; car il ne peut échapper à personne que, sous une question futile en apparence, celle de savoir si les ouvrages des anciens peintres étaient ou non adhérons aux murailles des temples qu'ils décoraient, il y a d'abord une question du plus haut intérêt, en ce qu'elle tient à la marche générale de l'art dans la Grèce, et qu'elle touche aux principes mêmes et à l'emploi primitif de la peinture chez différons peuples; ensuite, une question archéologique d'une grande importance, cri ce qu'elle embrasse des textes

•7 importans, dont l'intelligence parfaite dépend de la solution qu'on adoptera.

Il s'agit donc réellement de toute une face de l'histoire de la peinture en Grèce; mais comme elle ne concerne, à proprement parler, ni la partie technique de l'art, ni la chronologie des artistes, ni leurs diverses écoles, elle a été presque entièrement négligée, au point qu'il en est à peine question dans Y Histoire des arts du dessin de M. H. Meyer, le savant commentateur de Winckelmann; et que les ouvrages irnportans de M. Hirt sur l'architecture des anciens, ne présentent aucune discussion sur les graves difficultés d'un sujet si intimement lié à l'histoire de cet art.

Ceux qui désireraient être fixés sur ce point se trouvent maintenant dans une grande perplexité. Les antiquaires du siècle dernier ont admis l'existence de la peinture historique sur mur dans les anciens temples grecs; M. Bœttiger arrive, qui la nie formellement; puis MM. Hirt et K. 0. Mûller, malgré ses argumens, l'admettent en certains cas; ensuite vous l'admettez avec plus d'étendue et comme principe général; enfin, un de nos plus savans archéologues soutient l'opinion de M. Bœttiger, et la présente même d'une manière encore plus absolue. Qui devons-nous croire? Et remarquons que l'avis des deux derniers est d'un grand poids dans une matière qu'ils ont étudiée spécialement; le dernier

même, qui s'occupe d'une nouvelle Histoire de l'art des Anciens ( i), déclare avoir consulté toutes les autorités et pesé toutes les notions qui existent. Il présente son opinion, non pas sous une forme dubitative, mais avec l'assurance que donne une conviction intime : il attaque sur tous les points votre opinion ; il déclare qu'elle est en opposition avec V antiquité tout entière ( page 43 1 ou i4 in fin. ); il la qualifie d? erreur opiniâtre (page Ifii ou i4 ) <) excusable tout au plus au temps de Winckelmann; il s'étonne que les argumens qui lui servent d'appui ayant été depuis longtemps ruinés , elle trouve encore des échos dans un siècle tel que le notre; enfin, ce n'est qu'une illusion qu'on devait croire pour jamais détruite, après le soin qu'a pris un des premiers antiquaires de notre âge de la reléguer dans le pays des chimères (p. 4^7? 2°" ou 24).

Un langage si vif, une critique si sûre d'ellemême paraissent ôter toute chance de succès à la contradiction; il semble ne pouvoir rester aux partisans de l'opinion contraire qu'un parti h prendre, celui d'v renoncer entièrement. Aussi , disposé comme je le suis naturellement, h admettre les résultats de travaux qui s'annoncent comme fondes sur des observations réfléchies, j'ai d'abord pris cette opinion

(x)Momtinens inédits de V Antiquité figurée, Prcf. . p. vu.

pour l'expression de la vérité, bien qu'elle fut contraire à celle que je m'étais faite jusqu'alors. L'examen auquel je me suis livré à votre prière m'a détrompé, ou du moins m'a prouvé que votre savant adversaire est beaucoup trop absolu dans ses assertions; que l'antiquité tout entière ne dépose pas contre l'usage de la peinture murale historique dans les anciens édifices; qu'il existe au contraire bon nombre de textes positifs qui prouvent la réalité de cet usage, et qui établissent la question sur des bases fort différentes.

C'est ce que je vais essayer* de- montrer dans les Lettres subséquentes. Je ne réfuterai les objections qui vous ont été faites qu'autant qu'il sera nécessaire à la démonstration du vrai; car mon but n'est pas de jouer ici le rôle de défenseur officieux ; je ne veux pas, de propos délibéré, donner raison à l'un et tort à l'autre. Une discussion scientifique ne doit pas être un de ces plaidoyers dans lesquels on s'occupe fort peu d'établir la vérité, et beaucoup de faire valoir, par tous les moyens, les élémens d'une cause, pour fasciner les yeux de juges distraits ou déjà prévenus, et en obtenir un arrêt favorable : car à quoi bon? Le plaidoyer ne survit point au jugement; le succès une fois obtenu, on n'entend plus parler de rien; il y a force de chose jugée : tout est dit. Mais il n'en est pas ainsi en matière de science : les élémens de la discussion restent là sous les veux

des personnes que la question intéresse, qui en sont naturellement les juges, et dont la décision l'ait loi. S'il en est qui, par défaut de capacité ou de savoir, se soient d'abord laissé prendre au talent d'exposition , à l'habileté d'un esprit sophistique et subtil , mais superficiel et léger, qui méconnaît la portée des faits, et égare son lecteur par des omissions involontaires, des inexactitudes ou des exagérations; d'autres, plus instruits, plus judicieux ou seulement plus attentifs , ne tardent pas à remettre tout à sa place , et à faire justice d'une opinion dont les bases ont été reconnues fausses. Il n'y aurait donc nul profit , en matière pareille, à s'écarter des strictes limites de la raison et de la science, dans l'espoir de capter un assentiment qui ne serait que passager. Pour moi, je ne veux arriver qu'à un résultat scientifique aussi bien établi qu'il m'a été possible de le faire, dans l'état actuel de nos connaissances sur l'art des anciens.

Je vais donc reprendre successivement et par ordre la discussion des textes classiques relatifs à la peinture murale chez les anciens, en commençant par ceux qui se rapportent aux temples et aux autres édifices publics construits dans le siècle de Périclès et auparavant. Je montrerai ensuite que le mode de décorer les maisons particulières, tel qu'il apparaît dans les ruines antiques, n'est pas d'une époque récente, mais remonte fort loin chez les Grecs; quv.

la décoration des tombeaux, au moyen de peintures historiques sur leurs parois, appartient également à une époque très-reculée ; enfin, que cet emploi de la peinture tient à la marche de l'art chez les Grecs, et se lie à l'usage général de l'architecture et de la sculpture polychromes.