LETTRE DIX-NEUVIEME

PEINTURES DE ZEUXIS DANS LE I>ALAIS D'ARCHÊLAUS. - SVNCHRONISMES DE LA VIE DE ZEUXIS ET DE PARRHAS1US DISCUTÉS.

§. I. Peintures de Zeuxis dans le palais d'Archélaûs.

Le trait d'Agalharchus et cPAlcibiade expliqué dans tous ses détails, jette un jour complet sur un autre fait contemporain , où Zeuxis entre en scène à son tour. Voici dans quels termes le fait est rapporté par Elien (i) :

« Socrate disait qu'Archélaùs , qui avait dépensé » 400 niines pour sa maison , ayant fait prix avec » Zeuxis Fhéracléole pour qu'il la peignît ( '(va. » aùryjv xataypâ^oi), n'avait rien dépensé pour lui- » même,» (c'est-à-dire pour orner son esprit, comme il ornait sa maison). Archélaùs de Macédoine a régné de zji3 à 899. C'est dans ces limites que se place le trait en question. Comme l'expres-

1 TElian. Hist. var. xiv, 17.

sion oiy.iav y,<xxaypxoziv est aussi claire que celle de oiyJocv ypdysiv , à laquelle il a donné son vrai sens (i), votre savant adversaire, pour éviter le grave inconvénient de faire de Zeuxis un décorateur de murailles , rejette l'anecdote. « Elle est su- » jette à tant de difficultés, dit-il, et elle inspire si » peu de confiance, par l'âge et le caractère de l'é- )) crivain qui la rapporte, qu'on ne saurait enfaire » un élément de la question actuelle. » Toujours le même procédé de rejeter ce qui gène (2)! Où sont donc les grandes difficultés que présente cette anecdote? On nous dit : « Voyez la note de Périzo- » nius sur la difficulté de concilier ce témoignage » avec celui de Pline. » Mais Périzonius n'essaie même pas de concilier Pline' et Elién , attendu que Pline lui parait, à l'égard de l'époque de Zeuxis, en contradiction, non pas seulement avec les autres

(1) Plus haut, p. 270.

(2) « M. Sillig , dit M. R.-JÀ. , u'a pas fait mention de ce » trait; ce qui prouve qu'il ne lui accordait pas une grande » confiance. » Je dirais, ce qui prouve qu'il n'vapas pensé. M. Sillig est sans nul doute un archéologue fort instruit et diligent ; mais il n'a pas le privilège exclusif de penser à tout, et M. Raoul-Roehette l'a montré lui-même dans sa lettre à M. Schorn, où il cite hon nombre d'artistes dont M. Sillig n'a pas connu les noms. Certes, le trait de Zeuxis méritait bien qu'il en parlât , au moins pour le discuter. Mais il l'a oublié, comme il a oublié dans le même article le passage de Xénophon, qui est capital pour déterminer l'époque où florissait Zeuxis.

écrivains, mais avec lui-même, et ne mérite aucune confiance à ce sujet, comme cela sera établi tout a l'heure. Quant à l'âge d'Elieiï , il ne fait rien à la question ; ce trait a tout autant de certitude que ceux que racontent Athénée, Diogène de Laërte, Stobée et autres compilateurs qui n'imaginent rien , mais rapportent ce qu'ils trouvent dans des auteurs que nous n'avons pins. Or, nul n'a pu avoir intérêt d'inventer un trait pareil ; tout au plus pourrait-on admettre qu'Elien se sera trompé dans l'application de ce trait à Zeuxis; encore le soupçon serait-il purement gratuit.

Le mot lui-mêmejappliquéà Archélaûs, ne saurait soulever aucun doute, étant parfaitement en rapport avec le caractère de Socrate et avec celui d'Archélaûs , amateur des lettres et des arts (i), mais peu instruit lui-même(2). Le mot du philosophe n'a donc rien quede très-naturel à l'égard de ce prince, qui ne négligeait alors aucun moyen de populariser sonnom dans la Grèce, et d'effacer le préjugé de barbarie encore attaché au nom de Macédonien. D'autres mots de Socrate à son égard ont. été recueillis. On invitait le philosophe de la part d'Archélaûs , de venir à sa cour, il répondit : « Je ne veux pas » aller chez un homme qui me ferait du bien , sans

( i) jElian. Hist. var., n , 21 .

») Sencc. , de Benef. v, 6,3.

» que je puisse le lui rendre (i); » sur quoi Sénèque fait de fort belle rhétorique , selon son usage. Archelaûs promettait à Socrate de grandes richesses s'il venait en Macédoine (2) : le philosophe lui fit répondre « qu'on avait à Athènes quatre ché- » nices de farine pour une obole (3) , et que » les fontaines n'y étaient point taries. » Je ne cite ces exemples que pour montrer avec combien peu de raison , on veut écarter le mot de Socrate sur les peintures de Zeuxis dans le palais d'ArchélaïiSj uniquement parce que le trait gêne le système que l'on soutient. Il est tout simple qu'Archélaùs voulût avoir son palais au moins aussi orné que l'étaient, à cette époque, les maisons des riches particuliers d'Athènes, et qu'il eût recours au pinceau du plus habile peintre du temps. Ainsi Zeuxis, comme son contemporain et son rival Agalharchus, ne faisait pas seulement des tableaux de chevalet; il embellissait aussi l'intérieur des maisons riches de peintures qui sans avoir le mérite de l'Hélène, de la Pénélope, du Pan et de ses autres divins tableaux, composés à loisir dans l'ate-

(1) Senec. 1,1.

['?.) Arrian. op. Stob. ïit. 97 , .18. — Schwci{di. Epict. fragm. i-.\. T. m, p. 118.

(3) C'est-à-dire un médirane pour doux drachmes (3 ~ boisseaux pour 1 fr. 60 cent.). V. mes Considérations gcncrales sur l' cvuluutiun des monnaies, p. 1 1 .\.

lier, ne devaient pas être tout-à-fait indignes de son talent. Combien de grands peintres modernes pourrait-on citer qui n'ont pas cru déroger à leur art , en peignant d'une main libre et ferme de charmantes compositions sur les murs de palais ou de maisons opulentes! Ajoutons qu'Archelaùs se montra juste appréciateur de l'habileté de ce grand maître, puisqu'il lui donna pour cet ouvrage près de sept talens ou 36,ooo francs, qui valaient plus de 120,000 francs de nos jours; prix, on en conviendra, fort honnête à cette époque , où les progrès du luxe n'avaient pas encore élevé les tableaux à ce prix exorbitant qu'en donnèrent les Ptolé mées, les Altales, et les Romains.

Présentés ainsi sous leur véritabie jour et dans toutes leurs circonstances, les deux traits relatifs à Agatharchus et à Zeuxis , peintres contemporains, traits absolument analogues l'un à l'autre, se confirment, mutuellement et montrent combien l'usage des peintures murales dans les maisons était déjà répandu parmi les gens riches d'Athènes, à l'époque de la guerre du Péloponnèse. J'en citerai d'autres preuves dans la lettre suivante. Avant d'v arriver , je dois compléter les observations précédentes, en discutant ces grandes difficultés chronologiques relatives à la vie de Zeuxis, qui ont tant préoccupé votre docte adversaire.

§. 2. Observations chronologiques sur Zeuxis et Pai'rhasius.

J'ai dit que l'époque assignée par Pline à Zeuxis ne peut se concilier avec celle qui résulte de la plupart des faits relatifs à ce peintre ; et que cette époque, comme Périzonius l'avait bien vu , est nécessairement inexacte. C'est ce qu'il est facile d'établir ; et je crois d'autant moins inutile de le faire, que Heyne a touché ce point très-superficiellement(i), et que M. Sillig, en suivant Pline pour les époques de la vie de Zeuxis et de Parrhasius, a rencontré des difficultés graves, pour ne s'être pas attaché de préférence aux autorités principales, et notamment à celle de Xénophon, qui est capitale en cette circonstance.

Pline, de ce ton ampoulé qu'il affectionne trop souvent, dit : « Zeuxis d'Héraciée, la 4* année de » la 90e olympiade (en 397 av. J-C), entra par les » portes de l'art qu'avait ouvertes Apollodore(2).»

Si cela signifie quelque chose, c'est assurément, que Zeuxis commença, cette amiée, à entrer dans la route que lui avait tracée son maître; cette année signalerait donc le premier pas marquant de

(\) Anùquar. lufsœlze. I. 2-20. ff.

a) Ah Apollodoro artis fores apertas Zeuxis — intravit , Olympiadis nonagesimee quintœ anno quarto, xxxv, 36.

^9° Zeuxis à .sa sortie do l'atelier. On ne peut changer cette date de la q5c olympiade, puisquePlinea donné

quelques lignes auparavant, pour l'époque brillante de son maître Apollodore, la 9,4° olympiade(4o4"4o l • av. J.-C). Ces deux dates s'accordent parfaitement entre elles (1); il est tout naturel que Zeuxis soit entité dans la carrière au moment où son maître la parcourait avec le plus d'éclat.

Mais cette chronologie est inconciliable avec d'autres données, parmi lesquelles il en est de toutà-fait certaines; en premier lieu, avec le fait d'où il résulte que Zeuxis était déjà un peintre habile et renommé, lorsqu'Agatharchus travaillait pour Alci • biade vers 4J5 ou 42°; c'est-à-dire 20 ou 25 ans avant l'époque, où, selon Pline, il avait commencé à se faire connaître. Bayle (2) a déjà remarqué que Pline se contredit de la manière la plus manifeste, lorsque peu après, parlant de la grande renommée que Zeuxis avait acquise et des immenses richesses qu'il avait amassées, il dit que ce peintre tomba dans de ridicules excès d'ostentation; ç[\\ ensuite (postea)^ il en vint à donner ses tableaux pour rien,

(t) M. Emeric David, comme Périzonius, a très-bien vu que Zeuxis devait être placé plus liaut que ne le met Pline : il prend l'olympiade r8 pour celle où le peintre est né, cî la q5c pour celle où il est mort (Biogr. univ. t. lu . p. 3o4) ; mais on ne sait pas l'époque de la mort de Zeuxis.

(1) Dicl, liist. au mot Zeuxis, note A.

29 1 disant que personne ri était assez riche pour les payer : par exemple, qu'il donna de cette manière son tableau de Pan à Archélaùs. L'ensemble du texte montre que cet excès d'orgueil ne dut venir au peintre qu'à la fin de sa carrière , du moins lorsqu'il était saturé de richesses et de gloire. Mais Archélaùs mourut en 399 , deux ans avant l'époque, où, selon Piine, Zeuxis avait commencez se taire connaître; c'est-à-dire qu'il a mis dans un passage le commencement de la carrière artistique de Zeuxis plus tard qu'il n'en a mis la fin dans l'autre.

Le trait qu'il nous a conservé est une preuve donnée à son insu que Zeuxis a fleuri beaucoup plus tôt, et qu'il faut reculer son époque comme celle de son maître. Ce trait est en harmonie avec d'autres, et d'abord avec le témoignage de Xénophon qu'on ne peut récuser. Dans une conversation de Socrale , Zeuxis est représenté comme étant au sommet de sa gloire. Aristodème interpellé s'il y a des hommes dont il admire le talent , répond : « J'admire par- » dessus tout Homère dans la poésie épique , Mé- » lanippide dans le dithyrambe, Sophocle dans la » tragédie, Polyclète dans la statuaire, Zeuxis » dans la peinture (1). » Voilà Zeuxis dès lors mis en son genre sur la même ligne que Polyclète el Sophocle dans le leur. Dans les Economi-

1, Xenoph. Apomn. 1, \ , j.

ques, Socrate dit à Ischomaque, qui lui annonçait une résolution vertueuse de sa femme : « dites, » mon ami, j'aime bien mieux entendre parler de la » vertu d'une femme vivante, que si Zeuxis me mon- » trait une belle femme qu'il aurait représentée en » peinture (i). » Socrate fait ici allusion au talent supérieur que Zeuxis avait de peindre la grâce féminine, talentqu'il déploya dansson Alcmène,saPénélope , et surtout dans son Hélène, ce tableau si célèbre. Il est clair qu'à l'époque où Socrate tenait ce langage, peut-être en 42(>4io, Zeuxis était déjà connu comme le plus habile de tous les peintres à reproduire la beauté délicate et juvénile. Rien ne s'oppose donc à ce qu'Aristophane, comme le dit son scoliaste, ait fait allusion au tableau de cet artiste représentant X amour couronné de roses, dans les vers des Acharnions où Dicéopolisdit : «Puisse un » amour comme celui qui est peint couronné de ro- » ses, m'uniravec toi (2) !» LesAcharniens ont été donnés. (0/77/?/?. 88., 4— 425) sous l'archontat d'Eu-

(1) Xenoph. OEcon. x , 1. Un des éditeurs de cet ouvrage, feu G. P.eisig (qui a pris le nom de G. Kuster), croit que Socrate fait allusion à la Vénus que J?euxis peignit d'après cinq jeunes filles. Ce n'est ni la Vénus, ni la Junon, comme dit Winckehnann : c'est YHelè/ie que Zeuxis peignit pour les Crotoniates (plus haut, p. 1 35).

(2) Aristoph. Acharn. v. 991 , qo/i. — Suidas, voce

thydème, fort près de l'époque où la conversation deSocratea pu avoir lieu. Il est vraisemblable que le tableau venait d'être exposé récemment; car les auteurs comiques étaient très-attentifs à saisir les allusions aux hommes, ou aux choses qui avaient la vogue. Nous en avons un autre exemple dans le passage du Plutus où le poète fait allusion au tableau de Pamphile représentant les Héraclides qui supplient les Athéniens (i). Le second Plutus (celui que nous avons est un composé des deux) fut donné Oljmp. 98, i=388. Pamphile, maître d'Apelle, devait avoir fait ce tableau depuis peu, et son œuvre devait être alors toute nouvelle pour les Athéniens.

Tout se réunit pour montrer que la haute célébrité de Zeuxis a précédé le temps où Pline met son entrée dans la carrière.

Au reste , il semble que ce fût là une opinion particulière suit à Pline, soit à quelque auteur qu'il aura consulté; et l'on dirait qu'il ne met Zeuxis aussi tard qu'alin de se procurer de la place pour ses maîtres Apollodore, Dcmophile d'Himère, et (Néséas. Il ne nous a pas dissimulé que d'autres mettaient Zeuxis à la 79e olympiade (en 4^4) : aquibusdamjàlso in LXXIX(2) olympiade positus. Une

(1) Id. Plut. v. 335. — Cf. Sillift, Cotai, artif. y. 3i4. (V M. Sillig prouve très-bien que cette leçon est la véritable.

date semblable se retrouve dans Eusèbe qui à l'article de l'olymp. 78, 2, dit Zeû£i; b Zuypdyoç èyvoipi- Çeto,ce que saint Jérôme traduit Zeuocis pictor agnoscitur; cette expression ne peut s'entendre que de l'époque où il florissait. Mais ces auteurs ont fait certainement confusion de cette époque avec celle delà naissance du peintre; et ce n'est pas la première fois qu'une confusion de ce genre a eu lieu, par suite de l'équivoque résultant du mot yeycvw^qui, dans les chronologistes ou biographes, a été pris tantôt pour quinaquit, tantôt pour qui fleurit (1). Il n'est pas croyable que d'anciens auteurs eussent embrassé une opinion qui, en faisant de Zeuxis le contemporain de Polygnote , bouleverserait toute l'histoire de l'art.

Je ne crois pas que cette date , qui nous représente une opinion admise par plusieurs anciens écrivains, puisse être mise de côté ; et elle sera toutà-fait irréprochable si nous admettons que les auteurs qui l'adoplaienl l'ont donnée comme celle de la naissance de Zeuxis; car, dans ce cas, tous les faits relatifs à sa biographie s'expliquent d'euxmêmes. En 444 7 ;l ';,^e ('e l9 ans5 '' commença à voler de ses propres ailes, d'après les leçons d'Apollodore, son maître. En 44° ou 43*>7 époque a la-

1 V. mon art, \a/dlius de Lydie, flans la Biogr. unn. t. M , p. 334.

quelle Agalharchus travaillait pour Périclès , Zeuxis avait de 24 a 28 ans; déjà il pouvait être célèbre; et le mot qu'on lui prête est tout-à-fait vraisemblable; entre 44 et 5° ans, il devait être arrivé au faite de la gloire : c'est alors, de /\\Z à 4IO> qu'Archélaùs tinta grand honneur d'avoir des peintures de sa main sur les parois de son palais, et qu'Aristodème et Socrate le citaient comme le premier peintre de son temps. Quand il fit présent de son tableau de Pan à Archélaus un peu plus tard , alors que les louanges et les richesses l'eurent aveuglé, il pouvait n'avoir que 5^ à 60 ans.

Je dois aller au-devant d'une difficulté sérieuse qui résulterait d'une grave autorité, celle d'Aristote. « Suidas, dit M, Emeric David, fait naître » Zeuxis vers la 86e oiympiadc, se croyant auto- 0 risé par Aristote , chez qui Von voit qu'il vivait » encore , lorsqu'isocrate florissait. » Ce svnehronisme n'a point heureusement Aristote pour appui; ce nom illustre vient là par suite d'une erreur de copiste, dans Harpocration et Suidas, depuis long-temps corrigée par Junius et Maussac, (]iii, à la place d' Apiçorély: ont lu âçtiçoç, (1), leçon évidente. Ainsi le nom d'Aristotc disparaît . cl le

luv x.a.1 \>c-ttoi !',•< ^çovoi Çu~/(>tt.f6;. Suidas . \fti loi xala «V i<rox pu lov; %ç«\o]/ f ojy pu<par. . / . (/ai loi d . |> I )" i.l). s',

(ait que Zeuxis était un très-bon peintre du temps d'Isocrate^ ne repose plus que sur le dire d'Harpocration, répété par Suidas. Mais cet auteur nous fournit lui-même la preuve qu'il s'est trompé, car il cite pour garant Isocrate dans le discours Tzzpi tûç aVri&ia-eco;. Or, voici ce que dit ce rhéteur : « C'est » comme si l'on osait appeler faiseur d'images , » Phidias, l'auteur de la statue de Minerve , ou » dire que l'art de Zeuxis et de Parrhasius est le » même qu'exercent les auteurs de petits tableaux » (des ex-voto) (1). »

On voit qu'Harpocration n'a point compris le texte d'Isocrate. Rien n'y indique que Zeuxis ou Parrhasius vécussentencorcàcctte époque (Olymp. 106, 4=353), pas plus que Phidias qui était mort depuis 75 à 80 ans. Cette erreur du lexicographe ne doit plus être répétée. Ainsi tout s'explique, et aucune difficulté ne s'élève; car la date de Pline, contredite par lui même , est reconnue impossible.

La vie de Parrhasius étant intimement liée avec celle de Zeuxis son contemporain , les résultats qui précèdent seraient frappés d'une grande incertitude, si les circonstances relatives à ce peintre ne pouvaient s'y coordonner chronologiquement. Mais elles s'y lient sans difficulté, quand on s'attache aux faits qui dominent les autres et qui heureusement

(1) V. le texte et le commentaire dans la note M.

sont exempts d'erreur; tel est le témoignage de Xénophon, auquel on n'a pas non plus attaché assez d'importance. La chronologie, suivie par Pline pour Zeuxis, est également fautive pour Parrhasius , et elle devait l'être.

M. Sillig ne me semble pas avoir usé de la critique judicieuse qui distingue en général ses discussions, quand, pour établir l'âge de Parrhasius, il a voulu faire concorder les différentes données relatives à ce peintre avec l'étrange histoire rapportée par Sénèque le Rhéteur. Si nous en crovons cet auteur d'exercices oratoires, Parrhasius acheta un des prisonniers provenant de la prise d'Olynthe par Philippe , le conduisit à Athènes , et lui ouvrit les entrailles pour peindre d'après lui un Prométhée( i). Cette incroyable anecdote , qui semble n'avoir été inventée que pour servir de texte à une déclamation, représente Parrhasius comme exerçant encore son art, après l'époque de la prise d'Olynthe, qui eut lieu Olpnp. 108,2=347. Mais quelle confiance peut mériter un trait pareil, lorsqu'il est en contradiction manifeste avec le témoignage d'un auteur comme Xénophon ? Celui-ci rapporte que Socrate alla rendre visite à Parrhasius, pour s'entretenir avec lui de la peinture; et il résulte de cette conversation que Parrhasius était dès-lors l'un des peintres les plus en renom à Athènes , celui qui avait le plus

(i)Senec. Controven. V, 10.

réfléchi mir les procédés et les mystères de son art (i). Quintilien (2) s'est appuyé de ce passage pour établir que Parrhasius et Zeuxis ont dû fleurir à l'époque de la guerre du Peloponèse (non multum œtate distantes, circa Peloponesia ambo tempora...) C'est à dire qu'il en a tiré justement la conclusion que j'ai tirée déjà du témoignage de Xénophon à l'égard de Zeuxis , lequel a dû être dans toute la force de son talent et de sa renommée,avant l'an 4<>4- Or, il suffit de cette donnée pour être sûr que l'artiste qui était au comble de sa gloire en l.o^ peut-être même 10 années auparavant, ne pouvait continuer de travailler encore environ 60 ans après , c'est-à-dire à l'âge de plus de 100 ans; je ne parle pas du procédé dont il aurait usé, d'éventrer ses modèles pour mieux peindre la douleur. Tout cela est trop absurde pour qu'on y attache nulle importance.

Pline ne donne point d'époque pour Parrhasius; mais il place son pèreÉvénor, dont il fut le disciple (3), à la 90e olympiade , ainsi qu'Aglaophon , neveu de Polygnote(4). Mais, d'après Xénophon, il y aurait encore ici erreur d'une génération pour Evénor ; car l'époque quePline lui assigne, est celle

(1) Xeuoph. Apurai. 111 , 10, i-5.

(■.».) fnsl. Oral, xii, 10, 4. — V. la uotcQq.

! liai -]>(n 1 al. V. Tlxppûï-

\ Silliy, Calai, arlif ]> >. >. , i3. — V.lunotcAa.

que le témoignage de Xénophon donne à Parrhasius. Nul ne peut hésiter sans doute entre ces deux autorités. Xénophon passe avant tous. Si M. Silligs'était mieux pénétré du passage de cet auteur, il lui aurait donné la préférence, et n'aurait pas été dans la dure nécessité de taxer Pausanias d'erreur, pour un fait qui ne s'accorde certainement pas avec les dires de Pline et du rhéteur Sénèquc, mais qui est en parfaite harmonie avec Xénophon. Il s'ades bas-relief ciselés sur le bouclier de la Minerve Promachos par le loreuticien Mys, d'après les dessins de Parrhasius, fils d'Événor (i). On ignore l'époque où cette statue fut exécutée par Phidias. Selon Pausanias, elle le fut avec les dépouilles enlevées à Marathon; ce qui en placerait l'époque vers 489. Mais il est impossible qu'on eût enlevécette statue avant la prise d'Athènes par les Perses, qui n'auraient pas manqué de détruire ce témoin de Jeur défaite. Selon la remarque .ingénieuse de M. K. 0. Mùller, les Athéniens s'étaient plu singulièrement à multiplier les dépouilles de Marathon (2). Tous les monumens formés avec les dépouilles des barbares furent censéesprovenirde cette victoireoù la valeur Athénienne s'était montrée presque sans partage. On peut croire que la Minerve Promachos provenait du butin enlevé par Cimon. Le bouclier de bronze

(1) Paus. 1, 28, 2.

(■1) De Phidiœ vïta, p. 19. — V. la note , Q.

3oo

de cette Minerve resta probablement tout uni, jusqu'à ce qu'un homme du talent de Myss'étant fait connaître, Phidias l'employa à ciseler les sujets que Parrhasius lui avait dessinés. Si ce travail a été exécuté à l'époque où Phidias faisait sa Minerve du Parthénon, de 438 à 436 (i) ; Parrhasius avait alors 22 à 24 ans; il pouvait bien être déjà assez connu par son talent, pour qu'un artiste de renom, comme l'était Mys, eût recours à lui pour les dessins de ses bas-reliefs.

Il est donc inutile de supposer qu'ici Pausanias a mis le nom de Parrhasius au lieu de celui de Pérasius qui se trouve dans une épigramme rapportée par Athénée, où il est fait mention d'un vase représentant la prise d'Ilion sculptée par Mys et dessinée par Pérasius (2). Il est plus raisonnable d'admettre, avec Merrick et Jacobs (5), dans la leçon de cette épigramme, le léger changement de'IÏYjpag-ioio en liccopaaioio , en supposant que ce ne soit pas une variété d'orthographe poétique, que de supposer une pareille erreur dans Pausanias.

Tous les textes anciens nous représentent Parrhasius et Zeuxis comme contemporains ,

(1) Philochor. Frag. p. 54 , éd. Siebel.— Cf. K. O. Millier, de Phidiœ vitâ, p. '2*2, 35.

(a) Ap. Atlieti. îx , 782. — V. mes Observations sur les noms des Vases grecs, p. 71.

(H) Jacobs, Exerça, crit. 11, i5. — ad Anthol. xu. Paralip. n. 12, p. "]Cy\. — Anth. Valal. App. n. 1 4 ' •

3oi

comme ayant fleuri, et ayant été au plus haut point de leur renommée tous deux à peu près, sinon tout-à-fait, dans le même temps. Zeuxis était né en 4^4 j mettons 4 ans de distance entre eux par hypothèse; supposons Parrhasius né en 460: tout devient clair; en 4^6, époque de l'achèvement de la Minerve, il avait 24 ans, et pouvait avoir acquis déjà l'habileté qui lui mérita l'attention de Mys; admettons, ce qui est très-probable, que la conversation de Socrate ait eu lieu de 420 à 4*5, le peintre avait alors de ^o à /j5 ans. Quant au défi des deux artistes, on peut le placer où l'on voudra dans le cours de leur carrière.

La liaison de tous cessynchronismes, appuyée sur l'autorité de Xénophon , ressortira clairement du tableau ci-joint, qui donne la date des faits relatifs aux peintres Agatharchus, Zeuxis et Parrhasius, dans l'hypothèse jugée la plus difficile, celle où il n'y aurait eu qu'un seul Agatharchus , dont je fixerai la naissance, par conjecture, à l'an 488. Mais j'avoue que je penche encore pour l'opinion de M. Sillig, qui reconnaît deux artistes de ce nom. Au reste, la difficulté chronologique écartée, la question est de fort peu d'intérêt; les observations précédentes, en ce qui concerne les époques de Zeuxis et de Parrhasius, concilient toutes les difficultés, et éclairassent ce point de l'histoire de l'art d'une manière qui me semble complète-