LETTRE DIX-HUITIEME

DES PEINTURES D'AGATHABCHUS DANS LA MAISON D'ALCIBIADE.- C'ÉTAIT UN PEINTRE D'HISTOIRE , NON SIMPLEMENT DE DÉCOR.

Je vais maintenant me reporter de l'époque romaine jusqu'au trait le plus ancien , qu'on puisse citer, de l'usage dont Vitruve reconnaît l'existence chez les anciens. Ce trait, le plus important et le plus circonstancié de tous^ n'a pas été bien présenté par les deux savans archéologues, parce que ni l'un ni l'autre n'en ont étudié, comme il convenait, les diverses circonstances.

Ce trait est celui du peintre Agatharchus qu'Alcibiade fit enfermer chez lui, jusqu'à ce qu'il eût peint sa maison. Cette anecdote est rapportée par l'orateur Andocide (i) et par Plutarque (2); et

(ij Contra Alcibiad. ap. Oratl. Qr. t. iv, p. ii<), éd. Reiikc.Je peir^e, avec lUihuken , Valckciiaer, Sluiter, etc., que ce discours est bien d'Andocide, non de Pliacax , comme l'a prétendu Taylor.

(2) Plutarch. in Alcibiad. c. i(3, t. 11, p. 3o. Reisk. — M. Raoul-Kochette dit : « Sur ce trait célèbre , voyez les

Dcmosthène y fait allusion (1). Tous deux se servent de l'expression t/jv oixiocv ypdyeiv qui, d'après ce qui a été dit plusieurs fois ne peut signifier que peindre les parois intérieures de la maison. Sur ce point, votre docte adversaire se rend à l'évidence , contre l'opinion de M. Bœttiger qui veut qu'Agatharchus eût peint sur bois dans la maison d'Alcibiade, par la raison que c'était un scénographe , ou peintre de décor; comme si un scénographe ne pouvait pas aussi bien peindre ses décorations sur l'enduit. M. Raoul-Rochette combat aussi l'opinion de Reiske qui entendait , dit -il, les expressions grecques dans le sens de colorare et inalbare domiim ; M. Bœttiger a fait déjà la remarque, et il était inutile de la répéter; car, dans l'édition de Plutarque, Reiske conserve la version de Xylander cum pinxisset domum ; et dans celle d'Andocide, il traduit ces mots par œcorum parie-

» observations de Twiniug [notes to Aristoteles , p. 199), » et de Schneider (ad Vitruv. m, p. 7 ). » Pour épargner au lecteur des recherches inutiles, je l'avertis que ces citations , empruntées à M. Bœttiger (S. '^840 > sont exactes dans le livre de cet auteur, parce qu'il renvoie aux notes de ces deux critiques à l'occasion des passages de Vitruvc et d'Aristote qu'ils ont en effet discutés; mais inexactes dans le Mémoire de M. Raoul-Rochette qui , les répétant sans avoir eu recours aux ouvrages mêmes, y renvoie pour le trait célèbre d'Agatharchus , dont ni Twining ni Schneider ne disent un seul mot.

(1) Contra Midiam , p. i6>. Reisk.

tes picturis exornare (i) , ou bien , par domum colore , vel tectorio incrus tare > et picturis exornare (2), ce qui est juste le sens.

De quel genre étaient ces peintures murales dont Agatharchus a décoré les appartenions de la maison d'Alcibiadc? Vœlkel (cité par M. Raoul Rochette) prétendait que ce n'était que de la décoration ; et M. Raoul Rochette adoptant cette opinion , pense que toute autre est inadmissible. Selon moi, c'est précisément celle-là qu'on ne peut admettre : et j'espère que vous trouverez péremptoires les raisons que j'en vais donner.

Le savant archéologue se fonde sur ce qu'Agatharchus « s'étant surtout distingué comme pein- » tre de décorations théâtrales , dans les der- )> nières années d'EschvIe, possédait un genre de » talent conforme au travail que lui imposait Alci- » biade. »

Il est bien \ 1 ai que, selon Vitruve (3), un Agatarchus fut le premier quijît une scene^ pour une tragédie donnée par Eschvle (namque primum Agatharclius Athenis, /Eschylo docente tragœdiam, scenamfecit , et de ea commentarium reliquit). Mais, est-ce bien le même Agatharchus

(1 ) Not. 40 .id. paj;. 1 19.

(2) T. vin. |). 3()4 >"t 4;^- Or fit t. Qr.

(3)Vitruv. vu Prœj.§. 11.

que celui qui a peint la maison d'Alcibiade ? Le fait est fort loin d'être décidé. M. Meyer a cru ne pouvoir identifier les deux personnages qu'en admettant que le trait rapporté par Vitruve est postérieur à la mort d'Eschyle (1). M. Sillig objecte avec raison que l'expression docente tragœdiam suppose nécessairement qu'Eschyle vivait encore et présidait à la mise en scène de sa pièce; il conclut que les deux personnages (2) sont différens. Toutefois il est possible de concilier ces dates, comme on le verra dans le tableau chronologique qui termine la lettresuivante.Une autre considération qui pourrait porter à voir ici deux personnages distincts, c'est que, d'après le passage de Vitruve, Agatharchus devait être un mathématicien, habile dans la perspective, qui avait ^imaginé une combinaison de lignes pour faire fuir la scène. Il avait composé un traité sur sa décoration (scenam fecit , et de ea commentarium reliquit) ; cet ouvrage servit de guide à Démocriteetà Anaxagorequi écrivirent sur ce sujet (ejc eo moniti Democritus et Anaxagoras de cadem re scripserunt ) : tout cela annonce en effet plutôt un mécanicien et un mathématicien qu'un peintre. Vitruve ne dit pas qu'il eût peint la

(1) Gesch. derbild. Kùnste^i.S. i5o, i5i. — Eschyle est mort, non pas Olymp. -j8 , comme le dit M. Mever, mais Olymp. 81 , 1.

{%) Catalog. artif. , p. 7,8.

scène lui-même, et rien dans le texte ne s'oppose à l'idée qu'il l'ait seulement conçue, et fait exécuter sur ses plans. Au reste, quoique les paroles de Vitruve s'entendent sûrement d'une décoT'ation^où leséditicesétaient rendus en perspective, Aristote ne donne pas moins Sophocle comme l'introducteur de la scénographie (i). Cette contradiction grave entre deux auteurs si bien instruits du sujet qu'ils traitent, pourrait s'expliquer dans l'hypothèse qu'Agalharchus employa pour la première fois son talent, et mit son invention au service des deux poètes, lors de cette lutte mémorable, où le vieux fcschvle lut vaincu (2) par son jeune rival (Olymp. 77 , 4 — 4% av* J.-Ch.). Tout ce qu'on sait de positif, c'est que la représentation des Euménides ( Oljmp. 80, 2) ne put avoir lieu que sur un théâtre où des décorations représentaient le temple de Delphes, le sanctuaire de Minerve et la vue de l'Attique (3). Mais pourquoi les décorations n'auraient-elles pas étéemployées pour une pièce donnée antérieurement? L;i tout cas, l'autorité d'Arislote doit prévaloir sur celle de Vitruve en ce point. On est donc tort loin d'être sur que l'Agatharchus, décorateur ou mécanicien , s<;lon Vitruve , soi! Icmè-

[i] Poetic, l\ , iti. éd. G. Hermana.

> Bœckh, Gr. Trag. princ. , p. 38. — G. Ilcnnanu , Opusc. 11 , p. 1 4<j-

v3j K. O. Muller, Mschylos EumeniiU'tr, S. 10S.

iS

me que l'Agalharchus , peintre de la maison d'Alcibiade. Mais quand on persisterait à vouloir les confondre, on ne serait pas autorisé à conclure qu'Agatharchus n'aurait fait que du décor dans la maison du riche athénien. Rien n'empêche que cet artiste habile dans la perspective, inventeur si l'on veut de cet art , et auteur d'un écrit à ce sujet, fût en même temps un habile peintre de figures. Lesartistes qui, comme Michel-Ange et Léonard de Vinci, ont réuni des lalens divers, n'ont pas été rares dans l'antiquité. Le fameux Pamphile était savant en arithmétique et en géométrie; Apelle et Euphranor avaient composé des livres sur leur art; Callimaque fut peintre, toreuticien etarchitecte;Phidias,Micon, Onatas, Euphranor, etc., furent à la fois peintres et sculpteurs.

Ainsi , Agatharchus (supposé que ce fût le même) a très-bien pu décorer la maison d'Alcibiade de peintures àsujets. J'ajoute maintenant que l'identité ou la diversité des deux personnages est une question toul-à-fait indifférente; elle l'est d'autant plus, qu'on ne peut douter, en toute hypothèse, que l'œuvre d'Agatharchus , dans la maison d'Alcibiade n'ait été des peintures à sujets. Ce fait résulte d'un passage de Plutarque fort connu, dont je conçois à peine que ni M. Bœtliger, ni M. Raoul Rochette ne se soient servis. Plutarque vient de faire l'énumération des différons genres

d'artistes que Périclès employait pour les travaux qu'il avait entrepris; il continue en ces termes: « Les travaux s'avançaient, sans pareils pour la » grandeur, immuables pour la grâce et la beauté; » et quoique les artistes tâchassent à l'envi de se » surpasser par la belle exécution, la rapidité des )) travaux fut étonnante; en effet , des ouvrages » dont on croyait que chacun serait à peine ter- » miné après nombre de gouvernemens successifs » et de générations , furent tous mis à fin sous l'ad- » ministration du même homme; c'est alors , dil- » on, qu'Agatharchus se montra fort glorieux do » sa facilité à peindre rapidement les figures, ce » qu'ayant entendu Zeuxis, il dit : « Mais moi, je » peins pour long-temps (i). »

Si M. Raoul Rochette s'était souvenu de ce passage, il n'aurait pas dit qu'Agatharchus était surtout connu comme peintre de décorations théâtrales. Mous voyons au contraire qu'il devait l'être comme peintre de figures. Cet artiste parait avoir été une sorte de Luca fa presto, doué d'une grande facilité d'exécution ; ce qui n'excluait pas

( t) Plut, in Pericl. c. l3.. Katroi rére <pu<r)ii Ayaêccp^ov

roït Çuypâtpov /Atyct (ppovovvTOS t7rt ro tx%v Kctt fctàia; rec C^Ïùo, irotzT» , k-x.ona-a.iT a. rat '/6u|/v H7rtiii , tyu «J £ , -roAAôi %povu. [cf. W yttenb. ad. Opp. mur. t. i , p. ($18. ). Reiskc, qui ;i toujours une correction prête pour les passages qu'il ne sail comment expliquer, veut changer rérs en -n-on.

un certain mérite. Indépendamment des termes rà Çwa -noieïv, qui ne laissent aucune incertitude, le mot de Zeuxis n'a évidemment de sens, que dans le cas où Agatharchus aurait été un artiste de son genre; pour qu'il établît une comparaison entre Agatharchus et lui, il fallait que leurs deux talens fussent semblables , et même qu'Agatharchus fût assez habile pour que Zeuxis le considérât comme une sorte de rival : sa réponse suppose même qu'on cherchait alors à le lui opposer , qu'on vantait la grande facilité de celui-ci, en contraste avec la lenteur que lui-même apportait dans son travail : c'est ce qui devient évident par un autre passage où Plutarque rapporte le même mot de Zeuxis sans nommer Agatharchus : « C'est ainsi que » Zeuxis répondit à certaines gens qui lui repro- » chaient de peindre avec lenteur -.j'en conviens ; » mais je peins pour long-temps ( 1 ). »

Avons donc pour certain qu'Agatharchus était un peintre du genre de Zeuxis, et d'un mérite, sinon égal, du moins, jusqu'à un certain point, comparable au sien. De l'ensemble du texte de Plutarque , il résulte même qu'Agatharchus fut un des artistes que Périclès eniplova pour les travaux qu'il (it exécuter : d'après le même auteur (2) il y

(1) Plut., Op. mor.. p. 94. — T. vi, p. 355 F. 350. Reisk. —Cf. Wyttenb. ad h. 1. t. i, p. 648.

(2) Ici. in Pcricle. , c. 12. — V. la note Pp.

avait en effet des peintres ( Çwypâ^ot ) , parmi ces artistes. Entre les édifices qu'il fît élever , l'Odéum, les Propylées, le Parthénon, étaient susceptibles de ce genre d'ornement que nous retrouverions peutêtre dans le Parthénon , comme dans le Théséum, si les murs de la cella n'en avaient pas été détruits. A quelle occasion Plutarque amène-t-il le mot de Zeuxis? précisément à propos de la rapidité avec laquelle les travaux commandés par Périclès furent exécutés, rapidité qui ne nuisit' pas à leur perfection, a C'est alors , dit Plutarque, qu'Aga- » tharchus, se glorifiant de la promptitude avec

» laquelle il travaillait etc. ». Ne résulte-t-41

pas de là nettement qu'Agatharchus était un de ceux qui alors mettaient à la fois tant de prestesse et d'habileté dans les travaux dont ils étaient chargés? Le passage de Plutarque n'a même de suite et de liaison que de cette manière.

Quoi qu'il en soit de cette dernière opinion, le genre d'Agatharchus est à présent très-bien déterminé; et si Alcibiade tenait tant à l'avoir pour décorer les appartemens de sa maison, c'est qu'il la grande facilité qui le distinguait, ce peintre joignait une grande habileté pour peindre des sujets historiques. Un talent de ce génie est précisément celui qu'on recherche en pareil cas.

Ainsi , que les riches Athéniens eussent , dès le temps d'Alcibiade, l'usage de faire peindre des su-

jets historiques sur les murs de leurs maisons, c'est un fait dont il n'y a plus lieu de douter maintenant.

Je crois même que cet usage est encore plus ancien. Le savant archéologue a pensé que le fait doit appartenir à la 88e olympiade (vers 428) ; cela est fort probable \ mais on est seulement certain qu'il estantérieuràl'olympiade 91, 2 (ou 4 15), le discours d'Andocide étant de cetteépoque(i). M. Raoul-Rochette croit, d'aprèsM. Bœttiger , « que cet exem- » pie, donné par un homme tel que celui-là.... dut » exercer beaucoup d'influence sur le goût des » Athéniens ». Une circonstance du récit d'Andocide, et qu'ils n'auraient pas dû négliger, montre que les riches d'Athènes n'avaient pas besoin d'un tel exemple. « Cet Alcibiade, dit-il , en était » venu à un tel degré d'audace qu'ayant persuadé )> à Agatharchus le peintre de l'accompagner dans » sa maison , il le força de la peindre ; celui-ci n le supplia de le laisser sortir, lui donnant pour )) raison, ce qui élait vrai, qu'il lui était impossible » de faire pour le moment (2) ce qu'on exigeait de » lui, vu quil avait des conventions avec d'au-

(1) Kruger ad Clinton. Fast. Hclleu. p. 70. — Westermunn, Gcsch. der Bereclsamkeit , 1, (>(>.

(>.) us ovk xv dvvxtTc TU-vTci zrpxTInv ver, : le mot *lor, est

pléiade finesse; on \ oit un homme qui s'excuse tant qu'il

» très (i), Alcibiade lui déclara qu'il allait le faire » mettre à la chaîne , s'il ne se dépêchait de pein- » dre; ce que fil Agatharchus; et il ne put recou- » vrer la liberté que lorsqu'au quatrième mois il » s'échappa, trompant la vigilance des gardes qu'Al- » cibiade avait mis autour de lui, comme aurait » fait un roi (2). »

Remarquez la circonstance qu'au moment où Agatharchus fut emprisonné par Alcibiade, pour peindre sa maison , il avait déjà fait des conventions avec d'autres pour un semblable travail : à cette époque, Alcibiade n'était donc ni le seul, ni le premier qui eût le goût de ce genre d'ornement. Agatharchus pouvait être le plus habile, mais il n'était probablement pas le seul peintre qu'on chargeât alors de pareille besogne. Le passage d'Andocide prouve certainement que le goût en était

peut, qui refuse pour le moment, promettant bien de revenir, sauf à ne pas tenir sa promesse. Reiske a bien f.iit de résister au pruritus emendandi qui le portait à déranger ce petit mot si bien placé.

(i) S.IO.T0 <rvyypci<pcts t%uv sreip irtpuy. Il estincrovable que Keiske veuille lire ypaçéis , des peintures. 11 s'agit des conventions écrites, qu' Agatharchus avait signées, de faire pour d'autres, à un prix convenu, le travail qu' Alcibiade exigeait de lui.

(u) Je suis la leçon vulgaire àç /3u<rt\'taiç*, qui me parait donner un sens plus énergique que celle «le >M . IJekker,

répandu dès-lors parmi les riches, lesquels n'avaient nul besoin de l'exemple d'Alcibiade pour prendre fantaisie de faire peindre leur maison. Il est vraisemblable que cet Athénien, qui se livrait avec une ardeur sans bornes à ses passions, et auquel il ne fallait pas que rien résistât , savait qu'Agatharchus , engagé avec d'autres, ne consentirait pas à travailler pour lui, tant que ses engagemens ne seraient pas remplis. Le seul moyen, un peu violent à la vérité, était d'attirer le peintre dans sa maison et de l'y retenir de force. Ce qu'il fit : le pauvre artiste eut beau parler de ses engagemens antérieurs ; Alcibiade , qui le savait d'avance, n'était guère disposé à en tenir compte.

Ce fait n'est pas contradictoire avec les textes qui nous parlent de la simplicité des maisons à cette époque. Démosthène opposant le luxe de son temps à la simplicité des temps passés , dit que les maisons d'Aristide et de Miltiade n'avaient rien qui les distinguât de celles de leurs voisins (i); et qu'il n'y avait alors de magnifique que les propylées , les portiques et autres constructions faites par l'état (2): Cela prouve seulement que ces grands hommes étaient pauvres, mais non quecertains parliculiei sri-

(1) Olynlh. ni. p. 3:5 , 10. Rcisk. — 11, §. H, p. 1 38 , Riidigi-r.

(■i) Conlr. Aristocr. p. 68ç), 10-17. ,

ches n'embellissaient pas leurs demeures par le secours des arts. Là modicité des maisons de Socrate et de Phocion ( i) ne le prouve pas plus que la valeur qu'on trouve aux maisons d'Athènes, dans les plaidoyers d'Isée, lesquelles varient de trois mines à cent miaes (2). Il en résulte seulement qu'il y avait à Athènes de bien modiques habitations; on sait même que la plupart étaient ainsi , encore au temps de Dicéarque (3) ; ce qui n'empêche pas qu'il n'y en eût, dès le temps deSocrate et de Xénophon, de grandes, de belles, d'ornées avec goût et magnificence; telle paraît avoir été celle de la courtisane Théodote (4)- D'après le plaidoyer de Démosthène contre Midias, les gens d'Eleusis prirent ombrage de ce qu'il avait bâti une maison trop vaste (5): c'est là une pure jalousie de province; mais nous ne voyons nulle part qu'on interdit aux particuliers riches d'Athènes d'avoir d'aussi belles maisons qu'ils le voulaient , comme de posséder six cents ou mille esclaves si telle était leur fantaisie (6) , et s'ils en avaient les moyens. Ni Alcibiade, ni les autres riches citoyens d'Athènes

ii) Plut, in Plwc. c. 18.

(1) Bœckh, dieStaatshaush. der Athen. 1. S. 71-73.

(3) GnvciœJ il. in Creuzer. Meletem. crû. m, ]>. 17»)

(4) Xenoph. Memor. m, 11,4.

<>' Xenoph. i/c f 'ceti^. îv . 1 ">

n'étaient empêchés de faire décorer l'intérieur de leurs maisons, Socrate ne blâme pas l'usage de les peindre, comme un luxe répréhensible, mais comme présentant plus d'inconvéniens que d'avantages.

Au reste, l'importance des travaux d'Agalharchus dans la maison d'Alcibiade se prouve encore par le temps qu'il y mit. Après avoir peint sans relâche pendant quatre mois j il était loin d'avoir fini ; heureusement qu'il parvint à s'échapper de sa prison , malgré les gardes qui le veillaient. Dieu sait combien de temps son tyran l'aurait encore retenu; on en juge à la grande colère de celui-ci et aux tentatives qu'il fi t pour le ravoir. « Telle fut l'audace éhontée d'Al- » cibiade, ajoute Andocide, qu'il alla trouver » Agatharchus, pour lui reprocher sa conduite, » comme si les torts étaient de son côté; et, bien » loin d'avoir le moindre repentir de la violence » dont lui-même avait usé, il le menaça, pour » avoir abandonné l'œuvre dont il était chargé; » car ni le gouvernement populaire, ni la liberté, )) ne suffisaient pour protéger le pauvre peintre, » qui tremblait devant son oppresseur, comme un » esclave devant son maître. »

Au lieu de ce tableau vivant et détaillé qu'a tracé l'orateur Athénien , Plutarquc ne nous donne qu'une seule phrase où le trait est présenté sèchement, sans aucune des circonstances qui le rendent si remarquable. « Alcibiade, dit-il, enferma

» chez lui le peintre Agatharchus, et le renvoya » avec des présens , après qu'il eut peint sa mai- » son (i). » Alcibiade n'est plus là qu'un grand seigneur qui fait une espièglerie, toujours sûr qu'on la lui pardonnera pour son argent. Il en est autrement dans le récit de l'orateur, qui peint si bien l'audace et la tyrannie de l'enfant gâté des Athéniens.

Vous voyez donc combien il importait de ne pas s'en tenir à ce passage de Plutarque, mais de recourir aux autres textes de cetauteur pour connaître le vrai genre des talens de cet artiste , et d'étudier le récit drAndocide qui nous fait si bien comprendre l'importance et l'étendue du travail qu'Alcibiade avait imposéà Agatharchus. En se tenant, comme M. Bœttiger, à la superficie du fait, M. Raoul Rochette s'est interdit les moyens d'en avoir une appréciation exacte, et de connaître le vrai caractère des peintures dont Alcibiade et les autres gens riches d'Aihènes faisaient dès-lors décorer leurs habitations: point important dans la question présente, et qui recevra plus d'un développement utile dans les deux lettres qui suivent.

(i) Si Plutarque a connu le discours d'Andocide , ce que Valckenaer nie(ap.Sluiter. Lectt.Andoc. p. i.{), ce que Sluiter soutient, par de bonnes raisons (p. :>. i()\ il a montré un peu de prédilection pour son héros, en retranchant ainsi tous les traits qui rendaient odieuse si conduite en cette affaire.