SUPPLÉMENT A LA NOTICE BIOGRAPHIQUE

raison, sur les rapports respectifs des forces organiques.

À cette époque, Kielmeyer était au plus haut point de développement intellectuel, et Cuvier n’avait aucun rapport avec lui. — Pour l’éclaircissement plus complet de ce qui a été dit, quelques passages de la note de Martius peuvent trouver place ici.

« Kielmeyer enseigna en 1785, alors qu’il était étudiant en médecine, l’histoire naturelle, mais surtout laholanique, aux hussards et aux chasseurs de la garde auxquels les places inférieures de forestiers étaient principalement destinées. » Martius s’exprime ainsi sur l’esprit de ces leçons : « Il n’y a pas de doute que l'idée fondamentale, qui dominait alors l’esprit de Kielmeyer, à savoir le développement des types et des forces organiques sur la voie de la comparaison et de l’induction, lui appartenait en propriété ; mais il ne resta pas seul dans cette voie (i). Parrot, Cuvier et Kielmeyer formèrent à l’académie Caroline une trinité scientifique, et la direction semblable de leur esprit, qui unissait les trois amis, trouva de très-bonne heure dans l’activité de Kielmeyer une vivante expression, comme le prouvait déjà la publication de son traité connu sur les rapports des forces organiques les unes avec les autres.

« Un soir du printemps de 1786, un jour avant que Kielmeyer sortit de l’établissement que Cuvier devait quitter deux ans plus tard, les trois amis étaient réunis dans le jardin de l’académie. Ils gravèrent sur un arbre les initiales de leurs noms avec ces paroles : Âmicitia juncti , sorte disjuncti. Et pendant toute leur vie ils restèrent fidèles à ce’.tc amitié de jeunesse, comme à une conception homogène de la science. » — Par cette dernière expression, Martius a déjà parfaitement prouvé combien il est faux de comparer, comme l’ont fait les biographes français, les rapports de

(1) Martius commet ici un anachronisme considérable; ce qui est suffisamment clair d’après ce que j’ai dit plus haut; d’autant plus que Martius considère ici le traite de Kielmeyer, sur les forces organiques, etc., qui parut sept ■ns plus tard, époque à laquelle Kielmeyer était déjà un naturaliste achevé.

Kielmeyer et de Cuvier à ceux d’Aristote et de Platon. C’est ce qui ressort encore d’une façon plus claire et plus décisive de la caractéristique et des mérites de Kielmeyer, tels que Martius les a décrits de main de maître dans sa notice. A cet égard nous sommes parfaitement d’accord; et cet accord subsiste pour toute la partie de ma notice biographique sur Cuvier où j’ai cherché à esquisser brièvement l'action scientifique de Kielmeyer sur Cuvier. On peut encore ajouter deux citations de la notice de Martius sur ce sujet :

« Il est reconnu que Cuvier, dans sa manière généreuse, s’est fait un devoir rigoureux de se montrer reconnaissant de l’impulsion qu'il tenait de son ingénieux ami, d’en avoir reçu une nature plus forte et plus virile dans un commerce en quelque sorte féminin. »

« Kielmeyer était un philosophe et non un sophiste. Les systèmes philosophiques qui régnaient alors n’ont eu sur lui aucune action; et lui-mème s’est exprimé à ce sujet d’une façon très-nette, déclarant qu’ils n’avaient eu aucune influence sur le développement de la philosophie de la nature. Ses leçons avaient aussi, par la forme, le mérite d’exciter l’esprit, parce qu’il soumettait chaque proposition à la méthode analytique, l’examinant et l’éclaircissant en tous sens. »