Ed. D. : s'il transpire

4. Margaret Rolle, filie et héritière de Samuel RoUe d^Hayton, mariée, le 87 mars 1724, à Robert W^alpole, deuxième comte d'Orford, fils aîné du célèbre ministre Robert Waipole, et de Catherine Shorter. Devenue veuve, le 1*' avril 1751, de ce mari, dont les mœurs ne rachetaient pas l'insigoifiance intellectuelle, elle se remaria le 25 mai suivant, à Sewallis Shirley, quatrième fils du comte Ferrers, qui avait auparavant inspiré une passion à

après vous cette respectable femme. Eh bien ! elle est malade, et ce n'est pas sans danger» voilà une autre cause de mes tristesses^; mais le fond vient de Tennui, du manque de société convenable et raisonnable, et du tableau effrayant de l'avenir.

Est-il vrai que Rousseau ait laissé les mémoires de sa vie en manuscrit*? Existe-t-il, ce manuscrit? L'imprimera-t-on?

lady Vane, et qu'elle perdit le 31 octobre 1765. Elle moarot à Pise, en jan« irier 1781, Agée, dit la Gazette de France^ de 86 aas, laissant tout ce dont elle pouvait disposer au chevalier HozzI, son dernier amant. Elle fut enterrée au cimetière de Livoume. La mort de son fils unique, Georges Walpole, en 1791, dans un accès de folie, fit passer le titre de comle d'Orford à son oncle Horace W^alpole, le correspondant de madame du Deffand, et après lui, en 1797, aux descendants du frère du célèbre ministre. (Voir Letten ofH, Wcdpolê, London, 1861, t. Il, p. 56, 246, 25», 255, et VIII, p. 1.) Après s'être fixé a Florence vers 1748, elle était venue habiter Naples, où elle était en ce moment. Lady Montagu, qui la rencontra en Italie, écrivait d'elle en ju*n 1751 : « I believe that lady Orford is a joyfui widow, but am persuaded she has as much reason to weep for her husband as ever any woman has had, from Andromacha to this day. I ne ver saw any second mariage that did noi appear to me very ridiculous : hers is accompanied with circumstan'ces that render Ihe folly complète... I am not surprised at lady Orford 's folly, having known her at Florence : she made great court to me. She has parts in a Tery engaging manner. Her conipagny would hâve amused me very much, buti durst not indulge myself in it, her character being in uniTcrsal horror* I do not mean from her gallantries, whicb nobody troubleK their heads with, but she had a collection of fre^thinkers that met weekly ai h<tr house to the scandai of ail good Christians... Her rooney was doubtless convement to M. Shirley, and l dare swear she piques herself on not being able to refuse h m any Ihing. It has been her way with ail her levers : he is the most creditable of any she ever had : his birth and sensé will induce him to behave to her with decency, and it is what she has not been much used to... The most submissive wife to (he most tyrannie hutband that ever was born, Is not such a slave as I saw her at Florence.» {Work»^ of Utdy W. Montagu, London ^ 1825, p. 344, s.)