POURQUOI LA FONTAINE EST-IL PARTI POUR LIMOGES

Le 23 Août 1663, Jean de La Fontaine et son oncle par alliance Jaimart ( o u Jeannart, comme l'écrit parfois notre poète) quittaient Paris pour le Limousin, où le roi faisait souvent reléguer les personnes tombées en disgrâce,

Jacques Jannart, conseiller de Sa Majesté et substitut de î'oucquet dans la diai^ge de Procureur général au Parlement, avait demandé et obtenu la permission d* assister la femme du Siurintendant ^ après l'emprisonnement de cei\ii-ci, le 5 septembre 1661 (l). Il avait même, croit-on commxmément , poussé l'audace jusqu'à conseiller à la Surintendante de porter plainte contre "la manière odieuse dont o n (avait) usé pour dresser l'inventaire des papiers saisis chez son mari ... v et contre) la violation flagrante de toutes les formes régulières de la procédure, les mandataires du pouvoir étant allés jusqu'à faire d-iacarat+re les pièces qui exxasent pu être gênantes pour l'accusation" (2). Louis XIV n'ayant pas daigné recevoir cette requête, Mme Pouquet en présenta une autre , en Juillet 1662, "protestation véhémente contre l'abus de droit qui a été commis lorsqu'on a créé pour juger Foucquet une "chambre de justice", composée de cœnmissaires arbitraire men t choisis parmi les magistrats présumés hostiles à l'accusé ... Plus encore que pour le premier placet, il fallait là , nécessairement, les lumières et la main d'un juriste" , sans doute celles de Jannart. Elnfin, un peu plus tard, Mme Foucquet écrivait une troisième lettre au Monarque. Colbert y était "nommément désigné comme

(1) Recueil des défenses de Foucquet, S.l. 1665-68, 13 vol. in-12. T. XII, p.91.

(2) Pour la suppression de certaines pièces, v. Rapport du conseiller d'Etat de la Fosse au chancelier Séguier, en date du 25 septembre 1661 ; H. Maze. "Le procès du surintendant Foucquet". Revue des cours littéraires de la France et de l'étranger. Paris, Genner Baillière, in-8> avril 1868, pp. 322 et 23 , note l»

le fauteur de toutes les machinations dirigées contre Fouquet et violemiiient pris à partie» Dans cette page pleine de feu faut-il voir à nouveau la main de Jannart ? Pourquoi non ? Mais que Golbert l'en ait seulement soupçonné, et l'on^)erçoit aussitôt le désir de vengeance qui, dans l'esprit du ministre attaqué, a pu naître à ce moment contre lui (l),

Poucquet, à son tour, avait sollicité l'autorisation d'être secondé , pendant son procès, par deux avocats, - ce qui lui avait été accordé, - ainsi q\ie par Jannart et deux experts financiers, - ceci lui avait été refusé. Cette seconde partie de la demande prouvait clairement que le Surintendant avait grande confiance dans les connaissances juridiques de son substitut et ne put qu'attirer contre ce trop fidèle ami les foudres du tout-puissant Colbert» Jannart , en effet, outre les conseils qu'il dut donner à Mme Poucquet, s'était certainement mis à l'oeuvre dans les coulisses. Il "composa", dit Monmerqué dans ses Opuscules inédits de Jean de la Fontaine, "plusieurs des écrits qui parurent pour la défense de Pouquet" et, en note, le littérateur ajoute : "Les héritiers de K, Jannart ont mis sous les yeux de 1' éditeur (manifestement c'est lui-même) les travaux qui ont servi à composer ces factura (sic) ; ils sont pour la plus grande partie de la main de M. Jannart" (2).

L'examen des papiers trouvés à Vaux avait fait naître un. nouveau motif de châtier l'oncle de La Fontaine. Dana le fameux "plan de défense" -où Poucquet, en 1657, "avait tracé d'une main fébrile, et pour 3oi-mêL.e, une sorte de mémento de ce qu' auraient à faire tous ses proches pour essayer de le sauver au cas où la défaveur de Mazarin s'abattrait sur lui ... , parmi la petite phalange d'amis à toute épreuve, passionnément dévoués à sa personne ... , et qui eussent dû recevoir mission de travailler le Peirlement pour l'amener à prendre sa cause en mains, figure en bonne place ... Jannart" (3).

Snfin, par deux fois, sur une page de l'acte d'accusation, "on relève le nor, de Jannart parmi les créatures du Surintendant qui, pour son compte, et sous des noms interposés, ont acquis certains des biens immobiliers qui ont été trouvés en sa possession ... " Ce rôle de prête-nom ne constituait-il pas "une sorte de complicité morale ayant permis à l'inculpé d'arrondir d'une façon irrégulière son patrimoine"? (4).

9 ' Il

(1) L. Petit, "Autour du procès de Pouquet, La Fontaine et son oncle Jannart sous la griffe de Colbert". R.H.L.P. Janv.-œars 1947, pp. 199-200. La première lettre serait de mars, la deuxième de jid.llet et la troisième d'août 1662. Ravaisson n' a publié que les lettres suivantes : 5 mars 1662, Mme Poucquet la mère ; 30 juillet 1662, 2 février, (?) novembre et 15-20 décembre 1663, la Sxirintendante. J. Lair,dans son Nicolas Poucquet ... (Paris, Pion, 1890, 2 vol. gr,in-8) donne des extraits des lettres du 2+ mars (T.II ,pp. 133-135), du 30 Juillet 1662 (p-l65) et du 2 février 1663 (p. 230).

(2) Monmerqué. O.c. Paris, Biaise, 1820, in-8, p,7.

(3) R»H.L.F. 1947,p.201. Ce "plan a été publié pour la 1ère fois par P. Clément, introduction du ToII des Lettres, instructions et mémoirea de Colbert. Paris, impr.impériale, 1861-67, 4 T . in 6 vol. in-8.

(4) Ibid. p. 202.

Colbsrt^ très décidé à se ven^r terriblement de Poucquet et de tous ceux qui I l'avaient seino. et le défeadaient, avait bien des prétextes pour ordonner par lettre de cachet au défenseur de Poucquet de s'exiler à Limoges.

La Fontaine a-t-il accompagné son oncle de plein gré ou parce qu'il était, lui aiissi, englobé dans l'ordre du roi ? Que pouvait-on lui reprocher ? Bn premier lieu, d'avoir été l'un des poètes attitrés du grand financier. Maie comment se fîiitil que les autres ne furent guère inquiétés ? La Fontaine, il est vrai, avait u n rang spécial chez Foucquet, puisque c'est lui qui avait été choisi pour célébrer les merveilles de Vaux et que, dans ses poésies, il se montrait au mieux avec le Surintendant. Colbert n'eût sans doute pas tenu compte de ce léger grief- ainsi Maucroix, chargé de mission par Foucquet, ne fut pas exilé - si La Fontaine avait fait comme ses commensaux, c'est-à-dire, s'il eût voulu se taire dès que son Mécène fut disgracié. Or, par deux fois, il éleva la voix pour défendre le malheureux "Oronte : e n 1662, avec son "Elégie aiix Nymphes de Vaux", imprimée probablement sur une presse janséniste clandestine, et en 1663, par son "Ode au Roi, pour M. Poucquet". Cette dernière pièce, qu'il avait fait parvenir au prisonnier, avait même été suivie d'une lettre, par laquelle il répondait aux critiques que lui avait adressées Poucquet à propos de cette Ode. Colbert faisait surveiller de près la correspondance de son ennemi (l) , il n'ignorait donc pas ces manifestations de sympathie et ces appels à la clémence, qui, si l'on en croit La Fontaine, eurent un grand retentisaonent :

"Mille voix contre lui (Foucquet) dans l'abord concoururent ; Malgré tout ce torrent je lui donnai des pleurs : J'accoutumai chacun à plaindre ses malheurs" ( 2).

Le "vir marmoreus" aurait-il eu peur d'un poète ? Pourquoi alors, si les vers de La Fontaine lui valaient une lettre de cachet, Le Favory de Mme de Villedieu (alias, Melle des Jardins), appel peu déguisé à la clémence en faveur de Poucquet e t où il est fait clairement allusion à sa disgrâce et h. l'une de ses causes, la jalousie du monarque amoureux, pourquoi le Favory. que Molière allait jouer une vingtaine de fois en 1665, n' entraîna- t-il pas une peine semblable pour son auteur et au moins quelques blâmes pour ceux qui l'interprétaient ? Il n'en fut rien, on le sait. Bien plue, le roi fit représenter la pièce à Versailles et, peu après, il donnait à la troupe de Molière, le nom de troupe royale (3),

(1) C.Ao Walckenffër, Nouvelles oeuvres diverses de La Fontaine. Paris, Nepveu, 1820, in-8, p. 164.

(2) O.D. Le Songe de Vaux. 22 Partie, T. VIII, p. 250.

(5) G.B.F. - Molière, p.p. E. Deapois et P. Mesnard, Paris, Hachette, 1875-89, 1 0 vol. in-8. T.X. p. 327 et pp<, 486-87. Cf.U.V, Châtelain, Le Surintendant Nicolm Bucqaet ... Paria , Perrin, 1905, in-8 pp. 523-27.

Colbert voulut-il cependant unir dans une disgrâce égale l'oncle et le neveu , parce que tous les deux défendaient, suivant leurs moyens propres, le nalhe\ireujc Surintendant. Ce n'est pas impossible, puisque tous ceux qui témoignèrent publiquement de la sympathie à Poucquet, ressentirent plus ou moins les effets de la colère du ministre. Mais les poésies de La Fontaine méritaient-elles une aussi grave sanction que les écrits de Jannart ? Les arguments du coeur auraient-ils eu pour Colbert la même importance que les eirguments d'ordre juridique ? Certainement pas, et ce n'est d'ailleurs que devant l'iniquité flagrante du procès, qu'ils produisirent une impression profonde sur les amis comme sur les ennemis du Surintendant.

Et pourtant, des historiens et critiques sérieux, en se fondant sur certains passages des épîtres de La Fontaine à sa femme, ont pensé que le poète était compris dans la lettre de cachet qui exilait Jannart»

Chéruel, Lair et Faguet ont noté quelques phrases de notre auteur qui feraient croire que, lui aussi, il avait reçu commandement de s'exiler (l). Quand il raconte le départ de Jannart et le sien au milieu des "condoléances" et des larmes d e leirrs amis, il écrit : "M. le lieutenant criminel en usa généreusement, libéralemenli royalement ; il ouvrit sa bourse, et nous dit que nous n'avions qu'à puiser" (2). Par la suite, il emploie encore fréquemment le "nous", même quand il fedt mention expresse des ordres royaux ; "Là (à Bourg-la-Reine) se doit trouver un valet de pied du roi, qui a ordre de nous accompagner jusqu'à Limoges" (5). Il remet "la description du château (de Richelieu) à une autre fois, afin d'avoir plus souvent occasion de . . . demander (à Melle de La Fonteiine) de (ses) nouvelles , et poxir ménager un amiisement qui (lui) doit faire passer (leur) exil avec moins d'ennui" (4). Huit jours après, il légitime l''intérêt qu'il a pris à visiter ce château, en écrivant : " Il faut bien que j'emploie à quelque chose le loisir que le roi nous donne" (5). Enfin, dans la dernière lettre que noua possédions sur ce voyage en Limousin, il explique que Jannart et l\ii ont négligé Poitiers, parce que "nous jugeâmes qu'il valait mieux obéir ponctuellement aux ordres du roi" (6),

Il a même laissé entendre qu'il avait reçu une lettre de cachet personnelle , quand il a justifié son départ par les mots : "La fantaisie de voyager m'était entrée quelque temps auparavant dans l'esprit, comme si j'eusse eu des pressentiments de l'ordre du roi" (7).

(1) Récemment M. Adam écrivait encore : "certains mots feraient croire qu'il ( La Fontaine) n'avait pas eu le choix et que ce "voyage" lui avait été ordonné". Histoire de 1b littérature française au XVII g siècle. Paris, Domat, 1954, inf-8. T. IV, p. L5o L. Petit penchait aussi pour le "voyage forcé", o.c. p. 206, (.2; Lettre I p. 41.

(3) Ibido po 43o

(4) IV. p. 58.

C?) I6 Po 41.

Paguet a été encore plus loin. Il a siiggéré que La Fontaine semble avoir été surveillé par le valet de pied plus que son oncle. Il en tire la preuve d'un passage de la quatrième lettre. Lorsque le carrosse arriva "au Port-de-Pilles" la "compagnie commença de se séparer", raconte La Fontaine. "Pour moi, ajoute-t-il, comme Richelieu n'était qu'à cinq lieues, je n'avais garde de manquer de l'aller voir : les Allemands se détournent bien pour cela de plusieurs Journées" (l). Or, fait remarquer le critique, l'exempt, M. de Châteauneuf, accompagne le poète, tandis qu'il laisse Jannart entièrement libre ... Bn réalité, l'étude des lignes en question montre que le valet de pied a accompagné La Fontaine par simple gentillesse, et non parce qu'il l'estimait plus dangereux : "M. de Châteauneuf, qui connaissait leiaya, s'offrit de m • accompagner : je le pris au mot" (2). Gustave Michaut, en pressant davantage ce texte, y trouve, au contraire, l'indication que l'oncle paraît le seul exilé : "Si Jannart n'est pas allé à Richelieu, déclare- t-il, c'est peut-être qu'il n'était pas curieux ; c'est peut-être aussi que le valet de pied du roi peut bien lui permettre de prendre son temps en ix)ute, mais n'ose pas l'autoriser à s'écarter du chemin direct et à transformer son exil en partie de plaisir. Mais il n'a aucune inquiétude à le laisser filer jusqu'à Châtellerault , tandis que lui-mftme , pour son agrément et par complaisance, accompagnera dans son excursion le voyageur libre, La Fontaine" (5).

Il n'est d'ailleurs pas trop difficile de répondre axuc argumenta précédemment cités. Si La Fontaine parle des "ordres du roi", s'il emploie le "noua" lorsqu'il décrit les péripéties de ce voyage, ce n'est pas nécessairement parce que la lett r e de cachet le vise comme son parent. Puisqu'il a décidé d'accompagner celui-ci à Limoges, les "ordres du roi" sont une des causes de son voyage, ce sont eux qui expliquent le "nous" : le neveu subissant avec l'oncle la présence de l'exempt et les circonstances de ce départ en exil.

De plus, certains passages des lettres nous invitent à penser que La Pontsdnen' avait vraiment pas été obligé de quitter Paris,. Quand il visite le château de Richelieu, il remarque "les Jocondes, les Belle-Agnès, et ces conquérantes illustres sans qui Henri IV aurait été un prince invincible", et il continue : "Je lee regardai d'aussi bon coeur que je voudrais voir votre oncle à cent lieues d'ici" (4), S'il avait été compris dans la condamnation, n'était-ce pas le moment d'employer œcore le "noua" ?

(1) Lettre IV, p. 56.

(2) B, Paguet, Histoire de la poésie française. T, IV. J, de La Fontaine. Paris , Boivin, 1930, in-8, pp. 42-43. L'auteur reprend dans son livre les idées et souvent même les mots de ses conférences parues, en 1897, dans la R.C.C. (ni^II à 34) et , en 1913, dans la R.H. (N^ 5 à 12). Ces deux derniers documents ne seront utilis é s que comme compléments de l'ouvrage définitif. Cit. Lettre IV, p, 56,

(3) "Travaux récents sur La Fontaine". R.H.L.F. Janv.Juin 19l6,p. 95.

(4) Lettre V, p. 63.

Après cette excursion, La Fontaine et M. de Châteauneuf regagnent rapidement Chêtellerault. "Nous y trouvâmes, écrit le poète, votre oncle en maison d'ami ... et son ami le pria de ne point partir qu'il n'en fût pressé par le valet de pied qtil l'accofflpagnait..." Pourquoi La Fontaine a-t-il omis le "nous" ? Ne serait-ce point justement parce que lui, il n'est pas exilé ?

Enfin, un dernier argument, en faveur du "voyage libre" de La Fontaine, se trouve dans la durée du séjour à Limoges de l'oncle et du neveu. La Fontaine est probablement rentré à Paris en janvier 1564, car le 14 de ce mois il prend un privilège pour ses Nouvelles en vers tirées de Boccace et de l'Arioste , ou du moins vers la fin de la première moitié de l'année, puisque le 8 JTiillet il entre au service de la Duchesse Douairière d'Orléans. Jannart, en revanche, resta près d'un an et demi e n exil, et même peut-être plus de trois années si l'on admet qu'en déconbre 1666 . i 1 servit à Limoges d'arbitre et de médiateur (conjointement avec Mgr Louia uuron d e Rechigne-Voisin, évêque de Tulle) dans le règlement d'un grave litige s\irvenu entre l'évêque du lieu et le chapitre cathédral. (l) . On ne sait s'il y demeura longtemps après 1666. Son séjour à Limoges fut suffisant en tout cas pour être considéré comme relégation, tandis que celui de La Fontaine ne mérite guère ce nom. Il est vrai que "l'exil, sous l'ancien régime, était souvent xme punition momentanée, qui ne correspondait même pas à une disgrâce réelle : simple avertissement, par \in éloignement d'autant moins prolongé qu'on s'y résignait avec une soumission plus visible" (2) . Mais, nulle part il n'est fait mention d'un acte de repentir de La Fontaine.

Pourquoi alors le neveu a-t-il suivi l'oncle ? Il est impossible de trancher la question. Jusqu'à présent, on n'a pas trouvé de docximent authentique justifiant l'iœ ou l'autre hypothèse. Pas une seule fois les Défenses de Foucquet ne font n»ntion du poète. On peut croire pourtant que l'ordre d'exil signifié à Jannart dut faire craindre le pire à La Fontaine. Et, comme beaucoup des anciens amis de Foucquet trouvaient plus prudent de disparaître pour un certain temps de la capitale, le poète esti m a sage de faire de même » De plus, en accompagnant son oncle, il donnait une preuve d' affection à cet homme , qui passe pour avoir été très bon pour lui (3) et à qm. i 1 devait d'avoir connu le Surintendant. N'était-il pas heureux aussi d'avoir une occasion de se séparer de sa femme, Marie Héricart, et de partir à l'aventure ? N ou 3

(1) J. Aulagne. Un siècle de vie ecclésiastique en province. La réforme catholique àx XYIIg siècle dans le diocèse de Limoges. Paris, H. Champion, 1906, in-8 p. 583, (appendice II) : "On rapporte ... qu'à cette même époque (30 déc. 1666), le conflit fut apaisé pour quelques années, par la médiation de Louis Guron de Rechigne-Voisin, é- Vlque de Tulle, et Jacques Jannart, conseiller du roi et substitut du procureur général, près le parlement de Paris*;. Cf. Recueil des défenses ... T. XII, p. 91.

(2) A. Bailly. La Fontaine.i Paris, A. Fayard , 1937, in-8, p. I40.

(3) G, Saintville se demande si Jannart ne fut pa^ "tout autre que le bon génie delà tradition". Mélangea d'histoire littéraire ... offerts à J. Bonnerot. Paris. Nizet, 1954, in-4 , p. 155, note 3.

savons, par des témoignages contemporains, qu'il s'éloignait le plus souvent possible de sa femme, et, par ses lettres elles-mêmes, que l'un de ses premiers soucis du départ fut de s'enquérir des "belles" qu'il pourrait rencontrer en cours de route e t à Limoges. Enfin, dans cette dernière ville, il allait retrouver Mme Poucquet, qu ' il avait si souvent chantée sous les noms d'Iris et de Sylvie. Toutes ces circon s tances, sans parler de lettre de cachet, peuvent expliquer, dans une certaine œsure, la décision qu'il axirait prise de quitter le cercle des beaux-esprits de Paris et de Château-Thierry, pour accompagner son oncle Jannart jusqu'à sa résidence forcée , au fond d'une province perdue.

fi 8 <

lOo

CHAPITRBII

LES LETTRES DE LA PONTAINB SOITO - ELLES IffiS LETTRES IHTIMBS OU DBS LETTRES DESTINEES A L'IMPRESSION ?

Forcé, ou non, d'edler en Limousin avec son oncle Jannart, La Fontaine a raconté son voyage dans une série de lettres à sa femme. Mais ici un nouveau problème se pose : ces longues épîtres, fadtes d'un mélange calculé de prose et de vers, remplies de descriptions, de projets d'aventures sentimentales et d'allusions personnelles ou intimes, doivent-elles être considérées comme de véritables lettres o u comme une oeuvre littéraire , analogue au Voyage de Chapelle et de Bachaumont ? Les deux opinions ont des tenants, et des tenants de valeur tels que Faguet et Michaut, qui s'appuient sur des témoignages sérieux,

Faguet a clairement énoncé sa thèse i "Le premier caractère intéressant de ces lettres ... c'est que ce sont bien réellement "des lettres", des lettres familiales, des lettres domestiques, des lettres amicales d'un mari à sa femme, et que ces lettres ont très peu le caractère d'un livre destiné à l'impression et destiné a u public". Il ajoutait toutefois un correctif important : "Il est très probable, continuait-il, que La Fontaine a écrit ces lettres pour donner à sa femme, à qui il l'avait promis, des relations de son voyage J' puis "aussi ... avec une arrière-pensée certaine, c'est que sa femme ferait lire ses lettres à la petite société de Château- Thierry, à son Académie où elle était une sorte de présidente ... ; avec une arrière-pensée probable, probable seulement, celle, précisément, de donner ces lettres au public" (l).

Le savant biographe de La Fontaine, Gustave Michaut, qui passe pour le principal défenseur de la thèse contraire, après avoir longuement et point par point réfuté Faguet, terminait son article par ces mots : "Plus je relia la vive discussion de M, Faguet, plus il me semble qu'en réalité et pour le fond des choses, nous arrivons à nous mettre d'accord. Il soutient que ce sont des lettres d'un mari à sa femme. Mais il a accordé premièrement que cette femme est, sinon un bas-bleu , a u moins un bel-esprit, "une sorte de présidente" à l'Académie de Château-Thierry : donc puisque ce mar± veut plaire à cette femme, il lui enverra une relation de son voyage la plus littéraire possible. Et M. Faguet accorde deuxièmement que ce mari a "1' arrière-pensée certaine" que "sa femme ferait lire ses lettres à la petite société de Château-Thierry" : donc puisque ce mari sait cela, il adaptera sa relation,

(l) E. Faguet, R.H. n^ 9 , 1er mars 1915, pp.14-15.

non seulement au goût de sa femme, mais au goût de la petite coterie ; il s'adressera à sa femme, mais il s'adressera aussi et en quelque sorte par-dessus elle à ces autres lecteurs ; il supprimera toutes les confidences qu'il peut bien faire à s a femme, mais qu'il ne veut ni peut faire à des tiers. Et M. Fa^et accorde troisièmement que ce mari a "l'arrière-pensée probable" de "donner un jour ces lettres au public", que parfois "c'est un peu du Chapelle et Bacliaumont" , donc ce mari y écrira dès maintenant sinon toutes les pages, au moins un bon nombre de pages pour le grand public. C'est seulement quand, ces prémisses posées, M. Paguet conclut: " c'est u n voyage de La Fontaine ayant le caractère domestique et familial au plus haut degré", que je ne peux plus du tout le suivre" (l).

Michaut,en suggérant que Paguet et lui sont d'accord "en réalité et pour le fond des choses" , paraît bien nous avoir procuré le moyen de résoudre cette question.

La Fontaine, quand il entreprend d'écrire à sa femme, se donne comme but principal de raconter les péripéties de son voyage : "Vous n'avez jamais voulu lire d' autres voyages, lui disait-il dans sa première lettre, que ceux des chevaliers de 1 a Table Ronde ; mais le nôtre mérite bien que vous le lisiez ... Il poiirra même arriver, si vouB goûtez ce récit, que vous en goûterez après de plus sérieux" (2). Cette entrée en matière nous rappelle qu'en cette année 1665 Chapelain signalait à s o n correspondant Carrel de Sainte-Garde : "Nostre nation a changé de goust pour les leotures et au lieu des romans qui sont tombés avec la Calprenède, les voyages sont venus en crédit et tiennent le haut bout dans la cour et dans la ville" (5). Aussi les relations de voyages edlaient-elles se multiplier dans la seconde moitié du sièc 1 e

(4) et La Pontedne, quand il se décidait à raconter, sous forme de lettres à sa femme, ce qui lui arriverait sur le chemin de l'exil, ne fsdsait que se conformer , d'une façon personnelle il est vrai, à la mode du temps.

Précisément, après cette introduction, notre auteur continue à la manière d' u n récit de voyage : "Nous partîmes donc de Paris le 23 du courant " ... (5) » et les deux parsigraphes suivants rapportent des indications du même ordre : "La fantaisie ds •voyager m'était entrée quelque temps auparavant dans l'esprit ... Il y avait plus de quinze jours que je ne parlais d'autre chose que d'aller tantôt à Saint-Cloud , tantôt à Charonne, et j'étais honteux d'avoir tant vécu sans rien voir"» "Quoi qu'il en soit, j'ai tout à fait bonne opinion de notre voyage ... En vérité, c'est unïialsir que de voyager ; on rencontre toujours quelque chose de remarquable" (6). Enfin,

(2) Lettre I, p, 41.

(5) J. Chapelain , Lettres ... p.p. Ph. Tamizey de Larroque. Paris, impr, nationale, 1880-6(5, 2 vol. in-4. T. II, pp. 540-41. Même idée dans la Relation divertissante d'un voyage fait en Provence ... (par ion "petit père de la maison proche la place des Victoireéf), Paria, Cho de Sercy, 1667, in-8, po5.

(4) Cf. G. Atkinson. Les relations de voyage au XVIIfi siècle ... Paris, Champion 1927, in-16, po 5.

(5) Lettre I, p. 41.

(6) Ibid.

cette première lettre se termine par ces mots bien clairs : "Je vous écrirai ce qui nou3 arrivera en chemin, et ce qui me semblera digne d'être observé" (l). Chapelle et Bachaxunont eux aussi n'avaient-ils pas dit au commencement de leur écrit, qui n'a jamais passé pour autre chose qu'un récit de voyage ; "nous ne laissons pas ... de voua envoîer (aux frères Brousain) le récit de tout ce qui s'est passé dans notre Volage, si particulier, que vous en serés assurément satisfaits" (2)0

Dans ces conjonctures, peu importe le titre q\ii a été donné parfois à ce petit ouvrage de La Fontaine. Qu'on l'intitule tout simplement "Lettres à aa femme" , ou "Lettres à sa femme sxir son voyage de Paris en Limousin", il n'en reste pas moins , dans la pensée de celui qui l'a rédigé, la relation de son voyage et non une série de lettres intimes. D'ailleurs, il faudrait savoir quelle dénomination aurait choisie La Fontaine, s'il s'était décidé à publier lui-même son oeuvre.

Or, il ne l'a jamais éditée, bien que, plus d'une fois, il ait donné 1' impression qu'il"vidait ses tiroirs", pour grossir telle ou telle de ses publications . Doit-on en conclure que c'est précisément parce qu'il la considérait comme troppersonnelle, trop familiale et donc sans intérêt pour le public ? Paguet le pensait, tout en admettant que La Fontaine avait pu ne pas vouloir imprimer son travsdl , parce qu'il ne formait pas vraiment un tout. Ce "Voyage en Limousin" qui s'arrête avant qu'il soit dit \m mot du Limousin", aurait paru à celui qui l'avait rédigé "n'être qu'une ébauche , interrompue probablement" par tin retour précipité à Paris . Mais, quelle que soit la force que l'on veuille bien attribuer à cet argument , il laisse subsister une grande partie de l'objection : La Fontaine n'a pas édité ses lettres, pour la seule raison que ce sont avant tout des lettres et qu'une publication aurait exigé la suppression de "certaines pages trop intimes" (3).

Paguet et tous ceux qui partagent l'opinion de l'éminent critique n'ont pas de peine à montrer que ces "pages trop intimes" sont nombreuses dans les six lettres . La critique des goûts de sa femme, placée au début de cette correspondance : " Vous ne jouez, ni ne travaillez, ni ne vous souciez du ménage ; et, hors le temps que vos bonnes amies vous donnent par charité, il n'y a que les romans qiii voua diver»tissent ... Ce n'est pas vine bonne qualité pour une femme d'être savante { et c'e n est une très mauvaise d'affecter de paraître telle ..." (4), cette "semonce" serait-elle de mise dans une oeuvre destinée à l'impression ? D'autant que La Fontaine ne la fait pas une seule fois, en passant : il y revient à plu3ie\u"3 reprises et sans la moindre précaution pour dérouter ses lecteurs. Ainsi, dans sa deuxième lettre, il annonce qu'il a évité de "peirticulariser en dedans" la ville d'Orléans , car cela ennuiereiit Mademoiselle de La Fontaine : "c'en est déjà trop" pour elle ,

(1) Ibid. p. 45o

(2) Oeuvres de Chapelle et de Bachaumont (p. p. Saint-Marc). La Haia et Paris, Quillau, 1755, in-8. Volage , p. 5.

(3) Paguet , art. c. p. 15.

(4) Lettre I, p. 4I.

écrit-il, que ce qu'il vient d'en dire (l). Même allusion pour Amboise : " Nous arrivâmes à Amboiae a 'assez bonne heure, mais par un fort mauvais temps : je ne laissai pas d'employer le reste du jour à voir le enâteau. De vous en faire le plan, c'est à quoi je ne m'amuserai point; et pour cause" (2). Il ne raconte de l'histoire de Richelieu que "quelques singularités", dit-il plus tard, "ce ne sont peut-être pas les plus remarquables ; mais que vous importe ? De l'humeur dont je vous connais , u n e galanterie sur ces matières vous plaira plus que tant d'observations savantes et curieuses" (3). Enfin, dans sa sixième lettre il revient sur ses premiers griefs :Marie Héricart aime tixip ]e3 romans î " Je ne vous ... saurais apprendre autre chose (d'une de leurs parentes de Châtellerault), sinon qu'elle aime fort les romans ; c'est à v)u% qui les aimez fort aussi, de juger quelle conséquence on en peut tirer" (4)» A propos de cette répétition Faguet déclare : "La Fontaine a déjk fait ce reproche à sa femme dans sa première lettre. Dans des lettres écrites en '/ue du public cette répétition sereiit une faute : elle serait contre l'art. Dans de véritables lettres, cette répétition de la taquinerie n'a rien que de très naturel (5).

Faguet et ses partisans ne manquent pas non plus de sigrialer dans l'ouvrage de La Fontaine plusieurs phrases dont la signification ou les allusions ne paraissent convenir qu'à Mademoiselle de La î'ontaine,

La première lettre se termine par une "recommandation" adressée à la iiière de son fils : "faites bien mes recommandations à notre marmot, et dites lui que peut- êtrej' amènerai de ce pays-là (le Lirao'Asin) quelq^ue beau petit chaperon (ujie servante) pour le faire jouer et pour lui tenir compagnie" (6) « C'est une des rares fois où La Fontaine parle de son fils : cette mention n'est-elle pas plus à sa plac, dans une lettre personnelle que dans une oeuvre destinée au public ?

Nos critiques ont encore beau jeu quand ils signalent un rapprochement fait par La Fontaine dans la lettre cinquième : "De dedans la cour (du château de Richelieu), et sur le fronton de la même entrée, on voit trois petits Hercules, autant poupins et autant mignons que le peuvent être de petits Hercules ; chacun d'eux garni de sa peau de lion et de sa massue . (Cela ne vous fait-il point souvenir de ce saint-Michel garai de son diable ?)" (7) . Il est évident que cette comparaison ne devait être pleinement saisie que par Marie Héricart et ceux qui avaient vu le saint-Michel en question, et non par n'importe quel lecteur. Ce sont ces mêmes personnes, spéciale me n t

(1) Uttr» n^ p. 48.

(2) lY, p, 54, (5) V, p, fô.

(4) VI,pp.7CV-71

(5) Arto Co p.lb.

(6) Lettre I, p. 45o

Belle de La Fontaine , qui comprenaient aussi l'allusion de la dernière lettre : les Limousins "ont de l'esprit o.. et les femmes de la blancheur ; mais leurs coutumes , façon de vivre, occupations, compliments surtout, ne me plaisent point. C'est dommage que *'*~^ n'y ait été mariée" (l). Nous ne savons qui était cette femme que La Rxitaine aurait voulu voir se marier à Limoges. Seuls, Me lie de la Fontaine et ses amis devaient être au courant de l'affaire.

Sien plus, c'est uniquement la femme de Jean qa± pourra s'intéresser à la rencontre que son mari a faite à Châtellerault. "Je trouvai à Châtellerault un Pidoux dont no- "Ere hôte avsdt épousé la belle-soeur. Tous les Pidoux ont du nez et abondamment ..." (2) . Et, durant toute une page, La Fontaine décrit son peurent et sa vie conjugale .

Enfin, comment expliquer la désinvolture de La Fontaine racontant ses désirs de conquêtes féminines, sinon en suffirmant que sa correspondance était essentiellement d'ordre privé ? Il s'était d'ailleurs aperçu qu'il allait lin peu loin, et, dans sa cinquième lettre, après avoir composé des vers sur les "deux captifs" de Michel-Ange, il ajoutait : "Pardonnez-moi cette petite digression ; il m'est impossible de tomber sur ce mot d'esclave sans m' arrêter : que voulez-voiis ? chacun aime à parler d e son métier, .ceci soit dit toutefois sans vous faire tort " (5). La Fontaine, sans doute, n'aurait pas été si libre dans ses propos, s'il avait eu l'idée d'en faireprt au public. Aussi Paguet croyait-il pouvoir conclxire : "Avant tout, et c'en est un (tes charmes, le Voyage en Limousin est un recueil de lettres authentiques, véritablement adressées à sa femme par La Fontaine, et non adressées à elle par fiction . Ce n'est pas un "voyage de Chapelle et de Bachaumont", c'est un voyage de La Fontsdne ayant le caractère domestique et familial au plus haut point". (4).

Ces derniers mots du critique indiquent avec précision le point essentiel de notre débat : les lettres de La Fontaine sur son voyage en Limousin ne pourront pas être considérées comme une oeuvre littéraire, si vraiment elles contiennent tant de pages "domestiques et familiales", et, pour faire admettre la thèse opposée, il nous faudra prouver que ces passages ne sont pas si "intimes" qu'on l'a prétendu.

Au XYII2 siècle, l'usage d'écrire des lettres personnelles, des lettres qui ne fussent pap "ostensibles", comme il l'était dit couramment, n'était pas encore généralisé. La plupart du temps, elles circulaient entra amis, sixrtout quand leurs auteurs étaient des littérateurs. Ainsi, le jeune Racine, recevant dans son exil dikès une lettre de La Fontaine, s'empresse de la communiquer à M, Vitart : "J'envoie s a

(1) tettn lï, p. 73.

(2) Ibid. p. 69.

(3) V, Pc 61.

(4) Art. ç. p.l9<,

lettre (celle de La Fontaine) décachetée à M, Vitart, dit-il à Le Vasseur. S'il en fait retirer copie, ayez soin, je vous prie, que la lettre ne soit point souillonnée, et qu'on ne la retienne pas longtemps" (l). Et, quand il écrit lui-même à L a Fontaine, il est bien persuadé que son correspondant communiquera sa prose et ses vers aux amis de Château-Thierry : "Je voua prie de me renvoyer cette bagatelle des "Bains de Vénus" ; ayez la bonté de me mander ce qu'il vous en semble ... Je fais la môme prière à votre Académie de Château-Thierry, surtout à Me lie de La Fontaine" (2). On connaît la lettre de Madame de Coulanges à Madame de Sévigné i "Je ne veux pas oublier ce qui m'est arrivé ce matin, raconte-t-elle. On m'a dit : "Madame, voilà un laquais de Mme de Thiangea ... qiii vous prie de lui envoyer la lettre du Cheval de Mme de Sévigné, et celle de la prairie. J'ai dit au laquais que je les porterois à sa maîtresse, et je m'en suis défaite. Vos lettres font tout le bruit qu' elles méritent, comme vous voyez. Il est certain qu'elles sont délicieuses, et voua êtes comme vos lettres" (3). La Marquise, de son côté, louo sa fille des "pensées " et des "tirades incomparables" que celle-ci place dans les épîtres qu'elle adress e à sa mère. Puis elle déclare qu'elle en lit certains endroits choisis aux gens qui le méritent : "Quelquefois j'en donne aussi une petite part à ftne de Villurs, mais ell-e s'attache aux tendresses, et les larmes lui viennent aux yeux" (4) „

D'ailleurs, même si l'habitude de rédiger des lettres personnelles eût déjà ©xisté, La Fontaine l'aurait-il adopté© ? Les relations entre les deux époux, séparés de biens depuis 1658-1659» demeuraient fort lâches et il ne paraît pas que n i l'un ni l'autre aient eu alors , ni jamais, l'intention de les renouer. Marie Héricart allait jouer seulement le rôle d'intermédiaire entre son mari et aes lecteurs éventuels. Une phrase de la lettre V laisse nettement entendre que La fontaine s'adresse à d'autres qu'à la destinataire apparente ou officielle : " ceux qui chercheront, écrivait-il ... (des) observations savantes dans les let+res que je v ou s écris se tromperont fort" (5)."X1 n'a pas écrit "chercheraient", remarque Michaut ; il a bien écrit "chercheront". Il sait donc qu© la lettre circulera : elle n'a donc rien de confidentiel" (6).

Quels devaient être ces lecteurs ? Avant tout les amis de la petite Académie

(1) G. S. F. - Racine, p.p» Mesnard. Paria, Hachette, 1865-73, 9 vol. in-â. ToVI pp . 496-97.

(2) Ibid, pp. 505-506.

(3) G.B.F. - Sévjygné, p.p. Monmerqué, n, éd. Paris, Hachette, 1862-66, 14 vol. iû-8 T. m, pp. 19S-99 (10 avril 1673).

(4) Ibid. T. I. pp. 540 et 544 (23 et 30 mars 1672). Cf. T. IV, p. 506 (ler Juillet 1676) î T.V. p. 246 (3 juil.1677) ; T.VI. p» 178 (5 JanVo I68O) etc. De mêine , les lettres du chevalier de Kéré étaient lues en compagnie. Ed. 1689, 2 vol. in 12, T,I, pol55,II, pp. 433-34o En 1689, La Fontaine demandera au Prince de Conti d'empêcher que la lettre qu'il lui adresse "ne passe entre d'autres mains",. OoD. T, IX, p. 431.

(5) Lettre V, p, 59»

(6) Art. c, p. 100.

de Château Thierry, dont Melle de La Fontaine était un membre actif, si ce n'eat la présidente. C'est môme l'existence de cette "coterie" qui permet de trouver 1* explication la plus satisfaisante des passages des lettres que Paguet déclarait " intimes et familiaux". Ainsi, quand La Fontaine annonce qu'il se gardera bien d© décrire en détail la ville d'Orléans, de faire le plan du Château d* Amboise ou a e collectionner les "observations savantes" et curiexiees sur Richelieu, parce qu& sa femme préfère vme "galanterie" à de minutieuses descriptions (l), il n te. tre prend pas de révéler ni de critiquer des goûts que les "académiciens" ont certainement œmarqués et peut-être partagés. S'il écrit que les trois "petits Hercules" du château de Richelieu devraient rappeler à Melle de La Fontaine un "saint-Michel garni de son diable" (2) pourquoi cette comparaison, claire pour Melle. ne le serait-elle pas aussi pour ceux qui ont vu cette statue dans quelque salon ou quelque église de la ville ? De même, les dernières lignes de la lettre VI : "les hommes ont de l'esprit en ce pays-là (le Limousin), et les fenanes de la blancheur ; mais leurs coutumes, façon de vivre, occupations, compliments surtout, ne me plaisent point. Ces t dommage que ''"^ n'y ait été mariée ... " (5) , ces lignes, obscures pour nous actuellement, ne l'étaient pas pour ceux qui faisaient partie du groupe de Marie Héricarto Depuis longtemps, sans doute, ils avaient "noté et raillé les ridicules de leurs concitoyens et concitoyennes. Qu'y a-t-il de si confidentiel dans cette allusion, aussi claire pour eux que pour la destinataire" ? (4).

Il est pourtant deux passages où La Fontaine paraît s'adresser uniquement à sa femme. Dans l'un, il raille le "nez abondant" des Pidoux, ses ancêtres maternels, et parle avec humour des membres éloignés de sa famille (5). Ces plaisanteries sont elles réellement d'ordre privé ? Les amis de Jean n'avaient pas été sans remarquer la longueur de son nez. Quant à l'histoire des Pidoux de Chatellerault , " je ne^Di3 pas pourquoi, dit avec raison Michaut, Mme de La Fontaine s'intéresserait tellement en parente à des cousins éloignés qu'elle n'a jamais vus. et ne verra jamais» Bt je ne vois pas pourquoi les camarades du mari et les amies de la f«nme ne s'intéresseraient paa, coHHDe nous à la vive silhouette de ce vieillard de quatre-vingts ans, à la vive peinture de cette jeune femme qui "cajole" l'octogénaire conme s'il était son galant, à la séduisante description de ces "heureuses vieillesses, à qui les plaisirs , l'amour et les grâces tiennent compagnie jusqu'au bout" (6).

Le second texte, qu3 passe pour essentiellement personnel, se trouve à la findfe la première lettre. La Fontaine y fait mention de son filq, Charles , qui allf ait avoir 10 ans : "cependant faites bien mes recommandations à notre maraiot, »t dites lui que peut-être j'amènerai de c© pays-là (Limoges) quelque beau chaperoo pour le faire jouer et lui teiir compagnie" (7)0

(1) Cf. aupra p. I3,

(2) Lettre ?, p,50. Cf. supra p.lj.

(3) VI, p.73, Cf. supra p.14,

(4) Michaut, art, c, p,102.

(5) lettre 71, p,69. Cf. sup. p.U.

(6) Michaut, art, c, p,10i, Oitat. Lettre VI, p.70, (7; Lettre I. p. 43. Cf. sup. p.IJ,

Avec Michaut, on peut noter d'abord qu'il est assez curieux qu'un mari, qm entreprend de "jouer le i^le" de bon mari, n'ait "pas su trouver dans une correspon dance vraiment familiale des occasions plus nombreuses de psirler de son petit garçon" (l). En outre, la seule fois qu'il s'en souvient, c'est pour faire uiie allusion malicieuse au "beau petit chaperon", comme s'il voulait que ses lecteurs s e demandent si cette jolie suivante ne tiendra paP aussi compagnie au papa« Le to n général de ces lignes est bien celui "d'un mari aimable, un peu taqoin aussi, écrivant à sa femme pour la faire sourire, pour la faire gronder un peu et qu'elle lise la chose à ses amis en riant et en disant : "Quel impertinent l Mais il a de l'esprit f ï'aguet et Michaut avaient l'un et l'autre fait cette même constatationfirAis ils en déduisaient des conclusions différentes. Pour le preioier, c'était la preuve que 1«3 lettres étaient de vraies lettres, des lettres confidentielles. Le second , qui nous paraît avoir touché juste , en concluait, au contraire, que ces lettres 4taient "faites pour être lues ou communiquées à des tiers" (2),

Il reste maintenant à expliquer les pages de personnalités à l'adresse de Marie Héricsoi;, ce que le critique moderne appelle la'gronderie si rude, fi brutsla 'ûêire" du commencement des lettres : "Vous n'avez jatiais voulu lire d'autres voyages ...". (3). Pour Michaut, qui semble ici s'accorder avec Paguet, "il erjt inadiaissible que La Fontaine prenne un public, même restreint, à téraoin des scènes qu'il croit devoir faire à sa femme ; inadmissible qu'il la charge elle-même de révéler la seaOiice qu'elle a reçue à cette petite coterie railleuse (l'Académie de Château-Thierry); inadmissible enfin que, se donnant par ailleurs l'attitude et "jouant le rôle" de mari aimable, gracieux, cajoleur, ce soit dès le début de l'absence et dès le début ia la relation, qu'il renonce à cette attitude et oublie ce rôle" (4)0 Aussi croit- 11 que ce paragraphe ne fait pas partie de la "ciironique du voyage", "Gela s^ paraît établi, dit-il, d'abord par ce fait, - non douteux, proclamé par La Fontaine, e "; d'aileur s reconnu par toua- que la relation devait être communiquée à des tiers» St cela me paraît établi ensuite par ce fait que, dans les lettres, La Fontaine, quand il reprend les idées de l'introduction, les reprend sur un ton absolvunent autre"(5)« Michaut cite comme exemple l'amour des romans chez MeJJLe de La Fontaine, et réfute par là-même l'objection formulée par Faguet : de telles répétitions âcnt une faute dans des lettres écrites pour le public» "Cette répétition, répond Michaut (à supposer qu'il y ait vraiment répétition, c'est-k-dire que la semonce du début ait été taquinerie publique) serait toute naturelle dans des lettres écrites en vue du public, mais présentées comme destinées à la femme de l'auteur : la faute d'art aérait ici voulue, la négligence étant une dîs lois du genre pseudo-épistolaire et , pour ainsi dire, ime des règles du jeu. De plus. M, Paguet parle de "la répétition

(1) Art, c. p.lOl.

(2) Art. c. polOl.

(3) Lettre I, p. 41.

(4) Art, c. p. 980

(5) Ibid. p. 99.

de la taquinerie" ; taquinerie dans le second texte sans doute, mais dans le premier? ... Ainsi, de ce rapprochement, je tirerais une conclusion tout opposée à celle qu'en tire M. Paguet : Voilà bien la preuve que la relation était faite pour fttre montrée à des tiers, puisqu'on y retrouve, transformé en indulgentes railleries, ce qui était reproches maussades dans la missive destinée à la seule destinataire" (l).

Si la seconde partie de l'argumentation du biographe moderne est fort convaincante, la première n'a pas réussi à nous faire admettre que la page dite de gronderies aurait pl\is tard été séparée du reste de l'oeuvre. La Fontaine cherche un moyen pour inviter sa femme à lire et à faire lire son récit, ou mieux, pour se justifier de lui adresser ses lettres. Rien de pl\is simple que de l\ii redire ce que tous ses amis d e Château-Thierry savent parfaitement : "Vous ne jouez, ni ne travaillez, ni ne vous souciez du ménage ..." , vous ne savez donc que faire de votre temps. Il y a bien la leoture, et vous aimez vous y adonner seule ou parmi vos amis de l'Académie, mais les romans sont "\in fonds bientôt épuisé" et il ne vous convient pas de paraître savante , lisez et faites lire mes lettres et vous vous désennuyerez. I a-t-il là reproches , gronderie brutale ? Il ne nous semble pas, ou bien alors il faudrait raconnaîtœ que La Fontaine reproche aussi à sa femme de ne pas jouer (2). Cette prétendue "scène de ménage" est plutôt une introduction, une entrée en matière, plaisante et ironique , comme il convient pour un récit de voyage à la mode d'alors et dans lequel 1' auteiir doit faire de l'esprit et ironiser. Michaut admet qu'il n'y a que "taquinerie, indulgente raillerie", quand La Fontaine fait une nouvelle allusion à la îassion de sa femme pour les romans. Il se montre, en effet, moins sévère dans cette sixième lettre^ mais l'idée est la môme que précédemmento La seule différence est qu'ici la "pointe " n'a pour objet que de suggérer ce que peuvent être les sentiments de cette coiisine qui aime les romans comme Marie Héricart. Dans l'un et l'autre cas, cette prétendue critique a seulement un but utilitaire et n'est qu'un procédé de style, analogue à ceux qu'utilisaient les rédacteurs de "voyage" au XVII 9 siècle. Si le Volage de Chapelle et de Bachaumont. connu vers 1656, obtint très vite un réel succès, c'est principalement parce que ses auteurs en "parisiens sceptiques et railleurs" n'avaient vu dans leur ouvrage que "l'occasion de se moquer des gens". Ils y relataient "non point des impressions véritables de toiuristes, mais plutôt des observations d'humanistes" . (3).

Si nous reconnaissons que "l'arrière- pensée de donner sas lettres au public" n'f^ tait pas , chez La Fontaine, seulement une "arrière-pensée probable", comme lecuçait

(1) Ibld. ppo 99-100.

(2) Le mot "jouer" est d'ailleurs bien vague : La Fontaine a-t-il voulu dire que s a femme ne savait pas jouer d'un instrument de musique ou prendre part aux jeux à la mode ?

(3) Paéruet R.C^C. 1897 (nfi 53) pp. 721-22, Sainte-Beuve avait déjà noté que le succès de ce Vola^ venait surtout de la ."charmant© satire littéraire" qu'il contenait . Causeries du lundi. Paris, Camier, 1857-72, 15 vol. in-12, To XI (3« ^.).p.45 .

Pfiguet, mais pour ainsi dire une décision arrêtée, une difficulté semble encore aubbister : celle qui provient des passages obscurs actuellement, tels celui de "St~îiichel ou de la femme +++ que La Fontaine aurait voulu voir mariée à Limogea. On peut ré~ pondre à cette objection, en disant que La Fontaine n'eût édité ses lettres qu' après leur avoir fait subir quelques retouches. Il aurait, par exœnple, précisé le nom d © l'auteur des "quatre éléments", puisqu'il avait effacé celui de Poussin aaus le remplacer par un autre (l) ; il aurait peut-être aussi indiqué le moyen qu'il avait imaginé pour voir la Landru (2) et surtout fait la description de Limoges (5). N' avaitil pas déjà la coutume , manifestée clairement par la suite, de lire ses oeuvres à des petits groupes d'amis , pour faire son profit de leurs i-emarques *? N'est-ce pas dans cette intention qu'il avait envoyé ses lettres h. sa femme et par son intermédiaire à l'Académie de Château-Thierry ainsi qu'aux emciens fidèles de la cour de Vaux ? La Fontaine, poussé par son propre génie ou par les conseils de ses premiers lecteuxs, aurait vraisemblablement supprimé certains passages trop intimes ou familiaux et, sans aucun doute, ceux qui n'auraient pas été compris de tous. Il eût gardé à sa relation le ton badin et enjoué qui fait de ce voyage pour l'exil une sorte de voyage d'agrément et sa chronique plaisante, fantaisiste, ingénieusement descriptive et divertissante lui eût acquis dans la République des lettres le renom qu'elle IxiL a obtenu à sa parution.

(Ij L«ttr« V, p, 64 et îlotes p. 141.

(2) VI, p. 71 (■5) Ibid. p. 73.