A M. DE MAUPKHTUIS

Cirey, 21 juin 1738.

Je vous ai rnar(|ii('. Moîisiour, coiiihien j't'tais l'àcliée <lo vousvoir aller ;\ S;iiiil-.Malu', (inaiid jr* vous espérais à (^-irev. [L'assurance (|ue vous luc donnez d'y venir était nécessaire pour adoucir le cliayriu f|ue l'avais de voir mes espérances sitôt frustrées; j'esjn'-re qu'il n'en ira pas de niriiie de celle-ci, vous trouverez à Cirey cette paix tant désirée, elle y habite depuis trois ans. Yousy jonirez de la jjIus grande solitude, et, (|uand vous le voudrez, de la société de doux personnes (jui vous admirent et vous aiment comme vous méritez de Tétre. J'ai relu votre livre, et je ne puis m'empêclier de vous dire encore (|ue je n'en ai jamais lu aucun qui m'ait fait plus de plaisir, et je ne doute nullement que, malgré toutes les cabales, il n'ait le plus grand succès. Le prince royal de Prusse, né avec beaucoup d'esprit et un grand désir de s'instruire, sera sûrement très-sensible à votre attention; il est digne d'être mis dans le bon chemin par vous. Il est irès-bon métaphysicien, mais assez mauvais physicien. Il a été élevé dans l'adoration de Leibriitz, couime tous les Allemands, et il a de plus vu W'olH" pendant quelque

1. La tîi anniplle, l'ami de Mauperluis, dit are sitjnt : « II goûtait à Salnl-.Malo loules les douceurs de la socii'li! doiiiRsIique avec une sd'iir tendrement chérie, avec un frère natuialiste et physicien, lie qui M. de .Mauperluis disait qu'il avait jilus d'esprit (jue lui. » La Beauuit-llp, Vii- de Mnupertnis, Paris, ISôfi, p. (>(). (^e frère de .Mauperluis, était Louis-Malo Morcau de Saiiil-llellier, abbé de Geiieslon, diocèse de Nantes, et dWrdorel, diocèse de Casircs, ntorl à S:iint-.Malo e;i avi'il 17,S4 âgé de .').3 ans. C^ séjour de Mauperluis à S.iinl-Mdo l'empri-ha de s'occupor de la piib!ii-;ilion du Mcinoirc de iiiadam(; du Cliàti'Iel dans le recueil du l'AcadiMidi;, comnie Vcllairo l'en priait. LeIlru à Mauperluis, ?5 uiai 1?3S. OEuvres, t. LUI,

DE I-A MAUQL'ISIC i)V CIlAXnr.F.T. -21?

temps, lequel WollV est tout leibnitzieii '. J'capc-ro cependant que la philosophie de Voltaire et votre livre, le mettrait dans la bonne voie. Il a fait venir depuis peu le recueil de l'Académie. Je lui ferai mon compliment de l'avantage qu'il a de pouvoir recevoir vos instructions. 11 connaît votrenom, mais quand on vous connaît, on est obligé de convenir que la renommée est inli ni ment au-dessous de la vérité. Vous trouvei'ez ici un très-beau cabinet de physique, et vous y pourrez taiie toutes les expériences que vos lumières vous feront imaginer. Entin, si nous savions le moyen de vous attirer ici, vous devez être persuadé que nous ne négligerions rien pour y parvenir. Madame de Richelieu me mande qu'elle est bien allligée de votre départ, surtout quand elle a appris que ce n'était pas pour Cirey.jJesuis très-fâchée des douleurs que vous souffrez; je crois que du cochléaria et du cresson vous seraient très-bons, et surtout un grand régime, car cela vient sûrement du sang. [Vous trouverez encore tout cela ici, et je vous demande par toute Tamitié que j'ai pour vous de ne prendre aucun parti pour aller dans le pays étranger, que vous n'ayez passé ici auparavant.] Je crois que vous avez été bien étonné que j'aie eu la hardiesse de composer un mémoire pour l'Académie. J'ai voulu essayer mes forces à l'abri de l'incognito- : car je me flattais bien de n'être jamais connue. M. du

1. La philosophie de Leibnilz, qui ne formait pas un corps de doelrine régulier, et qui n'avait pas une terminologie bien arrêtée, ne devint dominante que sous la forme systématique que lui donna V/oliï. Très-zélé pour ce philosophe, auquel son père, Fréiléric-Guillaume, avait donné tort dans ses démêlés avec les théologiens de Halle, Frédéric II, en avait fait traduire la Logique par Deschamps (17 36) et la ,Vora/e par Jordan.

2. Celte déclaralion conlidentielle prouve que madame du Chàtelet n'avait pas besoin d'un collaborateur, encore moins de ce qu'on nomme vulgairement un teinturier. (A. N.)

Cliâlclcl «'(ait le seul (|iii l'ùldan^; ma coiifiilonrc, t-l il m'a si Itioii i^ardé le seerel. iin'il ne v(»ns('ii a rien dii à Paiis. Je n'ai pu l'aiic aiiciiiic ox[i(''rieiice, parce fine je travaillais à l'iiisii de M. de, Vidtaii'c, ot ipin je n'aurais pu les lui cat lici'. .le ne m'en avisai qu'un mois avant le temps au<|uel il fallait (]\w, les ouvraj^es lussent remis; je ne |>ouvais travailler que la nuit' et j'»'tais toute neuve dans ces matièies. L'ouvrage de M. de Vollairi'. ipii (-(ail prestpu! lini avant (pie j'eusse commencé le mien, me lit naître des idées et l'envie de courir la même canière. Je me mis ù travail lei-, sans savoir si j'enverrais mon mémoire, et je ne le dis jioint à M. de Voltaire, parce (|ue je ne voulus point rougir à ses yeux d'une entreprise que j'avais i)eur qui lui déplût; de plus, je combattais presque toutes ses idées dans mon ouvrage-. Je ne le lui avouai que quand je vis par la Gazette que, ni lui, ni moi, n'avions part au prix. Il me parut (pi'an relus que je

1. Cela suffirait pour dclruire le mensonge ([uc divers diclionnaires historiques ont accnklilé, que madauic, du Chàtelclavail pour le fond de ses ouvr;ijj;es nu fiéoinclre (Koenij:), et pour le siyle, M. de Vollaire (A. N.;. — i\lad<ime de Gr.iiri^'iij confirnie ainsi leréeit de madame du Châlelet : « Comment a-l-clle fait ce mémoire? La nuit, parce qu'elle se cachait de Voltaire, elle ne dormait qu'une lieure; aecahlée de somnnil elli' s^c nietlail hs mains dans de l'eau à la glace, se promenait en se ballant les bras, et puis écrivait les raisonnements les plus abslrails avec un slyle à se faire lire pour lui-même; elle a passé huit mois de suite de celle façon. » Vie privée de \oltaire, 1820, p. 1 '• I .

2. Voltaire lui-même a marqué ainsi celte différence, ou plutôt celle opposition, entre leurs deux Mémoires : « Madame la marquise du Chàtelet dit hardiment que le feu, la lumière, n'a ni la ]iropriélé de la gravitation vers un centre, ni celle d'être impénétrable. Celle proposition a révolté nos cartésiens Pour moi, qui

vois que la lumière, le feu, est matière, qu'il presse, qu'il divise, qu'il se propage," etc., je ne vois pas qu'il y ail d'assez fortes raisons pour le priver des deux principales propriétés dont la matière est en posseisioa. » Lettre ii M. ***, 13 mars 1 7 39. Ofùivrcs, l.L'll,p.523.

DE LA MARQUISE BU CHATELEï. 215

partageais avec lai devenait honorable. J'ai su depuis que son ouvrage et le mien avaient été du nombre de ceuK qui avaient concouru, et sûrement vous avez dû le lire, et cela a ranimé mon couraye.

M. de Voltaire, au lieu de me savoir mauvais gré de ma réserve, n'a songé qu'à me servir, et ayant été assez content de mon ouvrage, il voulut bien se charger d'en demander l'impression. Je suis dans l'espérance de l'obtenir, surtout, si vous voulez bien en écrire un mot à M. Du Fay et à 31. de Réaumur. [M. de Voltaire a écrit à tous les deux. M. de Réaumur a répondu avec une politesse extrême. Il m'a paru par sa lettre que l'Académie désirait avoir mon consentement pour l'édition, et j'ai écrit une lettre à M. de Réaumur, par laquelle je l'assure que je mets ma gloire à publier l'hommage que je lui ai rendu. Je ne suis point étonnée que le mémoire de M. de Voltaire vous ait plu ; il est plein de vues, de recherches, d'expériences curieuses. Il n'y a rien de tout cela dans le mien, et il est tout simple que vous n'en ayez pas d'idée. Peut-être cependant pourriez-vous vous le rappeler, si vous l'avez lu, en vous disant que c'est un mémoire numéroté 6, dans lequel on établit que le l'eu ne pèse point, et qu'il se pourrait très-bien quecet'ùt un être particulier, qui ne serait ni esprit ni matière, de même que l'espacedont l'existenceest démontrée, n'est ni matière ni esprit. Je ne crois point du tout cette idée insoutenable, quelque singulière qu'elle puisseparaître d'abord. Je vous avoue que, si vous en pouvez avoir la patience, je désirerais passionnément que vous le lussiez. Car si l'Académie a la bonté de l'imprimer, je le voudrais rendre le moins indigne d'elle qu'il me serait possible, et j'espère qu'elle me permeltra d'y envoyer quelques corrections. Si je savais un moyen de vous le

9 If) LETTRES

laire tenir, je n'y maïKiiiorais pas, mais il me semlilc (]iio le |)lus courl et le plus a^M'éhle secail de le vtMiir lire ici.J J'fsprreque \v, im'iDoire de iM. de Voltaire sera impriinr aussi. Je vou-^ avoue; (|tu' j'allcnds à voir les élus avec inipalicucc.

Les deux derniers chapitres de la /'//i/osoji/u'e de Newton ne sont pas de M. de Voltaire'; ainsi vous ne devez rien lui allril»uer de ce (ju'on y dit sur l'anneau de Saturne; son dessein n'était pas d'en parler du tout, il n'auiait pas lait la faute d'adojjter le senlimentde Wolll - cl de Falio i)ar i)rélérence aux vôtres: vous ne devez pas l'en soupçonner, encore moins de le i'aire. [Il vous a mandé ce que M. de Réaumur avait répondu sur

1. Voltaire a di^ravoué ces deux chajiilrcs, riu'il remplaça par d'aulres dans les éditions pnsléritures, dans sa Lefim à M. de Maiiprrtuis sur les IJ.KMIÎNTS DE LA l'iiil.OSOiiilK I)K NtWTON [Œuvres, l. l.lil. p. 2G()j, el dans de nondireiiv |)a.s^•ages de sa correspondance, nolaniment dans sa iellre, du 30 août 17 38, au Itédacteur de la lUbUollièi\ne friniçaise (du Sauzel) : « Je ne suis pas de son avis [celui de son coniiiniuii'nr) sur qu(di]UPs [loinls de [)ii vsii|ui; (|u'ii avance dans ces deux cliapilres : je prends la lilicrlé d'enilu-asser coulrc lui l'opinion des Nevvlon, des Grégor.y, des l'enibertoii el des s' Gravesande, sur les marées el sur la précision des éijuinoxes, qui me paraissent une suite évidente de la frravilation. .le suis encore très-loin de croire avec lui «pie la luinièn; zodiacale soit composée depelili;s planètes, el que l'anneau de Salurnesoil un assemljla(;e de |)lusieurs lunes. Jo ne connais surtout d'autre explication physique de l'anneau de Sainrne (jue celle que M. de Maupertuis en a donne dnn^ hhx \i\ri^ dr In Jiijiiie des Asins... .\\>\i aurais sûrement enritlii mes /■iléiiicuts, si les hhraires m'en avaient donné le temps, et s'ils n'avaient pas fait liiiir mou livre par une autre main, liendatit la lonL'ue maladie qui m'a cnqit'rhé d'y travailler. » OEnvreSy t. LUI, p. 231. Quant à la iliéorie de .M.iuperliiis, elle consistait à expliquer l'anneau, ou plulôl les anneaux de Salurne, par le passage d'une comèle (ju'aurait retenu dans le système l'altraciion du globe de la planète : la queue de l'astre chevelu, s'cnroulaiit à dislance autour de ce globe, avait, selon lui, constitué l'anneau; quant au noyau, il s'était transformé en ?alellile. Voir A (loillannnn. Le CirI, Paris. 1877. p. 493.

•J .li-^iii (',li:vlieii Wt.ilTjC'; ■)-!'; 0 1 ). le i-i'.iïi/re iiliiio.-op!! Icib-

!li /.'.'M.

T)'.; i.A :>: M,'? ,: ,^K imJ ci; atk:.i: r. 9P

son inéiiioii'i;. Ju \oli.s tlwai siii* cela (juehjue cliu-sc ^j..i vous divertira, mais que je ne puis vous écrire.

Venons au dernier article de votre lettre ; vous croyez m'avoir accablée d'éclaircissements, et c'est moi (lui vais vous accabler de questions. Je trouve votre idée métaphysique de préférence pour la loi d'attraction que suit la nature si belle, que je ne vous laisserai ni paix ni repos, que vous ne m'ayez levé toutes les difficultés sur votre mémoire de 1732^

1° Pourquoi l'attraction des premières parties de la matière et des atomes, est-elle la même de tous côtés, puisque la forme change l'attraction, et que nous ne savons point quelle forme ont les premiers corps de la matière.

2° Je ne sais si vous avez pris garde à la façon dont M. de Foiitenelle a rendu voire pensée, car c'est lui en un sens qui m'avait jetée dans l'erreur. « Il trouve, diiil en parlant de vous, que le corpuscule placé sur l'axe prolongé de la surface sphérique est attiré en raison directe du carré du diamètre de la sphère, et en raison renversée des carrés des dislances du corpuscule au cenlre de la sphère; ici l'attraction primitive, que l'on a supposée, se conserve sans altération, car il est bien visible que le carré du diamètre de la sphère représente la grandeur de la surface sphérique, qui suit effectivement cette raison, et qui doit agir par sa grandeur en même lemps qu'elle agira par les distances, » etc. Vous sentirez aisément après cela, pourquoi je m'étaislrompée. J'ose vous exhortera mettreun peu plus votre idée sur cela à la [jortéedes lecteurs. Je lie crois pas qu'il y en ait deux qui puissent vousentendre, car la seule raison de préférence pour la loi du

1. Mémoires .-;(/• Ifs fois de fniirnciiou^ 17 32 Voir Histoire de PAcudéiiiie, aiitu';.' 17;;?, |i. I 12. el Mihnnircn, p. ."^i:!.

218 LKTTUKS

cariv. qui est i"ai)al(»i;io avec la faron doiil opère h\ iKiluie. vous ne paraissez la donner (pu; coninm une surabondanee (le droit; outre, diles-vous, ele.

3° Ne pourrait-on point ajouter à eelle raison de préférence, celte contre-ci. (Juand Dieu vent l'existence d'une chose, il veut en même temps tout ce <|ue l'existence de celte chose entiaîne nécessairetnent ; or si Dieu, ayant donné l'attraction à la matière, a voulu (|ue les corps pesassent (?) ici-bas par celte même l'orce de l'atlraclion, il a voulu aussi (|ue celle force atlraclive agît sans discontiimalion à chaque instant indivisible, puis(|ue sans cela les corps ne seraient pas toujours pesants. Or, si l'attraction agit sans discontinuation à cha(iue instant indivisible, ne s'en suit-il pas, parles démonslralions de Galilée, ({u'elledoit diminuer comme le carré de la dislance, ou ce qui est la même chose, augmenter comme le carré des approchements. Donc, dirais-je, si Dieu a voulu que les corps pesassent parla force de l'attraction, celle attraction ne pouvait suivre une autre loi que celle de la raison inverse du carré de la distance. Car, permettezmoi de vous représenter (jue puisqu'on considéiera la cause (quelle qu'elle soit) qui fait tomber les corps vers la terre, comme étant dirigée vers le centre, et comme agissant également à chaque instant, on ne peut s'empêcher de conclure, en admettant les démonstrations de Galilée, que l'action de cette force décroît comme le carré de la distance concentré. Si j'ai tort je vous demande bien pardon, et si j'ai raison je vous demande encore pardon d'être si bavarde. Je compte vous parler incessamment du Mémoire de 1734», que j'ai lu avec une grande attention, et vous faire quelques

1. Mémoire sur les figures des corps célestes, 1734. Voir lUémnirr'i rtr l' Ar.ndém'ie des sciences, 173 i, p. 55.

questions sur les lois du mouvement. Mais il faut mettre une bride à ses importunités. Il n'y a que ma reconnaissance et mon amitié pour vous, Monsieur, qui n'en auront jamais. J'espère de la promptitude dans vos réponses. M. du Châtelet est en Lorraine, en vous rendant mille grâces de votre attention pour lui.]