Hemi de Mérimont, gouverneur de Montpellier dès

entièrement nostre vouloir et intention sur oe. Donné à Tours, le ix* de février*.

LOYS

ROLANT

A nos très chiers et grands amis les conseillers et conseils de la ville de Barcelonne.

R.alrey MCCCCLIIV.

MDCCCCLXVII.

A LA CHAMBRE DES COMPTES DE DAUPUINÉ (v.).

Nogent-le-Roi, 23 mars 1464.

Ordre de faire mettre en possession le seigneur du Bouchage des biens confisqués sur feu François Portier, que lui contestait Jean Portier, et de faire payer par ledit Jean les cinq marcs d'or auxquels il avait été condamné. — (Orig. Arch. de Flsôre, E, titres de la famille de Batamay. Publ. par M. Pilot de Thorey, Catalogue des actes du dauphin Louis II, devenu le roi de France Louis II, relatifs à l'administration du Dauphiné, t. n, p. 38, n. 5.)

De par le roy daulphin.

Ghers et bien amez, nous tenons que savez assez le

don que avons fait à nostre amé et féal le seigneur du

Boschage des biens qui nous estoient advenus et

escheuz par la confiscation de feu Françoys Portier^.

i. M. Pasquier observe qu'une tache empêche de distinguer si la date est le ix« ou le xix* février. Bien que cet éditeur ait attribué cette missive à l'année 1465, date qui semblerait justifiée par l'itinéraire de Louis XI, il est certain que celle de 1464 est la vraie ; en ce cas, la lettre a dû être écrite non pas à Tours, mais à Tournay, où Louis XI était le 9 février 1464.

2. Voy. ci-dessus, p. 152, n» MDGGGGXXI, la lettre du 27 février 1452 adressée par le dauphin à Gharles YII, et la note 2 de la même page.

Et pour ce que nous avons entendu que Jehan Portier a prins furtivement la pluspart desdits biens meubles, comme or, argent, livres et autres choses, lequel pour tousjours en demeurer saisi et en frustrer ledit seigneur du Boschage, s'est mis en franchise, et à ceste cause ledit Portier a esté par plusieurs foiz adjourné à comparoir en personne sur certaines et grans peines à nous à appliquer par devant noz amez et feaulx conseillers les gens tenans nostre parlement à Grenoble pour ilec ester en droit, mais il ne s'est aucunement voulu comparoir, par quoy a esté condempné en la somme de cinq marcs d'or pour lesdites peines encourues : si voulons et vous mandons que ladite somme de cinq marcs d'or, et tout ce en quoy ledit Portier seroit ou pourroit estre condempné , tant en restitution de bien que autrement, vous permettez, soufirez et laissez prendre, lever et recevoir par ledit seigneur de Boschage ou son comis, sans en ce lui faire, mettre ou donner aucun empeschement. Et en ce ne faictes faulte , aultrement nous ne serions pas content de vous. Donné àNogent le Roy, le xxm® jour de mars. Loys.

Bourré.

MDCCCCLXVIII.

A GUILLAUME DE VENNAC. (V.)*

Rouen, 12 août 1464.

Ordre de remettre la place de Séverac au seigneur de Lannhac (?). — (Copie moderne, Bibl. nat., Ms. fr. 2639, fol. 1272, publ. par Bonal, Comté et comtes de Rodez (Rodez, 1885, in-S»), p. 661.)

Cher et bien amé, nous envoyons une commission

à notre cher et amé cousin le comte de Gomenge^ pour délivrer et lever la main des places de Lectoure, Severac et Gapdenac à nostre très cher amé cousin le comte d'Armaignac, ainsi que verres par vostre descharge. Si vous mandons que baillés ladicte place de Severac au seigneur [de] Lannhac^ et guardés que à ce ne faictes faulte. Â Rouen ^, le xn* jour d'aoust.

A nostre très cher et bien amé escuyer de nostre escuerie Guilhemot de Yennac, bayli des Montaignes de Daulphiné^.

MDCCCCLXIX.

AU BAILLI DE SENS (v.)-

Dieppe, 16 août 1464.

Envoi de Guillaume Gousinot et de Jean Dauvet, chargés de rechercher les documents nécessaires pour le débat entre le roi et le duc de Bretagne, avec ordre de leur prêter son concours à cet effet. — (Copie moderne. Bibl. nat., Ms. fr. 8269,

fol. 72.)

Nostre amé et féal, pour ce que nous desirons que à la journée qui se doit tenir entre nous et nostre très cher neveu le duc de Bretagne, ou noz commis et depputez d'une part et d'autre, les droiz que nous

i. Jean, bâtard d'Armagnac.

2. Charles de Saint- Vincent, suivant Bonal {op. laud., p. 661), mais j'avoue conserver des doutes sur cette identification. Dans le ms. de VHisL du comté de Rodez, ce nom est écrit Lunhac, et plus loin, Laignac. (Bibl. nat., ms. fr. 2639, fol. 1272.)