Ci-dessus, p. 125 et

5. Le 10 janvier 1743, une chambre spéciale avait été constituée à l'Arsenal, avec M. Maboul comme procureur général et M. de Marville rapporteur, pour juger la dame de Raessens (ci-dessus, p. 100-10 1) et ses com-

je vous seconderois dans les moyens de la rendre moins fâcheuse; mais je ne vois guères de possibilité au succès de ceux que vous avez imaginés.

La proposition du rétablissement de la caisse de Sceaux et de Poissy n'est pas neuve, et elle a déjà été refusée plus d'une fois. M. le contrôleur général ne s'y est pas voulu prêter, et, en supposant qu'il la voulût écouter, ce ne seroit que pour faire tourner au profit du roi les offres que font ceux qui la proposent; mais encore trouveroit-elle sûrement des obstacles dans l'enregistrement au parlement4.

A l'égard d'une place de fermier général, votre délicatesse est si bien fondée, que, quand il seroit décidé de vous accorder quelque grâce, ce ne pourroit être celle-là. Il ne doit pas vous convenir à vous-même de la solliciter : la demande seule donneroit lieu à des discours dont, par rapport à vous, il est important de ne jamais renouveler les occasions2.

La demande du rétablissement de votre pension est beaucoup plus convenable. Il est vrai que la circonstance des temps n'y est pas favorable et doit en faire suspendre la sollicitation; mais la situation des affaires peut changer : on pourroit alors en profiter

plices, comme coupables d'avoir mis en circulation de prétendus bons du roi portant assurance d'une place de fermier général et d'en avoir négocié un pour le compte de la marquise de Listenois, qui comptait y gagner quelque cinquante mille livres. Après huit mois de Bastille, la Raessens fut condamnée à la réclusion dans l'hôpital de la Salpêtrière pour le reste de sa vie. Un des détenus avait tué son gardien à la Bastille, un autre avait subi la question, et le bruit courait que M. de Marville s'en était montré d'autant plus ému, que le principal bon, celui de Mme de Listenois, avait été reconnu parfaitement authentique, comme on va le voir dans une note suivante. Voyez aussi le registre de la Secrétairerie O1 87, p. 1 1 et 269, et ordres du roi, passim.

1. La bourse ou caisse fut rétablie par un édit du mois de décembre suivant, mais non sans une vive opposition du parlement (O1 87, p. 56y-byi ; Mémoires de Luynes, t. V, p. 221-222).

2. Mme de Listenois avait obtenu le bon du roi, en 1742, par le crédit de Mme de la Tournelle, sa cousine, alors maîtresse régnante. L'observateur attitré de M. de Marville (Revue rétrospective , t. V, p. 79) disait alors, dans son gazetin du 17 décembre : « Mme de la Tournelle est entrée en semaine aujourd'hui. Le roi lui a accordé un bon pour la première place de fermier général qui vaquera ; les fermiers généraux, qui en ont été informés, ont offert quatre mille louis pour nommer à cette place : ce qui leur a été refusé. »

l32 LETTRES DU MINISTRE MAUREPAS

et faire des démarches avec quelque espérance de succès, et je ne négligerai rien assurément de tout ce qui servira à y contribuer'. J'étois bien persuadé que vous seriez bien reçue de M. de la Tour2. Il sera non seulement informé de vos remerciements ; mais je lui en ferai faire aussi les miens. Soyez toujours persuadée, je vous supplie, des sentiments respectueux avec lesquels j^i l'honneur d'être, etc.

M. de Maurepas à l'évêque de Troyes3.

6 août 1743.

Je viens de recevoir, Monsieur, une lettre de Mme de Roye, abbesse du Paraclet, ma tante4, qui me prie de vous engager à lui être favorable dans la discussion quelle a avec le curé de Quincey5. Ce curé, assez vif à ce qu'elle me mande, prétend être en droit d'administrer les sacrements aux domestiques de son abbaye, quoique, de temps immémorial, elle soit en possession de la juridiction sur les domestiques, qui ont toujours été enterrés dans un cimetière du dehors. M. Bossuet 6 a toujours maintenu ce privilège; mais, si une aussi ancienne possession ne

1. Voir, dans le dossier Bastille n52i, fol. 141, une lettre de M. de Marville à la marquise, 24 décembre 1745, sur cette pension. Elle était de sept mille deux cents livres net, et Mabile (ci-dessus, p. 100), qui devait bénéficier du bon du roi (Luynes, t. IV, p. 3o5 et 3g5-39Ô), eut l'habileté de prélever sur les arrérages quatre mille cinq cents livres qu'il avait avancées à la marquise.

2. Est-ce l'ancien receveur général de Limoges, protégé du roi Philippe V d'Espagne et fait fermier général en 1738, à condition de se démettre immédiatement au profit d'Helvétius fils, mais en gardant une bonne part des profits; ou bien le maître des requêtes La Tour de Glené; ou encore l'intendant et premier président de Provence ?

3. Mathias Poncet de la Rivière. On trouve de lui une lettre à M. de Marville, Ier janvier 1743, dans le dossier Bastille 10012.

4. Marie de la Rochefoucauld-Roye, sœur de la mère du ministre, était abbesse du Paraclet depuis 1705. Elle passa à l'abbaye de Montmartre et y mourut en décembre 1760, âgée de quatre-vingt-cinq ans.

5. La paroisse du Paraclet; aujourd'hui département de l'Aube.

6. Jacques-Bénigne Bossuet, neveu de M. de Meaux, évêque de Troyes en 1716, remplacé en 1742 par Mathias Poncet de la Rivière, et mort le 12 juillet 1743; fort suspect de jansénisme. Voyez les Nouvelles ecclésiastiques de 1743, p. 47-52, 56-58, 81-84, 105-107, 1 36, 145, 160, 181-182 et 193-196.

suffisoit pas pour l'établir, et que cette affaire dût être absolument examinée et décidée, Mme de Roye désireroit du moins que vous voulussiez bien faire dire à ce curé de suspendre la vivacité des poursuites auxquelles il veut avoir recours, pour lui donner le temps de faire les recherches nécessaires dans les archives et copier les titres anciens quelle compte y trouver, quoiqu'elle en ait perdu plusieurs dans de différents incendies. Cette demande me paroît si juste, que je me suis volontiers chargé de vous la faire, et l'intérêt que je prends à ce qui regarde Mme l'abbesse du Paraclet me fait désirer vivement que vous veuillez bien avoir égard à la recommandation que je joins à sa prière. J'ai l'honneur d'être, plus sincèrement que personne, etc.

M. de Maure-pas à M. Vedier * .

7 août 1743.

Vous trouverez ci-joint l'extrait de la réponse que M. le duc de Newcastle2 a faite à une lettre que j'avois chargé M. de Bussy3 de lui écrire sur l'enlèvement de Mlle Odye et sur sa fuite dans l'île de Jersey. Je ne sais quel effet produira l'information que veut faire M. le duc de Newcastle et jusqu'à quel point il voudra favoriser la demande qu'on lui fait; mais, en supposant qu'il donne des ordres au magistrat du pays de se prêter au retour de cette demoiselle en France, M. de Bussy prétend qu'on ne peut l'y faire repasser qu'en envoyant à Jersey quelqu'un de sûr et d'inconnu, qui ramèneroitde force cette demoiselle à sa famille après s'être concerté seulement avec le magistrat, qui auroit été prévenu de ne point s'opposer à cette espèce d'enlèvement. Ce soin ne peut regarder que M. Odye. Si je reçois des nouvelles de M. le duc de Newcastle sur les suites de cette affaire, je vous les ferai passer sans retardement4.