XX* EXTRAIT

De Salomon» Suite* Calculs de ses richesses? de ses chevaux , etd Il n'est guère de difficultés, monsieur, que vous proposiez avec plus de confiance contre nos livres saints, que celles que vous tirez de quelques calculs qu'on y trouve. Elles ne sont pourtant ni triomphantes ni neuves. Il ne vous a pas fallu, pour les trouver, faire de grandes recherches, ni feuilleter les Woolston et les Toiland, les Bolingbroke et les Collins, etc. Deux

* JToy. Epître en vers, pag, 102, t, xn des (Euvres.

rr

FETTT

ou trois commentateurs 9 Calraet seul, votre ancien maître, a pu vous les fournir. Les copier, les assaisonner de quelques plaisanteries, et supprimer les réponses, c'est tout ce que vous avez eu à faire, et tout ce que vous faites en effet en parlant des richesses de Salomon, de ses chevaux, etc. , dans votre Dictionnaire philosophique et ailleurs. Nous aurons plus d'impartialité, monsieur* nous rapporterons les réponses sans rien dissimuler des objections.

§. I. Des richesses laissées par David à Salomon.

Texte, a David, dont le prédécesseur n'avoir pas même de fer, laissa à Salomon son fils vingtcinq milliards six cent quarante-huit millions , au cours de ce jour, en argent comptant. » (Mélanges, t. vu, chap. i.*)

« Salomon pouvoit-il être aussi riche qu'on le dit? Les Paralipomènes (i) assurent que le melk David son père lui laissa environ vingt milliards de notre monnoie au cours de ce jour, selon la supputation lapins modeste. 11 n'y a pas tant d'argent comptant dans toute la terre, et il est assez difficile que David ait pu amasser ce trésor dans le petit pays de la Palestine. » (Dict. phil., art, Salomon. )

Gomment. Observons d'abord, monsieur, que dans le texte des Paralipomènes il n'est parlé ni de millions ni de milliards au cours de ce

* Voy* Dict. philos. , toia. v, art. Juifs, pag. 141, torn. xli des Œuvres.

(1) Les Paralipomènes. Voici le texte selon la Vulgatc. Ecce ego inpaupertate meâprœparavi impensas do/uûs Domini , auri talenta centum millia, et argenti mille millia talentorum. Parai. , cap. xxn, v. 14* ^ui*

jour , mais de talens d'or et de lalens d'argent» Pour savoir la somme que formeroient ces lalens réduits à noire mon noie, il faudroit en faire une évaluation exacte. Or, cette opération n'est pas aussi facile qu'on pourroi t le croire.

Avec toute l'étendue de vos lumières, vous paroissez vous-même fort incertain dans vos cal» culs. Si dans vos Mélanges vous portez à vingtcinq milliards six cent quarante-huit millions la somme laissée par/David à Salomon , dans le Dictionnaire philosophique , vous la restreignez à environ vingt milliards : c'est donc déjà cinq, milliards six cent quarante-huit millions rabattus; cette différence est à remarquer; un cinquième et par-delà déplus ou de moins sur une somme fait un objet.

Vous nous avertissez que, dans ce dernier calcul , vous suivez la supputation la plus modeste , preuve que dans le précédent vous vous en étiez permis une qui ne l'étoit pas trop. Cependant y dans le Traité de la tolérance, vous vous arrêtez à une évaluation plus modeste encore. Vous réduisez à dix-neuf milliards soixante et deux millions toute cette somme, y compris même celles que ses principaux officiers donnèrent aussi pour la construction du temple. Vos évaluations ne sont donc pas d'une évidence telle qu'on ne puisse avoir et que vous n'ayez vousmême quelques doutes sur leur certitude.

Vous n'êtes pas le seul, monsieur , que ces évaluations embarrassent. Les savans qui ont le plus étudié ces matières s'accordent peu entre eux; les uns réduisent celte somme à quinze milliards, d'autres à douze, quelques-uns encore plus bas. Que prouvent toutes ces varia-

37<5 VETIT

lions, sinon qu'on ne peut l'évaluer avec certitude?

L'embarras augmente encore, s'il faut admettre chez les Hébreux, et Ton ne peut guère s'y refuser (i) , de grands et de petits talens , des talens de poids et des talens de compte, comme chez plusieurs autres peuples (2).

Mais supposons que vos évaluations sont jus^ tes, quoiqu'on en puisse disconvenir; supposons que vous connoissez parfaitement la nature et la vraie valeur des talens dont parle ici la Vulgate, ce qui n'est pas certain -et que la Vulgate a rendu exactement le sens du texte, ce qu'on pourroit peut-être révoquer en doute; supposons tout cela, monsieur; que s'ensuivrat-il? Qu'il n'est pas croyable que David ait pu laisser une telle somme à son fils. Mais qui vous oblige de le croire?

Ces vingt -cinq milliards six cent quarantehuit millions vous paroissent une somme exorbitante, énorme. Vous avez raison de la trou^ ver telle; nous en convenons, monsieur. Nous croyons même que douze milliards sont beaucoup au-dessus de ce que David put laisser à son fils. Il y auroit eu là de quoi faire un temple d'argent massif, revêtu d'or ; ç'auroit été du moins plus qu'il ne falloit pour en bâtir plusieurs centaines comme celui de Salomon , et des mil-

(1) S'y refuser. Oh en trouvera lès preuves dans le Com« mentaire de domCalmet, et dans les Réponses critiques de M. l'abbé Ballet.

(2) Plusieurs autres peuples. Les Grecs eurent leurs grands et leurs petits talens; les Romains, leurs grands et îëuis petits sesterces; les Anglais, les Français ,les Romains même , leur livre de poids et leur livre de compte. A ut.

COMMENTAIRE. Sjj

Kers, si ce lempîe fut tel que vous le représentez. Or^ comme vous l'observez très-bien, la somme laissée par David à Salomon ne lui suffit point, et ce prince fut obligé d'emprunter de l'or d'Hiram, ce qu'il n'auroit pas fait apparemment ^ si son père, en mourant, lui eut laissé vingt- cinq milliards six cent soixante - huit millions.

Mais ne voyez-vous pas, monsieur, que plus la méprise est grossière , et l'absurdité révoltante, moins elle est croyable de la part d'un auteur à qui vous ne pouvez refuser, sinon l'inspiration, du moins quelques lumières! Est-il vraisemblable qu'un écrivain raisonnable ait fait dire par David, par un prince dont il savoit , aussi bien que vous , que le prédécesseur nav oit pas même de fer, qu'il av oit mis à part, selon sa pauvreté, vingt-cinq milliards six cent quarante - huit millions en argent comptant, c'est - à - dire , selon vous - même , plus d'argent comptant quil ny en a dans toute la terre?

Quand on trouve des méprises aussi évidentes sur les nombres dans les auteurs profanes, on ne prend pas le parti de les leur attribuer, pour peu qu'on les connoisse d'ailleurs instruits et véridiques. Il n'y a point de critique qui ne croie devoir alors les imputer plutôt à la négligence ou à. la distraction des copistes, qu'à une stupide imbécillité de l'écrivain (i). Pourquoi

(1) Stupide imbécillité de V écrivain. On trouve de ces fautes, non-seulement dans les écrits des anciens, qui ont passe' tant de fois par les mains des copistes , mais daus les écrivains même modernes les plus instruits. Basnage en fournit un exemple singulier. Il est dit, dans son Histoire des Juifs, que ceux d'Espagne , lors de leur expulsion , en emportèrent trente mille millions de, ducats , ce qui est-

n'usez-vous pas de la- même e'quité, et ne suivezvous pas les mêmes règles à l'égard de nos auteurs sacrés?

Vous le devriez d'autant plus que probablement les copistes marquèrent quelquefois les nombres par des lettres qui nous tenoient lieu de chiffres, et que, de votre aveu, les lettres hébraïques pou voient aisément se confondre (i).

Que prouve donc votre objection? Rien, sinon que quelques commentateurs ont mal évalué ces talens, ou tout au plus qu'il y auroit quelque faute de copie dans ce texte des Paralipomènes. Mais qui nie qu?il ne puisse y en avoir, et qu'il n'y en ait en effet quelques-unes dans nos saintes écritures? tout le monde en, convient (2), et.il étoit très-inutile de vous mettre en frais pour prouver ce dont personne ne doute.

3°. Au reste, monsieur, c'étoit, du temps de David, comme encore aujourd'hui, l'usage des

écrit en toutes lettres , et n'est po:nt corrige dans Y errata, S'a visera-ton d'imputer cette exagération à Basnage plutôt qu'à son imprimeur hollandais TÈdii.

(1) Aisément se confondre. On pourroit encore ajouter, p,oui prouver que cette, erreur vient des copistes, i°que la construction est Crès-ir régulière , ou du moins très-extraordinaire dans cet endroit, du texte hébreu ; 2° que clans la version arabe on compte mille talens d'or et nulle d'ar> gent y ce qui annonce, dans le manuscrit du traducteur arabe, une leçon différente du manuscrit dont s'est servi l'auteur de la Vulgale , et donne manifestement lieu de soupçonner de l'altération dans l'un et dans l'autre. Edit.

(2) Tout le monde en convient. M. de Voltairelui-même n'a pu s'empêcher d'en convenir dans son Traité de la tolérance. Nous espérons bien qu'il nous reprochera encore , comme il l'a déjà fait , que nous ne voulons reconnoître dans l'écriture aucune faute de copiste. On voit comhien ce reproche, est fondé. .Aul*

Eois d'Asie , d'amasser des trésors pour les temps de besoin, ou pour l'exécution des projels qu'ils avoient conçus. Ils ignoroient le nouveau principe (i) des gouvernemens modernes de l'Europe, qu'il vaut mieux que les princes n'aient jamais rien dans leurs coffres, et laissent circuler tout l'argent comptant dans leurs élats. Il n'est donc pas étonnant qu'occupé depuis longtemps du projet de construire un superbe temple au Seigneur, David , pendant plusieurs années d'un règne glprieux, après les victoires, remportées sur tant de peuples, dont il avoit enlevé de riches dépouilles, ait pu amasser et laisser à son fils des sommes considérables. Car enfin, monsieur, quoique vous en puissiez dire, ce melk juif n'éloit pas un roitelet , c'étoit un monarque puissant; et quand vous bornez ses. états au petit pays de la Palestine , vous voulez bien oublier que ce prince conquérant avoit

( i ) Le nouveau principe , etc. Le principe contraire fut celui de Sixte v et de Henri IV , dont les vues vaîoient probablement bien celles de nos modernes économistes politi-. ques. Ce principe étoit encore celui, du feu roi de Prusse. R'est-il pas vrai qu'il a bien mal réussi au roi son fil».

Ce seroit peut-être un sujet digne des recherches de quelques savans, d'examiner s'il n'y avoit pas dans l'antiquité autant ou plus d'or et d'argent à proportion que de notre temps, ll'paroît que tant de sables d'où l'on en tiroit des paillettes, tant de rivières qui en rouloient, tant de mines que les anciens connurent et exploitèrent , pourroient ren-dre au moins la question problématique.

On ne peut lire la Dissertation de dom Caîraet, sur le& textes que nous examinons, sans convenir que dans ces an-ciens temps les rois , les temples , quelques villes , étoient d'une opulence qui étonne. M. de Voltaire remarque luimême , dans son Traité de la tolérance, qu'on est surpris des richesses qu'Héiodr te dit avoir vues dans le temple d'Epluse. Mais cet étonuemeut doit-il faire nier les, faits ? Eçltf,

soumis plusieurs peuples voisins, et étendu sa domination de l'Euphrate à Esiongaber, etd'Esiongaber à l'Egypte. C'étoit là un peu plus que le petit pays de la Palestine,

Que fera donc un homme raisonnable en lisant, dans M. de Voltaire ou ailleurs, que David, dans sa pauvreté, laissa à Salomon vingt -cinq milliards cent six quarante-huit millions en argent comptant, c'est-à-dire plus d'argent comptant qu'il n'y en a dans toute la terre 2 Frappé de la facilité avec laquelle les copistes altèrent les nombres, et de l'incertitude et des contradictions qui régnent dans les évaluations de ces anciennes monnoies , il se donnera de garde d'attribuer à un écrivain judicieux une absurdité révoltante, et il conclura seulement que la somme laissée par ce prince à son fils étoit très - considérable en elle-même et pour lo temps, quoiqu'on ne puisse aujourd'hui la déterminer sûrement.

§, IL Des chevaux de Salomon,

Texte, « Salomon avoit quarante mille écu+ ries et autant de remises pour ses chariots , douze mille écuries pour sa cavalerie , etc. Les commentateurs avouent que ces faits ont besoin d'explication , et ont soupçonné quelque erreur de chiffres dans les copistes, qui seuls ont pu se tromper. » (Mél. , tom. v de l'édition de Genève, chap. i. * )

« Salomon, selon le troisième livre des Rois, avoit quarante mille écuries pour les chevaux de ses chariots. Quand chaque écurie n'auroit contenu que dix chevaux, cela n'auroit composé

* Voy. Dict. philos. ; tom. v, art. Juifs, pag. 141.

COMMENTAIRE. 58î

que le nombre -de quatre cent mille , qui , joint à ses douze mille chevaux de selle , eût fait quatre cent douze mille chevaux de bataille. C'est beaucoup pour un melk juif qui ne fit jamais la guerre. Celte magnificence n'a guère d'exemple dans un pays qui ne nourrit que des ânes, et où il n'y a pas aujourd'hui d'autre monture ; mais apparemment que les temps sont changés, etc. » ( Dict. philos., art. Salomon. )

Comment. Voilà bien des plaisanteries , monsieur* mais n'aura-t-on pas lieu de rire un peu du railleur, quand on saura qu'il traduit ce passage du troisième livre des Rois sur le latin de la Vulgate, et que ce latin même, il ne l'entend pas, ou ne veut pas l'entendre ) qu'il y met des remises que personne ri* y voit-; qu'il prend des écuries pour des chevaux, etc. ? C'est exactement ce que vous faites, monsieur.

Vous traduisez sur la Vulgate; cela est clair, et cela est mal ; car , quand on critique un auteur, il ne faut pas le juger d'après une version défectueuse. Or, telle est, selon vous, laVulgate.

Mais le latin même de laVulgate, monsieur, vous l'entendez mal. On y Ht ( fiy. ni des Rois, ch. iv, y* 2) : Ei hab ébat Salomon qitadraginta milïia prœsepia equorum currilium , et duode- €tm mitiia equestrium. Vous direz que ce n'est pas là du lalin deCicéron, ni de Tite-Live, à la bonne heure. Ce lalin pourtant n'est pas toutà-fait inintelligible. On peut y trouver avec vous, en se trompant comme vous, que Salomon avoit quarante mille écuries pour les chevaux de ses chariots. Mais, quelque effort que l'on fasse , il est impossible dJy apercevoir aillant de remises. ^Ces quarante mille remises^

monsieur, sont de votre façon; il n'y en a pas la plus le'gère trace dans le latin, non plus que dans l'hébreu. C'est à vous seul que Salomon les doit.

Quarante mille remises , monsieur ! Ce sont bien des remises? L'écriture ne donne nulle part à Salomon plus de quatorze cents chariots. Josephe n'en compte pas davantage. Loger quatorze cents chariots dans quarante mille re* mises, c'est les loger fort à l'aise.

Cela est assez plaisant; mais ce n'est pas tout : vous n'êtes pas plus heureux en traduisant la suite du passage, et duodecim millia equestrium. Ces mots signifient, selon vous, dans les Mélanges, douze mille écuries , et, selon vous , dans le Dictionnaire philosophique, douze mille chevaux. N'est-ce pas là prendre les écuries pour les chevaux ; ou les chevaux pour les écuries?

Que si l'on suppose avec vous ces douze mille écuries des Mélanges de dix chevaux chaque y on aura le nombre de cent vingt mille chevaux de selle, qui, joints aux quatre cent mille des chariots, feront cinq cent vingt mille chevaux de bataille, calcul qui contredit un peu celui du Dictionnaire philosophique. Il n'y a qu'une différence de cent huit mille chevaux. C'est xi ne bagatelle !

Votre libéralité envers Salomon est étonnante, monsieur. Vous venez de lui donner quarante mille remises dont l'écriture ne dit rien ; et ici vous lui faites présent de douze mille écuries pour ses douze mille chevaux de selle. Voua croyez apparemment que chaque cheval de Salomon avoit son écurie à part : telle est l'idée

COHTMENTAIRE. 383

que vous vous faites de l'économie de ce prince sage ! Au reste, quand on a eu l'adresse de mettre quatorze cents chariots dans quarante mille remises , on peut bien placer douze mille chevaux dans douze mille écuries.

Vous ne vous en tenez pas là , monsieur. Outre ces douze mille écuries que vous donnez à Salomon pour ses douze mille chevaux de. selle, vous lui accordez quarante mille écuries pour les chevaux de ses chariots; c'est ainsi que vous traduisez la Vulgate. Mais est-ce bien là ce qu'il faut entendre par le prœsepia de l'auteur de la Vulgate? Tout le monde n'en convient pas : encore moins conviendra-t-on que ce mot, pris en ce sens , rende bien le terme hébreu qui y répond. Ouvrez Bochart (*)> monsieur; ouvrez Leigh , Houbigant, etc.,, vous y verrez que l'expression hébraïque pourroit bien ne signifier que ces places , ou ces séparations qu'on forme dans les grandes écuries avec des poteaux et des perches, et dont chacune sert de logement à tin cheval.

Ainsi l'obscurité de ce passage, et l'incertitude cje la vraie signification du terme hébreu , dévoient déjà vous inspirer quelque défiance sur votre objection. En effet, comment se prévaloir, ou quel avantage tirer d'un texte obscur qu'on n'est pas sûr de bien entendre!

Il y a plus, monsieur; ce calcul du premier

(t) Ouvrez Bvchart , etc. On a reproche à M. de Voltaire d'avoir mis quelquefois à contribution les outrages de ce savant sans le citer. Nous doutons que ce reproche soit fondé. Si cet illustre écrivain avoit pris la peine de remonier à cette soin ce , il y auroil ru ce qu'on dit ici; et probablement il au roi t eu la complaisance d'en apprendre quelque chose à ses lecteurs. Edit.

livre des Rois, dans le latin comme dans lsliebreu , diffère de celui des Paralipomènes. Il est dit dans les Paralipomènes que Salomon avoit , non pas quarante mille écuries pour les chevaux de ses chariots , comme le porte le livre des Rois, mais, selon la Vulgate, quatre mille , et , selon l'hébreu , quatre mille chevaux de chariots dans ses écuries ; et qu'il avoit douze mille chevaux de cavalerie dans ses écuries , et non pas , comme vous le faites dire au livre des Rois, douze mille écuries pour les chevaux de sa cavalerie. Et non - seulement les deux textes diffèrent, mais plusieurs des anciennes versions (i) ne s'accordent ni avec f hébreu ni entre elles. Les différences qui se trouvent entre ces versions, l' opposition frappante qu'on remarque entre les deux textes, et l'invraisemblance du calcul du livre des Rois, tout cela n'annonce-t-il pas visiblement dans celui-ci, et peut-être même dans tous les deux , quelque altération due aux copistes? Altération trèsaisée, quand même ces calculs auraient été écrits en toutes lettres; plus aisée encore s'ils étoient écrits en lettres numérales, comme ils ont pu l'être.

Vous dites en raillant c^xxeux seuls (les copistes ) ont pu se tromper; mais vous dites vrai , monsieur, surtout ici. Car, à quelle autre cause qu'à leur négligence, à leur précipitation, ou même , si vous voulez, à leur vanité et à la

(1) Iles anciennes versions. La version des Septante, par exemple , diffère de \a Vulgate; et toutes les deux dînèrent du texte héb* eu. D'où ces différences entre ces versions ont-elles pu venir, sinon des différentes leçons des manuscrits que les traducteurs avoicnl sous les ) eu.\ ! EdiU

folle envie d'exalter la gloire de Salomon, pourroît-on attribuer cette énorme différence de cal» cul entre deux écrivains qui paroissent avoir été parfaitement instruits des matières qu'ils traitent, et avoir travaillé d'après des mémoires authentiques? A quelle autre cause attribuer les différences des anciennes versions entre elles? Aussi la plupart des plus savans critiques, juifs et chrétiens, réduisent-ils à douze mille les chevaux de la cavalerie de Salomon , et à quarante mille, plusieurs même> avec le texte hébreu, k quatre mille les chevaux de ses chariots.

Nous croyons, monsieur, que vous auriez de la peine à démontrer qu'il étoit impossible à ce prince d'entretenir cinquante -deux mille chevaux. Outre la Palestine, la Syrie , etc. , Salomon étoit maître «n partie de l'Arabie Pétrée et de l'Arabie déserte, et vous n'ignorez pas que dans ces pays les chevaux ne sont pas rares, qu'ils y sont excellens, qu'ils sont un des plus grands objets du commerce ; que la cavalerie faisoit' anciennement et qu'elle fait encore aujourd'hui une grande partie des forces de ces peuples guerriers. Si les chevaux furent moins communs dans la Palestine, c'est que la religion et une sage politique (1) n'en permettoient

(i)La religion et une sage politique. Lesavant e'vêque de Londres ( Sherlock ) a piouvé qu'un motif de religion entioit dans la défense faile aux Hébreux de multiplier leurs chevaux , c'est-à-dire d'en avoir un grand nombre. Le législateur vouloit que les Hébreux , dans les batailles , missent leur confiance au Seigneur, et non dans la multitude d« leurs chevaux et de leurs chariots de guerre. Hi in curribus et in equis , nos autem in nomine Domini. Voyez son Traité de Pusage et de6 fins de la prophétie.

La raison politique étoit que, dans un pays comme la

h. if

pas le fréquent usage- mais il n'en est pas moins vrai que ce pays pouvoit en nourrir; témoins la cavalerie et les chariots de guerre des Chananéens ? qui apparemment n'étoient pas traînés par des bœufs ; témoins le commerce de che^ vaux que faisoit Salomon } sa cavalerie ? ses chariots de guerre et ceux de ses successeurs, qui , sans doute 7 n'envoyoient pas leurs chevaux paître chez leurs ennemis ou chez leurs voisins. Et si vous croyez que la Palestine ne nourrit plus que des ânes , et qu'il n'y a pas au~ jourdliui d'autre monture , vous vous abusez encore y monsieur; les voyageurs modernes peuvent vous apprendre que les chevaux n'y sont point une monture inconnue. Il pourroit donc bien n'être pas aussi impossible que vous le pensez que Salomon ait eu cinquante -deux mille chevaux.

Mais si ce nombre vous paroi t encore trop grand pour un melk juif, rien n*empêche qu'avec les savans dont nous venons de parler vous ne réduisiez tous ces chevaux à seize mille. Vous pouvez adopter de ces calculs celui qui vous paroîtra le plus probable. Vous pouvez même , si bon vous semble , n'en adopter aucun. Vos théologiens ni les nôtres ne damnent personne pour cela ; quand le texte est altéré f rien n'oblige d'y ajouter foi.

Palestine, une trop grande quantité de chevaux pouvoit nuire à la population, l'un des plus grands objets du législateur. Cette politique est encore aujourd'hui celle delà Cliine. Si on l'imitoit dans quelques états , plus de journaliers y trouveroient de L'occupation, On s'y plaint tous le* jours que la multitude des chevaux enlevé la subsistance des hommes. Aut.

§. lit. Des richesses que rapportoit àSalomon sajlo tte dJ Ophir

Texte. « Ses flottes lui rapportaient par an soixante-huit millions en or pur, sans compter l'argent et les pierreries. » ( Dict. philos. , art. Juifs. )

Comment. L'écriture fait monter le produit de ce commerce au plus à quatre cent cinquante talens. Mais elle ne dit point que ce fut un produit annuel ; c'étoit probablement le produit de chaque voyage ; et ces voyages, vous n'êtes pas sûr qu'ils se fissent en un an par la flotte de Salomon.

20. Vous évaluez ces quatre cent cinquante talens à soixante-huit millions. Mais cette évaluation n'a aucune certitude. Dom Calmet, qui avoit étudié plus que vous, monsieur, cette matière , ne les évalue qu'à trente millions, et même qu'à dix-huit, si ces talens étoient, comme il le croit probable , des talens babyloniens.

Enfin , monsieur , quelle certitude avez-vous que le commerce d' Ophir ne pouvoit valoir ces sommes à Salomon? Ophir étoit un pays riche en or; c'étoit pour Salomon ce que le pays des Aliléens fut pendant quelque temps pour les peuples voisins de l'Ârabie(ï); ce que le Pérou a

(1) De l'Arabie, On lit dans la Bibliothèque de Photins un extrait d'un ouvrage d'Agatarcbides , où cet écrivain rapportoit que le pays des Aliléens étoit si abondant en or Datif, qu'on y en trouvoit communément des morceaux gros comme des noyaux d'olives et de nèfles, et même comme des noix; que les habitans les entremêloient avec des pierres transparentes pour s'en faire des colliers et àes bracelets, et qu'ils le vendoient à si vil prix, qu'ils donnoient pour l'airain le triple d'or t pour le fer le double ,

été depuis pour les Espagnols. Il est dit dans nos livres que Salomon rendit l'or, à Jérusalem, aussi commun que les pierres. Cette figure orientale, que vous ne prendrez pas à la lettre, sans doute , annonce au moins que sous le règne de ce prince l'or devint très -commun dans cette capitale ; preuve que le commerce d'Ophir n'étoit pas d'un médiocre produit (i).

Si , malgré ces considérations , cette somme senibloit encore exagérée* s'il étoit nécessaire de reconnoître ici quelque méprise; seroit-il dans les règles d'une sage critique de l'imputer à des écrivains instruits et véridiques ., plutôt qu'à des copistes souvent négligens et distraits? Nos livres ont passé par tant de mains et par tant de siècles, qu'il ne doit point paroître étonnant qu'il s'y trouve quelques fautes d'écriture. Dieu ; sans doute , n'a pas .permis qu'il s'y glissât des altérations essentielles, des erreurs contre la pureté de la doctrine et des mœurs ; mais il n'étoit point nécessaire qu'il ne s'y trouvât aucune inexactitude de copistes sur des objets indifférens à la religion et à la morale. Et qu'importe à l'une et à l'autre que David ait laissé plus ou moins d'argent à son fils; que Salomon ait eu plus ou moins de chevaux , plus ou moins d'écuries, etc.? La religion annoncée dans nos écritures en sera-t-elle moins belle, et la morale moins pure? N'est -il pas singulier

*t pour l'argent dix fois autant. Cîest à peu près ce qu'on a vu depuis au Pérou. Aut.

(i) Médiocre produit. Plusieurs savans critiques croient que l'Ophir de Salomon étoit la côte orientale de l'Afrique , appelée Sofala ou Cote d'or. Si les Européens même ont tiré tant d'or de cette côte ? elle put sans doute en fournir h Salomon. Aut.

commentaire; SBcj

qu'un écrivain qui passe par-dessus toutes les absurdités du Vedam , du Cormoveclam , etc. , en faveur de quelques beaux préceptes, copiés probablement d'après nos saints livres, veuille faire valoir contre ces livres des objections si minces, et jusqu'à des fautes dé copistes?

XXIe EXTRAIT.

Du livre de la Sagesse. De quelques méprises de l'habile critique ; et de quelque chose de plus que des méprises .

Quoique le livre de Fa sagesse , que votre église met au rang des ouvrages inspirés, ne soit point reçu parmi nous dans le canon des écritures, nos maîtres pourtant en font cas, et le citent avec éloges.

L'auteur, quel qu'il soit, paroît avoir vécu parmi les idolâtres , et, témoin de leurs superstitions et de leurs désordres, il ne pensait pas sur l'idolâtrie comme quelques écrivains modernes, soi-disant philosophes, qui la vantent, qui en regrettent les heureux temps, et qui voudroient les ramener pour le bonheur du monde. 11 remonte à l'origine de ce faux culte ; il en fait voir la vanité et la démence , et marque les cruautés, les impuretés et tous les crimes dont il étoit et dont il est encore la funeste source.

Arrêtons-nous donc un moment sur ce qi>€ vous dites de cet ouvrage et de son auteur.

§. I. De V auteur du livre de la Sagesse. Ce livre attribué, selon le savant critique , à Philo n de Biblos.

Texte. « Ce livre n'est pas de Salomon; on l'attribue communément à Jésus, fils de Siracli. » ( Dict. philos. , art. Salomon. )

Comment. Ce livre nest pas de Salomon , etc. Qui l'ignore , monsieur? Tous les commentateurs en font la remarque.

Nous ne savons si parmi les chrétiens on V attribue communément a Jésus , fils de Sirach; mais cette opinion n'est pas commune parmi nous. Plusieurs de nos savans, et même des vôtres , le croient d'un autre écrivain qu'ils estiment avoir été quelque Juif helléniste , assez instruit de la langue et des opinions des Grecs. Ils pensent que ce fut quelqu'un de ceux que Ptolomée employa à la traduction de nos livres saints. Mais ils conviennent qu'on n'a rien de certain sur cet auteur, sur son nom ni sur le temps où il a vécu.

Texte. « D'autres l'attribuent à Philon de Biblos. »(Ibid. )

Comment. A Philon de Biblos / Il y a eu ; monsieur, plusieurs Philon connus par leurs écrits; trois entre autres , l'un plus ancien, que Josephe compte au nombre des auteurs païens qui ont parlé des Juifs; l'autre plus récent, savant Juif philosophe, dont il nous reste des ouvrages estimés et dignes de l'être ; enfin un troisième, de Biblos, autre auteur païen, dont on n'a que des fragmens.

Il est vrai que quelques critiques , parmi vous, se sont avisés de faire notre philosophe

COMMENTAIRE. Sgi

tP Alexandrie auteur du livre de la Sagesse ; et Ton sait combien leurs raisons sont solides !

Mais qu'on Tait jamais attribué au grammairien de Biblos , c'est ce que vous n'avez pu dire ou ce qu'on n'auroit pu faire que dans un moment de distraction singulière. Quel rapport avez -vous pu concevoir, monsieur, entre le livre de la Sagesse , où le paganisme est combattu , et Philon de Biblos, traducteur païen du païen Sanchoniaton ?

§. II. Idée bizarre du savant critique. Il fait le Pentateuque postérieur au livre de la Sagesse.

Autre distraction plus singulière encore, si pourtant ce n^est qu'une distraction.

Texte. « Quel que soit Fauteur de ce livre, il paroît que de son temps on n'avoit point encore le Pentateuque. » ( Dictionn. philos , arL Salomon. )

Comment. Quoi! monsieur, on navoit pas le Pentateuque du temps de l'auteur du livre de la Sagesse y quel quil soit. On ne l'avoit pas du temps de Jésus, fils de Sirach, ni même du temps de Philon le Juif, et de Philon de Biblos?

Jésus, fils de Sirach, écrivoit environ deux cents ans après Esdras; Philon, Juif, dans le premier siècle de l'ère chrétienne; et Philon de Biblos , dans le second. Ainsi , à vous en croire, on n'auroit pas eu le Pentateuque deux cents ans après Esdras ! on ne l'auroit pas eu dans le premier ni même dans le second siècle de l'ère chrétienne ! N'est-ce pas là bien le cas de dire que qui prouve trop ne prouve rien , ou prouve contre soi.

ùg.2 PETIT

Assurément, monsieur, quand vous •rédïgfez: cet article , vous aviez perdu de vue toutes ces dates. Un peu plus d'attention, s'il vous plaît. Vous êtes sujet à brouiller les époques. Ç. III. Raisons alléguées par le critique , pour

prouver que le Pentateuque est postérieur

au livre de la Sagesse.

Mais non, nous nous trompons, monsieur; ce n'est point une distraction, c'est une assertion réfléchie, dont vous essayez de donner des preuves.

Texte. « Cet auteur dit, ch. X, qu'Abraham voulut immoler Isaac du temps du déluge* » ( Dict. philos. , art. Salomon. )

Comment. i<>. Quand cet auteur au roi t fait l'anachronisme que vous lui prêtez, s'ensuivroit-il que , quel quil soit , on n'avoit pas le Pentateuque de son temps? Les bévues d'un écrivain peuvent- elles nuire à un autre, ou prouver pour ou contre son antériorité ?

Rappelez-vous , monsieur,, un de vos meilleurs amis, M. l'abbé Nonote , l'homme du monde à qui vous devez le plus de reconnois- Bance (i), si la vérité vous est chère. Il vous a prouvé , démontré (2) , qu'en cent endroits de

(1) Le plus de reconnaissance. Il nous pareil que l'illustre auteur en doit encore à beaucoup d'autres ; nous pourrions bien en nommer au moins une vingtaine. Chrét.

(2) Prouvé , démontré , etc. Voyez les Erreurs de Voltaire , ouvrage nécessaire à tous ceux qui veulent lire PHistoire générale, etc. , et n'être pas dupes des inadvertances et des petites infidélités de l'illustre écrivain. Cet ouvrage a déjà. eu six éditions, malgré les emporlemena bien peu déceus de M. de Voltaire contre le livre et contre l'auteur. Neconcevra-t -on jamais que la meilleure réponse qu'an puisse faire à une critique juste, c'est de se corriger, et non, de dire des injures? Jbdit,

COMMENTAIRE. 3g3

Votre Histoire générale vous donnez dans de grossières méprises-, et que vous y contredisez sans raison les historiens qui vous ont précédé. Ces méprises prouvent-elles que de votre temps on n'avoit pas d'histoire de France ?

2°. Mais, monsieur, est-il bien vrai que l'auteur du livre de la Sagesse ait fait cette grossière et ridicule bévue? Le ton d'assurance avec lequel vous la lui imputez peut en imposer à quelques lecteurs. On a de la peine à se persuader qu'un écrivain célèbre, qui doit se respecter lui-même quand il ne respecteront pas le public, s'oublie au point d'avancer avec tant de confiance des faussetés si manifestes. Mais quand on lit l'auteur même, on reste convaincu qu'il n'y a pas la moindre apparence de fondement à ses reproches.

Voici le passage où il est parlé d'Abraham. Nous le rapporterons en entier , et d'après votre Vulgale. « C'est la Sagesse ? dit V auteur, qui , après la chute du premier homme , le retira de son péché. C'est pour l'avoir abandonné dans sa colère que l'injuste périt malheureusement luimême, après avoir tué son frère dans l'accès de sa fureur. Lorsque le déluge inonda la terre, ce fut elle qui sauva encore le monde, en gouvernant le juste sur un frêle bois. Et quand les nations s'abandonnèrent au mal comme de concert, elle connut le juste , le conserva san£ reproche devant Dieu , et lui donna la forée de vaincre la tendresse qu'il ressentoit pour son fils* »

Quoi, monsieur ! C'est dans ce texte que vous trouvez qu'Abraham voulut immoler son fils du temps du déluge? La méprise, si elle étoit

Il v 17*

394 PEÏI?

réelle,, seroit singulière , et vaudroit bien celle de Pliilon de Biblos , auteur du livre de la Sagesse. Mais , de bonne foi , y a-t-il dans ce passage un seul mot qui puisse faire naître cette idée, ou fournir le plus léger prétexte au reproche d'un si grossier anachronisme? N'est-il pas évident , au contraire, que l'auteur place ce sacrifice long-temps après cette grande catastrophe ; lorsque les nations, ne conservant plus qu'un foible souvenir de la vengeance céleste, se livrèrent à toutes sortes de désordres? Que penser d'une telle imputation? Vous ajoutez :

Texte. « Dans un autre endroit , l'auteur ( du livre de la Sagesse) parle de Joseph comme d'un roi d'Egypte. » ( Ibid. )

Comment. Voici cet endroit , monsieur: «La Sagesse , dit l'écrivain , n'abandonna point le juste lorsqu'il fut vendu. Elle le délivra des mains des pécheurs, et elle descendit avec lui dans la fosse. Elle ne le quitta point dans les fers, jusqu'à ce qu'elle lui eut mis en main le sceptre de la royauté, et la puissance contre ses oppresseurs ; et elle convainquit de mensonge ceux qui l'avoient noirci par leurs calomnies. »

C'est sans doute sur ces mots, le sceptre de la royauté j que vous fondez votre reproche. Mais qui ne voit que ces termes n'ont point le sens absurde qu'il vous plaît de leur prêter? Personne que vous n'y est trompé. On sent d'abord qu'il seroit déraisonnable de prendre à la lettre des expressions figurées, qu'il ne s'agit ici que du pouvoir d'un ministre accrédité, dépositaire de la confiance et de l'autorité de son souverain; et que ce seroit se rendre ridicule d'attribuer, sur un fondement si

foible, à un auteur qui d'ailleurs paroi t instruit, une ignorance grossière , qu'on ne peut supposer , je ne dis pas dans le fils de Sirach , ni dans Philon, mais dans le dernier des Juifs. Si, prenant de même au pied de la lettre Quelques expressions fortes dont vous usez en parlant du cardinal de Richelieu , on vous reprochoit d'en faire un roi de France ; si l'on en concluoit que vous connoissez peu l'histoire de votre pays, ou que votre patrie n'avoit point d'annales avant Louis XV, de pareils raisonnemens vous paroi troient-ils dignes d'entrer dans un ouvrage philosophique , et ne croiriez-vous pas faire grâce au raisonneur de ne le supposer que distrait? Certes, monsieur, de tels raisonnemens ne seroient pas de simples méprises, ce seroit quelque chose de plus que des méprises.

XXÏP EXTRAIT.

Observations mêlées* Méprises et distractions du savant auteur sur divers objets.

Quand on a l'imagination ardente, et qu'on écrit à la hâte sur des matières dont on n'est pas parfaitement instruit, il est bien difficile de ne pas donner dans quelques méprises. Aussi, monsieur , vous en est - il échappé un assez grand nombre, lorsque vous vous êtes mêlé de parler de notre histoire, de nos livres sacrés, de nos lois , etc.

Nous en avons déjà relevé plusieurs, nous allons encore en rapporter quelques autres, qui ne paroîtront pas moins singulières. Elles sont

telles, monsieur, que vous ne pourrez tous empêcher de convenir vous-même qu'il faut que vous soyez extrêmement distrait, ou que vous n'ayez jamais lu, du moins avec soin; ces livres divins que vous critiquez.

§. I. Livres, de Josué , etc. y mis dans le Pentateuque.

Nous ne vous en imposerons point ; monsieur ; voici vos propres paroles :

Texte. « Les livres de Moïse, de Josué, et le reste du Pentateuque. » ( Philos, de l'hist. ; art. Moïse, pag. 189. * )

Comment. Il est clair qu'outre le livre de Moïse vous mettez ici celui de Josué, et d'autres encore, dans le Pentateuque. Ou étoit donc rotre attention , monsieur? Vous aviez sans doute oublié, dans ce moment, jusqu'à la signification du mot Pentateuque. Car, pour peu que vous vous la fussiez rappelée, vous auriez senti que ce recueil ne contient que les cinq livres du législateur, et que ni le livre de Josué ni d'autres n'en firent jamais partie. N'est-il pas vrai , monsieur , que, si la méprise n'est pas de conséquence, la distraction est un peu forte? En voici d'autres qui le sont bien autant.

§. II. Chérubins de Salomon posés dans V arche et vus par les Romains.

Ce titre pourra vous étonner, monsieur, vous, ne croirez pas avoir rien dit de pareil : mais nous citons ; voyez si c'est fidèlement.

* Voy* Introduct. à l'Essai sur les moeurs, art. Moïse, pag. 177, tom. x.vides (Euvres.

COMMENTAIRE. Sgf

Texte. <c Salomon fait sculpter douze bœufs qui soutiennent le grand bassin du temple j desr chérubins sont posés dans l'arche : ils ont une tête d'aigle et une tête de veau, et c'est apparemment cette tête de veau mal faite > trouvée dans le temple par les soldats romains , qui fit croire long-temps que les Juifs adoroient un âne. ( Tolér. , art. Si l'intolérance fut de droit divin. * )

Comment. Voilà bien des anecdotes qu'on auroit ignorées , si vous n'eussiez eu la bonté d'en instruire le public.

Des chérubins sont posés dans F arche /Nous savions ? monsieur, qu'il y en avoit dessus, mais nous ignorions qu'il y en eût dedans. L'écriture ne le dit pas, ou plutôt elle dit précisément tout le contraire. Voilà l'avantage qu'il y a de vous lire; on apprend toujours quelque chosede nouveau.

Vous nous permettrez pourtant de douter que les chérubins de Salomon aient été posés dans l* arche. S'il y avoit eu des chérubins dans l'arche, sûrement ce n'auroit pas^ été ceux de Salomon. Comment auroit-on fait pour les y mettre ? L'arche étoit un coffre de deux coudées de hauteur sur une coudée et demie de lurgeur ; et lés chérubins de Salomon avoient dix coudées de haut sur dix de large > à compter de l'extrémité d'une aile à l'extrémité de Fautre. Vous voyez qu'ils auraient eu quelque peine à tenir dans l'arche. Ainsi c'est encore une petite méprise de votre part*

C'est apparemment cette tête de veau mal

*Voy. Polit, et Législat. y tom. u , Traité de la tolér; xance ; pag. i3o } tom, xjlx des Œuvres.-.

5g8 petit

faite j trouvée dans le temple par les Romains , etc. Apparemment! Il y avoit long-temps, monsieur, qu'il n'étoit plus question ni de l'arche ni des chérubins de Salomon à tête de veau mal faite , lorsque les Romains s'emparèrent de la Judée. Ce n'est pas dans le temple de Salomon , qui n'existoit plus , c'est dans le second temple qu'ils entrèrent; mais ils ne virent assurément dans ce temple ni l'arche ni les chérubins de Salomon y qui n'y furent jamais.

Qui fit long-temps croire que les Juifs adoroientun âne. Apollonius, réfuté par Josephe, parloit aussi de cette ridicule opinion des païens sur le culte des Juifs. Mais il la croyoit plus ancienne que vous ne le dites ; il en faisoit remonter l'origine jusqu'au temps d'Antiochus, qui , selon lui , avoit trouvé dans le temple de Jérusalem une tête d'âne d'or. D'autres auteurs païens l'attribuent à des causes et à des temps encore plus reculés. Il y a donc, monsieur, quelque apparence qu'elle étoit antérieure à l'invasion des Romains, et qu'elle ne devoit point sa naissance a la tête de veau des chérubins de Salomon y prétendus trouvés dans le temple par ces conquérans.

Nous ne savons encore par quelle raison vous changez, dans un autre endroit, la tête de veau de ces chérubins en tête de bœuf. Ce changement, il est vrai, n'est pas fort important. Nous comprenons pourtant qu'on peut confondre une tête de veau mal faite avec une tête d'âne ; au lieu qu'il nous paroît difficile de prendre pour une tête d'âne une tête de bœuf même mal faite. Les bœufs ont des cornes , et les ânes n'en ont point, ni les veaux non plus.

Commentaire. £99

En un mot, il n'y avoit point de chérubins dans l'arche : ceux de Salomon n'auroient pu y tenir; ils ne furent pas vus par les Romains. L'opinion que les Juifs adoroient une tête d'âne e'toit antérieure à l'invasion de ces conquérons. Toutes ces assertions, qui malheureusement sont vraies, contredisent un peu les vôtres.

Convenez, monsieur, que c'est, pour un moment de distraction, bien des méprises.

§. III. Des livres qui, selon le savant critique, sont la seule loi des Juifs,

Nous venons de relire, monsieur, votre Lettre d'un quaker à l'évêque Georges (1). Ce quaker, qui se mêle de donner des leçons à un homme dont il feroit mieux d'en prendre, disserte à perte de vue, cite les écrivains anglais, rapporte les objections des uns et les réponses des autres, etc. C'est un savant; mais vous le laissez quelquefois se méprendre. Il dit, par exemple :

Texte. « Dans le Décalogue, dans le Lévitique , dans le Deutéronome, qui sont la seule loi des Juifs \ etc. » ( Lettre d'un quaker , etc.* )

Comment. Ce quaker français n'y pense pas, assurément. Quoi ! les livres qu'il cite sont la seule loi des Juifs ? Est-ce qu'il ne sait pas ou

(1) L'évêque Georges, Ceci nous rappelle la lettre de Jean- Jacques Rousseau à Christophe de Beaumont. Ce ton familier que prennent des particuliers avec des hommes en place est tout-à-fait philosophique ; c'est braver les préjugés , et rappeler l'égalité primitive. Si quelques gens de bons sens s-'en étonuent, c'est qu'ils ne seat pas philosophes ! Edit,

* Voy, Facéties ; Lettre d'un Quaker , pag. i7o,torn. sl vi des Œuvres.

qu'il oublie que l'Exode renferme, outre I© Décalogue , la plupart de nos principales lois ; que le livre des Nombres en renferme aussi plusieurs , etc. ? Avec toute son érudition , monsieur, votre quaker est assez mal instruit, ou il est fort distrait*

Ce qu'il y a de singulier, c'est qu'en parlant en votre nom vous avez fait sur le même objet à peu près la même méprise. Vous dites :

Texte, « Dans les lois juives , c'est-à-dire dans le Lévitique et dans le Deutéronome , il n'est pas fait la moindre mention , etc. » (Dict. pliil., art. Anges. )

Comment. Vous le voyez , monsieur, c'est ce qu'avoit dit votre quaker. Vous allez même plus loin • car si le quaker ne compte pas le livre des Nombres parmi ceux qui contiennent nos lois, il y met du moins une partie de l'Exode; et vous , monsieur, vous en retranchez et le livre des Nombres et l'Exode tout entier. Cela est un peu fort !

Vous avez eu encore la même distraction dans le Traité de la tolérance, etc., etc. Comment , monsieur ! Vous parlez tant de nos lois , et vous connoissez si mal les livres qui les renferment !

§. IV. Loi du lëvirat. Beau-frère déchaussé. Soulier jeté à la tête.

6'étoit une de nos lois (i), que la femme d'un homme mort sans enfans pou voit exiger

(*) Une de nos lois. Voyez Deut. , chap. xxv , 5. Cette îoi , qu'on appelle la loi du lévirat , tenoit au de'sir qu'avoient les. Israélites de laisser un nom en Israël, et d'être inscrits dans les tables ge'néalogiques. Un frère qui refusoit

COMMENTAIRE. ^Oï

du frère de son mari qu'il l'épousât. Cet usage, plus ancien que Moïse , comme on le voit par l'exemple d'Onan , et qui subsiste encore en quelques endroits de l'Inde et de la Perse, étoit fondé sur de raisonnables et sages motifs. Il avoit pour objet de procurer un établissement a la veuve, de perpétuer le nom du mort, et de multiplier les familles.

Lorsque le frère du mort refusoit de consenstir à la demande de sa belle-sœur, elle étoit en droit de le conduire devant les juges. \3\> poux marquer qu'il étoit déchu du droit de succéder au mort, et digne de marcher pieds nus comme les esclaves, elle lui étoit son soulier, et, selon vous,

Texte. « Elle le lui jetoit à la tête. »

Comment. Il est bien vrai que, sur le refus du frère, juridiquement constaté, refus regardé comme injuste envers le mort et injurieux à la veuve , celle-ci , en signe de mépris , lui ôtoit son soulier; mais il n'est dit nulle part quelle le lui jetoit à la tête.

Cette gentillesse est de votre imagination,, monsieur. Vous avez cru sans doute qu'elle

de procurer cette gloire à son frère étoit censé marquer peu d'affection et d'attachement au défunt. Au refus du frère, l'obligation prissent au plus proche héritier.

Ainsi le gohel, soit frère , soit plus proche héritier, étoit chargé de susciter un nom au défunt , comme de venger sa inort , si elle avoit été violente. Il témoignoit par là qu'il n'y avoit aucune part, et qu'il n'avoit désiré ni la mort ni la succession. N'étoit-ce pas une sage politique d'avoir fait au plus proche héritier un point d'honneur de cette double obligation ?

Il nous semble que ce put être aussi par cette considération que Moïse conserva ces deux anciennes lois, quoitu'elles eussent quelques inconvéniens , auxquels il tâche 'obvier, Aut.

pourroit faire rire quelques lecteurs , et vous y avez peut-être réussi ; mais quels lecteurs !

§. V. Prétendue contradiction entre nos lois.

Vous ajoutez qu'il y a contradiction entre nos lois.

Texte. « Cette loi du Deute'ronome ( la loi qui ordonne d'épouser la femme du frère mort sans enfans ) contredit celle du Lévitique , qui défend de révéler la turpitude de la femme de son frère , c'est-à-dire d'épouser sa belle-sœur. Lévit. xviii , i5. » ( Hist. gén. )

Comment, Contredit celle , etc. La contradiction que vous croyez apercevoir, et qui vous choque, n'en est pas une. Ce verset du Lévitique est la loi générale; la loi du Deutéronome, dont nous venons de parler, en est une exception; or, exception n'est pas contradiction. Prenez-y garde, monsieur, vous êtes distrait, ou vous abusez des termes.

Avec cette petite observation, monsieur, on n'est pas fort embarrassé de répondre à un raisonnement par lequel vous croyez démontrer que Moïse n'est pas l'auteur du Lévitique. Le voici :

Texte. « Si Moïse avoit écrit le Lévitique , auroit-il pu se contredire dans le Deutéronome ? Le Lévitique défend d'épouser la femme de son frère , et le Deutéronome l'ordonne. » ( Dict. phil. , art. Moïse. )

Comment. Auroit-il pu se contredire , etc. ? Défendre dans certains cas, et ordonner en d'autres, ce n'est pas se contredire ; autrement tous les législateurs se seroient contredits.

Ce raisonnement, monsieur, n'est donc rien

moins qu'une démonstration. Il s'y trouve , comme vous voyez, un petit de'faut d'attention, pour ne pas dire de logique.

C'est encore à l'occasion de cette contradiction prétendue entre le Lévitique et le Deutéronome , que vous faites la réflexion suivante :

Texte. « Dans ces livres ( les livref du Lévitique et du Deuléronome ), Dieu semble , selon nos foibles lumières, commander quelquefois les contraires, pour exercer l'obéissance humaine. » ( Hist. gén. )

Comment. Foibles lumières en effet, que celles qui font voir des contradictions ou il n'y en a pas l'ombre.

Non, monsieur* ce n'est qu'à travers les nuages de l'inattention et du préjugé que vous avez pu apercevoir ici de quoi exercer si péniblement l'obéissance humaine.

Vous possédez au suprême degré le talent de l'ironie ; mais, vous le voyez, vous ne V exercez pas toujours fort à propos.

§. VI. Si, chez les Juifs , c'étoit la coutume d'épouser sa sœur.

Nous avons vu plus haut que les mariages entre frère et sœur, même de père, nous étoient expressément interdits. Nous avons cité la loi du Lévitique qui nous le défend, elle est formelle. Cependant, monsieur, vous prétendez que

Texte. « Chez les Juifs on pouvoit épouser sa sœur.* »

Comment, Que penser, monsieur, quand on

¥ Voy* Mélanges hist. , tom. Ier, Défense de mon oncle , chap. vi, pag. 202, tom. xxvu des (Euvres.

4o4 PETIT

vous voit avancer, avec tant de confiance, une4 assertion si contraire à une loi si précise (i)? On doit croire sans doute que vous en avez le3 plus fortes preuves. Voyons donc.

Texte. « Lorsqu'Ammon , fils de David , viole sa sœur Thamar, fille de David , Thamar lui dit : Ne me faites pas de sottises, car je ne pourrois supporter cet affront, et vous passeriez pour un fou : mais demandez-moi au roi mon père en mariage, il lie vous refusera pas. »(Ibid.)

Gomment. Nous ne dirons rien du ton burlesque dont vous parlez d'un événement qui fut la source de tant de malheurs. Peut-être se trouvera-t-il des lecteurs à qui ces parodies pourront plaire; il y a des lecteurs de tant d'espèces !

Mais ce qui nous étonne, c'est que vous opposiez froidement les discours d'une jeune personne troublée de l'affront cruel qu'on lui prépare, aux termes précis d'une loi formelle. Ces paroles, échappées dans l'effroi, suffisent-elles pour prouver chez les Juifs une coutume que la loi réprouve, et dont l'histoire de la nation ne fournit aucun exemple ?

Vous ajoutez :

Texte. « Cette coutume est un peu contradictoire avec le Lévitique; mais les contradictoires se concilient souvent. » {Ibid.)

Comment. Cette coutume seroit sans doute,

(1) Si précise, M. de Voltaire répète la même assertion dans son Dictionnaire philosophique , art. Inceste.

a II éloit permis aux Juifs, comme aux Athéniens , aux Egyptiens , aux Syriens , de se marier avec leurs sœurs. » On a beau l'avertir de ses méprises , et lui faire toucher au doigt ses erreurs, il continue de les répéler , comme si Ton a'avoit rien dit ; et il se flatte d'aimer la vérité l. EdiL.

COMMENTAIRE. 4o5

^non-seulement un peu, mais tout-à-fait contradictoire avec le Lévitique , si elle étoit prouvée.

Mais puisqu'il est certain , au contraire, que cette coutume n'a jamais existé parmi nous , depuis la loi qui nous défend ces mariages, où est la contradiction?

Voyez , monsieur, comme votre réflexion /ironique est bien placée 1

§. VIL De Benadah, et des deux femmes de Samarie.

On vient de nous lire, monsieur, un article de vos Questions sur l'Encyclopédie; il est assurément des plus curieux. Vous y revenez aux anthropophages , et vous prétendez encore, avec quelques restrictions pourtant , que nos pères l'ont été*; car pour nous, vous nous faites la grâce de convenir que nous ne le sommes pas. Pour appuyer votre assertion, vous reproduisez le passage d'Ezéchiel cité plus haut; vous insistez de nouveau sur les mots, vous mangerez a ma table , etc. , et, prenant à la rigueur de la lettre cette expression métaphorique, vous en concluez, avec une justesse et une force de raisonnement étonnantes, que c'étoita nos pères qu'Ezéchiel promettoit qu'ils manger oient la chair du cheval et celle du cavalier. Revenir dix fois sur la même chose, c'est avoir bien du courage. Faire dire, non une fois en passant, mais dix fois, à un écrivain sacré ce qu'il n'a pas dit, ou plutôt évidemment le contraire de ce qu'il a dit, c'est une fidélité, un amour du vrai , une candeur inimitables !

Mais, monsieur, si vous avez le courage de redire, pensez-vous que vos lecteurs auront la

4o6 PETIT

patience de relire dix fois la même chose? Encore si c'étoient des anecdotes agréables, des vérités intéressantes , à la bonne heure; mais des imputations grossièrement fausses, des interprétations aussi éloignées du bon sens que du texte; à la fin cela rebute.

Vous ne vous bornez pourtant pas tout-à-fait à répéter encore ce que vous aviez déjà répété ; vous y ajoutez quelque chose de nouveau. Vous dites :

Texte. « Il est très-certain que les rois de Babylone avoient des Scythes dans leurs armées. Ces Scythes buvoient du sang dans les crânes de leurs ennemis vaincus , et mangeoient leurs chevaux , et quelquefois de la chair humaine. » (Dict. phil., art. Anthropophages, sect. n. )

Comment. Les Scythes buvoient du sang dans les crânes de leurs ennemis : ils mangeoient leurs chevaux et quelquefois de la chair humaine : donc les Hébreux en mangeoient aussi; donc Ezéchiel leur promettoit la chair du cheval et celle du cavalier! Ce ne sont pas là des méprises, ce sont, comme on le voit, des raisonnemens victorieux !

Vous citez encore Juvénal, et vous dites d'après lui que

Texte. « Un Ombien étant tombé entre les mains des Tentyrites, ils le firent cuire , et le mangèrent jusqu'aux os. » (Ibid. )

Comment. Selon Juvénal, monsieur, les Tentyrites ne se donnèrent pas la peine de le foire cuire, ils le mangèrent tout cru. Lisez du moins la belle traduction de M. Dusaulx. Quoi qu'il en soit , qu'est-ce que tout cela prouve contre les Juifs.

COMMENTAIRE. 4o7

Vous vous rapprochez enfin de votre sujet ; vous venez aux deux femmes de Samarie, et vous faites , sur leur épouvantable aventure , une réflexion curieuse; c'est que

Texte. « Des critiques prétendent que cette aventure ne peut être arrivée comme elle est rapportée dans le quatrième livre des Rois, chap. vi, v. 26 et suiv. » {Ibid.)

Comment. Des critiques } etc. Quels critiques , monsieur? En ne les nommant pas, vous laissez soupçonner que ces critiques, c'est vousmême.

Quoi qu'il en soit, voyons comment vous allez vous y prendre, vous et vos critiques, pour trouver en défaut le quatrième livre des Rois.

Texte. « Il est dit dans ce livre que le roi d'Israël , en passant par le mur ou sur le mur de Samarie, une femme lui dit : Sauvez-moi , seigneur roi; et le roi répliqua : Que veuxtu? Et elle répondit : O roi, voici une femme qui m'a dit : Donnez-moi votre fils , nous le mangerons aujourd'hui , et demain nous mangerons le mien, etc. Ces censeurs prétendent qu'il n'est pas vraisemblable que le roi Rénadab, assiégeant Samarie, ait passé tranquillement par le mur ou sur le mur de Samarie , pour y juger des causes entre les Samaritains. » ( Ibid. )

Comment. Que vos critiques, monsieur, ont fait de nos écritures une étude profonde ! et qu'ils sont dignes de la confiance de leurs lecteurs !

Ces critiques prétendent quil nest pas vraisemblable, etc. Non, assurément, cela n est pas

4o8 PETÏT

vraisemblable; cela choque an contraire toute vraisemblance. Qu'un roi ennemi , assiégeant une ville ennemie, ait passé tranquillement par le mur ou sur le mur de cette ville , pour juger des causes entre ses habitans , c'est bien ce qu'on peut imaginer de plus absurde.

Mais cette absurdité, monsieur, n'est pas dans le quatrième livre des Rois. Le quatrième livre des Rois marque expressément que ce fut au roi d'Israël que ces deux femmes s'adressèrent. Est-il juste de vous en prendre au livre des Rois de ce que vos critiques confondent ce qu'il distingue, le roi d'Israël avec le roi de Syrie , et l'assiégé avec l'assiégeant?

C'est avec la même exactitude et la même justesse d'idées que ces censeurs ajoutent :

Texte. « 11 est encore moins vraisemblable que deux femmes ne se soient pas contentées d'un enfant pour deux jours. Il y avoit là de quoi les nourrir quatre jours au moins. » ( Tbid. )

Comment. Quatre jours au moins. Ces censeurs savent sans doute ce que tout le monde ne sait pas , de quel âge et de quelle grandeur étoit cet enfant : et ils ont exactement calculé ce que peuvent manger en quatre jours deux femmes dévorées depuis long-temps d'une faim cruelle. Voilà de belles découvertes!

En vérité , monsieur, quand on entend ces habiles critiques raisonner de la sorte , n'a-t-ou pas quelque droit d'en hausser les épaules , ou d'en rire?

COMMENTAIRE. 4og

XXIÏIe EXTRAIT.

Z)e /a logique , ow ^e quelques rais on ne mens. de M. de Foliaire.

Ce n'est pas le tout d'écrire d'une manière agréable et légère, il faut encore raisonner juste. Sans cette justesse de raisonnement , le style le plus brillant ne sert qu'à éblouir l'écrivain , et à faire illusion aux lecteurs.

Nous n'avons garde de penser , monsieur , que vous ayez négligé une partie si nécessaire à tout bon écrivain : nous sommes au contraire très-persuadés que vous possédez ce talent , comme tous les autres, dans un degré supérieur» Mais , si nous ne nous trompons , vous vous mettez quelquefois tellement au-dessus des règles communes de la logique, que les lecteurs ordinaires ont peine à sentir toute la force de vos raisonnemens. C'est de quoi on a pu remarquer déjà plus d'un exemple : nous allons en citer encore quelques autres que nous prendrons au hasard, selon qu'ils nous tomberont sous la main.

§. I. Des livres des Juifs. Raisonnemens du savant critique sur leur inspiration.

Nous croyons nos livres saints inspirés -? tous les chrétiens les regardent de même. Vous le supposez , monsieur , et en conséquence , adressant la parole à un pieux et savant prélat, vouslui dites du ton des quakers :

Texte, m Tu dois savoir que tous les livres de {a nation juive étoient nécessaires au monde ; car , comment Dieu auroit-il inspiré des livres

4ro petit

inutiles? El si ces livres étoient nécessaires- r comment y en a-t-il eu de perdus ? Comment y en auroit-il eu de falsifies? ( Lettre d'un quaker. * )

Comment. Ce raisonnement , monsieur, a- pu vous paroître admirable ; mais il se trouvera peut-être des lecteurs qui n'en jugeront pas de même, Nous l'avouons, nous sommes un peu du nombre.

i°. Nous ne savions pas qu'on est obligé de savoir que tous les livres de la nation juive étoient nécessaires au monde. Personne ne l'avoit dit, personne ne l'avoit pensé avant vous. Qu'il est utile de vous lire !

O.O. Faut-il , monsieur, que des livres soient nécessaires au monde , pour que Dieu puisse les inspirer? Ne peut-il inspirer des livres utiles en certains temps et à certaines personnes?

3°. Prouveriez-vous bien que tous les livres perdus de la nation juive ont été inspirés, ou qu'ils n'ont pas été utiles dans le temps et aux personnes pour qui ils avoienfc été composés?

4°. H paroît qu'il y a quelque différence entre être utile et être nécessaire , entre être utile à quelques personnes, et être nécessaire au monde ; et l'on pourra croire que confondre ces termes, et conclure de l'un à l'autre, ce n'est $>as raisonner tout-à-fait juste.

Enfin on pourra croire que vous auriez bien fait de nommer les livres sacrés des Juifs que vous- supposez avoir été falsifiés , car on n'en eonnoît aucun qui , en matière essentielle et

* Voy* Facéties 7 Lettre d'un Quaker . p. 170, tom, xlvs 2fei <Euvrec,.

importante , ail élé falsifié. Vous attachez peutêtre à ce terme une acception qu'il n'a pas d'ordinaire. En ce cas, il seroit bon d'en avertir vos lecteurs dans votre nouvelle édition.

§. II. De quelques résurrections particulières rapportées dans les livres sacrés des Juifs.

Ces livres sacrés parlent de quelques résurrections particulières , opérées par nos prophètes ; on en lit de semblables dans vos Écritures. Maistous ces faits , monsieur 9 vous paroissent peu croyables; vous pensez même pouvoir en démontrer l'impossibilité; et, pour y parvenir , voici comme vous raisonnez :

Texte. « Pour qu'un mort ressuscite au bout de quelques jours , il faut que toutes les parties imperceptibles de son corps qui s'étoient exhalées dans l'air , et que les vents avoient emportées au loin , reviennent se remettre chacune à leur place ; que les vers et les oiseaux , ou les animaux nourris de la substance de ce cadavre r rendent chacun ce qu'ils lui ont pris. Les vers engraissés des entrailles de cet homme auront été mangés par des hirondelles ., ces hirondelles par des pigrièches, ces pigrièches par des faucons, ces faucons par des vautours. Il faut que chacun restitue précisément ce qui avoit appartenu au mort , sans quoi ce ne seroit pas la même personne .* »

Comment. Quelle rapidité d'imagination »

monsieur! Dans l'intervalle de quelques jours , c'est-à-dire de deux ou trois jours au plus, vous vovez un homme mort , el les vers engraissés

* Voy. înlrod. àPEssaisur les mœurs, ait. ■•e a Miracles, pa£. 1 44 et 1^5, tom. xvi des (Envies.

de ses entrailles, et ces vers manges par des hirondelles! Cela est déjà, bien prompt; mais te n'est pas tout. Vous voyez encore « ces hirondelles mangées par des pigrièches, ces pigrièches par des faucons, ces faucons par des vautours; » tout cela dans un si court espace de temps ! En vérité, c'est mener les choses un peu vite ! Le cours ordinaire de la nature est plus lent.

Néanmoins, comme il n'y a rien dans ces suppositions d'absolument impossible , nous ne voyons point d'inconvéniens à vous les accorder.

Mais, monsieur, est-il bien nécessaire, pour que ce mort ressuscite , et que ce soit la même personne , que toutes les parties imperceptibles de son corps, qui s'étoient exhalées dans l'air, reviennent se mettre chacune a leur place , et quêtons les animaux nourris de sa substance lui restituent précisément, ce q.ui lui avoit appartenu? Est-ce qu'un homme cesse d'être le même homme dès qu'il lui manque quelqu'une des parties imperceptibles qu'il avoit auparavant? Il nous semble qu'on pourroitperdre quelques parties de son corps, même très-percep,tibles , et n'en être pas moins le même homme. {jih officier a le bras ou la cuisse emportés d'un coup de canon dans une bataille; ce bras ou cette cuisse sont dévorés par des animaux carnassiers que d'autres dévorent. Cet officier , monsieur ? parce qu'il lui manque un bras ou îujo jambe, cesse- 1- il d'être Fhomme qu'il éioilt et le ministère ^ en voulant le réconv jjpe&sèrj donne -t-il la croix de Saint- Louis i #û autre *

^;ipposoiis (ce qu'à Dieu ne plaise, car non* Kurames -sincèrement attachés) que îa le<>

ture de quelque méchante critique , de la nôtre.,, par exemple, vous donne un accès de fièvre., et qu'on vous tire deux ou trois palettes de sang, en seriez-vous moins le même M. de Voltaire ? Et si votre sang, jeté quelque part, étoit « mangé par les vers, ces vers par des hirondelles 7 ces hirondelles par des pigrièches, ces pigrièches par des faucons , ces faucons par des vautours , etc. , » faudroit-il , pour que vous fussiez la même personne, que tous ces animaux vous restituassent précisément tout ce gui vous appartenoit? Quoi! vous avez tant philosophé, monsieur , et vous ne savez pas encore que ce tjui vous appartient n'est pas vous !

Mais ne courons point à des hypothèses affligeantes. Vous transpirez • des parties imperceptibles de votre corps s'exhalent continuellement dans l'air. Par cette transpiration , vous perdrez aujourd'hui environ deux livres de ces parties imperceptibles, Qw&nà vous vous lèverez demain , ne serez-vous plus M. de Voltaire? et l'Académie française sera-t-elle réduite à nommer à votre place, en déplorant votre perte?

Ce raisonnement, prétendu victorieux, contre la possibilité des résurrections , n'est donc pas des plus justes ; et en le faisant , monsieur , vous n'aviez pas trop présens à l'esprit les principes de la métaphysique sur l'identité des personnes. Convenez-en !

.§.'111. Intelligence dans les bétes > prouvée par V expression , leur sang retombera sur eux.

Texte. « Il est dit dans le Lévitiquc qu'une

femme qui aura servi de succube à une bêle , sera punie avec la bête , et leur sang retombera sur eux. Cette expression , leur sang retombera sur eux , prouve évidemment que les bétes pas» soient alors pour avoir de l'intelligence. * s

Comment. On pourra trouver qu'il y a ici au moins un mot de trop , le mot évidemment. En effet > n'est-ce pas abuser de ce terme, que de l'appliquer à un raisonnement tel que celuici ? Quelle distance , monsieur , du principe à la conséquence ! Vous franchissez d'un saut l'intervalle qui les sépare ; mais tous vos lecteurs n'apercevront pas la liaison que vous voyez entre l'un et l'autre ; nous doutons du moins qu'elle leur paroisse évidente. Ce n'est pas là un terme à prodiguer • vous en faites, monsieur > un peu trop d'usage.

§. YV .Singulière façon de prouver quon nécrivoit que sur la pierre du temps de Moïse*

Vous voulez donc absolument, monsieur, qu'on n'ait écrit que sur la pierre du temps de notre législateur? Le faux , le ridicule de cette opinion ne vous arrête point. Vous y tenez si fortement , que rien ne peut vous en déprendre. Vous croyez même pouvoir la persuader à vos lecteurs ; et , pour la leur prouver , vous dites :

Texte, « II est si vrai qu'on n'écrivoit que sur la pierre, que l'auteur du livre de Josué dit que le Deutéronome fut écrit sur un autel de pierres brutes enduites de mortier, \ppa-

* Voy. Mél. hist. , tom. 1er, Défense de mon oncle , pag. 207, totn. xxvii des (Euvres.

iremment que Josué n'avoit pas intention que ce livre fût durable. * »

Comment. Mauvais raisonnement, monsieur^ et mauvaise plaisanterie.

Mauvais raisonnement | car ne voyez-vous pas à quoi il se réduit? C'est dire en deux mots : a Josué écrivit sur du mortier, donc on n'écrivoit que sur la pierre; ou Josué écrivit le Deu~ léronome sur des pierres , donc il n'avoit pas intention que ce livre fût durable. »

Mauvaise plaisanterie ; car si elle a quelque sel, ce n'est que dans la supposition que Josué auroit écrit sur du mortier , et que ce mortier auroit été semblable au vôtre. Mais si ce mortier étoit une espèce de stuc capable de résister aux injures de l'air , surtout dans un climat tel que celui de la Palestine , comme l'ont pensé quelques savans, ou si ce mortier ne servoit qu'à lier des pierres sur lesquelles Josué fit écrire , comme d'autres le prétendent avec fondement (r), que devient votre plaisanterie?

Assurément , monsieur, quand on plaisante ou qu'on raisonne de cette manière, il f^ut avoir d'ailleurs bien de l'esprit pour se faire lire !

§. V. De Ninus , fondateur de Ninive, et du grand -prêtre Jaddus. Comment le savant critique prouve que ni l'un ni l'autre n'existèrent.

Vous avez, monsieur, une autre façon de raisonner fort singulière , c'est que vous concluez

* Voy. Dialogue entre un caloyeret un homme de bien , pag. i44 , tom. xxxvi des (Euvres.

(i) Avec fondement. Cesl le sens que le P. Hoabigam donne à ce texte. Edit.

4îvÔ PËïTT

de la terminaison d'un nom d'homme 7 si cér homme a existe' ou non. Exemple.

Texte. « Il n'y a pas eu plus de Niniis, fondateur de Ninvah , nommée par nous INinive, que de Belus fondateur de Babylone; nul prince asiatique ne porta un nom en us. * »

Comment. Ninvah , nommée par nous Ninive, est un trait d'érudition qu'on admirera sans doute. Mais que pensera-t-on de ce raisonnement? Nul prince asiatique ne porta un nom en us; donc il ny a point eu de Ninus , fondateur de Ninive ! N'est-ce pas exactement comme si l'on prétendoit qu'il n'y a point eu de Pompée, parce qu'aucun général romain n'a porté de nom en ce. Eh! non, pourroit-on répondre, il n'y a point eu de Pompée , mais il y a eu un Pompeius , que les Français ont nommé Pompée. Ce changement de terminaison empêche-t-il que ce Romain n'ait existé ?

Ce genre d'argument vous plaît tarit, vous le trouvez si victorieux, que vous l'employez avec la plus grande confiance en divers endroits de vos ouvrages.

C'est ainsi que vous tâchez d'infirmer ce que rapporte l'historien Josephe, qu'Alexandre fut reçu par le grand-prêtre des Juifs.

Texte. « Alexandre fut reçu par le grandprêtre Jaddus, supposé qu'il y ait eu en effet un prêtre juif nommé Jaddus. » (Phil. de l'hist. , art. d'un mensonge de Flavien Josephe.** )

* Voy. Introducl. à l'Essai sur les mœurs , art. des Chaldëens, pag. 47, tom. xv[ des (Œuvres.

** Voy. Introduct. à l'Essai sur les moeurs, pag. 204.., tom. xvi des Œuvres.

COMMENTAIRE. 4r7

Comment. Non , monsieur, ce pré ire juif ne se nommoit point Jaddus , il se nommoit Joad ou Joïada. Mais de ce que le grand-prêtre Joad ou Joïada est appelé Jaddus par les Français, et Jaddous en grec par Josephe, s'ensuil-il qu'il n'ait point reçu Alexandre, et que Josephe soit un menteur? Cette manière de raisonner nJ est pas celle d'Euclide.

§. VI. Beaux raisonnemens sur la tour de Babel.

Texte. « Presque tous les commentateurs se croienl obligés de supposer que la fameuse tour élevée à Babylone , pour observer les astres, étoit un reste de la tour de Babel que les hommes voulurent élever jusqu'au ciel. On ne sait pas trop ce que les commentateurs entendent par le ciel. Est-ce la lune ? Est-ce la planète de Vénus ? 11 y a loin d'ici là. * »

Gomment. Vous direz , monsieur, que ceci est moins un raisonnement qu'une plaisanterie. Mais quelle plaisanterie ! et qu'elle est bien placée! Quoi ! vous ne savez pas qu'élever jusqu'au ciel, ne signifie qu'élever très-haut? C'est une expression d'usage dans toutes les langues, même dans la vôtre. On dit tous les jours élever un édifice jusqu'au ciel, des montagnes qui s'élèvent jusqu'aux deux (i). Si quelque froid

* Voy. Introd. à i?Essai sur les moeurs, art. des Chaldéens, pag. 48, loin, xvi des (Euvres.

(i) Jusqu'aux deux. Ces mois nous rappellent ces vers *Vun grand poète: '

« J'ai vu l'impie ?»doré sur la terre;

u Pareil au cèdre, il pnrfcsk dans les cieux u Son front audacicax ; u II sembloit à son gré gouverner le tonnerre ,

(( Fouloit aux pieds ses ennemis vaincus: (( Je n'ai fait que passer, il n'étoil déjà plus. »

•Voilà certainement d'assez beaux vers , .quoique imi lés

4l8 PETIT

critique s'avisoit de répondre : Qu3 appelez-vous élever jusqu'au ciel? Qu entendez-vous par le ciel? Est-ce la lune? Est-ce la planète de Vénus? Il y a loin d'ici là : on riroit sans doute \ mais de qui et de quoi?

§. VII. Sur Vétymologie du mot Babel,

Vous ne raisonnez pas mieux sur le mot Babel. Ce mot vous embarrasse.

Texte. « Je ne sais pourquoi il est dit dans la Genèse que Babel signifie confusion. » (Dict. phil. , art. Babel. )

Comment. Votre embarras nous étonne , monsieur. Puisque vous savez le chaldéen , comme il paroît par tous vos ouvrages, vous pourriez soupçonner que Babel , par une abréviation dont il y a mille exemples dans toutes les langues ? pourroit venir de Balbel , mot chaldéen, qui, dit-on, signifie confondre,

\ cette étymologie , vous en préférez une autre. Vous tirez le nom de Babel des mots Ba et Bel. Vous dites :

Texte. « Ba signifie père dans les langues orientales, et Bel signifie Dieu. Babel signifie la ville de Dieu. » {Ibid.)

Comment. Ba signifie père, Bel signifie Dieu ; donc Babel signifie la ville de Dieu. Voilà, monsieur , votre logique ordinaire.

Il nous semble que, pour raisonner juste, il auroit fallu dire : Donc Babel signifie Père-Dieu ou Père-Bel.

de l'hébreu. M. de Voltaire croit-il que ces mots, il portait dans les deux son front audacieux , soient inintelligibles? et auioiï-i) bonne gi âoe d'opposer à Racine la lune et la planète de Vénus?

COMMENTAIRE. 4l9

Ainsi votre étyrnologie n'est ni des plus claires ni des mieux raisonnées.

C'est avec la même force de raisonnement que vous dites ailleurs :

Texte. « Bah signifie père , Bel est le nom du Seigneur, Babel, la ville du Seigneur , la ville de Dieu 7 ou , selon d'autres 7 la porte de Dieu. * »

Comment. Bab , etc. Ceci diffère un peu de ce que vous venez de dire. Ce n'est plus Ba , c'est Bab qui signifie père; à la bonne heure. Mais de ce que Bab signifie père , et Bel , Seigneur, conclure que Babel est la ville de Dieu , la porte de Dieu, il faut en convenir y c'est encore puissamment raisonner ! L'admirable logique !

§. VIII. Sur les mots de pythonisse et Python»

Texte. « La pythonisse d'Endor , qui évoqua l'ombre de Samuel, est assez connue. Il est vrai qu'il est fort e'trange que ce mot Python , qui est grec , fût connu des Juifs du temps de Saiil. Plusieurs savans en ont conclu que cette histoire ne fut écrite que quand les Juifs furent en commerce avec les Grecs après Alexandre. » (Philosophie de l'histoire. **)

Comment. Connu des Juifs du temps de Saiil, etc. Le mot Python } qui est grec (ï); et

* Voy. Introduct. à l'Essai sur les moeurs , art des Chaldéens , pag. 46 et 47, tom. xvi des (Euvres.

** Voy. Inlroduct. à l'Essai sur les mœurs , ail. Magie , pag. i55, tom. xvi des (Euvres.

(1) Le mot Python , qui est grec , etc. Le terme hébreu qui répond au mot Python est Ob. Le mot grec des Septante et des pères de l'église grecque est Engas trimât hos.

Les Engastrimuthes ou ventriloques éloient une sorte de devins qui prédisoient ou feignoient de prédire l'avenir en répondant d'une voix sourde, qui paroissoit sortir du creux de leur vcmre, et comme de desbous terre. Bien des

bas grec, qui , loin de se trouver dans le texte hébreu , ne se voit pas même dans la version grecque des Septante, qu'on ne lit enfin que dans la Vulgate; ce mot connu des Juifs du temps de Saûl ! Assurément rien ne seroit plus étrange. L

Mais d'où savez- vous, monsieur , que ce mot

leuraitetéco/m«dutempsdeSaul?Etcomment une idée si bizarre vous est-elle venue à l'esprit?

Plusieurs savons ! Un seul, monsieur ; vous et nul autre. '

Concluent, etc. Quoi! de ce que le mot de Python se trouve dans la Vulgate , ces savans concluent que le texte hébreu, où il ne se trouve pas, ne fut écrit que quand les Juifs furent en commerce avec les Grecs, après Alexandre?

Voila monsieur, d'excellens dialecticiens , a admirables raisonneurs !

Vous répétez le même raisonnement dans le .traite de la tolérance.

Texte. « On peut remarquer encore qu'il est *>ien étrange que 1- mot de Python se trouve

gens ont nie' qu'on pût parler de la sorte; mais divers savans modernes , entr'autres Eugubinu,, Cœlius Hbodicinus Oleaster , etc. , attestent qu'ils ont vu des honWtet des lemmes engastrimmhes , et que ces personnes répondoient du ventre avec exactitude aux demandes qu'on leur taiso.t. Il y en a même des exemples plus récens. L'auteur du DictKmna.re de Trévoux ^.Ventriloque , raconte qu il a connu un officier ventriloque qui , à l'armée, s'amujoit .quelquefois a donner l'alarme à ses camarades en par-

a! Cet^ m™'iite; M- Vahbé de la ChaPe,|e vient de donner un Traite su ,es venlril où „ £

et cttF ex*cute,"le ventriloque de Vienne en Autriche et celui de Sa.nt-Germain-en Lnye , d'où l'on peut coneluie que la plupart des ventriloques anciens n'étoient que des imposteurs. Edit. 4

C OM M$ N TA IRE. $2 të

dans le Deutéronome, long-temps avant que cer mot grec put être connu des Hébreux; aussi n'est-il pas dans l'hébreu. *»

Comment. Que voulez-vous dire, monsieur?

Quoi ! il est étrange et bien étrange qu'un mot grec qui ne pou voit être connu dess Hébreux T ne se trouve pas dans l'hébreu ! 11 est étrange que ce mot grec, devenu latin par l'usage , sa trouve dans une version latine ! Non , monsieur; il n'y a à' étrange ici que cette étrange façon de raisonner.

Si nous , francs ignorans, nous eussions fait de pareils raisonnemens, comme vous nous auriez relevés ! Heureusement notre logique va pied à pied, et n'a pas la marche rapide et transcendante de la vôtre*

Vous dites quelque part que Je an- Jacques Rousseau n'est pas mûr pour le raisonnement ? et qu'il n'a jamais fait un bon syllogisme. Il est vrai que le citoyen de la petite république voisine de vos terres (i) n'a pas toujours raisonné juste. Mais voyez si vous raisonnez mieux , e% s'il vous convient bien d'entreprendre Jean- Jacques sur sa logique. Si vous n'estimez pas beaucoup la sienne, il paroît qu'en revanche il ne fait pas grand ras de la vôtre ; il la juge bien superficielle : }fi len croire , monsieur , vous n avez jamais fait un raisonnement d'une demi- Bghe de profondeur.

* Voy. Polit, et Législat. 7 ton*, ir, Traité de la tolérance, art. Extrême tolérance des Juifs, pag. 1^1 , ton*. xxx des (Euvres.

(i) La petite république voisine de mes terres. C'esfl; ainsi t^ue M- de Voltaire désigne la république de Gsnèvs,

Les voilà , ces grands précepteurs du genre humain ! Oh ! qu'il sera hien instruit quand il aura pour maîtres ces nouveaux docteurs qui se reprochent mutuellement, et, à ce qu'ils prétendent, non sans fondement, de n'avoir jamais su raisonner!

Jeunesse avide de savoir, allez à leur école ; vous en reviendrez bien instruite, et le jugement bien formé !

XXIVe EXTRAIT.

Petits mensonges d'un grand écrivain.

Personne n'ignore qu'actuellement, dans la belle littérature , on met une grande différence entre les mensonges imprimés et les mensonges de vive voix. Ceux-ci n'échappent jamais à un galant homme. Pour ceux-là , vous le savez , monsieur, de célèbres écrivains ne s'en font pas scrupule.

On lit dans vos Mélanges un long chapitre sur ces mensonges imprimés'*'. Vous en citez plusieurs. Quand vous voudrez en augmenter le nombre, vous pourrez y ajouter le texte suivant. C'est un passage du Dictionnaire philosophique , au mot sicle. Vous y dites , en parlant des Hébreux à leur départ d'Egypte :

Texte. « Ils avoient aussi volé , sans doute , beaucoup de sicles; et nous avons vu qu'un des plus zélés partisans de cette horde hébraïque

* Les Mensonges imprimés se trouvent dans les Mél. ki st., tom. u, xxvmc des (Eurres.

COM"î\rENTAIRE. 425

évalue ce qu'ils avoient volé , seulement en or, à neuf millions. Je ne compte pas après lui. »

Comment. C'est ainsi que vous répondez à notre secrétaire. Cela n'est pas bh n y monsieur. Notre secrétaire ri 'a rien dit de ce que vous lui prêtez là. Il n'a dit nulle part que nos pères 7 en quittant l'Egypte ; aient volé neuf millions $ encore moins quils aient volé neuf millions seulement en or. On peut s'en convaincre en relisant nos premières lettres.

Il est donc clair que dans ce moment la vérité, qui, à ce que vous dites, monsieur, quand vous écrivez , tient la plume, l'a voit laissée tomber entre les mains du mensonge.

Ce ne sont pas là , il est vrai ; de ces mensonges qui déshonorent les gens et qui les damnent. On voit bien que vous y avez mis plus de gaîté que de malice. Ce sont de petits stratagèmes que vous vous permettez quelquefois quand l'ennemi presse.

Vous pourriez encore ajouter à votre chapitre Mais non* c'en est assez. Finissons.

Nous espérons ; monsieur 7 que vous serez content de cet extrait. Il est court -? et vous savez mieux que personne qu'il ne tenoit qu'à nous de le faire plus long.

INOTE DES EDITEURS.

Nous recevons de l'imprimerie ce billet du compositeur: a Votre dernier extrait, messieurs, est trop court. Il rue manque deux pages pour finir la feuille. Si tous pouviez m/envoyer de quoi les remplir, vous obligeriez beaucoup votre très -humble serviteur,

« Samuel Lebîond,

4?4i PETIT

« Vous voyez , messieurs , que \'ni pour patron un saiut «le l'ancien Testament. M. de Voltaire en a parlé quelquefois indignement ; il va jusqu'à le traiter de prêtre-boucher. C'est une raillerie impie. Ne pourriez-vous pas en dire un mot ? »

Réponse. « Votre zèle pour la gloire de votre patron est tout-à-fait édifiant, monsieur Leblond /mais nous ne pouvons rien ajouter à notre manuscrit.

« Quant au mot àe prêtre-boucher qui vous scandalise, ce n'est qu'une indécente et mauvaise plaisanterie qu'il faut mépriser.

ce Elle est indécente. M. de Voltaire oublie ici , et trop souvent ailleurs, qu'il vit dans une société de cîirétiens, et que c'est manquer à l'honnêteté et aux premiers principes d'éducation, de parler outrageusement, dans une société, de ce que cette société révère.

ce Elle est mauvaise , car elle porte à faux. Samuel , vous le savez, monsieur Leblond, n'étoit pas boucher; et ce que vous ne savez peut-être pas , ce que M. de Voltaire ignore, puisqu'il suppose le contraire , Samuel n'étoit pas prêtre -,il ne pouvoitjaas l'être. Les prêtres étoient tous de la famille d'Aaron 5 Samuel n'en étoit pas. On doute même qu'il ail été de la tribu de Lévi. *

ce Ainsi, monsieur Leblond, au Ken de vous fâcher du prétendu bon mot que M. de Voltaire a cru faire contre votre patron et contre les prêtres, riez -en avec nous. N'ayez pas la simplicité de prendre une ignorance pour de l'énergie , et une bévue pour une épigramme. »

*' La tribu de Lévi. Samuel e*ioii un dp ces enfans que les pareu* cqn- «acroient ou vouoimt au Seigneur , non pour être immolé», voinnie M- à*- Voltaire feint de le penser, mais pour servir dans le t^mp!? au don* Lfl tabernacle. CHui.c