IDÉE

DU SYSTÈME MONÉTAIRE DES ROIS GOTS D’iTALIE. — MONNAIE FRAPPÉE A ROME SOUS ODOACRE.

RESTITUTION

AUX ROIS BADUELA ET THEIAS, SOUS JUSTINIEN, DBS MÉDAILLES ATTRIBUÉES A DES PRINCES INCONNUS CONTEMPORAINS D’aNASTASE.

A Messieurs de la Société des recherches utiles de la ville de Trêves.

Metz, le ‘i novembre 1821.

Messieurs ,

Dans son extrait de la nouvelle histoire de Milan, par M. le chevalier des Rosmini, inséré au journal des Débats du 30 octobre 1821 , M. Guillon fait connaître aux amis de la numismatique l’opinion de M. le docteur Labus sur la légende d’une médaille de l’empereur Zenon, dette légende, d. n. zeno et leo nov. cæsar, avait exercé les savants , sans que les deux questions qu’elle permet eussent été suffisamment éclaircies. Le P. Hardouin, en attribuant la seconde partie de cette inscription «à l’empereur Léon II, sans considérer que ce prince ne peut se rencontrer, avec le titre de césar, que sur les mé-

ATTRIBUTION

dailles de Léon Ier, son aïeul maternel, s’est contenté d’essayer de justifier un emploi tout à fait inusité et fort invraisemblable, de l’abrégé nov. qu’il complète par novüs, en appuyant son opinion de motifs très-peu propres à séduire, quoique M. le docteur Labus ait cru pouvoir s’en servir.

De son côté, Banduri , en classant de même cette médaille aux empereurs Zenon et Léon II, a fait remarquer qu’il ne pouvait être question, dans cette circonstance, de l’emploi de l’adjectif novus, et que ce nov. n’était que l’abrégé de nobilis, ou de nobilissimus, communément joints au titre de césar , qu’aurait défiguré la substitution vicieuse de l’v consonne à la lettre b, dont on trouve des exemples nombreux sur les médailles et les monuments des derniers siècles de l’empire romain d’Occident.

Une étude approfondie de l’histoire numismatique des bas siècles des empires romain et grec, m’a depuis longtemps fait reconnaître que Léon II n’avait aucun droit à cette médaille. En effet, succédant en 474 à Léon Ier, son aïeul maternel par Ariadne, seconde femme de Zenon, ce prince était auguste lorsqu’il fit monter son père sur le trône des empereurs. L’inscription d. n. zeno et leo nov. cæsar ne peut donc en aucune manière le concerner, et toute discussion à cet égard serait surabondante. Mais en refusant à ce prince la médaille dont il s’agit, je me suis bien gardé de la classer, comme le propose M. le docteur Tribus, au jeune Zenon, qui, né de condition privée, antérieurement à l’année 458, longtemps avant l’ illustration de son père, est mort à la Jleur de ïrige, probablement avant que Zenon parvînt à l’empire en 474, et par conséquent sans avoir pu acquérir le titre de césar.

no

ATTRIBUTION

J’ignore quels sont les motifs de M. le docteur Labtts pour faire admettre l’opinion qu’il produit dans l’ouvrage de M. le chevalier des Rosmini : sans les apprécier, encore moins les combattre, je vais proposer une attribution différente tout à la fois de celle qui, jusqu’au docteur Labus, n’avait point eu de contradicteur, et de la proposition de ce savant lui-méme, en m’appuyant de documents historiques et numismatiques.

Zenon n’avait d’autres droits au trône des Romains que ceux qu’il tenait de la piété filiale de Léon II. Dès que le fils d’Ariadne fut mort, Zenon, qui n’avait aucune des qualités qui font aimer les princes, devint l’objet de la haine universelle et la victimedesintriguesde l’impératrice Vérine, sa belle-mère, veuve de Léon Ier. Dans une telle situation, cet empereur, considéré comme un étranger, n’eût pas consulté ses intérêts s’il eût revêtu de la pourpre romaine le fils «l’un premier lit, né d’une simple particulière, dépourvue de toute illustration personnelle, en le faisant asseoir à côté des impératrices couronnées Vérine et Ariadne, veuve et fille de Léon le Grand, princesses qui, suivant les usages de l’empire, étaient elles-mêmes habiles à régner. Une telle association, loin d’affermir le sceptre dans les faibles mains de Zenon, eût encore ajouté à ses embarras par le spectacle de la vie déréglée et de l’incapacité de Zenon le jeune, que l’usurpation inutile d’un nom vénéré n’eût rendu que plus odieux. L’élévation de ce jeune homme à la dignité de césar n’eût pas été un événement ordinaire; il aurait entraîné d’autres événe*» ments, et l’histoire nous en aurait transmis quelque chose.

Mais l’on sait qu’après la mort de Léon II, en 475, Zenon fut forcé de chercher son salut dans la fuite, en

ATTRIBUTION

abandonnant le trône à Basilisque, frère de Vérine, jusqu’en 477, quatrième année de son règne, que d’autres intrigues de cour le firent rappeler. Hormate, allié de Vérine, neveu de Basilisque, et déserteur de son parti, fut un des principaux agents de cette révolution. Obligé à un acte de reconnaissance qui, peut-être, était une des conditions de son rappel, l'empereur donna le titre de césar au fils d’Hormate, qui portait alors le nom de son grand-oncle Basilisque. Ce choix se justifiait d’ailleurs par toutes sortes de convenances, puisque le jeune césar était petit-neveu de Vérine et cousin d’Ariadne. Voilà ce que l’histoire nous apprend d’un césar créé par Zenon peu de temps après son retour. Dans de telles circonstances, était-il convenable que le fils d’Hormate conservât le nom de Basilisque ? et quel nom pouvait-il choisir qui fût plus agréable aux Romains et aux impératrices que celui de Léon ?

Ainsi le silence des historiens sur ce qui touche l’élévation prétendue du jeune Zenon , dont ils nous apprennent cependant l’existence, la vie déréglée et la mort précoce, et leur accord pour nous transmettre les circonstances relatives au fils d’Hormate, se réunissent pour favoriser l’attribution à ce jeune césar de la seconde partie de la légende de la médaille de M. le docteur Labus. Peut-être ces développements paraîtront-ils de quelque importance pour le soutien de mon opinion. Je vais toutefois la corroborer par un fait qui semble de nature à dissipez' tous les doutes. Il existe un grand bronze de l’empereur Zenon, offrant la légende de la médaille du docteur Labus ; il est rapporté dans le traité de M. le chevalier Mionnet, de la Rareté des médailles romaines : mais il en diffère en ce qu’une inscription d’exer-

ATTRIBUTION

gue y présente distinctement le nombre quatre, formé à la manière antique, par les chiffres de quatre unités réunis sur la même ligne, IIII. Or, c’est dans la quatrième année du règne de Zenon, en 477, que cet empereur fut rappelé de sa retraite, et que l’usurpateur Basilisque fut réduit par la coopération d’Hormate, dont le fils fut à cette occasion nommé césar. C’est donc à ce prince qu’appartient le i.eo nov. cæsar de la médaille de M. le docteur Labus : mais il faut lire nobilissimus cæsar.

Je vais maintenant examiner la médaille de M. Mionnetsous un autre rapport. Quoiqu’il paraisse à peu près certain que cette monnaie ait été frappée en 477, quatrième année de Zenon, elle n’offre rien dans ses proportions et son style qui rappelle le système monétaire impérial. Un grand bronze, sous Zenon, est d’ailleurs une nouveauté remarquable, quand à peine rencontronsnous depuis Arcadius quelques rares petits bronze des coins impériaux. Ce n’est en effet que sous Anastase, successeur de Zenon, que les divers modules de bronze se retrouvent dans nos suites; ou plutôt, c’est du règne de cet empereur que date le nouveau système des monnaies de cuivre de l’empire, fort différent de celui qui avait pris naissance vers le siècle de Constantin.

Cependant ce grand bronze a été frappé à Home : sa légende invicta roma, et le s. c, qui se remarque dans le champ, ne laisse à ce sujet aucun doute.

Mais une difficulté se présente, c'est que l’empereur Zenon n’avait en 477 aucune autorité dans l’ancienne capitale du monde. Rome était tombée, dès 474, au pouvoir de l'usurpateur odoacre, solennellement couronné roi d’Italie en 476 , après avoir fait descendre du trône le faible Romulus , surnommé depuis Auguslule. Cette diffi-

ATTRIBUTION

culte s’affaiblit toutefois quand on considère qu’ alors les seuls empereurs jouissaient de la prérogative de placer leur effigie sur les monnaies, prérogative que les princes contemporains ont constamment respectée, même en faisant la guerre à l’empire, et s’emparant de ses provinces. Les rois de France de la première race furent longtemps les seuls princes qui firent exception à la règle.

Il ne paraît pas qu’Odoacrc, dont l’autorité n’eut pas le temps de s’affermir, ait porté son attention sur les monnaies de son nouveau royaume. Il est probable que, lors du démembrement de l’empire d’Occident, dans la confusion générale des affaires d’Italie, le soin des monnaies fut abandonné au sénat romain, qui aurait saisi l’occasion de ces troubles pour s’approprier une partie du pouvoir, et commencer ainsi le système municipal du moyen âge. I je magistrat de Rome, pour satisfaire aux besoins du commerce, de la population et de l’armée, fit frapper des monnaies de bronze. C’est un fait matériel incontestablement prouvé par la médaille de M. le chevalier Mionnet. En s’occupant de cette opération, les chefs de l’administration, conseillés par la politique, durent se mettre en mesure de deux côtés. Il fallait ne pas déplaire à l’usurpateur, et se ménager quelque moyen d’excuse près de l’empereur. Ils remplirent assez adroitement ces deux conditions, en continuant l’effigie impériale, et plaçant au revers la victoire triomphale qui ne pouvait qu’être agréable à Odoacre. La légende invictà roma et la formule s. c. à laquelle un prince barbare ne pouvait attacher d’importance, révèlent suffisamment la secrète pensée du sénat moderne. Les chiffres romains XL qui se remarquent à l’exergue du grand bronze dont il s’agit, expriment probablement la valeur courante de la

134 ATTRIBUTION

pièce. Cette présomption devient une certitude par la rencontre de ce même nombre sur des médailles du même poids , frappées également à Rome , sous les règnes de Théodoric et d’Athalaric, et dont les divisions connues sont indiquées, sur des pièces de poids correspondants, par les nombres XX. X. et V.

Ces rapprochements nous conduisent naturellement à classer la médaille de M. le chevalier Mionnet, au règne de l’usurpateur Odoacre, dont nous ne possédons aucun monument. Ce sera désormais la première pièce de la série numismatique des rofs goths d’Italie ( a ).

Théodoric Amale, vainqueur d’Odoacre, joignit au droit de conquête le droit apparent que pouvait lui donner, à l’égard des peuples de l’ Italie, la cession que lui avait faite l’empereur Zenon. Cependant ce prince ne lit point placer son effigie sur les monnaies italiennes, en se conformant à l’usage généralement adopté, ou, plus vraisemblablement, en obéissant à quelque stipulation de l’acte de cession.

Théodoric et ses successeurs s’abstinrent constamment de faire fabriquer des pièces d’or, et leurs noms, ou leurs monogrammes, ne se trouvent au revers d’aucune médaille impériale d’or : circonstance qui vient naturellement à l’appui de l’opinion qu'il aurait existé, entre les empereurs et les rois Goths, une convention sur le fait des monnaies. Cette opinion reçoit une nouvelle force des formes obligées des médailles d’argent frappées à Rome sous les rois d’Italie , jusqu’aux successeurs d’Athalaric. Ces monnaies offrent trois types principaux quant aux revers seulement , car l’efligie impériale se trouve toujours au droit de la pièce. Toutes sont distinguées par la légende Invicta roma, et le s. c. qui sont îles indices

ATTRimrnoN.

suffisants pour foire reconnaître Rome pour le siège de l’atelier monétaire. Le type principal des premières est la victoire triomphale; sur les secondes, la victoire est rem* placée par le monogramme d’un des rois d’Italie, dont le nom, écrit en entier, occupe le champ du revers des troisièmes. il est impossible de ne pas trouver dans la constance de ces dispositions les preuves d’une convention remontant à Théodoric, premier roi d’Italie, du consentement de Zenon qui, dans cette occasion, se serait réservé la monnaie d’or, et le droit d’effigie sur les mon- ' naies d’argent du nouveau royaume.

La monnaie de bronze ou de cuivre semble être demeurée sous ces princes dans les attributions du corps de la magistrature civile; soumises à des règles particulières, motivées par son usage, totalement différentes du système monétaire qui avait pris naissance dans le siècle de Constantin , elle semble encore n’être pas tout à fait en rapport avec les monnaies de bronze de l’empire grec, dont la fabrication a commence sous Anastasc.

Le buste de Rome casquée paraît au droit de toutes oes monnaies avec la légende utvicta roma , tandis que le revers varie suivant les différents modules dont la valeur commerciale, en multiples de l’unité admise , est toujours indiquée par les chiffres XL, XX, X et \ . Ce ne fut que sous Tbéodat que l’effigie du roi vint remplacer la tête de Rome par des motifs que je crois avoir démêlés. Il résulte de tous ces rapprochements que le système des monnaies de bronze suivi par Théodoric et ses successeurs, a pris naissance sous Gdoacre : ce qui est mis hors de doute par la rencontre du grand bronae de M. le chevalier Mionnet, médaille d’un haut intérêt, et, jusqu’à présent, le plus ancien témoin de ce grand chnn-

ATTRIBUTION

gement, dans les monnaies d’Italie , qui lui-mëme semble avoir déterminé la fabrication correspondante des monnaies de bronze de Constantinople , sous Anastase. Enfin, cette émission nouvelle et considérable de monnaies de bronze, si nécessaire aux relations commerciales , et dont l’occident et l’orient éprouvaient le besoin le plus urgent, paraît avoir été l’ouvrage du sénat romain , dont l’exemple a été suivi par les villes de Ravenne et de Pavie, et bientôt après par les rois lombards qui se sont portés pour héritiers des rois Goths, dans la Haute-Italie.

Enfin, lorsque l’empereur Justinien voulut sérieusement se ressaisir de l’Italie, au mépris de la cession faite à Théodoric Amale par Zenon , les rois goths , dans leur ressentiment, firent placer leur effigie sur la monnaie de Rome. Théodat donna l’exemple de cette innovation, en commençant par la monnaie de bronze, dont il paraît qu’il aurait changé les proportions pour les rapprocher du système byzantin introduit par Anastase. Toutefois il convient de faire remarquer que Théodat, tout en donnant la main à ce changement, ne s’écartait point encore des conditions de l’acte de cession, puisque tout se réunit pour appuyer la présomption que rien n’avait été prescrit en ce qui regarde la monnaie de cuivre, rétablie, comme nous l’avons vu, par l’autorité du sénat romain, sous le règne d’Odoacre, avant qu’ Anastase en fit frapper à Constantinople. Comment, en effet, l’acte de cession aurait-il statué sur la monnaie de cuivre, quand il est de fait non contesté qu’on n’en frappait d’aucun module , soit à Rome, soit à Constantinople, à l’époque de l’usurpation d’Odoacre et du règne de Zenon. Cependant Théodat , Witiges et Raduela lui-mëme , au commencement de son

ATTRIBUTION

règne , continuèrent à s’abstenir du droit d’effigie sur les monnaies d’argent. Mais quand le dernier de ces princes eut connu sa situation , et senti que la guerre que lui faisait Justinien était une guerre d’extermination , n’ayant plus de mesures à garder, il fit frapper ses monnaies d’argent à l’effigie royale dans les ateliers monétaires de Rome et de Pavie.

En portant quelque attention sur les monnaies qui nous restent des rois gotlis, il ne serait peut-être pas impossible d'expliquer, d’une manière satisfaisante, comment il a pu se faire que des médailles classées à l’empereur Anastase présentassent, à leurs revers, les noms des rois Baduela et Theias, qui ont été les contemporains de Justinien. Les numismatistes embarrassés par cette singulière rencontre , ont cru se tirer d’affaire en supposant, trèsgratuitement sans doute, l’existence de princes goths inconnus , qui auraient régné , on ne sait ou , du temps d’ Anastase, et qui, par un inconcevable hasard, auraient porté des noms semblables à ceux des derniers rois d’Italie.

Il eût été plus conforme aux documents de présumer qu’avant de placer sa propre effigie sur la monnaie d’argent, Baduela, voulant respecter encore les conditions d’un traité que l’état de guerre lui permettait de considérer comme anéanti, mit en usage un moyen conciliatoire, en remplaçant d’abord l’effigie de Justinien par celle d’Anastase qui avait constamment été en paix avec les rois d’Italie. Le texte de la convention de Théodoric avec Zenon ne nous est pas parvenu : mais si ce traité renfermait, comme il est permis de le penser, la réserve delà monnaie d’or et du droit d’effigie sur celle d’argent, l’on a pu, sans l’enfreindre absolument, frapper des mon-

ATTRIBTTIO*.

naies de bronze à l’effigie des rois d’Italie, et, plus tard, substituer sur les monnaies d’argent l’effigie d’un empereur ami, mort, à celle d’un ennemi vivant, et satisfaire ainsi au sentiment d’une juste répugnance, sans s’écarter du dispositif du pacte fondamental que les rois d’Italie n’ont regardé comme détruit que quand déjà Justinien l’avait anéanti. Theias paraît avoir adopté, pour son compte , ce moyen terme que la politique lui conseillait de préférer au changement total auquel s’était décidé son prédécesseur Baduela , plus susceptible des sentiments haineux qui ont accéléré la chute du royaume d’Italie (b).

Je vous prie, Messieurs, d’agréer un nouvel hommage de mes sentiments reconnaissants.

ANNOTATIONS