N’EST PAS CONNU

A Messieurs de la Société d’émulation de Cambray.

Metz, le 2S juillet lft24.

Messieurs ,

Il existe dans la suite byzantine, et surtout dans la famille d’Héraclius, des médailles à plusieurs figures, parmi lesquelles on distingue des femmes. Ces médailles, qui sont quelquefois sans légendes , laissent les numismatistes dans l’embarras. Souvent l’on ne sait à quelle femme, fille, mère ou sœur d’empereur, attribuer ces effigies d’une manière probable. Il en résulte que des médailles précieuses sont rejetées des collections, et perdues pour les véritables amateurs.

Du Gange et Banduri, qui ont le plus éclairci l’histoire de ces temps, semblent eux-mêmes avoir reculé devant les difficultés, en évitant d’entamer, à cette occasion, une discussion qu’ils ne pouvaient espérer de terminer d’une manière satisfaisante. Ils ont , l’un et l’au-

ATTRIBUTION

tre, rapporté quelques-unes de ces pièces, sans donner aucune indication concernant la princesse dont elles offrent l’effigie (1 ). Je crois devoir reproduire le dessin de deux de ces médailles, qui font partie de ma collection, voy. pl. XV, fig. 3 et 4.

Les médailles que je publie sous les numéros 1 et 2 , offrent, l’une et l’autre, trois figures impériales. Elles ne sont point connues, ou elles gisent dans les cabinets, confondues avec d’autres qui appartiennent au règne de Constant II, et sur lesquelles on remarque de même trois effigies, mais qui sont évidemment distinguées par les attributs du sexe masculin. Ces deux pièces ont, je l’avoue, longtemps exercé ma patience, et j’ose espérer que nos collaborateurs me sauront quelque gré de m’en être occupé, puisqu’il doit résulter de ce travail que nos catalogues s’enrichiront du nom d’une impératrice à laquelle on n’a donné jusqu’à ce jour aucune médaille.

La première de ces pièces présente au droit un empereur à barbe courte, occupant le centre, ayant à sa gauche une princesse, fort bien distinguée par sa coiffure qui est absolument dans le genre de celle de Zoé-Carbonopsine, et à sa droite un jeune empereur plus petit que la princesse : tous les trois ils portent de la droite le globe surmonté de la croix. Il n’y a point de légende. Le revers se compose de la capitale M, avec le mot awno, à droite, et les chiffres VII à gauche; une petite croix est au-dessus de la capitale , qui renferme dans ses jambages le différent de monnaie r. L’exergue fait connaître que cette pièce a été frappée à Ravenne.

La seconde offre au droit les mêmes circonstances ,

(1) V. du Gange et Banduri, in Hvectio.

ATTRIBUTION

avec cette différence, digne d’une sérieuse attention, que les rangs des deux figures accessoires sont échangés : la princesse, dont la coiffure est exactement la même que dans le n° 1 , est à la droite de l’empereur, et le jeune prince, devenu plus grand, le remplace à sa gauche. Le revers diffère en ce que le mot anno est au-dessus de la capitale, en travers : le chiffre XV est à gauche : un monogramme est à droite : le différent de la ville est effacé.

Le style de ces deux médailles se rapporte facilement au temps de la famille d’Iléraclius. Mais cet empereur, Constant II , son petit-fils , et Constantin-Pogonat , fils de Constant, ont également eu plus de quinze années de règne. Tous les trois ils étaient mariés : leurs femmes vivaient de la septième à la quinzième année du règne de leurs époux : ils avaient en même temps un fils vivant et jouissant des honneurs impériaux.

C’est ici que se présentait une première difficulté pour arriver à préciser l’époque de la fabrication de ces médailles. Pour l’amoindrir, j’ai dû donner l’exclusion à Constant II, en considérant qu’à la quinzième année de son règne cet empereur portait déjà l’énorme barbe qui n’appartient qu’à lui. La rencontre heureuse que je fis depuis , des deux médailles dont je donne ici les dessins (fig. 7 et 8), a confirmé cette exclusion. Elles font enfin connaître l’effigie delà femme de Constant II, qui paraît sur ces médailles avec des ornements de tête fort différents de ceux qui distinguent la princesse des n°* 1 et 2.

L’opinion pouvait encore flotter indécise entre Iléraclius et Constantin-Pogonat. J’obtins enfin la conviction d’un fait numismatique qui mit fin à la discussion : c’est qu’il ne se rencontre point de monogrammes sur les médailles de Constantin-Pogonat, tandis que ce signe est

attribution;

fort commun sur les médailles sans légendes de Constant II et d’Héraclius. Je m’attachai donc à l’examen de ce signe sur la médaille n° 2 : je le comparai avec le même signe, sur plus de vingt médailles des deux règnes, et j’obtins la certitude que, fort différent du monogramme de Constant II, il ne pouvait appartenir qu’à Iléraclius (1 ) .

C’était donc dans l’histoire d’Héraclius qu’il fallait chercher les documents nécessaires pour parvenir à la connaissance du nom de la princesse de nos médailles , y trouver les causes de cet échange singulier des rangs entre elle et le jeune empereur; employer même cet échange pour arriver au but, etc. Avant tout, il fallait considérer que la gauche était alors , comme elle est encore aujourd’hui dans l’Europe orientale et dans toute l’Asie, la place d’honneur, le second rang.

Or, en 617 de J. C., VIIe année du règne d’Héraclius, Héraclius-Constantin , fils de cet empereur et d’Eudocie, âgé de six ans, était revêtu de la pourpre et décoré du titre d’auguste, quand, depuis quatre ans, la princesse Martine jouissait de tous les honneurs des impératrices couronnées. Le premier rang, après l’empereur, aurait appartenu à Héraclius-Constantin, si ce jeune prince eût atteint l’âge alors nécessaire pour l’exercice de l’autorité suprême. Mais cet auguste ne pouvait avoir d’autre rang que celui d’un César enfant et inhabile à tous les actes qui appartenaient au chef de l’empire. L’impératrice couronnnée marchait donc la seconde : nommée après l’empereur, dans les proclamations publiques, elle devait être placée à sa gauche sur les monnaies de l’empire. Il dut en être autrement quand le

(I) Voyez ces deux monogrammes, sur la planche XV.

ATTRIBUTION

jeune prince eut atteint l’âge désigné par les lois, ou par la volonté de l’empereur, pour l’exercice du pouvoir : l’impératrice descendit au troisième rang; elle ne fut plus nommée que la troisième dans les proclamations , et son effigie dut être placée sur les monnaies à la droite de l’empereur.

Ces deux médailles s’expliquent mutuellement. Elles sont précieuses à plus d’un titre, puisque nous leur devons de pouvoir désormais placer l’impératrice Martine dans nos séries numismatiques , quand , comme monuments, elles viennent nous donner la confirmation d’un usage spécial dans l’exercice des prérogatives attachées au rang des augustes (a).

Je vais maintenant m’occuper de la figure féminine qui se remarque sur les médailles rapportées par Du Cange et Banduri, dont je reproduis le dessin ( fig. 3 et 4), et qui se retrouve en pied sur deux médailles inédites qui font partie de ma collection byzantine (fig. 5 et 6). Le n° 3 porte l’année XVIe; les n08 5 et 6 sont de la XVIIIe année du règne auquel elles appartiennent, et qui ne peut être que celui d’Héraclius (1 ).

Il faut observer que la physionomie de cette princesse est tout à fait différente de celle que j’ai dû attribuer à l’impératrice Martine, et que le genre de sa coiffure n’a pas le moindre rapport avec celle qui se remarque sur les n08 1 et 2. Son principal ornement est une sorte de couronne ornée de perles, dont le bandeau est surmonté de quelques ouvrages en forme de croix ou de trèfle, sur le devant et les deux cotés; il descend de ce bandeau, de

(!) Je renvoie pour la description de ces médailles à l’examen des figures, dont le dessin ne laisse rien à désirer.

ATTRIBUTION

droite et de gauche, une rang de perles, qui se réunit sur la poitrine. Ces particularités ne se rencontrent point sur la coiffure de l’impératrice Martine, distinguée surtout par deux pointes élevées , dans le genre de celle de Zoé.

On pourrait sans doute me faire une objection ; c’est que rien n’empêchait Martine de se coiffer de deux manières. Sans nier cette possibilité, il ine suffirait peutêtre de faire remarquer que ce changement, de la 15e année d’Héraclius à la 16e, serait un peu brusque, et qu’en général, sans nuire à la liberté individuelle des princesses, les monétaires semblent s’étre accordés pour observer constamment les airs de tête qui avaient été convenus lors de la première émission, probablement d’après une approbation supérieure, que l’on ne demandait que lorsqu’il survenait une occasion notable de changement, comme cela se pratique de nos jours. L’inspection seule des deux figures rend, d’ailleurs, superflue toute discussion à ce sujet; car il est évident, pour quiconque a la plus légère habitude des médailles, que, par ses proportions, la figure des n“ 3, 4, 5 et 6 est entièrement différente de celle des n08 1 et 2.

L’effigie dont il s’agit ne se remarque jamais à la gauche de l’empereur : elle est toujours à sa droite, et l’inscription très-bien conservée de la légende, appartient, sans le moindre doute, aux empereurs Héraclius et Héraclius-Constantin. Les revers font connaître qu’elles ont été frappées dans les 16e et 18° années du règne d’Héraclius I, et l’histoire nous apprend que le jeune Héraclius- Constantin a été marié, en 628 de J. C. , XVI® d’Héraclius, à la princesse Grégoria, fille de Nicétas, l’ami le plus fidèle d’Héraclius, et le principal coopérateur de la

ATTRIBUTION

révolution qui l’avait placé sur le trône. Les lettres liées HK, du revers du n° 4, sont les initiales d’Héraclius- Constantin. Ce revers, qui appartient tout entier à Héraclius II, quand le côté droit de la médaille est commun aux deux empereurs, semble indiquer la circonstance du mariage de ce prince avec Grégoria. Peut-être ces pièces ont-elles été frappées, ainsi que celles du n° 3, pour être jetées au peuple lors de la cérémonie.

A l’époque de ce mariage, Héraclius-Constantin avait passé l’âge qui permettait à son père de partager réellement avec lui l’entier exercice de l’autorité suprême. Il jouissait alors de la plénitude des honneurs attachés à la dignité d’auguste. En un mot, cet empereur régnait, ce qui est confirmé par l’échange du rang, dont le fait est constaté par nos médailles noS 1 et 2, et Grégoria, sa femme, avait été solennellement couronnée : elle était nommée la quatrième dans les proclamations, les vœux et les prières. Cette princesse a donc pu, sans la moindre contradiction, jouir du droit d’effigie sur les monnaies, au même titre que celui dont jouissait l’impératrice Martine, et concurremment avec elle. Cette dernière n’était pas aimée du peuple de Constantinople, qui regardait son mariage avec un oncle comme un crime. Ce peuple se montrait, au contraire, fort attaché aux enfants d’Héraclius et d’Eudocie. On doit présumer que, dans de telles circonstances, les officiers de la monnaie n’auront pas négligé une occasion de prouver leur zèle, par un acte qui ne sortait pas du cercle de leurs fonctions. Rien ne s’oppose donc, dans les renseignements historiques, à ce que l’on attribue ces médailles à l’impératrice Grégoria, puisqu’elle avait le droit incontestable d’en avoir, depuis le mois de septembre 628.

ATTRIBUTION

Ce serait à tort que l’ou voudrait donner cette effigie à la princesse Epiphanie, sœur d’Héraclius Constantin, ou à toute autre princesse de la famille d’Héraclius, en faveur desquelles il ne peut se rencontrer ni preuves , ni probabilités (b) .

I^a ressemblance évidente de la tête de cette impératrice, sur nos médailles, avec celle de Constant II, son fils, avant la barbe, revient à l’appui de notre opinion. Nous compléterons enfin la masse des preuves en sa faveur, par le rapport qui existe entre la chaîne de perles qui descend sur la poitrine le l’impératrice de nos figures, avec un pareil rang de perles qui se remarque à la 3* figure d’une rare médaille d’argent à trois têtes, rapportée par M. Mionnet(l), et dont je reproduis le dessin trèsexactement copié sur un quinaire de mon cabinet (pl. XV, fig. 7) (c.)

En joignant aux figures qui étaient nécessaires pour appuyer mon opinion, celles de deux rares médailles de l’empereur Constantin II et de l’impératrice sa femme (fig. 8 et 9), je n’ai eu d’autre intention que de fermer une lacune de la Byzantine. Ici tout est clair : la présence de la barbe de l’empereur constate suffisamment le règne sous lequel ces pièces ont été fabriquées, et nulle princesse autre que la femme de Constant II , ne peut avoir de droits à l’effigie qui est à la gauche du prince. On doit cependant être frappé de la forme insolite et singulière de l’ornement de tête de l’impératrice, qui semble être une sorte de coiffe dont le bord est garni de perles. Peut-être la lettre K, qui se trouve dans le champ de côté gauche, est-elle l’initiale de son nom. Peut-être

(t) V. Miounet, delà Rareté des médailles romaines , etc., in Heraclio II et Gregoria,

ATTRIBUTION

encore doit-on voir cette initiale dans la capitale A qui occupe le champ d’un des revers, par une singularité qui ne se rencontre que dans cette occasion. Le poids de cette médaille indique un tiers du Phollis ( sextula nummi{\') : il suffit pour éloigner l’idée de l’initiale de }.£irTov, qui désignait une monnaie beaucoup plus petite (^/).

Je termine, Messieurs, en faisant observer les différences des monogrammes qui se remarquent sur les médailles sans légende de la famille d’Héraclius. Désormais la présence de l’un ou de l’autre de ces signes sur une médaille en déterminera sûrement l’attribution. Le premier dans lequel on doit voir la réunion des lettres H H, appartient à Héraclius 1er. Le second offre évidemment les trois lettres K.(jJT, qui ne peuvent concerner que l’empereur Constantin IL

Je vous prie, Messieurs, d’agréer avec bonté ce faible hommage de mon inaltérable attachement et de ma reconnaissance.

(1) Je me propose de publier incessamment un petit travail sur les rapports des différentes monnaies du Bas-Empire, dans les trois métaux, avec la livre romaine. On sera convaincu de l’existence d’un fait numismatique impprtant : c’est que les monnaies de hronze, romaines et byzantines, n’ont jamais cessé d’étre des divisions exactes de l’ancien sesterce (<« sestertlum).

ANNOTATIONS