EXPLICATIONS

DE LA LÉGENDE NUMÉRALE XCVI DES MÉDAILLES D’ARGENT DU TEMPS DE DIOCLÉTIEN. — DOCUMENTS EN FAVEUR DE L’EXISTENCE DU DENIER DE COMPTE. — DU COURS LÉGAL DES DIVERS ARGEN- TEUS. — DE LA MONNAIE DÉSIGNÉE SOUS LA DÉNOMINATION DE MONETA MAJORINÀ. — MÉDAILLES INÉDITES FRAPPÉES DE L’OR- DRE DB CARAUSIUS.

A M. G. Ainslie, lieutenant général des armées britanniques, à Paris (i).

Metz, le l*r octobre 1 828.

Monsieur le Général,

Vous êtes du petit nombre des numismatistes qui se persuadent que les monétaires romains n’ont pas, sans motifs, placé sur la monnaie de l’empire, certaines légendes de champ et d’exergue, qui sont jusqu’ici restées sans explication suffisante. Vous me demandez si je n’aurais pas trouvé quelque solution des questions que soulèvent ces phrases singulières, et vous désirez surtout des renseignements sur la légende de champ des médailles d’argent de Dioclétien , Maximien Galère et Constance Chlore .

Vous regardez avec raison, Monsieur le Général, l’explication proposée par le père Ilardouin comme une des

(i) M. le général Ainslie est plus connu en France sous le nom d’Ainsworth.

MONNAIES ROMAINES

mille rêveries de ce bizarre archéologue. En effet, après avoir imaginé qu’il fallait lire la légende xcvi par Decennalibus Constantii , Vota Imper ii, notre érudit jésuite, pressé par les difficultés sans nombre qui naissaient de sa supposition, fait un nouvel effort de génie pour se tirer d’embarras, en proposant d’admettre l’existence de deux Césars du nom de Constance , dont l’un aurait péri, suivant le même Hardouin, de poison, ou d’un autre genre de mort violente, avant la 16e année de Dioclétien. Heureusement que l’histoire de cette mort prématurée, et de cet empoisonnement, n’a d’autre fondement que la gêne dans laquelle s’est placé le P. Hardouin, en voulant expliquer le sens de la lettre c de l’inscription xcvi. Cette capitale, en se persuadant qu’il s’agissait de vœux décennaux , ne pouvait, en effet , répondre au mot Cœsaris , au singulier, quand on sait que Constance PT et Galère ont été créés Césars le même jour. Si la légende eût offert cc, le père Hardouin eût eu quelque raison d’y voir l’indication du pluriel Cæsarum, et sans doute il eût adopté cette version. Mais dans l’état de la légende, et sans considérer qu’il s’agissait peut-être d’une phrase numérale , ce savant, doué d’une activité d’imagination toute particulière, a préféré aux produits, souvent péniblement acquis, d’une investigation rationnelle, la chance plus facile d’une supposition gratuite, à laquelle s’adaptait la capitale c présentée comme l’initiale du nom d’un Constance.

Si les successeurs du père Hardouin n’ont pas adopté cette opinion singulière, ils n’ont pas non plus éclairci la difficulté. Seulement le savant Bimard a cru pouvoir employer la lettre c pour le mot Cæsarum qu’il substitue à celui de Constantii , en laissant subsister le reste

MONNAIES ROMAINES

de l’explication Hardouine. Mais Bimard n’avait pas considéré que le pluriel Cæsarum eût exigé l’emploi de deux cc. Eckhel lui-même n’a pas été plus heureux que ses devanciers (1 ).

Vous savez, Monsieur le Général, que je ne consens pas facilement à l’abandon dans mes tiroirs de toute médaille inexpliquée. Celles dont il s’agit avaient donc été, cent fois peut-être, examinées et replacées sans résultat utile, lorsqu’en m’occupant d’un travail spécial sur les changements survenus en différents temps dans le système monétaire des Romains, je me suis placé, sans m’en douter, sur la voie d’une explication qui, jusqu’à ce qu’elle ait été confirmée par les maîtres de la science, paraîtra du moins digne de quelque attention.

Vous ne pouvez ignorer, Monsieur le Général, qu’à dater de la mort de l’empereur Yalérien Ier, ou à partir de très-peu de temps après cet événement, Gallien et ses successeurs ont renoncé à faire fabriquer des monnaies d’argent, et d’argent de billon. Cette lacune s’étend jusqu’au temps de Dioclétien, et même jusqu’après la huitième année de cet empereur (2).

Depuis la cessation de l’émission des monnaies d’argent, il se fit une nombreuse fabrication de monnaie de

(1) « Quidquid hactenus ad solvenda hæc ænigmata ab eruditis adlatum est, male cecidit, etc. » et plus bas :

« Fatendum igitur, de harum signification»* Literarum nihil adhuc nobis certi coustare. » Voy. le Doctrina Nummorum d'Eckhel, vol. VIII, p. 12 et 507.

(2) Les argenteus de Dioclétien ne peuvent avoir été frappés avant l’élévation de Constance Chlore et de Galère. Probablement encore, leur émission est-elle postérieure de quelque temps , ce qui sera prouvé lors de la publication de mon travail sur le système monétaire de bronze, introduit par r empereur DiocUtien.

MONNAIES ROMAINES

bronze blanchie par une sorte d’étamage , ou de doublage, soit d’argent, soit d’étain, ou d’un mélange des deux métaux. L’émission de cette singulière monnaie prit fin sous le règne de Dioclétien *

Ce n’est pas ici l’occasion d’examiner quelle était la valeur relative , de compte , ou de convention , de la monnaie saucée , comparée avec les différents argenteus, ni de chercher à établir ses rapports directs avec les monnaies de bronze. Je rassemble des matériaux à l’aide desquels je pourrai, du moins je l’espère, porter quelque lumière dans cette matière qui n’est pas sans importance. Mais je ne dois m’occuper aujourd’hui que de l’objet de votre sollicitude.

Sans m’écarter de mon sujet, je dois vous prier de considérer que l’extrême variété des pièces qui composaient la série de l’argent circulant légalement au temps de Dioclétien, rendait les relations du commerce difficiles, sujettes aux erreurs, favorables aux friponneries. L '‘argenteus de la République avait cours concurremment avec l ‘argenteus impérial primitif, celui qui lui fut substitué jusqu’au temps de Septime Sévère, ceux qui furent affaiblis par cet empereur et ses successeurs, enfin avec les pièces de bas titre et d’une plus forte dimension, qui commencèrent à paraître sous le règne de Caracalla. II était désirable de pouvoir remédier à cet état de choses, qui nous paraît une espèce de désordre. Une refonte générale eût été difficile, et la démonétisation de certains argenteus était impossible. Le respect accordé à la monnaie publique, à cause des effigies impériales, regardées comme sacrées, ne le permettait pas*

Toutefois Dioclétien, qui n’était pas, quoi qu'on en ait dit, un si mauvais administrateur, cnit devoir ap-

MONNAIES ROMAINES

porter quelque remède au mal. Le règlement qu’il fit à cette occasion, de concert avec Maximien Ier, ne nous est pas parvenu , mais nous pouvons suppléer à ce défaut par un examen attentif des monnaies qui furent émises en conséquence, et dont la seule inspection suffirait pour autoriser la présomption de la négligence des historiens à nous transmettre la connaissance du grand acte d’administration publique qui fit alors cesser le trouble, et rétablit la valeur nominale des monnaies de l’empire en rapport exact avec leur poids et le degré de fin .

Les modernes eux-mêmes ne se sont arrêtés qu’au changement introduit par Constantin le Grand, changement qui, tout considéré, paraîtra bientôt d’une bien moindre importance que celui qui fut opéré de l’ordre de Dioclétien, et dont il n’était, en définitive, qu’une légère extension.

• Dioclétien changea tout à la fois la monnaie d’argent et celle de bronze. Je ne m’occuperai que de la première, encore bien que le système des monnaies de cuivre introduit simultanément ait étjé beaucoup plus important ; mais il mérite à lui seul un examen spécial (1 ).

Le nouvel argenteus qu’il faut enfin désigner par le

(1) O» est tenté de se demander comment il s’est fait que le grand changement opéré dans le système monétaire romain par l’empereur Dioclétien, ait échappé aux investigateurs, et que cette belle opération financière puisse être présentée aujourd'hui comme un fait jusqu’alors ignoré? Certes, si les historiens se sont tus, les monuments existent. Ils sont nombreux, surabondants peut-être; et ces témoins irrécusables auraient depuis longtemps fait rendre à Dioclétien une éclatante justice, s’ils eussent été mis en présence, et convenablement interrogés. L’examen attentif de ce qui nous reste de médailles romaines me permettra de faire connaître encore d'autres changements, et notamment celui qui a mérité à l’empereur Aurélien le titre de restaurateur dç la monnaie.

MONNAIES ROMAINES

nom de Dioclétien , fut frappé au titre de Yargenteus primitif, et d’un poids légèrement supérieur . Il fut distingué par le chiffre xcvi, qui ne fut probablement nécessaire que dans les commencements de l’innovation. Dès que l’usage de la nouvelle monnaie fut assez généralement connu, on reprit les types à sujet, ou de circonstance, qui purent circuler sans inconvénient, puisque l’effigie des empereurs ne permettait aucun doute.

La question numismatique étant tout entière dans l’inconnu représenté ou indique par le chiffre xevi (1), en procédant avec méthode, il m’a paru qu’il était convenable d’écarter d’abord toute idée de la nature de celle du père Hardouin. Procédant ensuite à la recherche d’une explication quelconque de la phrase numérale, xevi, je me suis assuré qu’elle n’était susceptible d’aucun emploi qui fût en rapport avec les manières de dater à cette époque. Il ne pouvait être question de l’ère de Rome, ni de l’ère Julienne , ni des années de règne des princes dont les effigies décorent le côté droit de ces monnaies. •

D’un autre côté, le rapport connu de l’argent avec le cuivre ne permettait pas de voir dans le chiffre xevi l’indication d’un nombre de pièces de cuivre, alors en circulation, qui auraient été la monnaie de ce nouvel argenteus. Le rapport de l’argent avec l’or repoussait

(1) Il est probable que, si l’idée d’une phrase numérale se fut présentée aux savants qui se sont arrêtés sur ce xevi , la question eût été depuis longtemps résolue; mais habitués à voir des lettres dans les légendes de champ, aucun d’eux n’a entrevu ni même soupçonné la vérité. Cependant le P. Hardouin, en employant comme chiffre le premier caractère de la légende, avait indiqué, sans y penser, la voie qu’il convenait de suivre.

MONNAIES ROMAINES

également ce xcvi. Enfin , mis en regard de la livre romaine, ce chiffre ne procurait aucun résultat.

L 'argenteus de Dioclétien pèse 3 scriptules et J de scriptule, ou 78 et J de nos grains, tandis que X argenteus primitif, celui de la République et des premiers empereurs , n’est que de 75 grains forts, poids qui se réduit à 63 grains, s’il s’agit de X argenteus impérial émis par les successeurs d’Auguste. Toutes ces circonstances semblent au premier aperçu n’avoir rien de commun avec le nombre xcvi.

J’ai dû m’arrêter sur l’augmentation de poids donnée par Dioclétien à son argenteus , augmentation qui paraît singulière, quand on sait que tous les argenteus des règnes précédents circulaient concurremment avec lui. Ce fait matériel, important, m’a paru digne d’une sérieuse attention.

Si l’empereur Dioclétien n’avait voulu que le rétablissement de X argenteus primitif, l’excédant de poids donné à sa monnaie d’argent paraîtrait inexplicable. Mais ne faut-il pas considérer qu’il a été possible, et qu’il est probable, que les frais de fabrication du premier argenteus aient été pris en dedans , ce qui aurait déterminé son moindre poids de quatre centièmes? On peut ensuite se persuader que les circonstances furent différentes sous l’empereur Dioclétien , et qu’il n’est point invraisemblable que cet empereur ait voulu faire correspondre exactement la valeur de la monnaie courante avec le poids réel du métal au même titre, en se chargeant en dehors des frais de fabrication. C’était un puissant moyen pour faire arriver les matières aux ateliers monétaires, que de rendre en argenteus fabriqués le poids de l’argent fourni , en ne laissant à la charge des propriétaires que les frais d’affinage. Cette facilité

MONNAIES ROMAINES

conduisait naturellement à la refonte successive des anciennes monnaies, sans que l’État eût à s’en occuper autrement. Toutefois il convenait, il était même nécessaire au moment de cette innovation , de mettre ostensiblement les nouveaux argenteus en rapport avec les poids légaux, pour faciliter les comptes avec les fournisseurs et satisfaire loyalement aux besoins des relations commerciales.

On a pensé, quoiqu’il y ait des opinions contraires fort respectables , que l’or et l’argent ne se pesaient pas avec la livre romaine , et que les monnaies des métaux supérieurs étaient des coupures de la Mine. C’est l’opinion de M. le marquis Garnier, à l’appui de laquelle j’ai fait connaître une pièce d’argent, offrant le chiffre 1 000 , qui est exactement la millième partie , en valeur, de la mine d’or, en observant la proportion légale ; c’est le petit milliarésion du Bas-Empire (1 ).

D’après M. Garnier, la mine d’argent, argenti pondo, renfermait 40 argenteus consulaires ou primitifs , dont 100 formaient un poids de deux mines et demie , qu’exprimait positivement le terme de compte argenti pondo sestertium. Le moindre poids de cet argenteus , résultat de la retenue des frais de fabrication , exigeait le nombre de 1 00 pièces pour V argenti jyondo sestertium effectif ou de poids, tandis que 96, ou xcvi, auraient suffi si les frais eussent été payés par l’État.

(!) Voy. ces Mélanges, lettre xvi*. Je ferai connaître un bon nombre d'autres pièces d'argent qui sont aussi des millièmes de la mine d’or, et des divisions de celte espèce de milliarésion qui sont confondues dans nos tiroirs, sous la dénomination vague et fautive de quinaires. M. le marquis Garnier en aurait pu tirer bon parti pour appuyer son système de l’existence du denier de compté.

MONNAIES ROMAINES

Vous vous apercevez, Monsieur le Général, que nous arrivons enfin sur le terrain, et déjà je vous vois disposé à regarder comme à peu près certain que si xcvi pièces d’argent de Dioclétien sont en réalité du poids de ce que les Romains entendaient par le terme de compte argenti pondo sestertium , c’est cette valeur même que nous devons voir exprimée sur cet argenteus par la légende de champ xcvi , ou , pour parler plus exactement, vous obtenez la conviction que ce chiffre a été placé sur cette nouvelle monnaie, pour faire connaître que chaque pièce était en réalité le 96’ de l’orgenti pondo sestertium effectif, c’est-à-dire tout à la fois de compte et de poids.

A dater de la mise en circulation de X argenteus de Dioclétien , tout le billon romain depuis Septime Sévère reçut la dénomination de moneta majorina. Les historiens font quelque mention de cette monnaie, sur laquelle les modernes ne se sont pas expliqués. Comment en effet auraient-ils pu le faire ? En présumant que les anciens avaient entendu désigner sous ce dénominateur une espèce de monnaie courante, en existait-il quelque exemplaire ? Il était sans doute difficile d’en rencontrer, comme il serait aujourd’hui déraisonnable de persister dans la vaine recherche de quelque médaille qui pût être spécialisée par la dénomination de majorina.

Cependant la singulière réunion d’un augmentatif et d’un diminutif dans la composition d’un adjectif, devait naturellement conduire sur une meilleure voie. L’augmentatif/w^yorneserait-ilpasici en rapport avec la taille des médailles romaines de billon depuis Caracalla, ce que les numismatistes nomment le grand module , comme le diminutif ina avec le titre inférieur de ces monnaies ?

Jusqu’à la preuve contraire, il me sera sans doute permis de me prononcer pour l’affirmative. Toutefois le classement des anciennes monnaies de billon sous la dénomination de moneta majorina paraît n’avoir été adopté que pour l’iutelligence des actes impériaux qui statuèrent en diverses occasions sur le fait des monnaies, car il ne peut exister de doute sur la continuation du cours simultané de toutes les sortes d 'argenteus , même depuis l’émission de celui de Dioclétien , au moins jusqu’à la réforme de Constantin le Grand.

Il faut maintenant de toute nécessité se mettre d’accord sur un fait qui, jusqu’à présent, a été regardé comme douteux, d’après les documents écrits et l’opinion générale sur la monnaie romaine ; c’est que chaque àrgenteus ne comptait que pour sa valeur réelle . Il serait absurde de prétendre que deux pièces d’argent, dont l’une est inférieure à l’autre d’un cinquième , tout considéré, aient dans aucun temps circulé pour une valeur égale. Sans aucun doute , si quatre-vingt-seize argenteus de Dioclétien formaient, ainsi qu’ils le déclarent eux-mêmes, Yargenti pondo sestertium , pour lequel cent argenteus primitifs étaient précédemment nécessaires, on doit se persuader que la même somme ne pouvait être comptée en petits argenteus impériaux , que par cent vingt-cinq de ces petites pièces.

Une conséquence toute simple de l’adoption de ce principe serait encore que la moneta majorina , et sous cette dénomination je comprends toutes les monnaies de billon depuis Septime Sévère , n’ait jamais compté que pour ce qu’elle valait en réalité.

Ces observations viennent , et je ne veux pas le dissimuler, à l’appui de l’opinion de M. le marquis Gar-

nier sur l'existence du denier de compte , du poids d’un scriptule et demi d’argent fin , millième en valeur de la mine d’or.

Il est de fait non contesté que les petits comptes en argent se faisaient en deniers , et l’on doit croire qu’il en était alors du denier comme aujourd’hui du franc, qui est contenu une, deux, enfin cinq fois dans nos argen teus de bon argent , et dont les divisions sont des et des | du franc, quand nos argenteus de billon, nos pièces de 1 5 et 30 sous, qui sont notre rnoneta majorina , comptent pour les| d’un franc, ou pour! franc suivant leur taille.

L’opération de Dioclétien, quant à la monnaie d’argent, me semble n’avoir été conseillée que par les facilités qu’elle offrait pour arriver à une refonte générale sans mettre à la charge de l’empereur la défaveur qui eût résulté d’une démonétisation obligée. Consacrées par les effigies des prédécesseurs de Dioclétien, les monnaies des trois métaux ne pouvaient être brisées sans crime par les sujets de l’empire. On ne pouvait donc , même lorsqu’elles avaient été rognées par la fraude ou déformées par le frai, les convertir en lingots destinés au commerce des matières. Mais depuis l’ordonnance de Dioclétien, les ateliers monétaires reçurent les monnaies anciennes d’argent, en les échangeant contre les argenteus de la nouvelle fabrication, et cet échange n’avait rien d’odieux. Les possesseurs des anciens argenteus s’empressèrent d’autant plus à répondre aux vues de l’empereur, qu'il n’y avait aucune perte pour eux, puisqu'ils étaient payés r.n monnaie de bon argent, poids pour poids, sans supporter aucun frais. Sans doute que versant des argenteus de la monnaie major iney ceux qu’il s’agissait sur-

MONNAIES ROMAINES

tout de faire disparaître, ils ne recevaient pas de l’argent fin pour du billon, à poids égal ; mais que leur importait si, comme j’ai dû le faire observer, la valeur légale du cours de Yargenteus était toujours en raison de son titre et de son poids ?

Que Dioclétien ait saisi l’occasion de cette refonte pour faire prédominer le système de la monnaie d’argent fin, je n’ai point à m’occuper de cette question. L’opinion qui soutient ce système est fort respectable ; mais l’opinion contraire, celle qui se montre favorable aux monnaies de billon, a bien son mérite aussi. L’équité approuve l’une et l’autre, quand, dans tous les cas, le cours légal des monnaies est conforme à leur valeur réelle.

Je vais maintenant vous entretenir, Monsieur le Général, d’une circonstance particulière, heureuse et féconde dans son application à l’appréciation de la valeur de compte des différents argenteus . Il s’agit de l’arrangement des monnaies romaines trouvées en 1 826, dans le trésor militaire de Famars , l’ancien Fanum Martis. Ce trésor, ou cette caisse militaire, a fourni la preuve, qu’il serait difficile d’amoindrir dans ses conséquences, que les différents argenteus étaient, au temps de Constantin César , reçus et donnés en payement chacun pour leur valeur réelle, d’après un tarif légal (1). Toutes les mon-

(i) Les médailles de Constantin I", toutes avec le titre de César, sont les plus modernes des monnaies du trésor de Famars. C'est donc une conséquence rigoureuse de reconnaître que la destruction du Fanum Mar ^ tis répond au temps où le fils de Constance Chlore , succédant de fait à son père, revint repousser sur la Sambre et l'Escaut l’irruption des Germains. Cet événement est rapporté par les historiens à la première année de Constantin, qui ne prit le titre d’Auguste, que lui refusait Galère, que dans l’année suivante, lors de son mariage avec la fille de Maximien- Hercule.

MONNAIES ROMAINES

naies de Famars étaient placées dans des vases particuliers qui ne contenaient que des pièces d’un même titre. Les argenteus de la République, ceux de Jules César et d’Auguste, ceux plus faibles en poids, mais de bon titre, des successeurs des premiers empereurs, se trouvaient renfermés avec les argenteus forts de Dioclétien, Maximien, Constance Ier, Galère et Constantin César. D’autres vases contenaient la moneta majorina , c’est-à-dire les argenteus de bas titre, depuis Septime Sévère, cumulativement avec les pièces d’un plus grand module, depuis Caracalla jusqu’au règne de Gallien. Les pièces saucées et celles de bronze pur étaient séparées des deux premières séries.

Certes, une telle disposition n’était pas sans dessein, et le motif qui l’a conseillée pouvait-il être différent de l’intention de rendre plus faciles et plus prompts des payements effectués avec des monnaies dont la valeur n’était pas égale? C’était ce qui se pratique aujourd’hui dans toutes les caisses publiques. Ce fait, qui m’est attesté de la manière la plus explicite par M. Arthur Dinaux, secrétaire de la société des fouilles de Famars, me semble apporter une lumière dont l’utilité ne peut être douteuse pour le complément des recherches qui se rattachent aux usages monétaires de l’empire romain. Une seule objection pourrait être faite avec quelque apparence de solidité. C’est que la réunion constatée des argenteus primitifs avec les petits argenteus impériaux et les argenteus for ts de Dioclétien, semblerait infirmer en un point la conséquence que j’ai cru pouvoir tirer du classement des monnaies de la caisse militaire de Famars, puisque ces monnaies différaient entre elles d’un cinquième. Mais cette objection tombera bientôt, si l’on

MONNAIES HUMAINES

veut considérer, en ce qui concerne les argenteus primitifs, qu’il est très-probable que ceux qui pouvaient encore être en circulation après cinq siècles d’existence, étaient , comme nos tiroirs en renferment les preuves, , réduits au poids des petits impériaux , par le frai, l’action de la lime, enfin par la serrature , ou dentelure , qui se remarque surtout aux médailles consulaires, sans que, dans ces différents cas, il y ait eu dol ou perte pour l’État ou pour les particuliers. Tout individu qui se trouvait possesseur à? argenteus primitifs ne pouvait-il pas sans inconvénient les mettre au poids des seconds? Ilne resterait donc d’autre irrégularité que celle de la rencontre simultanée des nouveaux argenteus , ceux de Dioclétien. Mais ils différaient si complètement de tous les autres, qu’il était impossible de les confondre dans leur emploi (1).

Le classement des monnaies de Famars se montre encore favorable à l’opinion de M. Garnier sur l’existence du denier de compte qui, sans aucun doute , était différemment représenté par les argenteus romains. Contenu deux fois et demie dans X argenteus primitif comme dans celui de Dioclétien qui auraient été deux sortes de denier sesterciaire , différant seulement par la manière de sol-

(1) Le nombre des argenteus primitifs du trésor de Famars était seulement de huit ou dix, tous fortement réduits par le frai.

Les numismatistes ont échoué dans leurs recherches sur la cause de la dentelure qui se remarque au pourtour d’un fort grand nombre d 'argenteus primitifs, qui en ont reçu la qualification de Numi-serrati. On a pensé qu’il s’était peut-être agi de prouver, par cette opération, que la médaille n’était pas fourrée ; mais alors il suffisait d’un ou de deux coups de lime : pourquoi aurait-on opéré sur toute l’étendue du bord de la pièce? Je crois que l’on ne peut se refuser maintenant à voir dans cette dentelure la réduction de l’excès de poids que ces pièces pouvaient avoir sur le petit argenteus impérial, La dentelure était préférable à la rognure , puisqu’elle conservait mieux le module et la forme des pièces.

MONNAIES ROMAINES

der la dépense des frais de monnayage, le denier de compte ne se trouvait plus que deux fois dans Y argent teus impérial réduit , mais de bon titre, quand la moneta majorina , quoique plus forte en poids, aurait été quelquefois moindre encore en valeur publique ou de compte, suivant la proportion du métal inférieur ajouté à l’argent fin (1).

Ainsi tombe le reproche si souvent adressé aux empereurs, d’avoir altéré les monnaies au préjudice de ceux qui devaient les recevoir, quand un examen comparatif des argenteus qui nous sont restés des Romains, pouvait détruire de fond en comble les allégations des historiens. Il se rencontrait d’ailleurs de puissants motifs pour justifier le système de la monnaie de billon, que je propose de reconnaître pour la moneta majorina dont la vaine recherche cessera désormais d’occuper les loisirs des numismatistes investigateurs (2).

Je termine enfin cette longue lettre, Monsieur le Gé-

(i ) Ne pourrait-on pas sc demander ici comment il s’est fait que l’existence du denier de compte n’ait rencontré que des adversaires , et qu’il ne se soit présenté personne pour l’appuyer? Un simple calcul pouvait justifier le bien fondé de l’opinion de M. Garnier ; tout en conservant A Vargenteus primitif et à celui de Dioclétien , la dénomination de denier, il suffisait de sous-entendre ou d’ajouter iestercitùre.

(2) Ce n’est pas qu’il ne se rencontre aucune occasion d’adresser de tels reproches aux empereurs romains ; mais ces occasions ont été rares, de circonstance, commandées par des situations génées, des malheurs publics, etc., et presque exclusivement dans les bas siècles de l’empire, tandis que nous possédons des actes impériaux nombreux , contre les diverses fraudes dont la monnaie pouvait être l’objet. Procope, tour à tour ennemi de Justinien et son admirateur, blâme cet empereur d’avoir augmenté le nombre des oboles, qui étaient la monnaie de Vaureus . Mais cet historien semble n’avoir eu aucune idée du changement de proportion des métaux entre eux, introduit par Justinien d’après les Vandales d’Afrique et les Goths d’Italie.

MONNAIES ROMAINES

néral, et je me confie dans l’ espoir que mon opinion sur la légende xcvi ne vous paraîtra pas trop hypothétique (a).

Je saisis cette occasion pour mettre sous vos yeux et ceux de nos honorables collaborateurs , les dessins de quelques médailles concernant un épisode du règne de Dioclétien. Ces pièces sont les seuls monuments qui établissent la preuve du partage de l’empire, fait entre cet empereur, Maximien et Carausius , usurpateur légitimé d’une partie des Armoriques et de la Grande-Bretagne.

La rare médaille^/^. 9 de la pl. XXVI est connue depuis peu de temps. L’exemplaire que je possède a été trouvé dans le département de la Moselle. Il a été placé dans mes tiroirs par M. L’homme, professeur de langues française, allemande, grecque et latine au collège de Sarreguemines, ou, dans le calme de l’étude, ce bon citoyen s’est acquis la plus belle fortune , l’estime des gens de bien. M. Mionnet a le premier donné la description de ce monument dans sa seconde édition ; je n’ai pas appris que le dessin en ait été publié.

Banduri a rapporté les médailles ftg. 7 et \ 0. Mais celles des dessins Jig. 5,6^8 étaient inédites. Ces rares médailles sont toutes sorties des ateliers monétaires peu connus de la Grande-Bretagne. Frappées par ordre de Carausius , elles sont des officines de Londinium, ou Colonia Augusta Trinobantum , qui était l’ancien Lyndin des Bretons, aujourd’hui Londres , et Càmulodttntjm, Colchester , sur lesquels j’aurai incessamment l’occasion de m’expliquer, en faisant emploi des documents que je dois à votre obligeance (£).

Je vous prie , Monsieur le Général , d’agréer , avec l’expression de ma reconnaissance, l’hommage de mes sentiments de haute considération.

ANNOTATIONS