FILIO

MATER PIENTISSIMA.

Gruter, p. cclxxv, 5.

D’ailleurs Salonin portait aussi le nom de Cornélius , de même que Salonine sa mère avait le nom de Camélia . Les médailles de Salonin donnent les légendes suivantes :

P. COR. SAL. VALERIANVS, P. C. L. VALF.RIANVS, LIC. CORN.

(1) I.oc. cit.y p. 98-99.

MONNAIBS ROMAINBS.

sal. valerianüs, etc. Sur celles de Salonine, on lit les noms de cornelia salonina. Ce rapport entre les noms suffirait seul pour prouver que Salonin était réellement le fils de Salonine.

(b) Zonare (1 ) désigne le fils de Gallien sous le nom de Gallien le jeune (vso; raXir.vo;); cet historien ne fait aucune mention des autres noms de ce prince ; quelquefois, en parlant du fils de l’empereur, il dit qu’il portait le même nom que lui, raîç 6p.wv’jp. o;.

Quant à Aurelius Victor, dans ses Césars (2), il s’exprime ainsi : « Rem Romanam quasi naufragio dédit (Gallienus), curn Salonino filio , cui honorent Cœsarti contulerat. » Dans YEpitome (3) on lit que Valérie» nomma son fils Gallien Auguste , et décerna le titre de César au fils de Gallien, Cornélius Valerianüs : « Hic (Valerianüs) filium suum Gallienum Augustum fecit, Gallienique filium Cornelium Valerianum Cæsarem. » Plus loin (4), l’historien, sans indiquer le nom du jeune prince, dit seulement que Postume se déclara empereur, après avoir fait périr le fils de Gallien : « His inperantibus Regillianus in Mœsia, Cassius Latienus (sic) P os tumus in Gallia , Gallieni filio interfecto , Inperatores effccti sunt. »

Le nom de Salonicinus est une corruption de Saloninus. Les médailles ne sont pas du tout favorables à cette subrogation d’un second fils de Gallien à celui qui périt à Cologne, assassiné par les soldats de Postume.

(1) Annal., XII, 24.

M08ÜA1E6 UOJlAl.NLS.

; (c) Le baron Marchant n’est pas le seul ni le premier qui ait émis l’opinion que les noms de Saionine et de Pipa devaient être considérés comme des noms appartenant à la même personne. Casaubon, Saumaise, Rasclie et quelques autres savants ont partagé cette manière de voir. Mais l’opinion contraire compte parmi ses défenseurs des noms pour le moins aussi illustres. Tillemont, Tristan, de Bréquigny, Banduri, Eckhel, et en dernier lieu M. Creuzer (1), n’ont pas hésité à déclarer qu’il fallait distinguer Saionine de Pipa. Ce n’est que par l’examen des textes qu’on peut espérer de rétablir la vérité ; je vais donc recourir aux sources.

Trebellius Pollion , examinant l’origine du nom de Salonin * commence par dire : « Il y a beaucoup d’incertitude sur ce nom; car, dans l’histoire, les uns lui donnent le nom de Gallien , les autres celui de Salonin ; et ceux qui le nomment Salonin disent qu’il fut ainsi appelé du nom de la ville de Salone, auprès de laquelle il vint au monde. Ceux qui le nomment Gallien tirent ce nom de celui de son père et de celui de l’aïeiil de Gallien, personnage considérable autrefois dans la République. »

De hujux îiomine magna est ambiguitûs . Nam mufti eum Gallien um , multi Saloninum, in historiis prodiderunt . Et qui Saloninum , idcirco quod apud Salonas natus essety cognominatum ferunt : qui autem Gallie nutri , patris nomine cognominatum , et avi Gallieniy sumrni quondam in Repu b tien ci ri.

Trebell. Poil, de Su/onino Gai lie no, 1.

Plus loin, le même biographe cite une troisième opinion sur le nom de Salonin. C’est de ce passage, qui est

(1) Aohr ad Porpbyr. f it. Plotini, p. cvusqq. Oxou., 1835, Ân.

MONNAIES HUMAINES

évidemment altéré , qu’on a voulu tirer la preuve ^que Pipa et Salonine étaient une seule et même personne.

Tant variæ item opiniones surit de Sulonini nornine, ut , qui se venus putant dicere , a maire sua Salonina appel la lu ni esse dicant, quam is per dite dilexerit , Pi parant no mi ne , Barbara m régis filiam . Gallienus cum suis semper jlavum crinern condidil.

Idem, ibid. , 3.

Ch. G. Schwarz, dans un Mémoire intitulé : de Mo nimento quodam Corneliæ Saloninæ Augastæ quondarn dicato (1), a cherché à rétablir le sens dans le passage de Trebellius, et à restituer la lacune qu’il croit apercevoir dans le texte :

Tant variæ item opiniones sunt de Salonini nornine; ut y qui se vérins putant dicere , a matre sua Salonina appellatum esse dicant (quæ fuitconjux Gallieni, præter quam et concubinam habuit) quant is perdite dilexity Piparam nornine , Barbarorum regis filiam.

Peut-être n’est-il pas nécessaire d’introduire dans le texte de Trebellius tout un membre de phrase; je serais tenté de remplacer par une virgule le point placé à la fin de la phrase, après le mot filiam , et de lire (2) : Quam vis perdite dllexerit, Piparam nornine , Barba ram, regis filiam, Gallienus ( 3) — Alors on traduirait : «Il y a bien des avis sur le nom de Salonin ; ceux qui sembleut

(1) Ce mémoire a été publié d’abord dans un recueil intitulé : Mitcel. Polit. J/umanitatis , Norimb., 1721, in-4*. Plus tard il a été réimprimé dans les opuscules académiques du même savant. Ch. G. Schwarz, O/suscula academica , Norimb., 1793, in--i°.

(2) Le manuscrit palatin le plus ancien qu’on possède de Trebellius fournit la leçon tjuami’is pour quam is.

(3) Voy. aussi Tristan [Commentaires historiques, t. III, comment. XXII, p. 97), qui rattache, comme je le fais ici, le nom de Gallienus à la plirase

MONNAIES ROMAINES

davantage s’approcher de la vérité , assurent qu’il fut ainsi appelé du nom de sa mère Salonine , quoique Gallien aimât éperdument une Barbare nommée Pipara, fille de roi. »

Maintenant quant à Aurel ius Victor, dans son histoire des Césars, et à son abréviateur, l’un et l’autre ont distingué Salonine, la femme de Gallien, de Pipa, sa concubine. Voici les deux passages :

Inter hæcipse (Gallienus) popinas ganeasque obiens , lenonum ac vinariorum amicitiis hærebat, ejpositus Sa loninæ conjugi atque amori flagitioso filiœ Attali Germanorum regis, Pipæ nomme .

Aurel. Victor, de Cæsaribus, XXXlll, 0.

Gallienus quidern... amori divcrso pellicuni deditus , Sa loninæ conjugis, et concubime, quant per pactionem , concessa parle super ioris Pannoniæ , a pâtre Marcomannorurn rege , matrimonii specie , susceperat, Pipant nomine.

Victor, Epitorn. XXXIII, 1.

Il est inutile de traduire ces deux passages; il suffit de faire observer que les deux historiens établissent parfaitement la distinction à faire entre Salonine, la femme légitime de Gallien, et Pipa, sa concubine. Maintenant il est positif que les Barbares avaient plus d’une femme; une fois ce fait admis, et il n'est pas permis de le révoquer en doute , rien ne s’opposait à ce qu’Attale consentit, contre la cession d’une province, à l’union de sa fille avec l’empereur. De là l’espèce de mariage ( spccies ma trimonii) dont parle l'auteur de X Epitome.

que j’ai essayé de rétablir. Quant aux mots qui suivent, ils se rapportent évidemment à la phrase précédente; mais ce n’est pas ici le lieu d’en restituer le sens.

MONNAIES ROMAINES

L’opinion de Tillemont au sujet de Salonine et de Pipa est d’un si grand poids dans la question qui nous occupe, que je crois utile d’opposer les réflexions de cet historien aux raisonnements du baron Marchant.

«Au lieu qu’Aurèle Victor, dit Tillemont, distingue Salonine, femme de Gallien, d’avec Pipa, sa concubine, Trebellius Pollio paraît les confondre. Sur cela, Saumaise croit qu’il faut corriger le texte de Victor. Maisje ne sais s’il ne vaudrait point mieux corriger celui de Pollion qui, par lui-même, paraît assez corrompu. Il dit de Salonin, fils de Gallien , a maire sua Salonina appellation esse di~ cunt , rjuani is unice (1 ) dilexeril, Prparam nomine barbaram regis filiam. Saumaise croit qu’au lieu de barbaram il faut Barbarorurn. Mais à qui se rapporte cet is? Car il y a longtemps qu’on n’a point parlé de Gallien. Si Pipara ou Pipa était la mère de Salonin, ne faudrait-il pas Piparâ. . . . filid, pour le rapporter à ma tre sud? Cette expression, sa mère Salonine nommée Pipara , est aussi un peu étrange. Si on veut dire qu’elle s’appelait Pipara dans son pays, et qu’oji lui avait donné parmi les Romains le nom de Salonine , cela se pouvait exprimer d’une manière intelligible. Il y a donc apparemment quelque ligne oubliée avant quant is unice dilexerit , dans laquelle il doit être parlé de Gallien et de Pipara.

« Il est en effet difficile de croire que Pipa soit la même que Salonine. Le jeune Victor les distingue aussi bien que l’autre par leurs deux noms, qu’il marque fort différemment; et il appelle l’une femme, l’autre concubine ; car il n’y a pas beaucoup d’apparence qu’une même soit

(1) Le texte de Trefoellius porte per dite.

monnaies ho il aines.

traitée de femme et de concubine. Il ajoute que Gallien avait reçu Pipa matrimonii specie : c’est-à-dire qu’il n’v avait pas eu entre eux de véritable mariage. L’autre Victor, selon même que Saumaise le corrige, appelle l’attache de Gallien à elle Jlagitiosurn amorern ; et ajoute qu’elle causa des soulèvements (1). Pollion même ne la condamne pas moins, lorsqu’il dit que Gallien amore bar baræ mulicris consenescebat (2). On n’a jamais traité ainsi un mariage légitime. Que si c’est qu’on prétendait, comme dit Casaubon , qu’il ne pouvait y avoir de mariage entre un citoyen romain et une barbare , on n’a donc pas pu donner «à Pipa le titre d’Auguste ; et il est certain que Salonine l’a eu ; ses enfants n’ont pu être légitimes et héritiers; et les enfants de Salonine ont été faits Césars, l’aîné, par Valérien même, selon le jeune Victor et la lettre du roi des Cadirsiens (3) : et Valérien aurait-il autorisé de la sorte le déréglement de son fils, en violant publiquement les lois romaines? Que si Valérien, qui était César dès le 17 novembre 255, est le fils de Gallien, comme le prétend le P. Pagi, on peut assurer que Gallien n’avait point encore ouï parler de Pipa lorsqu’il naquit, ni apparemment lorsqu’il fut déclaré César, car il ne l’eut que depuis qu’il régnait, puisque, pour l’obtenir, il céda une partie de la Pannonie au roi des Marcomans, son père ; cela donne même grand sujet de croire que ce ne fut qu’après la prise de Valérien qui, apparemment, n’aurait jamais consenti à un traité

(1) Aurel. \'ictor, de. Cœsaribus, XXXIII, 7. Qua caussa et tant civiles motus longe atrociores orti. Or, les mots qua caussa se rapportent à rattachement de Gallien pour Pipa.

(2) In Posthumo, Triginla trranni, II.

(3) Trcbell. Poil, in Valeriano , y.

MONNAIES ROMAINES. 541

si honteux et h son fils et à l’empire. Et si cela est, il est impossible que Pipa soit Salonine , et la mère des deux Salonins, fils de Gallien. On peut ajouter que les noms de Cornelia Salonina marquent tout à fait une Romaine, et que jamais on ne trouve le nom de Pipa sur ses médailles (1). » ,

Les réflexions du baron Marchant, qui veut établir une comparaison entre le mariage de Gallien avec la fille di| roi des Mareomans et le mariage de Constance Chlore avec sainte Hélène, n’ont pas besoin d’ètre réfutées. Voyez ce que dit à ce sujet M. I^enormant dans les Anr notations de la lettre XVIIe, p. 234.

M. Lenormant a rappelé les honneurs que Constantin rendit à sa mère; entre autres l’empereur ordonna l’é-r mission d’une monnaie d’or à son effigie. Euseb, Vita Constantini , III, 47. Xpucoî; ?e vo|«<7(/.a<7i xoti ttîv aùrriiç ixrj-ofaôat scxovx. Un passage de Théophanes fixe la date précise de. cette émission de monnaies. Tw £’ aùtcp £T«i Tvjv 'EXevviv ttiv Û£Q<ppova aùxoO txr.Tepa xal (XO-

YÏjTav wç BaçtXi'ài à7reveip.£v ( 2).

Ce fut en l’an 325 que sainte Hélène fut solennellement couronnée par son fils , qui célébrait la vingtième année de son règne et ce fut à cette occasion que Constantin fit frapper des monnaies d’or à l’effigie de sa mère.

( d) Nous avons vu plus haut qu’il est impossible d’associer ces deux termes conjux et concubina . Loin d’être associées, ces deux épithètes s’adressent à deux femmes

(1) Tillcinont, Histoire des empereurs romains, î. III, noir VI (te l'alérien, p. 68î> et suiv.

(2) Chronogr p. 18,21. Cf. Manso , Leben Constantin* des Grosse* ,

MONNAIES ROMAINES

distinctes, Salonine , la femme légitime de Gallien , et Pipa , sa concubine.

Quant à rapporter les mots pcrdite dilexerit à Salonin, fils de Salonine, et a reconnaître dans ces expressions de Trebellius l’amour filial du jeune prince pour sa mère, ceci nous semble contraire à la vérité. Di/igere perdite se rapporte bien mieux à l’aniour déréglé, à la passion qu’éprouve un homme pour une femme, une concubine. Ainsi, il doit être question là de Gallien, comme j’en ai fait l’observation dans la note précédente.

On ne connaît pas l’origine de Cornélia S abri inaj le surnom de XpiK7Q*yo'v7i lui est donné sur les médailles impériales grecques ; sur d’autres pièces frappées dans certaines villes de la Carie, on trouve les prénoms de Julia ou de Publia Licinia ( I). Il nous paraît probable que Salonine était née en Illyrie, dans la ville de Salone ou aux environs, que ses noms propres étaient Cor ne fia Chrjsogone , que par conséquent la femme de Gallien portait un nom latin et un nom grec, comme c’était généralement l’usage des affranchis; enfin que le nom de Salouina fut ajouté dans la suite à ses autres noms pour indiquer son origine.

(e) La date du traité conclu par Gallien avec Attale ne peut guère remonter qu’à l’année 1013 de Rome (‘2G0 après J. C.). C’est l’opinion de Tillemont.

11 n’est guère probable que la cession de la Pannonie ait eu lieu avant la captivité de Valérien.

Les passages de Zosirne cités par le baron Marchant pour prouver que ce traité a pu être conclu dès les

(I) Eckhel, />. Ar.. VII, p. 410.

MONNAIES HOM AINES. 543

premières années du règne de Gallien ne prouvent rien. Car Zosime, comme les autres annalistes byzantins , ne rapporte les faits que sommairement et souvent sans avoir égard à l’ordre chronologique. Les annalistes grecs qui ont vécu tous à une époque éloignée des événements qu’ils rapportent, ne font la plupart du temps que rassembler dans quelques phrases les détails, fort abrégés du reste, de faits extrêmement variés et compliqués.

Dans mon Mémoire sur Salon/ ne, je fournirai de nouvelles preuves à l’appui de l’opinion de Tillemont.

( f) La prétendue subrogation d’un second fils de Gallien, Salonin II, à son frère Salonin I, assassiné à Cologne en l’an 259 de J. C., n’est basée que sur le seul passage de l’ Epitome d’Aurelius Victor, XXXIII, 1 : Gallienus quidem in loco Cornelii filii sui Sat,oniantlni (sic) alterum / ilium subrogavit. Ce passage est altéré, et d’ailleurs la numismatique n’est pas favorable à cette subrogation. Comme Eckhel (1) l’a démontré, toutes les pièces partagées par les numismatistes entre Valéricn jeune, frère de Gallien, Salonin fils aîné de Gallien , et un second fils du même Gallien, doivent toutes sans exception aucune, être données à Salonin, le fils aîné de Gallien, assassiné à Cologne.

(g) Les raisonnements par lesquels le baron Marchant cherche à établir l’identité de Salonine et de Pipa se trouvent réfutés d’avance par ce que j’ai dit plus haut, note c.

Il n’est pas nécessaire de supposer que la concubine de Gallien, Pipa , suivait ce prince à l’année, en même

(1) D. N. l. Vil, p. 427, sqq.

544 MONNAIES ROMAINES-

temps que l’impératrice Salonine. Les historiens gardent le silence le plus complet à cet égard. fy£iy aprè? la catastrophe de Milan, il n’est plus question de la fatpille de Gallien , qui semble avoir péri avec l'empereur , il n’est pas étonnant que l’histoire ne parle plus dos coocubines de ce prince. * , . : .;i ...

, il*»'' •, " •• *•» -. / » j» •••»>* ». • : >

(/i) Quant aux médailles portant les légendes avgvsta lcr p ace ou avg. in pace, au revers du buste de Salonine, c’est dans un tout autre ordre d’idées qu’il faut en chercher l'interprétalion. Cette légende est une légende grave et sérieuse qui n’a rien de commun avec la médaille sa* tirique, probablement frappée dans les Gaules (1)^sur Laquelle on voit au droit la tête de Gallien couronnée d'épis : GâLLiENÆ avgvstæ, et au revers la Victoire dans un hige, accompagnée de la légende vbiqve pa&< C4C Q est, réel** lement la Victoire et non X Amour qui paraît dans.iq bige^( Voyez pL XXIX, n° 4 bis), où j’ai ifaiti graver le bel aureus conservé au Cabinet de France (2)* pour JaÂW voir la différence qui existe entre la représentation dp»* née par le baron Marcliant et la médaille originale* non

La légende insolite avgvsta in page ne se rencontre* sur aucune autre monnaie de la suite impériale, ni avant Salonine, ni après. Il est impossible i\u Aqgujta in pacb puisse signifier qu’un traité de paix a été conclu entre deux peuples , au moyen d’un mariage. Il n’y a pas de possibilité non plus de confondre cette légende avec celles de pax avg., pax æterna, pax pvblica, qui se lisent sur les monnaies des empereurs romains de tous les âges.>

i , . r , - * , v il

(1) I/fnormant, Iconographie des empereurs romains , p. 100. ;

(2) Il y a deux exemplaires de celte pièce remarquable au Cabinet de

Franc*. . r, T*!' #

monnaies romaines

La formule m pace est une formule éminemment et

exclusivement chrétienne; onia rencontre sur un grand nombre de monuments des premiers siècles ; tous ces monuments sont des monuments funéraires , des épitaphes. On n’a qu’à parcourir les recueils de Bosio,d’Àringhi de Boldctti, de Bottari, etc., pour se convaincre que les chrétiens se sont servis bien souvent de cette formule ,

dans les premiers siècles de notre ère.

* M. l’abbé Cavedoni , dans un récent travail dans1 lé*quel il analyse l’ouvrage du P. Marchi, sur les mottu* ments des arts des premiers chrétiens (1 ), dit que la formule eu EiPHTfff, iw pace, ne se trouve que sur des mo* numents chrétiens et qu’on doit regarder comme indubitablement chrétiens tous les monuments qui portent cette formule j jusqu’à ce qu’ou puisse ‘ produire iuo exemple certain de la formule in pace sur un monument

païen. •

lu: »fî îl

y II résulte du témoignage de l’illustre numismatiste de Modène que cette expression n’a jamais été employée par les polythéistes, et ce témoignage est bien précieux pour nous, puisque d’autres savants, et notamment M. Raoul Rochette (2) , ont soutenu une opinion contraire : ils ont cru que les païens s’étaient servis quelquefois de cette formule. Mais , comme j’espère l’avoir démontré dans mon Mémoire sur Salonine, cette opinion ne peiït pas être admise. Il résulte de là queSalo-

(I) Ragguaglio critieo dei nionurnenti Jelle art! cris liane primitive nclla metropoli del cristianesimo disrgnati ed i/last'ati per cura di G. M. D. C. D. G. Modena, 18-49. Estratto del toino VIII délia sérié terza delle Memorte di Rcligione , di Morale e di Letteratura.

(J) ' Mémoires de T Académie des inscriptions et belles-lettres, nouvelle série, t. XIII, p. 19b et stiiv.

MONNAIES ROMAINES

nine doit être comptée au nombre des impératrices chrétiennes, telles que Julia Mamæa et Otacilia Severa (1 ).

La médaille sur laquelle on lit la légende : avgvsta in pace, a donc été frappée par un monétaire chrétien après la mort de Salonine, pour honorer sa mémoire. Je n’entrerai pas ici dans d’autres développements, qui trouveront leur place dans le Mémoire , où j’établis par des preuves tirées de l’histoire et des monuments que Salonine, la femme de Gallien, a été chrétienne.

- Cl) J’ai déjà parlé de Cornelia Supera dans les Annotations de la lettre xxvic, supra , p. 396, note e.

(A). Quant à Marinianay les numismatistes sont d’accord pour considérer cette princesse comme ayant été la femme de Valêrien , le père de Gallien.

J’ajouterai ici quelques détails sur la classification des médailles de la famille de Valêrien, d’après le système du baron Marchant.

valêrien i*r.

Correspondance de ses puissances tribunitiennes avec ses consulats.

An de Rome ;

de J. C.

— cos.

(1) Voy. les savants ouvrages de M. l’al)bé Greppo, Trois Mémoires rela * tifs à t histoire ecclésiastique des premiers siècles. Lyon, 1840; Notes historiques , biographiques , archéologiques et littéraires , concernant les premiers lièdci chrétiens. Lyon , 1841.

MONNAIES HUMAINES

Tout ce qui ne s’accorderait pas avec ces indications de puissances tribunitiennes et de consulats ne pourrait appartenir qu’à Valérien III, empereur.

Ces calculs manquent d’exactitude , puisque nous possédons des médailles portant la huitième puissance tri hunitienne et le quatrième consulat, frappées en l’an 260 de J. C. La première puissance tribunitienne de Valérien appartient donc à l’an 253 de J. C., année dans laquelle Valérien fut proclamé empereur (1).

Comme Valérien a été proclamé empereur par l’armée en août 253 et reconnu ensuite par le Sénat, sans avoir été César, on ne peut lui attribuer aucune médaille avec ce dernier titre. Des documents irrécusables donnent la preuve de l’existence d’un Valérien César, le 47 novembre 255 et dans les années 256 et 257.

Ce Valérien César n’est autre que Salonin.