THÈSE SUR L'INFAILLIBILITÉ

Dijon, 23 septembre 1825.

Bataille ! mon cher ami , bataille ! Ah ! vous voulez jouter contre un théologien de douze mois, nous allons voir. Mais, avant de nous battre, entendons -nous sur le triomphe de Louhans dont vous me parlez dans votre lettre, que je reçois à l'instant. Je suis libre depuis le 1er octobre au matin, et je peux partir ce jour-là pour Mâcon ; mais je n'ai pas encore reçu de nouvelles de Lorain, et je ne puis aller chez lui qu'autant que je serai sûr qu'il est de retour. J'ignore donc encore le jour précis de mon départ; joignez à cela qu'il est probable que nous irons à Lyon, et que je ne puis déterminer

l'époque positive où vous pourrez venir me prendre à Mâcon. Si je croyais qu'un autre arrangement ne fît nulle peine à Lorain, je pourrais aller à Louhans d'abord et de là à Màcon; mais je ne puis rien dire là-dessus, parce que j'attends une lettre de lui où il me donnera rendez- vous. Le meilleur est de vous écrire aussitôt mon arrivée à Chazoux *, parce qu'alors tout sera réglé à un jour près. Qu'en pensezvous? En attendant, voici ma pensée sur les difficultés que vous me proposez. Elles se réduisent à dire que l'Église est complète pendant la vacance du saint- siège, et qu'ainsi l'Eglise est infaillible même en l'absence de son chef; vous ajoutez que l'Église a certainement le droit de déposer un pape notoirement hérétique.

Il est vrai que l'Église ne meurt pas, qu'elle est toujours complète, que l'Esprit- Saint est avec elle tous les jours, soit que le successeur de saint Pierre siège au Vatican, soit que la chaire principale soit vacante. Car cette chaire est toujours là ; le fondement de l'Église ne peut disparaître : Super hanc petram œdificabo Ecclesiam meam, et portœ inferi non prœvalebunt adversus eam. (Matth. xvi, 18.) Si la pierre s'écroulait, l'édifice croulerait avec elle; mais cette pierre n'est pas une pierre morte, c'est une

1 Campagne des Lorain.

pierre toujours vivante et visible comme l'Eglise. Non seulement la chaire est toujours là; saint Pierre lui-même est toujours là dans un successeur présent ; le souverain pontife ne meurt jamais. S'il mourait, sa chaire ne serait plus qu'un morceau de bois ; saint Pierre manquerait un jour, une année, de représentant, et l'Église de cette pierre qui est sa base inébranlable. Non, le souverain pontife ne meurt jamais, parce que l'Église ne meurt jamais, et qu'elle le porte dans son sein, comme une veuve royale porte dans ses flancs le roi dune nation qui n'est encore nation que parce qu'elle a un souverain connu, invisible, mais présent. La veuve royale peut être stérile dans son enfantement , mais l'Église ne peut l'être ; il lui est ordonné de concevoir et de produire, et elle n'est infaillible qu'autant que son souverain est en elle. Oui, l'Église est infaillible dans cet état; mais elle porte infailliblement son chef, puisqu'elle le produira infailliblement. Et pourquoi le produirat-elle infailliblement ? Parce que Dieu a voulu que l'Église catholique eût un chef, un centre d'unité qui lui servît de fondement. Credo Ecclesiam unam ; cette profession est vraie à tous les moments ; donc à tous les moments il y a unité ; donc à tous les moments il y a un centre d'unité présent ; car, s'il peut y avoir unité sans un centre d'unité, les Églises protestantes sont vraies. Je

le répète, le souverain pontife ne meurt jamais, et il n'y a point d'Église catholique sans chef, point de corps sans chef : Super hanc petram sedificabo Ecclesiam meam. Si la pierre peut mourir et l'Église vivre, l'Église n'est pas bâtie sur la pierre ; car là où il n'y a plus de fondement il n'y a plus d'édifice, et là où l'édifice reste c'est que le fondement est debout. D'ailleurs, de ce que l'Église est infaillible quand le saintsiège est vacant, il ne s'ensuit pas que les évoques réunis soient au-dessus du pape: or je n'abandonne que cette proposition-ci : Les évêques réunis sont au-dessus du pape. Pour que vous m'eussiez prouvé cette proposition, que je nie, il faudrait que vous eussiez prouvé que les évêques réunis, d'une part, et le pape, de l'autre, disant réciproquement des choses contradictoires, le sentiment des évoques est vrai et celui du pape faux. Vous dites, pour faire cette preuve, qu'il y a nécessité que l'un des deux partis soit infaillible, ou qu'autrement la vérité est introuvable dans ce cas. Oui, sans doute, elle est introuvable dans ce cas et dans ce moment donné ; mais il n'a jamais été promis à l'Eglise de trouver toutes les vérités dogmatiques ou morales dont elle voudra s'occuper; il lai a été promis de ne pas se tromper quand les évêques et leur chef, c'est-à-dire toute elle-même, rendraient un décret d'interprétation des saintes Ecritures ou de la tradition. Il est

arrivé plusieurs fois au concile de Trente que, le pape et les évêques n'étant pas d'accord, on n'a rien statué. Je vous certifie que cela est arrivé plusieurs fois. Mais si les évêques crient à l'hérésie? Mon ami, il ne peut y avoir d'hérésie qu'autant que le dogme a été fixé par l'Eglise, auquel cas elle n'a plus besoin de le fixer, et il ne peut y avoir division entre le pape et les évêques. Si le dogme n'a pas été fixé par un décret, les évêques peuvent dire qu'une opinion émise est dangereuse, mais non qu'elle est hérétique. Avant la foi de Nicée, Arius n'était point hérétique; et, si le pape et les évêques se fussent partagés, le point serait resté indécis jusqu'à nouvel ordre, comme il reste indécis sur l'Immaculée Conception. Si la question est importante au christianisme, Dieu ne permettra pas la division du pape et des évêques. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a qu'une chose certaine dans cette matière, c'est que le pape et les évêques réunis sont infaillibles, que Dieu lésait bien, et que s'il veut nous demander notre foi sur un point, il réunira le pape et les évêques, sur l'infaillibilité desquels personne ne dispute dans le monde catholique. Savez- vous ce qui arriverait si les évêques se permettaient de faire un décret contradictoire avec le sentiment du souverain pontife? C'est que le décret ne serait pas de foi, ni au delà ni en deçà des monts. Et pourquoi cela?

Parce que jamais décret n'obtiendra notre foi que venant d'une autorité certainement infaillible, et que les évêques seuls, sans le pape et contre le pape, ne sont pas certainement infaillibles. Et ce que je vous dis n'est pas une hypothèse ; ce que je vous dis est arrivé. Car le concile de Constance est œcuménique; or les évêques de ce concile ont déclaré dans leur quatrième et cinquième session que les évêques pouvaient déposer le pape ; et cependant cela est-il de foi ? Non ; qu'est-ce qui a donc manqué? le consentement du pape ; dès lors tout est livré à la dispute. C'est ainsi qu'un décret qui n'est pas clair dans toutes ses expressions ne commande pas la foi, parce que la plus légère matière au doute exclut la foi. Ces principes sont certains et enseignés dans toutes les écoles catholiques. Ainsi il n'est jamais nécessaire qu'une question soit décidée dans un moment donné, et, si cela est nécessaire, Dieu fera bien ce qui est nécessaire pour exiger notre foi. Les gallicans eux-mêmes vous diront qu'en pratique une décision des évêques seuls (sans le pape né ou conçu) ne ferait pas foi. Votre remède contre la nécessité et l'argument tiré de la nécessité de ce remède ne prouvent donc rien. Voilà pour la supériorité des évêques sur le pape en matière de décrets de foi. Quant au droit de déposition, vous me citez le cas où un pape serait notoirement hérétique, c'est-à-dire enseignerait

cum pertinacia une opinion contraire à un dogme reconnu et décrété antérieurement par un concile œcuménique; car on ne peut être hérétique que de cette manière. Or la réponse est bien connue. Un hérétique notoire n'appartient pas à l'Église, car l'Eglise est une société d'hommes qui professent la véritable doctrine du Christ, et un homme qui ne professe pas cette doctrine, mais qui la méprise et la combat avec opiniâtreté, n'appartient pas à cette société. Ainsi un pape notoirement hérétique n'appartient plus à l'Église ; loin d'être chef, il n'est pas même membre de l'Église ; il n'est ni pape ni fidèle , il est mort à la vie spirituelle. L'Église ne le dépose pas ; elle élit un pape vivant à la place d'un pape mort. Ces principes sont incontestables ; ouvrez toutes les théologies, vous y verrez qu'un homme notoirement hérétique n'est pas membre de l'Église. Mais qui jugerait cette notoriété? Le pape lui-même. Un homme n'est hérétique qu'autant qu'il rejette un décret de l'Église avec opiniâtreté. Si donc le pape enseignait l'hérésie, les évêques lui adresseraient des représentations, et le pape ne deviendrait hérétique qu'autant qu'il professerait l'hérésie matérielle malgré ces représentations, en y répondant ou par d'autres actes. Ces actes le jugeraient.

Encore un petit mot, mon cher Foisset, sur les deux derniers versets de saint Matthieu, et j'aurai

répondu à tout : Ecce vobiscwn sum omnibus diebus usque ad consummationem sœculi. Ces paroles étaient adressées au collège des Apôtres. Or, de deux choses l'une : ou elles s'appliquaient à chaque apôtre pris en particulier, ou à tous les apôtres pris en masse et représentant toute l'Église. La première supposition est fausse, ou chaque évêque est infaillible. Dans la seconde supposition, ce n'est ni à Pierre ni à André que la promesse est faite, c'est à l'Église entière; donc l'Église entière seule est infaillible. Que le successeur de saint Pierre fasse un décret, je ne sais s'il est infaillible ; que les autres évêques en fassent un, je ne sais s'ils sont infaillibles; mais je sais certainement que quand ils sont réunis ils sont infaillibles, parce que la promesse de l'infaillibilité leur a été faite quand ils étaient réunis. Les paroles citées n'excluent pas l'infaillibilité du pape ou des évêques, parce que je ne sais pas si Jésus -Christ ne les eût pas dites même en l'absence de Pierre, ou s'il les eût dites à Pierre seul; mais je dis que telles qu'elles sont, elles ne prouvent que l'infaillibilité de l'Église en masse. Pourquoi donc est-ce que je rejette le second article ? C'est parce que je ne vois aucune preuve que les évêques séparés du pape soient infaillibles ou qu'ils aient le droit de le déposer. Toutes les promesses ont été faites à la masse, et • mi pratique nous ne donnerons jamais notre foi

qu'à toute l'Église. Comment voulez-vous que les autres Églises donnent leur foi à un décret fait par les évêques sans le pape et contre le pape ? Il y a dispute sur leur infaillibilité ; donc en pratique ils ne sont pas infaillibles. C'est la même raison qui fait que je n'admets pas l'infaillibilité du pape ; par cela seul qu'il y a discussion, il n'y a pas d'infaillibilité: je parle d discussion entre catholiques.

Vous me parlez de mon sermon. Mon sermon! j'ai voulu m'y mettre; cela m'a fatigué; bonjour. Vous êtes sûr d'avoir la confidence du premier et des autres, tant que cela ne vous ennuiera pas. Voilà où j'en suis , mon cher ami; j'ai commencé la Législation primitive, et j'ai été enchanté de ce que j'ai vu, d'autant plus que je craignais d'avoir manqué de justesse dans l'idéologie que je vous ai envoyée, et que j'ai compris n'être qu'une réminiscence de M. de Bonald . quoique je n'eusse jamais lu son système.

Darcy est de retour; je ne l'ai pas encore vu. — Vous avez dû trouver mon jugement rigoureux sur Schiller; au fond, il y a de belles choses; mais cela ne mérite ni une admiration exclusive ni une admiration supérieure à celle qu'exigent nos poètes dramatiques : voilà mon dernier mot.

Ne manquez pas de présenter mes hommages à votre femme et à Mme votre belle-mère , que je

reverrai à Louhans avec bien du plaisir. Adieu donc jusque-là; je vous embrasse; adieu1.

H. LACORDAIRE

1 Nous ne pouvons préciser le moment où M. Foisset se rallia définitivement et complètement à l'infaillibilité papale; en tout cas ce fut de bonne heure , à une époque où cette doctrine ne réunissait encore que peu de partisans en France.