LE ROMANTISME ET RACINE

Issy, 14 juillet 1825.

Je m'étais décidé deux jours avant d'avoir reçu votre lettre, mon cher Théophile, parce que le temps pressait. Cependant elle m'a fait toujours grand plaisir, parce qu'elle m'a pleinement confirmé dans mes idées. J'ai été bien aise dem'être rencontré avec vous et de vous avoir deviné. Je vous remercie bien, mon ami, du désir que vous me témoignez de me revoir, et j'accepte avec empressement l'offre que vous me faites de venir à Bligny1 passer un jour ou deux. Cette offre m'est d'autant plus chère, qu'elle ne vient pas seulement de vous , et je ferais certainement plus de huit lieues pour m'y rendre. Voilà donc qui est arrangé; je serai le 20 à Dijon, comme

1 Où M. Foisset passait la belle saison.

je vous l'ai dit. Ne vous attendez pas à me voir maigre, pâle, défait, tout couvert de poussière théologique; je suis au contraire mieux portant que jamais. J'ai fait hier une marche forcée depuis le matin jusqu'au soir, pour aller dire adieu à la capitale et à quelques bonnes âmes que j'y connais; j'ai vu Clerc, qui m'avait rendu visite quelques jours auparavant et que j'aime toujours de plus en plus. Nous voulons à toute force nous écrire, et c'est un projet arrêté. J'ai vu aussi M.Bailly, qui doit me donner une lettre pour la société d'Études. Je ne vous dis rien sur mes occupations, qui sont toujours les mêmes : Atqui, ergo; nous nous moquons du siècle, et le siècle se moque de nous. Ce pauvre siècle semble aller de mal en pis sous tous les rapports ; j'ai lu l'autre jour un discours de M. Audibert sur l 'influence de la religion sur les institutions sociales, qui a été couronné aux Bonnes Lettres. C'est une conversation de Clovis et de saint Rémi, qui est vraiment la plus drôle du monde; ils se disputent à qui fera le plus de romantisme, et le bon archevêque a le dessus parce qu'il parle le plus longtemps. Vient ensuite la bataille de Tolbiac, le sacre, que sais-je? Au milieu de tout cela, il y a trois ou quatre idées qui surnagent et qui ont dû exciter des bravos dans la rue neuve des Auguslins. En vérité, mon cher, nous devenons fous; aussi M. Delavigne disait-il l'autre jour à l'Aca-

demie: « Corneille et Racine sont vieux, et cependant la manière la plus neuve, la plus surprenante, la plus inattendue serait encore de parler comme ces deux hommes-là. » Maintenant, quand je me rappelle deux ou trois vers de Racine, les larmes me viennent aux yeux. 0 Racine! je m'arrête là , parce que des pensées sérieuses et tristes se présentent à mon esprit.

Mon ami , heureux ceux qui ont trouvé le bon chemin et qui, au milieu de tant de causes d'erreur et d'aveuglement, marchent à la véritable lumière qui éclaire tout homme venant encemonde! Je vais vous revoir, vous qui avez toujours connu cette lumière sainte ; nous mêlerons ensemble nos inquiétudes et nos consolations , et, pour ne pas désespérer de l'avenir, nous songerons à la bonté de Dieu. Je vous embrasserai dans six jours; tout à vous.

H. LACORDAIRE

LACORDAIRE INVITÉ , MAIS EN VAIN , A SE RENDRE A LA CHE- NAYE. — IL LIT Le PttpO, DE M. DE MAISTRE, ET LE LIVRE DE LOCKE.

Dijon, 18 septembre 1825.

Mon cher ami, je ne suis pas encore allé à Fontaine \ et je ne suis pas encore mort. Ce n'est pas que je ne fusse enchanté de votre projet 2, qui méritait bien d'être envoyé à la Ghenaye. On vient de m'écrire de la Ghenaye; l'abbé Gerbet me propose d'aller y passer le reste de mes vacances, m'assurant qu'on me procurera du lait d'ânesse qui joue maintenant un grand rôle dans mon existence. <r II s'agit, ajoute-t-il, de certaines choses fort importantes qui ne peuvent vous être expliquées que verbalement, qui sont, je n'en doute pas, une disposition particulière de la Pro-

1 Fontaine-lès-Dijon, berceau de saint Bernard. * De fonder un Port-Royal catholique.

vidence , et d'où peut résulter un très grand bien auquel vous pourriez coopérer efficacement. » Je ne sais ce qu'il entend par là ; il ne peut être question du Mémorial; je ne crois pas qu'il veuille seulement piquer ma curiosité. Je saurai sans doute ce qui en est, à mon retour, par l'abbé de Salinis. Quoi qu'il en soit , ma résolution est prise; je ne puis faire alliance avec leurs principes; il faudrait la faire indubitablement, parce qu'ils veulent tout sauver par leurs principes. Ce n'est cependant pas ma faute si je ne deviens pas ultramontain , car je lis Le Pape de M. de Maistre ; mais il ne me semble pas avoir prouvé son infaillibilité , surtout par des analogies tirées de la souveraineté politique. Dire que les évoques unis au pape sont souverains et infaillibles dans les matières de foi , ce n'est pas mettre la souveraineté dans le peuple. Des évêques ne sont pas le peuple , ce sont les chefs du peuple et des prêtres eux-mêmes.

Dire que l'infaillibilité du pape s'est manifestée peu à peu dans toute son étendue comme toutes les grandes institutions fondées sur la nature des choses, c'est appliquer une observation juste à un cas qui la repousse. Il est clair que l'infaillibilité est fondée sur la parole de Dieu, et que Dieu n'a pas parlé depuis l'Évangile ; le pape a dû être, par rapport à l'infaillibilité, aussi avancé le premier que le dernier jour.

Mais je suis pleinement de l'avis de M. de Maistre sur la prétendue supériorité des conciles à l'égard des papes; il n'y a point de concile universel sans le pape, point d'Église sans le pape, parce qu'il n'y a point de corps sans le chef. Le pape n'a qu'à se retirer d'un concile où on le juge ; il n'y a plus de concile, à moins que le pape ne soit douteux. C'était déjà mon avis avant d'avoir lu M. de Maistre, et j'abandonne aussi de tout mon cœur le deuxième article de 1682 sur ce poinl. D'ailleurs, le concile réclame le droit de juger le pape ; c'est donc à lui de prouver qu'il a ce droit, en vertu de l'Évangile ou en vertu du droit naturel: or l'Évangile est muet, et le droit naturel défend aux sujets de juger leurs souverains. On ne peut pas de même argumenter du droit naturel ou politique à l'égard de l'infaillibilité, parce que le droit naturel ne donne l'infaillibilité à aucune souveraineté, et voilà pourquoi les analogies de M. de Maistre ne me semblent pas justes. Du reste, je suis ravi de son ouvrage; c'est toujours l'homme des Soirées de Saint- Pétersbourg; nul de nos écrivains n'a émis des pensées aussi profondes et aussi pratiques. Je viens de le quitter à l'endroit où, parlant de l'utilité des monastères, il s'écrie : « Si Robespierre eût été capucin au lieu d'être avocat, on eût demandé aussi en le voyant passer : Bon Dieu, à quoi sert cet homme? » Quel mot !

Je lis aussi dans ce moment Y Essai de Locke sur l'entendement humain, et j'en suis bien mécontent. Je conçois que les idées des objets extérieurs nous arrivent par l'intermédiaire des sens, ou à l'occasion des sens ; mais cela ne peut produire dans notre esprit que des images, une suite d'images. Je vois deux hommes se battre : l'image de ces deux hommes se peint dans mon âme après avoir été peinte dans mon œil. Je peux même par réflexion dire : L'un est plus fort que l'autre. Mais si je dis : Celui-là a tort ; au nom de Dieu, qu'y a-t-il de commun entre ces images et cette idée de justice qui s'éveille dans mon âme? J'aurais vu battre dix mille hommes au lieu de deux qu'il en serait de même ; j'aurais vu un fils égorger sa mère , que je n'aurais eu dans l'âme que des images. Il me semble que Locke n'a pas eu une idée bien simple qui m'est venue, c'est qu'il existe deux mondes : l'un visible , l'autre invisible. Dieu a fait dans l'homme un mélange de ces deux mondes ; il lui a donné des sens pour procurer à son âme des idées du monde visible, et il la mis en rapport avec le monde invisible en lui rendant évidents quelques principes spirituels. Ces principes sont-ils innés, c'est-à-dire sont-ils évidents pour l'âme au moment où elle naît ? Je ne le crois pas ; mais toujours est-il que l'évidence de ces principes spirituels ne vient pas des sens, que les sens ne peuvent transmettre à

l'âme par la sensation que des images , et que la réflexion sur ces images ne peut produire que des rapports d'images, des combinaisons d'images. Quand je dis : Rien ne naît de rien, il se peut que l'idée de l'être me soit venue par les sens, et que la réflexion ait produit en moi l'idée de l'absence de l'être ou du rien ; mais l'assentiment invincible que je donne à ma proposition ne vient pas de ce que j'ai observé successivement que les effets étaient produits par des causes. Mon assentiment est indépendant de mes sens ; je suis nécessité d'une nécessité innée à dire : Ex nihilo nihil. La question des idées innées me semble inutile ; la vraie question est de savoir si toutes nos idées viennent des sens, s'il n'y a pas une certaine quantité d'idées spirituelles évidentes pour notre âme, n'importe quand et comment l'évidence se manifeste à l'âme. Qui a dit à Locke que la parole ne soit pas nécessaire pour penser, et qu'ainsi rien ne puisse être évident pour l'homme dans Tordre spirituel que quand il a la parole? Remarquez, mon cher ami, qu'au moment même où l'on revêt du langage un axiome, et où Ton présente cet axiome à un homme qui entend le langage, il est frappé de son évidence, il y adhère malgré lui. Il me semble que les liens réciproques de la pensée et de la parole sont pris là sur le fait. Et voyez ensuite comment l'idée spirituelle est toujours unie à la parole dans mon

âme, tandis que ridée des choses matérielles peut en être séparée. Je n'ai pas besoin de nommer le bœuf pour penser au bœuf; je le vois dans mon esprit d'une vue intérieure, et cela me suffit pour en avoir l'idée. Au contraire, si je veux penser à Dieu, je dis mentalement que c'est un être spirituel, infini, éternel, etc.. Chose merveilleuse! je n'ai point de paroles sans idée, et point d'idée sans paroles, pour les choses invisibles. La parole sans l'idée n'est qu'un son, et l'idée spirituelle sans la parole n'est qu'une chimère. La parole et l'idée naissent au même moment. Dieu a mis la condition de la parole à l'évidence des idées ; pour que nous eussions des idées innées, il faudrait qu'en naissant nous puissions nous dire mentalement : Le tout est ptus grand que la partie, etc., ce qui certainement n'est pas. Mais de ce que l'évidence des principes spirituels n'est pas innée, s'ensuit-il qu'elle vienne des sens, et que nous n'ayons d'autre certitude que l'expérience des sens ? Voilà cependant ce que Locke tend à prouver ; sa question des idées innées n'est rien sans les conséquences qu'il en tire, et ce sont ces conséquences qui ont fait sa fortune au dernier siècle, je le vois bien. Je ne l'ai pas encore lu tout entier, et tous les reproches que M. de Maistre lui adresse sont déjà justifiés clans mon esprit.

Adieu, mon cher ami, voilà pour un homme

qui n'entend pas encore grand'chose à la philosophie bien des prétentions. Cependant mon esprit se forme, et j'ai retrouvé beaucoup de mes idées dans l'ouvrage de M. de Maistre sur le pape. Je me porte bien ; mon régime fait à merveille. Je n'ai point de nouvelles de Lorain. Ladey et Darcy ' sont partis. Ce dernier est très bien avec moi; nous avons fait ensemble une partie au Mont-Afrique. Il y a beaucoup de confiance en chemin.

Présentez mes hommages respectueux à votre femme. Je vous embrasse de tout mon cœur, ainsi que votre frère Sylvestre.

Tout à vous,

H. LAGORDA1RE.

1 Hugues Darcy, membre distingué, à ce moment, de la société d'Études de Dijon, depuis sous-secrétaire d'État de M. Guizot.